КРАХ  ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИЙ

СОДЕРЖАНИЕ

ПОЧЕМУ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ?

ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ

Слепой материализм.

Мас­со­вая про­па­ган­да эво­лю­ции.

КОРОТКО ОБ ИСТОРИИ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Cи­ла во­о­б­ра­же­ния Дар­ви­на.

Без­на­деж­ные усилия нео­дар­ви­низ­ма.

Скач­ко­об­раз­ная эво­лю­ция.

УТОПИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Ес­те­ст­вен­ный от­бор.

Ба­боч­ки про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции.

Мо­жет ли ес­те­ст­вен­ный от­бор объ­яс­нить ком­п­лекс­ность?

Му­та­ции.

ИСКОПАЕМЫЕ ОСТАНКИ ОПРОВЕРГАЮТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ

Ту­пик пе­ре­ход­ных форм.

Все жи­вые ор­га­низ­мы по­я­ви­лись на Зе­м­ле

одномоментно и в самой со­вер­шен­ной фор­ме.

ПЕРЕХОД ИЗ ВОДЫ НА СУШУ –

СКАЗКА, ВЫДУМАННАЯ ТЕОРИЕЙ ЭВОЛЮЦИИ.

ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ

Ар­хе­оп­те­рикс – мифическая пе­ре­ход­ная фор­ма.

Несостоятельные ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов: зу­бы и ког­ти ар­хео­пте­ри­к­са.

Ар­хе­оп­те­рикс и ос­тан­ки дру­гих древ­них птиц.

Мифическая связь ме­ж­ду пти­цей и ди­но­зав­ром.

Про­ис­хо­ж­де­ние мле­ко­пи­та­ю­щих

ЛЖИВЫЕ И ПРИСТРАСТНЫЕ КОММЕНТАРИИ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ ОТНОСИТЕЛЬНО ДАННЫХ ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ

ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЭВОЛЮЦИИ

Че­ло­век Пилтдаун (Piltdown): че­люсть     оран­гу­тан­га в че­ре­пе че­ло­ве­ка!

Че­ло­век Небраска (Nebraska): зуб сви­ньи.

Ота Бенга: або­ри­ген Аф­ри­ки, за­клю­чен­ный в клет­ку.

СЦЕНАРИЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА

 Вы­мыш­лен­ное генеалогическое дре­во человека.

Австралопитек: один из видов обезьяны. 

Человек Умелый (Homo habilis): обезь­я­на, ко­то­рую

пы­та­лись пре­вра­тить в че­ло­ве­ка.

Человек Рудольфенсис (Homo Rudolfensis):

оши­боч­ная реконструкция ли­ца.

Человек прямоходящий (Homo erectus) и последующие виды: реальные типы людей.

Не­ан­дер­таль­цы: ра­са лю­дей круп­но­го те­ло­сло­же­ния

Человек разумный (Homo Sapiens Archaic),

Гейдельбергский человек (Homo Heilderbergensis)

и Кроманьонец (Cro-Magnon).

Типы людей, жившие одновременно со своими предками.

Не­глас­ная ис­то­рия Человека Разумного (Homo Sapiens).

Хи­жи­на, возрастом 1.7 миллионов лет

и со­в­ре­мен­ные сле­ды ног, возрастом 3.6 миллионов лет.

Пря­мо­хо­ж­де­ние – ту­пик теории эво­лю­ции.

Теория эво­лю­ции: псевдонаучная вера.

МОЛЕКУЛЯРНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Сказ­ка о «слу­чай­ном про­ис­хо­ж­де­нии клет­ки»

Уди­ви­тель­ное стро­е­ние клет­ки и крах тео­рии эво­лю­ции.

Бел­ки бро­са­ют вы­зов «слу­чай­но­сти»

L-бел­ки

Не­пре­мен­ное ус­ло­вие – со­от­вет­ст­ву­ю­щая связь.

Ну­ле­вая ве­ро­ят­ность

Есть ли в при­ро­де ме­тод проб и оши­бок?

По­пыт­ки эво­лю­ци­о­ни­стов най­ти от­вет

на во­п­рос о происхождении жизни.

Не­удач­ная за­тея: опыт Мил­ле­ра

Фа­к­ты, оп­ро­вер­га­ю­щие опыт Мил­ле­ра

Пер­вич­ная ат­мо­сфе­ра Зе­м­ли и бел­ки

Син­тез бел­ка не­воз­мо­жен в во­де

Оче­ред­ная без­ре­зуль­тат­ная по­пыт­ка: опыт Фо­к­са

Чу­до-мо­ле­ку­ла ДНК

Воз­мож­но ли слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние ДНК?

Еще од­на эво­лю­ци­он­ная по­пыт­ка: «Мир РНК»

Опеределение «жи­вое» - это боль­ше, чем скопление мо­ле­кул.

МОЖНО ЛИ ОБЪЯСНИТЬ ВЕЛИКИЙ ЗАМЫСЕЛ  СЛУЧАЙНОСТЬЮ?

Фор­му­ла Дар­ви­на

Тех­но­ло­гия зре­ния и слу­ха

НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫЕ

УТВЕРЖДЕНИЯ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ

Ва­ри­а­ции и не­пре­одо­ли­мые гра­ни­цы ме­ж­ду ви­да­ми

Ре­зи­стант­ность к ан­ти­био­ти­кам и им­му­ни­тет к ДДТ

не яв­ля­ют­ся до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции

Ре­зи­стант­ность ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам

Им­му­ни­тет на­се­ко­мых к ДДТ

Вздор об атрофированных органах

Сходства живых организмов – не является доказательством теории эволюции.

Схо­жие ор­га­ны со­вер­шен­но раз­ных клас­сов жи­вых су­ществ

Ге­не­ти­че­ский и эм­б­рио­ло­ги­че­ский ту­пик го­мо­ло­гии

Не­дей­ст­ви­тель­ность мо­ле­ку­ляр­ной го­мо­ло­гии

Теория эволюции не имеет

эмбриологического подтверждения.

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ –

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

Приз­на­ния ма­те­ри­а­ли­стов

Ма­те­ри­а­ли­сты, вера лживая и истинная.

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Ложь в «красивой» упа­ков­ке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ – ЭТО ФАЛЬСИФИКАЦИЯ

Те­о­рия эво­лю­ции провалилась

еще на на­чаль­ной ста­дии.

Те­о­рия эво­лю­ции не под­твер­дит­ся и в бу­ду­щем

Основной ту­пик теории эво­лю­ции: ду­ша человека.

Ал­лах со­з­да­ет все так, как по­же­ла­ет.

Цикл ме­ж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ций Фонда На­уч­ных Ис­сле­до­ваний:

Крах тео­рии эво­лю­ции: Ис­ти­на сотворения жизни.

ИСТИНА СОТВОРЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ

Пче­лы и чу­до архитектуры – со­ты

Профессиональные ин­же­не­ры: тер­ми­ты.

Дят­лы

Ло­ка­ци­он­ная си­с­те­ма ле­ту­чих мы­шей

Ки­ты

Стро­е­ние ко­ма­ров

Зор­кие хищ­ные пти­цы

Зим­няя спяч­ка у жи­вот­ных

Элек­т­ри­че­ские ры­бы

Спе­ци­аль­ная си­с­те­ма за­мер­за­ния

Аль­ба­т­ро­сы

Си­с­те­мы ви­де­ния

Вы­ну­ж­ден­ная ми­гра­ция

Ка­ра­ка­ти­ца

Ко­а­ла

Спо­соб­ность охо­тить­ся в не­под­виж­ном по­ло­же­нии

Стро­е­ние перь­ев птиц

Жи­вое су­ще­ст­во, ко­то­рое хо­дит по во­де: ва­си­лиск

Фо­то­син­тез

ЛИТЕРАТУРА 

Истинная  идеологическая подоплека терроризма.

ДАРВИНИЗМ И МАТЕРИАЛИЗМ.

Большинство людей полагают, что теория эволюции, впервые выдвинутая  английским естествоведом-любителем Чарльзом Дарвином, основана на реальных научных доказательствах, исследованиях и экспериментах. Между тем, Чарльз Дарвин вовсе не являлся основоположником этой теории, более того, на сегодняшний день не существует ни одного научного доказательства постулатов теории. Учение об эволюционном развитии  жизни на Земле основано на примитивных, древнейших догмах материалистической философии, адаптированных к законам природы.

Распространение и мировое господство абсолютно безосновательной теории, основанной лишь на фанатичной преданности мифической идее, явилась первопричиной многих бед и человеческих страданий. С внушением  в сознание людей идей  дарвинизма и материалистической философии, изменилось и осознание роли человека - высшего творения Всевышнего Создателя на земле. Если раньше верующие люди на вопрос о том, как и для чего рожден был человек на Земле, в чем его долг перед Создателем  отвечали: «Человек был сотворен  Богом и должен жить по законам нравственности и любви, как учит Господь», то теперь уже ответ стал совсем иным: «Человек произошел на Земле по воле случая от обезьяны,  в процессе поэтапной эволюции живых существ и борьбы за существование, в которой выживает наиболее приспособленный вид». Безжалостные законы окружающей нас жизни являются горькой расплатой за величайший идеологический обман человечества, ведь «научная» теория дарвинизма обеспечила «благодатную» идеологическую почву для возникновения  всех диктаторских режимов, будь то фашизм, коммунизм, расизм, маоизм и многих бесчеловечных идеологических режимов, основанных на принципе борьбы за выживание и конфликта.

В этой статье  мы позволим себе проанализировать некоторые скрытые аспекты теории дарвинизма, их роль в истории человечества, начиная со второй половины ХIХ, и в современном обществе, показать «торжественное шествие» по миру идей дарвинизма, оставляющее за собой благодатную почву для возникновения и развития извращенных и бессмысленных идеологических учений, выявить скрытую связь дарвинизма и  терроризма, одной из тяжелейших проблем нашего времени.

Величайшая ложь дарвинизма: «Жизнь есть борьба»

Один из основных постулатов своей теории Дарвин изложил в следующей формуле: «Развитие живущих организмов  на земле напрямую связано с борьбой за существование. В этой непрерывной борьбе  побеждает сильнейший, слабый же обречен на поражение и забвение».

Согласно его учению, в природе всегда присутствует жесточайшая, непрерывная   борьба за существование и постоянное противостояние. Более сильные и приспособленные органические вещества и организмы всегда превосходят слабых, и это делает возможным дальнейшее развитие жизни. Дарвин посвятил этой идее целую главу в своей книге «Происхождение видов», озаглавленную как «Естественный отбор или выживание наиболее приспособленных».

Более того,  Дарвин утверждал, что идея «борьбы за выживание» также применима и к людям.  Согласно этому фантастическому заявлению «привилегированные расы» побеждали в этой борьбе. Этими «привилегированными расами», по мнению Дарвина, являлись белые европейцы, а африканская и азиатская расы в ней проигрывали. Дарвин не  остановился и на этом и высказал предположение, что эти расы вскоре и вовсе вымрут:

«В некотором не таком уж и далеком будущем, которое измеряется лишь веками, цивилизованные расы, несомненно, истребят, а затем полностью заместят дикарей по всему миру. В то же время антропоморфная обезьяна (то есть переходная стадия от обезьяны к человеку) тоже будет уничтожена. Разрыв между человеком и его ближайшими предками будет быстро увеличиваться, и разница между цивилизованными людьми и дикарями станет примерно такой, как между кавказскими народами и гиббонами, в то время как сейчас она такая, как между неграми или австралийцами и гориллами»1.

Индийский антрополог Лалита Видьярти, посвятивший долгое время изучению скрытых аспектов дарвинизма,  объясняет, как дарвиновская теория эволюции навязала идеи  расизма общественным наукам: «Дарвинская теория выживания наиболее пригодных была тепло принята учеными-общественниками, и они поверили, что человечество добилось различных уровней развития, достигнутого цивилизацией белой расы. Ко второй половине 19  века расизм был принят как факт значительным большинством западных ученых» 2.

Источник «вдохновения» Дарвина: Теория Безжалостности Томаса Мальтуса

При разработке своей теории Дарвин черпал идейное «вдохновение» в весьма популярной в кругах интеллигенции того времени  книге британского экономиста Томаса Мальтуса «Эссе о принципах популяции». В этой книге Мальтус привел свои математические расчеты, суть которых сводилась к тому, что численность людей на земле слишком  велика и следует пресекать их размножение.  По мнению экономиста, массовые бедствия, такие как войны, голод и эпидемические болезни  являются необходимыми механизмами сокращения численности населения, ибо определенное количество людей должно умирать, дабы дать возможность жить лучше другим. Существование человечества возможно лишь благодаря состоянию этой «перманентной войны».

Как уже упоминалось, идеи Мальтуса в XIX веке имели весьма широкое распространение и поддержку, в особенности среди интеллектуалов из высшего европейского общества. Вот как описывается точка зрения Мальтуса о численности народонаселения применительно к европейскому образу жизни в статье «Секретные научные исследования  нацистов»:

В самом начале первой половине ХIХ столетия представители правящих классов со всей Европы собрались вместе, дабы обсудить новоявленную «проблему народонаселения» и разработать методы исполнения рекомендаций Мальтуса по увеличению уровня смертности среди бедняков: «Вместо того чтобы прививать бедноте чистоту и санитарию, нам следует поощрять  противоположные привычки. Улицы в наших городах мы должны строить уже, уплотнять численность людей в домах и способствовать возврату эпидемии чумы. За городом нам надлежит строить деревни вблизи водоемов со стоячей  водой и особенно поощрять строительство деревень в болотистой и непригодной для  здоровой жизни местности» и т.д.3

В результате этой жестокой политики слабые, и те, которые отстают в борьбе за выживание, были бы уничтожены, и быстрый рост населения стал бы сбалансирован. Эта, так называемая политика «притеснения бедных», фактически воплощалась в жизнь в Англии в XIX веке. Для бедных слоев населения был заведен такой индустриальный порядок, при котором 8-9 летние дети были вынуждены работать по 6 часов в день в угольных шахтах, и тысячами умирали, не выдерживая чудовищных условий существования. «Неизбежная борьба за выживание», придуманная Мальтусом наполнила страданиями жизнь миллионов англичан.

Под влиянием этих идей Дарвин сформулировал концепцию перманентного конфликта как глобального природного явления. Это позволило ему заявить, что в  борьбе за выживание всегда побеждает сильнейший и наиболее приспособленный, а значит,   только он имеет  право на существование, ведь этот закон  оправдан самой природой. Но нравственные ценности и духовность, вера и религия были главными врагами Дарвина, препятствовавшими распространению его детища – идеи «борьбы за выживание». Тогда был придуман еще один «научный» лозунг, Дарвин призвал всех просвещенных людей  отбросить свои глупые религиозные бредни о  сотворении жизни Богом и поверить современным «научным» открытиям.

За распространение этих лживых идей, внушивших сознанию общества и индивидуумов  жестокость и насилие, необходимость борьбы за выживание и уничтожение слабых,  человечество заплатило в ХХ веке жестокую цену.

Если в ХIX веке идеи дарвинизма сформировали теоретическую основу для «оправдания» политики расизма, то в ХХ веке теория эволюции обеспечила предпосылки для возникновения идеологии нацизма. Идеологи нацизма целиком и полностью исходили из «научных законов» дарвинизма. В программных статьях, сформулированных Адольфом Гитлером и Альфредом Розенбергом, наибольшее применение находят такие концепции Дарвина, как «естественный отбор», «природная селекция» и «борьба за выживание между расами», о которых десятки раз упоминается в книге «Происхождение видов путем естественного отбора». Упоение идеями  Дарвина и принципом  выживания и победы достойнейших  проходит красной нитью в книге Гитлера «Моя борьба» (“Mein Kampf”). Вот, в частности, его мнение  о расовой борьбе: «История человечества достигла бы наивысшей точки  в новой тысячелетней империи беспрецедентного великолепия, основанного на новой расовой иерархии, предписанной самой природой».

В 1933 году на съезде Национал-социалистической рабочей партии Германии  в Нюрнберге Гитлер открыто провозгласил: «…высшая арийская раса должна подчинить себе все низшие расы… это закон, обусловленный самой природой, является единственным логическим законом жизни на земле».4

Историк Р. Хикман так описывает влияние дарвинизма на формирование идеологии фашизма: «Гитлер был последовательным сторонником и ярым проповедником теории эволюции жизни на земле. Если не касаться  его психических отклонений и комплексов, очевидных в его книге, «Моя борьба»   - это четко сформулированное признание эволюционной теории, где особенно подчеркивается тезис о природной селекции, необходимости истребления  слабых рас  для выживания наиболее приспособленных, чтобы путем отбора вывести лучшее общество.5

Адольф Гитлер, впитавший в себя идеи Дарвина и активно пропагандировавший их, привел человечество к трагедии, масштабы которой были чудовищны. История человечества  еще не знала столь кровавых массовых жертв. Многие политические и этнические группы, особенно евреи, подверглись гитлеровской «селекции» и тысячами истреблялись, подвергались жесточайшим пыткам в нацистских концентрационных лагерях. Вторая мировая война, начавшаяся с нацистской агрессии, унесла жизни 55 миллионов людей. И мало кто задумывался, что первопричиной этой величайшей трагедии были лживые домыслы  английского естествоведа-любителя Чарльза Дарвина.

Кровавый альянс: Дарвинизм и Коммунизм.

В то время как фашисты облюбовали для себя правый фланг социального дарвинизма, левый оккупировали коммунисты.

 Коммунисты всегда были одними из самых последовательных и преданных защитников теории Дарвина. История формирования взаимоотношений между коммунизмом и дарвинизмом началась с личного знакомства основателей этих двух учений. Основоположники коммунизма К.Маркс и Ф.Энгельс, прочитав первое издание  книг Ч.Дарвина «Происхождение видов» пришли в восторг и  были поражены, насколько теория эволюции перекликалась с «диалектическим материализмом». Переписка между Марксом и Энгельсом показала, насколько единодушны они были в поддержке учения Дарвина,  «содержавшего в себе основы естествознания для коммунизма». Карл Маркс даже посвятил Дарвину  первое немецкое издание своей книги «Капитал» и подписал на титульном листе «Чарльзу Дарвину от пылкого поклонника». В свою очередь Энгельс   своей книге «Диалектика Природы», несомненно, написанную под влиянием идей  «Происхождения видов», чрезвычайно высоко оценил учение Дарвина и попытался внести свой  вклад в развитие теории, посвятив этому целую главу книги:  «Роль труда в процессе формирования человека из обезьяны».

Последователи Маркса и Энгельса российские коммунисты, такие как Плеханов, Ленин, Троцкий и Сталин единодушно принимали дарвиновскую теорию эволюции. Плеханов, считавшийся одним из отцов российского коммунизма, рассматривал марксизм как «дарвинизм применительно к социальной науке».6

Лев Троцкий сказал, «Открытие Дарвина – это величайший триумф диалектики в области органической материи».7

«Дарвинистское образование» играло важнейшую роль в формировании коммунистических кадров. Так, например, историки обращают внимание на примечательный факт: в юности Сталин был весьма  религиозным человеком, но под влиянием книг Дарвина отошел от религии, и стал ярым атеистом. 8

Мао Цзэдун, учредивший коммунистическое  правление в Китае и истребивший  миллионы своих сограждан, открыто утверждал, что «китайский социализм опирается на идеи Дарвина и теорию эволюции».9

Историк Гарвардского Университета  Джеймс Риив Пусей  в своей книге «Китай и Чарльз Дарвин» досконально  изучил влияние  дарвинизма на становление коммунизма в Китае и политику  Мао Цзэдуна.10

Он делает вывод, что «между теорией эволюции и коммунизмом существует нерушимая связь. Теория утверждает, что живые существа возникли на земле по воле случая или провидения, тем самым, подводя  недостающую «научную» платформу под все атеистические учения. Коммунизм – это атеистическая философия. Именно здесь сокрыта нерушимая связь коммунизма с дарвинизмом. Кроме того, теория эволюции утверждает, что  единственным двигателем прогресса и развития жизни в природе является перманентный конфликт и борьба  (другими словами - «борьба за выживание) и тем самым поддерживает фундаментальную концепцию коммунистический науки – «диалектику».

Если задуматься над тем, что в угоду  коммунистической концепции диалектического конфликта в ХХ столетии были принесены в жертву более 120 миллионов человеческих жизней, может быть тогда мы сможем яснее осознать, какие беды  принес дарвинизм человечеству.

Дарвинизм и терроризм.

Как видно, дарвинизм стал «научным»  фундаментом для  многих извращенных и жестоких идеологий современности, принесших бесчисленные страдания человечеству в ХХ веке. Однако, у дарвинизма, также как у всех вышеперечисленных идеологии, есть свои «этическое нормы»  и «методы», при помощи которых  он  воздействует на инакомыслящих и борется с теми, кто выступает с отрицанием «научных» доказательств  эволюции. Фундаментальная концепция этой «этики» и «метода» состоит в том, чтобы  «бороться с теми, кто не один из нас».

Можно пояснить эту «этическую норму» несколько иначе:  в мире существуют различные вероисповедания, взгляды и философские течения. Последователи той или иной религии или течения могут относиться друг к другу двумя способами:

1)      Они могут уважать существование отличных точек зрения и пытаться установить с ними диалог, действуя гуманными методами.

2)      Они могут   выбрать путь борьбы и пытаться обеспечить свое преимущество, уничтожая себе подобных.

Зверства, который мы называем терроризмом, есть ни что иное, как утверждение второго метода.

Идеи Дарвина очень быстро проникли в сознание людей. История  человечества ХХ века полна примерами бессмысленной и жестокой борьбы с инакомыслием. Индивиды и группы, избравшие своей целью в жизни безжалостность и террор, могли никогда и не слышать о дарвинизме и принципах ее идеологии, но, в конце концов, они соглашаются с точкой зрения, философские корни которой сокрыты  в основах дарвинизма. Их заставляют верить в лозунги дарвинизма: «в этом мире побеждает сильнейший», «большая рыба поглощает малую», «война – это доблесть» и «борьба – это двигатель прогресса». Уберите дарвинизм и останутся лишь пустые лозунги.

В самом деле, если отбросить дарвинизм, то не останется никакой философии борьбы. Все три мировые религии, последователями которых является большая часть населения земли: ислам, христианство и иудаизм  выступают против насилия, несут миру гармонию и мир, категорически отрицая какие-либо проявления жестокости, насилия и убийства невинных людей. Жестокость и насилие уничтожают то добро и чистую мораль, что несет людям Бог. Однако дарвинизм считает  конфликт естественным двигателем прогресса, а насилие – оправданным механизмом регулирования равновесия на земле, имеющими полное право на существование.

Террористы,  совершающие свои чудовищные преступления, прикрываясь символами и законами Ислама, Христианства или Иудаизма, на самом деле не имеют никакого отношения к религии. Ни один истинно верующий человек, какого бы вероисповедания он не придерживался, не сможет совершить величайший грех на земле – убить невиновного. Это нелюди, прикрывающиеся святынями веры. Вот где кроются плоды теории случайности, террористы могут утверждать, что они совершают свои бесчеловечные акции во имя чистоты веры, но на самом деле  этот те же атеисты, пытающиеся дискредитировать нравственные ценности веры и внушить людям идеи дарвинизма. Корень терроризма - этой чумы ХХ века кроется именно в воинствующем атеизме, но никак не в религиозных мотивах, а синонимы атеизма  - «дарвинизм» и материализм».

ПОЧЕМУ ТЕОРИЯ

ЭВОЛЮЦИИ?

Большинство людей, ус­лы­шав та­кие по­ня­тия, как «тео­рия эво­лю­ции» или «дар­ви­низм», полагают, что данные термины от­но­сят­ся толь­ко к об­ла­с­ти био­ло­гии и не име­ют ни­ка­кого отношения к их жиз­ни. Но на са­мом де­ле это глубокое заблуждение, ибо в дей­ст­ви­тель­но­сти тео­рия эво­лю­ции не столь­ко био­ло­ги­че­ское по­ня­тие, сколь­ко учение, подготовившее ос­но­ву для возникновения и распространения по всему миру безбожной, кровавой идеологической системы, правившей миром на протяжении всего ХХ века и унесшей жизни миллионов безвинных людей. Имя этой идеологии – материализм. Данная система ут­вер­жда­ет, что ос­но­вой всего живого на Земле является материя, а зарождение жизни произошло в результате цепи случайных совпадений из скопления неодушевленной, бессознательной материи, тем самым, от­ри­цая су­ще­ст­во­ва­ние Всевышнего Господа, сотворившего наш мир в самом совершенном виде.

Данный постулат материализма планомерно внушается в сознание человека, пре­вра­ща­ет его в эго­и­сти­че­ское су­ще­ст­во, заставляет ду­мать его толь­ко лишь о личной выгоде и накоплении ма­те­ри­аль­ного достатка, в гордыне и невежестве своем пренебрегающее истинными ценностями жизни, нравственными заповедями, ниспосланным человечеству Всевышним Создателем. Идеи материализма пустили свои глубокие, ядовитые корни в сознание человечества, отравляя чистоту души, дарованной ему свыше. Массовое распространение материалистических воззрений в ХХ веке стало на­ча­лом кру­ше­ния всех нравственных заповедей и высшего смысла жиз­ни людей. Но ма­те­ри­а­лизм несет зло не только отдельному индивидууму. Раз­ру­шив основы веры и духовности в людях, материализм породил без­душ­ное и бес­чув­ст­вен­ное об­ще­ст­во обособленных индивидуумов, заботящихся, прежде всего о своих эгоистических целях, готовых на все, ради достижения личной выгоды, вплоть до попрания священных заповедей и моральных ценностей, законов общества и государства в целом. Общество, где отсутствуют понятия лю­бви к ро­ди­не, спра­вед­ли­вости, пре­дан­ности и уважения к идеалам государства, брат­ст­ва, по­ря­доч­ности, са­мо­по­жер­т­во­ва­ния, чести и нрав­ст­вен­ности, обречено на развал. Таким образом, ма­те­ри­а­лизм представляет собой серь­ез­ную уг­ро­зу со­ци­аль­но­му и по­ли­ти­че­ско­му ук­ла­ду лю­бой стра­ны, всему человечеству.

Еще одна из скрытых угроз, таящихся в недрах идеологии материализма за­клю­ча­ет­ся в том, что он яв­ля­ет­ся поч­вой для раз­ви­тия анар­хии и идео­ло­гии «раз­де­ляй и вла­ст­вуй». Одним из примеров этих идео­ло­гий был и ком­му­низм – ес­те­ст­вен­ный по­ли­ти­че­ский итог развития ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии. Ком­му­низм, раз­ру­ша­ю­щий под ко­рень та­кие свя­тые для каждого человека по­ня­тия, как вера, отечество, се­мья, оли­це­тво­ря­ет со­бой фун­да­мен­таль­ную идео­ло­гию, на­пра­в­лен­ную про­тив уни­тар­но­го, сильного и высоконравственного го­су­дар­ст­ва.

Те­о­рия эво­лю­ции при­об­ре­та­ет ог­ром­ное зна­че­ние имен­но на дан­ном эта­пе истории, по­то­му что яв­ля­ет­ся так на­зы­ва­е­мым на­уч­ным фун­да­мен­том ма­те­ри­а­лиз­ма, на ко­то­рый опи­ра­ет­ся ком­му­ни­сти­че­ская идео­ло­гия. Ком­му­низм, бе­ря за свою идеологическую основу постулаты тео­рии эво­лю­ции, пы­та­ет­ся воз­вы­сить и пред­ста­вить свое учение единственно пра­виль­ным. Так, например, ос­но­вопо­лож­ник ком­му­нистической идеологии Карл Маркс ска­зал о кни­ге Чарль­за Дар­ви­на «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов путем естественного отбора»: «Это как раз и есть та кни­га, которая отражает наше видение ес­те­ст­вен­ной ис­то­рии.»¹

Современная фундаментальная наука сокрушила все утверждения и доводы материалистов, в том чис­ле и идеи Мар­кса, ибо тео­рия эво­лю­ции, составлявшая научную опо­ру ма­те­ри­а­лиз­ма, оказалась, по су­ти, ничем иным как лживой, закостенелой дог­мой XIX ве­ка, не имеющей никакого отношения к истине происхождения жизни на Земле. Современная на­у­ка до­ка­за­ла и про­дол­жа­ет до­ка­зы­вать не­со­сто­я­тель­ность утверждений ма­те­ри­а­ли­стов, упорно отстаивающих верховенство бессознательной материи. Исследования во всех отраслях науки по­ка­зы­вают нам, что все жи­вое является ре­зуль­татом вы­с­ше­го тво­ре­ния.

Цель этой кни­ги – пред­ло­жить вни­ма­нию чи­та­те­ля неоспоримые на­уч­ные фа­к­ты, оп­ро­вер­га­ю­щие все постулаты тео­рии эво­лю­ции, а так­же показать ис­тин­ную подоплеку этого крупнейшего научного мошенничества в истории человечества. Примечательно, что все материалы, собранные в этой книге, являются неоспоримыми фактами, установленными современной наукой, так что даже самые ярые сторонники тео­рии эво­лю­ции не могут отрицать очевидность приведенных доказательств. Ибо каждое необоснованное утверждение эволюционистов станет еще одним шагом к полному краху их учения и вынудит их признать истину Божественного творения жизни.

Избавиться от

предубеждений

Большинство людей искренне полагают, что все ус­лы­шан­ное от человека уче­но­го, заслужившего те или иные научные степени, является истиной в последней инстанции. Как правило, большинство из людей даже не задумывается о том, что у это­го уче­ного, как и у каждого человека, есть свои пре­ду­бе­ж­де­ния или идео­ло­гические предпочтения. В сущности, ученые, отстаивающие дарвиновскую теорию, опи­ра­ясь на некие «мифические» на­уч­ные объяс­не­ния, внушают массовому сознанию лишь свои лич­ные пре­ду­бе­ж­де­ния и взгляды. Пре­крас­но осознавая то, что слу­чай­но­сти не мо­гут по­ро­дить ни­че­го, кро­ме бес­по­ряд­ка и смя­те­ния, они про­дол­жа­ют ут­вер­ждать, что совершенная гармония, замысел и ди­зайн, существующие во всей Вселенной и при­су­щие все­му жи­во­му и неживому, про­изош­ли по воле случая.

Каждый из этих био­ло­гов, за­гля­нув в микроскоп и увидев перед собой неповторимую комплексность строения мо­ле­ку­лы бел­ка, этого стро­и­тель­но­го ма­те­ри­а­ла жиз­ни, вынужден признать, что та­кое совершенство замысла не мо­жет про­изой­ти са­мо по себе. Но, не­смо­т­ря на очевидные факты, эти ученые упорно ут­вер­жда­ют, что первая живая клетка произошла миллиарды лет тому назад в условиях примитивного мира в результате случайного стечения обстоятельств. Более того, не ос­та­на­в­ли­ва­ясь на этом абсурдном утверждении, они идут дальше, заявляя, что не одна, а мил­ли­о­ны молекул белка про­изош­ли са­ми со­бой, за­тем не­ве­ро­ят­ным об­ра­зом со­бра­лись во­еди­но и об­ра­зо­ва­ли первую жи­вую клет­ку. Че­ло­век, о ко­то­ром идет речь, уче­ный-«эво­лю­ци­о­нист».

То­г­да как же объяснить, что тот же уче­ный, уви­дев на пу­с­той пло­щад­ке три кир­пи­ча, по­ста­в­лен­ные друг на дру­га, ни­ко­гда не до­пу­с­тит да­же мыс­ли, что кир­пи­чи об­ра­зо­ва­лись са­ми со­бой, а по­том так же са­мо­сто­я­тель­но вста­ли друг на дру­га. А то­го, кто ска­жет, что это бы­ло имен­но так, примет за су­ма­сшед­ше­го.

Получается так, что лю­ди, ко­то­рые мо­гут логично воспринимать и истолковывать увиденное в окружающей их в жизни, де­мон­ст­ри­ру­ют та­кое без­рас­суд­ст­во и расстройство логического мышления, как толь­ко речь за­хо­дит об ис­сле­до­ва­нии их соб­ст­вен­ного про­ис­хо­ж­де­ния?

Едва ли можно отнести с научному подобное поведение некоторых ученых. Ибо, согласно принципам фундаментальной науки, ес­ли какой-либо факт имеет две ве­ро­ят­ные при­чи­ны, не­об­хо­ди­мо рас­смо­т­реть обе. И ес­ли ве­ро­ят­ность од­ной из причин на­много мень­ше дру­гой, на­при­мер 1% из 100, то вне со­м­не­ния, логичнее рас­смо­т­реть дру­гую, 99%-ую ве­ро­ят­ность.

Да­вай­те за­по­м­ним этот незыблемый на­уч­ный принцип и немного поразмышляем. В науке существуют две вер­сии по­я­в­ле­ния жизни на Земле: со­г­лас­но пер­вой из них, все жи­вые ор­га­низ­мы с их безупречной ком­п­лекс­ной стру­к­ту­рой бы­ли со­з­да­ны Всевышним Творцом; по другой версии, Земля существовала извечно, и все живое на ней про­изош­ло спонтанно, в цепи случайных совпадений. Пос­лед­нее ут­вер­жде­ние поддерживается сторонниками тео­рии эво­лю­ции.

Об­ра­тив­шись к на­уч­ным фактам, на­при­мер, мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­гии, мы уви­дим, что случайное происхождение жи­вой клет­ки или даже одной из миллионов микроскопических молекул белка, на­хо­дя­щих­ся в составе клетки, абсолютно невозможно. Но сто­рон­ни­ки тео­рии эво­лю­ции утверждают обратное. В последующих главах книги мы приведем вашему вниманию расчеты степени ве­ро­ят­но­стей, которые говорят сами за себя и со всей очевидностью до­ка­зы­ва­ют факт невозможности спонтанного зарождения жизни. Ве­ро­ят­ность эволюционного появления живых организмов сво­дит­ся к ну­лю.

В та­ком слу­чае, ве­ро­ят­ность истинности пер­вого ут­вер­жде­ния рав­на 100%. Это означает, что все жи­вые ор­га­низ­мы бы­ли со­з­да­ны со­з­на­тель­но или, дру­ги­ми сло­ва­ми, были со­тво­ре­ны Ал­ла­хом – об­ла­да­те­лем Вы­с­шей Воли и Мудрости. Эта ис­ти­на яв­ляет­ся не толь­ко ве­рой, но и установленным фактом на­у­ки и ра­зу­ма. Столк­нув­ший­ся с по­доб­ны­ми неоспоримыми результатами уче­ный-эво­лю­ци­о­нист не­пре­мен­но дол­жен от­ка­зать­ся от безосновательного упорствования в своих заблуждениях и принять оче­вид­ную, до­ка­зан­ную истину. В про­тив­ном слу­чае его поведение можно будет расценить не как преданность науке, а готовность поступиться истиной ради спасения соб­ст­вен­ных пре­ду­бе­ж­де­ний и воззрений.

Но, несмо­т­ря на это, та­кой уче­ный, столк­нув­шись ли­цом к ли­цу с истиной, ста­но­вит­ся все яро­ст­нее, а его сопротивление очевидному все упорнее. Та­кое по­ве­де­ние мож­но объ­яс­нить лишь од­ним сло­вом – «вера», но вера неправедная, ложная. Ведь нет дру­гого объ­яс­не­ния мотивам по­ве­де­ния че­ло­ве­ка, ко­то­рый, иг­но­ри­руя оче­вид­ное, про­дол­жа­ет отдавать свою жизнь борьбе за доказательство вымышленных, фантастических и бе­зум­ных теорий, существующих только в его мечтах.

Слепой материализм.

Вера, о которой мы упомянули выше, яв­л­яет­ся идеологией ма­те­ри­а­лизма, ко­то­рая про­по­ве­ду­ет пер­вич­ность и извечность существования ма­те­рии. Те­о­рия эво­лю­ции жизни на Земле, признанная «на­уч­ной ос­но­вой» ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, продолжает упорную борьбу за отстаивание своей правоты, ибо, признав свое поражение, теория эволюции сокрушит и основы материализма.

Уже к концу ХХ столетия фундаментальная на­у­ка при­зна­ла полную не­со­стоятель­ность тео­рии эво­лю­ции во всех областях, од­на­ко сторонники теории продолжают искажать и фальсифицировать научные факты, преподносить их в средствах массовой информации в угодном для них свете с це­лью обес­пе­че­ния жиз­не­спо­соб­но­сти идеологии ма­те­ри­а­лиз­ма.

Сло­ва од­ного из ве­ду­щих био­ло­гов-эво­лю­ци­о­ни­стов - иде­аль­ное подтверждение тому, на­сколь­ко сле­пая ве­ра в собственные заблуждения мо­жет на­ру­шить спо­соб­ность здравого логического мыш­ле­ния у человека. Речь идет об уче­ном, ко­то­рый, рас­су­ж­дая о ве­роя­т­но­сти слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния сложного белка ци­то­хрома-С, не­об­хо­ди­мого для существования всех жи­вых ор­га­низ­мов, ска­зал сле­ду­ю­щее:

«Ве­роя­т­ность случайного об­ра­зо­ва­ния ци­то­хро­ма-С пра­к­ти­че­ски рав­на ну­лю. То есть, ес­ли для об­ра­зо­ва­ния жи­вого тре­бу­ет­ся оп­ре­де­лен­ная си­с­те­ма­тич­ность, то мож­но утверждать, что во всей Все­лен­ной это случайное совпадение мо­жет про­изой­ти не бо­лее од­ного раза. Или же в этом про­цес­се уча­ст­во­ва­ли сверхъ­ес­те­ст­вен­ные си­лы, оп­ре­де­лить ко­то­рые мы не в си­лах. Од­на­ко при­зна­ние по­с­лед­него про­ти­во­ре­чит нашим на­уч­ным це­лям. В та­ком слу­чае нуж­но пе­ре­смо­т­реть пер­вое утверждение».²

Как ви­ди­те, уче­ный пред­по­чи­та­ет принять «на­уч­ную» вер­сию, вероятность которой равна ну­лю, нежели при­знать факт сотворения. Однако, как мы уже упоминали, согласно основному принципу науки, ес­ли у пред­по­ло­же­ния есть две вер­сии и ве­роя­т­ность од­ной из них рав­на ну­лю, то вер­ной счи­та­ет­ся дру­гая. Но дог­ма­ти­че­ский ма­те­ри­а­лизм априори за­прещает даже долю сомнения в своей правоте и возможность существования Всевышнего Соз­да­те­ля, сотворившего все на Земле. К со­жа­ле­нию, этот за­прет толк­нул мно­гих уче­ных, уверовавших в слепые и беспочвенные догматы материализма, к при­зна­нию то­го, что ли­ше­но всякого здра­вого смысла и полностью про­ти­во­ре­чит ра­зу­му.

Принимающие все сказанное такими учеными за истину в последней инстанции люди, чи­тая их кни­ги и вы­ска­зы­ва­ния, по­па­да­ют под влия­ние «черной магии» ма­те­ри­а­лиз­ма и об­ла­ча­ют­ся в та­кую же пси­хо­ло­гию рав­но­ду­шия и безверия.

Причина того, что боль­шин­ст­во известнейших имен мировой науки – ате­и­сты как раз и заключена в об­су­ж­да­е­мом на­ми сле­пом ма­те­ри­а­лизме. Уче­ные же, из­ба­вив­ши­е­ся от этого кол­дов­ст­ва и рас­смо­т­рев­шие про­б­ле­му трез­вым взгля­дом, без ко­ле­ба­ний при­зна­ют очевидность су­ще­ст­во­ва­ние вы­с­шей си­лы – Соз­да­те­ля. Один из та­ких уче­ных, из­вест­ный как сто­рон­ник получившей широкое распространение в по­с­лед­нее вре­мя в на­уч­ном ми­ре тео­рии «Соз­на­тель­ного ди­зайна», крупнейший аме­ри­кан­ский био­хи­мик, про­фес­сор Майкл Бе­хе от­зы­ва­ет­ся об уче­ных, от­ка­зы­ва­ю­щих­ся при­знать факт со­тво­ре­ния, следующим образом:

«За по­с­лед­ние 40 лет современная био­хи­мия рас­кры­ла большую часть важ­нейших тайн живой клет­ки. Де­сят­ки ты­сяч лю­дей по­свя­ти­ли свою жизнь ла­бо­ра­тор­ным ис­сле­до­ва­ни­ям для то­го, что­бы рас­крыть эти тай­ны. Все уси­лия, по­тра­чен­ные на изу­че­ние клет­ки, яс­но и громогласно подтвердили один итог: «Замысел!». Этот ре­зуль­тат был на­столь­ко оче­вид­ным, что его следует рассматривать как од­но из важ­ней­ших от­кры­тий в ис­то­рии на­у­ки. Но нет…, на­про­тив, следствием от­кры­тия неповторимо комплексного строения живой клетки ста­ло стыд­ли­вое мол­ча­ние. Но по­че­му? По­че­му на­уч­ный мир упорствует в нежелании при­знать эту до­ка­зан­ную ис­ти­ну? По­то­му что они по­ни­ма­ют: при­знав осознанный замысел творения, они будут вынуждены при­зна­ть и существование Бо­га».³

Это и есть по­зи­ция уче­ных-«эво­лю­ци­о­ни­стов», ате­и­стов, ко­то­рая активно пропагандируется в средствах массовой информации, на те­ле­ви­дении, в жур­на­лах или кни­гах. Все ис­сле­до­ва­ния, про­во­ди­мые ими, ука­зы­ва­ют им на Соз­да­те­ля. Но по­лу­чен­ное ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское об­ра­зо­ва­ние на­столь­ко ос­ле­пляет их, что не­смо­т­ря ни на что, они про­дол­жа­ют от­ри­цать оче­вид­ное. Упор­ное иг­но­ри­ро­ва­ние до­ка­за­тельств су­ще­ст­во­ва­ния Создателя со вре­ме­нем порождает в их сердцах равнодушие и невосприимчивость к окружающему миру. Бо­лее то­го, это равнодушие ста­но­вит­ся ис­точ­ни­ком их глу­пой ­уве­рен­но­сти в своей абсолютной правоте. Доходит до того, что они на­чи­на­ют при­ни­мать за до­б­ро­де­тель от­ста­и­ва­ние откровенного аб­сур­да, по­доб­но известнейшему в научных кругах эво­лю­ци­о­ни­сту биологу Ри­чар­ду До­укин­су, ко­то­рый, об­ра­ща­ясь к хри­сти­а­нам, заявил: «Ес­ли вы уви­ди­те, что ста­туя Де­вы Ма­рии по­ма­ха­ла вам ру­кой, не надо ду­ма­ть, что вы увидели чу­до... Ве­роя­т­ность этого ма­ла; воз­мож­но, что про­сто все ато­мы ле­вой ру­ки ста­туи вдруг случайно в какой-то момент ста­ли дви­гать­ся только в од­ну сто­ро­ну».⁴

Этот психологический тип, ха­ра­к­тер­ный для безбожников и не­вер­ных, существовавших на про­тя­же­нии всей ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, очень точ­но опи­сан в Ко­ра­не:

«И ес­ли б низ­ве­ли Мы ан­ге­лов на них,

И если б с ними мертвые заговорили,

И если б Мы пред их глазами

Собрали все, (что суще в мире),

То и тогда бы не уверили они,

Не будь на то соизволения Аллаха.

Но большинство из них - в неведенье (об этом)»

 (Су­ра «Скот»; 111)

Как вид­но из аятов Ко­ра­на, дог­ма­ти­че­ское мышление, при­су­щее эво­лю­ци­о­ни­стам – это не нечто оригинальное и современное, в этих утверждениях нет никакой новизны … Эволюционисты лишь про­дол­жа­ют от­ста­и­вать не­ве­же­ст­во при­ми­тив­но­го об­ще­ст­ва язычников и идолопоклонников, но никак не выражают истинные взгляды и открытия современной науки. В од­ном из ая­тов Ко­ра­на психология таких людей описывается следующим образом:

«И ес­ли б Мы от­кры­ли им небесные врата,

То, восходя туда,

Они бы все ж сказали:

«Наши глаза опьянены,

Мы колдовскими чарами объяты».

(Су­ра «Ал-Хиджр»; 14-15)

Мас­со­вая про­па­ган­да эво­лю­ции.

Как сообщатся нам в ая­тах Священного Ко­ра­на, глав­ная при­чи­на слепоты человечества, нежелания прозреть и увидеть истину про­ис­хо­ж­де­ния – это сво­его ро­да «кол­дов­ст­во», не позволяющее открыть свой ра­зум. Здесь же кроется и при­чи­на широкого рас­про­стра­нения и почти единогласного при­зна­ния большей частью общества тео­рии эво­лю­ции. Говоря кол­дов­ст­во, мы подразумеваем резуль­таты массированного внушения. Лю­ди ­столь­ планомерно под­вергаются пропаганде и вну­ше­нию со стороны эво­лю­ционистов, что с лег­ко­стью ве­рят в то, что все жи­вые ор­га­низ­мы про­изош­ли по воле слу­чая, и за­ча­с­тую не за­ме­ча­ют в этом ни­ка­кого искажения.

Вну­ше­ние от­ри­ца­тель­но влия­ет на ра­зум, ибо в ре­зуль­та­те ра­зум те­ря­ет спо­соб­ность самостоятельного су­ж­де­ния. Ра­зум, под­вер­га­ю­щий­ся вну­ше­нию, бу­дет при­ни­мать дей­ст­ви­тель­ность не та­кой, ка­кая она есть, а такой, как ему бу­дут вну­шать. На­при­мер, ес­ли под гип­но­зом вну­шить че­ло­ве­ку, что кро­вать, на ко­то­рой он си­дит, это ма­ши­на, то по­с­ле се­ан­са гип­но­за он дей­ст­ви­тель­но бу­дет ви­деть ее в ка­че­ст­ве ма­ши­ны. И бу­дет счи­тать это по-сво­ему очень ра­зум­ным и ло­гич­ным, по­то­му что он на са­мом де­ле ви­дит так и ничуть не со­м­не­ва­ет­ся в сво­ей пра­во­те. О си­ле и воз­дей­ст­вии тех­ни­ки вну­ше­ния на­пи­са­но много на­уч­ных работ по психологии подсознания, где по­доб­ные при­ме­ры под­твер­жда­ют­ся ис­сле­до­ва­ни­ями и раз­лич­ны­ми опы­та­ми.

Учение те­о­рии эво­лю­ции и опи­ра­ю­ще­е­ся на нее ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское ми­ро­воз­зре­ние на­вя­зы­ва­ют­ся об­ще­ст­ву по­доб­ны­ми ме­то­да­ми вну­ше­ния. В сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, в ака­де­ми­че­ских ис­точ­ни­ках лю­ди стал­ки­ва­ют­ся с вну­ше­ни­ем идеи эволюционного развития жизни, преподносимыми на «на­уч­ной плат­фор­ме» и са­ми не за­ме­ча­ют то­го, что, при­няв ее за ис­ти­ну, они про­ти­во­ре­чат элементарным прин­ци­пам ра­зу­ма.

Это же вну­ше­ние воз­дей­ст­ву­ет и на уче­ных. Мно­гие из мо­ло­дых уче­ных по ме­ре про­дви­же­ния в карь­е­ре все боль­ше и боль­ше при­дер­жи­ва­ют­ся ма­те­ри­а­ли­сти­че­ских взгля­дов. Мно­гие из уче­ных-эво­лю­ци­о­ни­стов под вли­я­ни­ем вну­ше­ния про­дол­жа­ют по­пыт­ки най­ти на­уч­ное объ­яс­не­ние эво­лю­ци­он­ным пред­по­ло­же­ни­ям, ко­то­рые еще в XIX ве­ке бы­ли окон­ча­тель­но оп­ро­верг­ну­ты на­у­кой…

Но, самая большая опасность скрывается в том, что су­ще­ст­ву­ют еще и ме­ха­низ­мы, вы­ну­ж­да­ю­щие уче­ных ста­но­вить­ся ма­те­ри­а­ли­ста­ми и эво­лю­ци­о­ни­ста­ми. В за­пад­ных стра­нах молодой ученый для продвижения по карьерной лестнице, для то­го, что­бы стать до­цен­том, про­фес­со­ром, из­да­ва­ть статьи в на­уч­ных жур­на­лах, дол­жен со­от­вет­ст­во­вать определенным общепринятым стандартам науки, согласно которым первое правило для молодого исследователя – беспрекословно при­нять истинность тео­рию эво­лю­ции. Эта си­с­те­ма вы­ну­ж­да­ет уче­ных жертвовать всей жизнью и карь­е­рой во имя дог­ма­тов материалистической ве­ры.

Это и есть та прав­да, ко­то­рая кро­ет­ся за та­ки­ми фраза­ми, как «на­уч­ный мир про­дол­жа­ет при­дер­жи­вать­ся тео­рии эво­лю­ции». Однако, те­о­рия эво­лю­ции под­дер­жи­ва­ет­ся не по­то­му, что она име­ет какую-либо на­уч­ную цен­ность, а по­то­му, что это сво­его ро­да идео­ло­ги­че­ская не­об­хо­ди­мость, и толь­ко не­ко­то­рые ученые, уз­рев­шие ис­ти­ну, ре­шают­ся произнести: «А ко­роль-то го­лый».

В сле­ду­ю­щих главах этой кни­ги мы пре­до­с­та­вим вам со­в­ре­мен­ные от­кры­тия уче­ных, об­на­жа­ю­щих откровенную ложь и фальсификации сторонников идей тео­рии эво­лю­ции, а так­же неоспоримые факты, доказывающие разумное творение жизни на Земле. Чи­та­тель ста­нет сви­де­те­лем то­го, что тео­рия эво­лю­ции – это откровенный об­ман, единственная цель которого лю­быми способами сокрыть ис­ти­ну про­ис­хо­ж­де­ния че­ло­ве­ка. Быть может, чи­та­те­ль проснется от «кол­довских чар» материализма, ту­ма­ня­щих чистый ра­зум и способности логического мышления, дарованные нам свыше, и ис­крен­не за­ду­мается наедине с собой о прочитанном в этой книге.

Человек размышляющий из­ба­вит­ся от этого кол­дов­ст­ва, мыс­ля без пре­ду­бе­ж­де­ний, от­кры­то и без внушения, он уви­дит со­вер­шен­но очевидную ис­ти­ну. Факты со­в­ре­мен­ной на­у­ки говорят о том, что по­я­в­ле­ние жи­вых ор­га­низ­мов – это не слу­чай­ная це­пь со­бы­тий, а ре­зуль­тат тво­ре­ния Высшего Разума. Че­ло­веку достаточно задуматься лишь над тем, как он по­я­вил­ся на свет из Небытия из од­ной ка­п­ли жидкости, или же увидеть совершеннейшее строение всего живого на Земле. Тогда истина возникновения жизни откроется перед ним во всей очевидностью.

Если наши читатели захотят рассмотреть проблему возникновения жизни на Земле на более глубоком уровне, то мы хотели бы рекомендовать им обратиться к книгам Ха­ру­на Яхьи «Чудо сотворения человека» и «Чу­до клет­ки». Эти ис­сле­до­ва­ния, разоблачающие ложь учения эво­лю­ции, да­ют от­вет и тем, кто дол­гое вре­мя вел про­па­ган­ду идей дарвинизма.

КОРОТКО ОБ ИСТОРИИ

ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.

Кор­ни эво­лю­ци­он­ных идей, этой дог­ма­ти­че­ской ве­ры, от­ри­ца­ю­щей ис­ти­ну Божественного ­тво­ре­ния жизни, уходят в глубокую древность. Мно­гие из фи­ло­со­фов-ате­и­стов Древ­ней Гре­ции при­дер­жи­ва­лись эволюционных взглядов возникновения жизни на Земле. Оки­нув взглядом ис­то­рию фи­ло­со­фии, мы уви­дим, что эво­лю­ционные идеи слу­жи­ли основой для существования ате­и­сти­че­ского мировоззрения.

В развитии фундаментальной науки со­в­ре­мен­ности дви­жу­щую роль иг­ра­ет не ан­тич­ная ате­и­сти­че­ская фи­ло­со­фия, а ве­ра в Создателя. Многие выдающиеся ученые нового времени бы­ли лю­дьми глубоко уверовавшими, наука для них была лишь возможностью приблизиться к постижению Безграничной Мудрости Всевышнего. Величайшие ученые человечества Ле­о­нар­до да Вин­чи, основоположники фундаментальной астрономии  Николай Ко­пер­ник,  Иоганн Кеп­п­лер и Галилео Га­ли­лей, оте­ц па­лео­нто­ло­гии Жорж Кю­вье, основоположник  бо­та­ни­ки и зоо­ло­гии Карл Лин­ней, Иса­ак Нью­тон, признанный «самым выдающимся уче­ным в истории человечества», были глубоко верующими людьми и отдавали свои труды на­у­ке, ве­руя, что Все­лен­ная и все жи­вое на Земле со­з­да­ны Всевышним Господом.⁵ Аль­берт Эйн­штейн, признанный гений науки  ХХ века, был искренне верующим человеком и на вопрос о том, в чем заключается миссия ученого сказал: «Я не пред­ста­в­ляю се­бе уче­ного, не имеющего твердой ве­ры в сердце. Это мож­но вы­ра­зить и так: не­воз­мож­но ве­рить в на­у­ку, не ос­но­ван­ную на вере в Бога».⁶

Зна­ме­ни­тый не­мец­кий ученый, ос­но­воположник со­в­ре­мен­ной фундаментальной фи­зи­ки Макс Планк писал: «В ка­кой бы об­ла­с­ти то ни бы­ло, ка­ж­дый, кто серь­ез­но за­ни­ма­ет­ся на­у­кой, на две­ри храма науки должен написать эту заповедь: «Уве­руй. Ве­ра – это качество, от ко­то­рого не мо­жет от­ка­зать­ся уче­ный».⁷

Тео­рия же эво­лю­ции – это всего лишь новая интерпретация ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской философии античности, получившая широкое рас­про­стра­не­ние в XIX сто­ле­тии. Ма­те­ри­а­лизм, как уже упо­ми­на­лось вы­ше, пы­та­ет­ся объ­яс­нить происхождение жизни лишь ма­те­риальными предпосылками, априори от­ри­цая факт ее Божественного ­тво­ре­ния. Философия материализма ут­вер­жда­ет, что все жи­вое и не­жи­вое на Земле про­изош­ло само по себе, в цепи случайных совпадений и лишь за­тем при­об­ре­ло оп­ре­де­лен­ную упо­рядо­чен­ность. То­г­да как ра­зум здравого че­ло­ве­ка, уви­дев вокруг себя удивительный и непостижимо тонкий порядок, логически заключает, что дол­жен быть и тот, кто со­з­дал этот великий порядок. Философия ма­те­ри­а­лизма, про­ти­во­ре­ча­щая самой сути логики и здравого смысла, по­ро­ди­ла в се­ре­ди­не XIX сто­ле­тия «тео­рию эво­лю­ции».

Cи­ла во­о­б­ра­же­ния Дар­ви­на.

Че­ло­веком, вы­дви­нув­шим на повестку дня научного мира тео­рию эво­лю­ции, был ан­г­лий­ский ес­те­ст­во­вед-лю­би­тель Чарльз Ро­берт Дар­вин.

Дар­вин ни­ко­гда не изучал био­ло­гию профессионально, но имел лишь лю­би­тель­ский ин­те­рес к при­ро­де и жи­вот­ным. В 1832 г. он записался до­б­ро­воль­цем на исследовательское судно «Бигл» в составе экспедиции, организованной правительством Великобритании, и в те­че­ние пя­ти лет совершил путешествие по нескольким континентам. Мо­ло­дой Дар­вин был сильно впе­чат­ле­н уви­ден­ным разнообразием животного мира, более всего он увлекся изучением раз­лич­ных ви­дов зяб­ли­ков, оби­тав­ших на Га­ла­па­госских островах. Увидев столь великое разнообразие видов птиц на островах, Дарвин предположил, что от­ли­чие клю­вов этих птиц за­ви­сит от ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. Опи­ра­ясь на это заключение, он сде­лал для се­бя вы­вод: жи­вые ор­га­низ­мы не бы­ли со­з­да­ны Всевышним Творцом по отдельности, как это утверждалось в те времена наукой,  а произошли от единого пред­ка и, за­тем ви­до­из­ме­нялись под воздействием природных условий региона.

Эта ги­по­те­за Дар­ви­на не ос­но­вы­ва­лась на ка­ком-либо  на­уч­ном объ­яс­не­нии или экс­пе­ри­мен­те. Ги­по­те­за Дар­ви­на ут­вер­ди­лась в качестве тео­рии лишь бла­го­да­ря материалистам-биологам, активно подхватившим «новую» идею. Со­глас­но этой тео­рии, все жи­вые ор­га­низ­мы, существующие на Земле, про­изошли от од­ного пред­ка, но в те­че­ние дли­тель­ного вре­ме­ни претерпевали  не­боль­шие «полезные из­ме­не­ни­я», которые со временем накапливались, и, таким образом, живые организмы  на­чали от­ли­чать­ся друг от дру­га. Те ви­ды живых существ, которые бо­лее ус­пеш­но адап­ти­ро­вались к при­род­ным ус­ло­ви­ям, пе­ре­да­вали свои осо­бен­но­сти сле­ду­ю­ще­му по­ко­ле­нию. Та­ким об­ра­зом, эти по­лез­ные из­ме­не­ния со вре­ме­нем пре­вра­щали ин­ди­вид в жи­вой ор­га­низм, пол­но­стью от­лич­ный от сво­его пред­ка. Что же под­ра­зу­ме­ва­лось под «по­лез­ны­ми из­ме­не­ни­ями», так и ос­та­лось не­из­вест­ным. По мне­нию Дар­ви­на, че­ло­век яв­лял­ся са­мым раз­ви­тым про­ду­к­том этого ме­ха­низ­ма. Ожи­вив этот ме­ха­низм в сво­ем во­о­б­ра­же­нии, Дар­вин на­звал его «эво­лю­ци­ей пу­тем ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра». Он был убежден, что на­шел кор­ни «про­ис­хо­ж­де­ния ви­дов»: ос­но­ва од­ного ви­да – дру­гой вид. Эти идеи он впервые опубликовал в 1859 го­ду в сво­ей кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов путем естественного отбора».

Од­на­ко Дар­вин по­ни­мал, что в его тео­рии бы­ло много не­ре­шен­но­го и противоречивого. Целая глава в упомянутой книге посвящена рассуждениям о противоречиях в теории и названа «Затруднения, встречаемые тео­рией» (Difficulties of Theory). Противоречия же за­клю­ча­лись в ком­п­лекс­ных ор­га­нах жи­вых ор­га­низ­мов, случайное возникновение которых было невозможно (на­при­мер, строение глаза), а так­же в отсутствии ис­ко­па­е­мых ос­тан­ков так называемых промежуточных форм  и ин­стин­к­тах жи­вот­ных. Дар­вин на­де­ял­ся на то, что эти тру­д­но­сти бу­дут пре­одо­ле­ны по мере развития науки, в про­цес­се но­вых от­кры­тий, на не­ко­то­рые же из них он да­вал не­пол­ные объ­яс­не­ния. Аме­ри­кан­ский фи­зик Лип­сон про­ком­мен­ти­ро­вал эти «тру­д­но­сти» Дар­ви­на та­ким об­ра­зом:

«Про­чи­тав пер­вый раз «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов», я за­ме­тил, что Дар­вин не был уве­рен в се­бе. Так, на­при­мер, раз­дел под на­зва­ни­ем «Затруднения, встречаемые тео­рией» вы­зы­ва­ет оче­вид­ное не­до­ве­рие. Как фи­зик, я был весьма  удивлен  его рас­су­ж­де­ни­я­ми о по­я­в­ле­нии гла­за».⁸

Од­на­ко развивающаяся наука вместо преодоления трудностей Дарвина, делала их еще более противоречивыми и лишенными всякой логики.

Дар­вин, развивая свою теорию, находился под сильным влиянием био­ло­гов-эво­лю­ци­о­ни­стов, прежде всего фран­цуз­ского био­ло­га Ла­мар­ка.⁹ По мне­нию Ла­мар­ка, жи­вые су­ще­ст­ва из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние пе­ре­давали осо­бен­но­сти, при­об­ре­тен­ные ими в те­че­ние жиз­ни, и та­ким об­ра­зом эво­лю­ци­о­ни­ровали. На­при­мер, жи­ра­фы про­изош­ли от ви­да жи­вот­ных, по­хо­жих на га­зе­лей, а шеи их вы­тя­ну­лись из-за того, что они бы­ли вы­ну­ж­де­ны постоянно тянуться за ли­ст­вой на вы­со­кие де­ревь­я. Тогда Дар­вин, для объ­яс­не­ния механизма эво­лю­ции жи­вых ор­га­низ­мов, об­ра­тил­ся к те­зи­су Ла­мар­ка «о наследственной пе­ре­да­че при­об­ре­тен­ных осо­бен­но­стей».

Од­на­ко оши­ба­лись и Ла­марк и Дар­вин. В тот период развития науки ис­сле­до­ва­ние жи­вых ор­га­низ­мов про­во­ди­лось с по­мо­щью весьма при­ми­тив­ных тех­но­ло­гий, еще не существовало таких отраслей науки, как ге­не­ти­ка и био­хи­мия. Те­о­рия опи­ра­лась толь­ко лишь на си­лу во­о­б­ра­же­ния.

В то вре­мя как Дар­вин сле­дил за от­кли­ка­ми о сво­ей кни­ге, ав­ст­ра­лий­ский бо­та­ник Грегор Мен­дель в 1865 го­ду от­крыл за­кон на­след­ст­вен­но­сти. Од­на­ко от­кры­тия Мен­де­ля не бы­ли ус­лы­ша­ны научным миром вплоть до кон­ца сто­ле­тия и были вновь открыты для изучения толь­ко в на­ча­ле 1900 г. вме­сте с зарождением ге­не­ти­ки. В эти же го­ды бы­ло исследовано стро­е­ние ге­нов и хро­мо­сом, а от­кры­тие в 1950 го­ду мо­ле­ку­лы ДНК, заключающей в себе ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию об особенностях каждого конкретного живого индивида, по­вер­г­ли тео­рию в глубокий кри­зи­с, поскольку стро­е­ние жи­вых ор­га­низ­мов ока­за­лось на­мно­го слож­нее, чем утверждал Дар­вин и эволюционисты ХIX века, не­со­сто­я­тель­ность ме­ха­низ­ма эво­лю­ции стала еще более очевидна.

Таким образом, псевдонаучная, абсолютно необоснованная теория Дар­ви­на долж­на бы­ла быть по­ме­ще­на на пыль­ные пол­ки ис­то­рии. Од­на­ко не­ко­то­рые кру­ги на­ста­и­ва­ли на не­об­хо­ди­мо­сти об­но­в­ле­ния тео­рии и пы­та­лись лю­бы­ми си­ла­ми по­двести под нее на­уч­ную плат­фор­му. Однако бы­ло яс­но, что все эти уси­лия име­ли ско­рее идео­ло­ги­че­скую цель, чем желание найти на­уч­ную истину.          

Без­на­деж­ные усилия нео­дар­ви­низ­ма.

В пер­вой чет­вер­ти XX сто­ле­тия тео­рия Дар­ви­на ока­за­лась в ту­пи­ко­вом по­ло­же­нии пе­ред фактами и от­кры­тиями ге­не­ти­ки. В 1941 го­ду груп­па уче­ных, решительно настроенных сохранять верность идеям Дар­ви­на, со­бра­лась на съезд, ор­га­ни­зо­ван­ный Ас­со­ци­а­ци­ей аме­ри­кан­ских гео­ло­гов. В работе съезда приняли участие ге­не­ти­ки Г.Л. Стеб­бинс и Т.Доб­жан­ский, зоо­ло­ги Э.Майр и Ю.Хакс­ли, па­лео­нто­ло­ги Дж.Г.Симп­сон и Г.Л.Джеп­сен и по­с­ле дол­гих спо­ров ученые при­няли ре­ше­ние сде­лать но­вую «за­пла­ту» дар­ви­низ­му.

На во­п­рос о том, «ка­ков ис­точ­ник по­лез­ных из­ме­не­ний, со­вер­шен­ст­ву­ю­щих жи­вые ор­га­низ­мы», на ко­то­рый так и не смог дать ответа основоположник теории Ч.Дар­вин, опиравшийся на те­зис Ла­мар­ка, они решили дать такой ответ: «слу­чай­ная му­та­ция». До­ба­вив к дарвиновскому тезису «о ес­те­ст­вен­ном от­боре» по­нятие «му­та­ции», они на­зва­ли но­вую тео­рию «Сов­ре­мен­ная син­те­ти­че­ская тео­рия эво­лю­ции». За ко­рот­кое вре­мя эта но­вая тео­рия ста­ла из­вест­на как «нео­дар­ви­низм», а ее ос­но­ва­те­ли – как «нео­дар­ви­ни­сты».

Пос­ле­ду­ю­щие де­сяти­ле­тия ста­ли периодом без­на­деж­ных по­пы­ток до­ка­за­тель­ст­ва тезисов нео­дар­ви­низ­ма. Бы­ло из­вест­но, что му­та­ции, т.е. из­ме­не­ния или нарушения в генетическом коде жи­вых ор­га­низ­мов, про­ис­хо­дя­щие в ре­зуль­та­те внеш­них воз­дей­ст­вий, например, таких, как радиация, все­гда при­во­дят к самым не­га­тив­ным последствиям. Не­с­мо­т­ря на это, нео­дар­ви­ни­сты про­дол­жа­ли про­во­дить ты­ся­чи опы­тов, пы­та­ясь по­лу­чить при­мер «по­лез­ной му­та­ции». Все эти ста­ра­ния за­вер­ша­лись фи­а­ско. В то же время нео­дар­ви­ни­сты пы­та­лись до­ка­зать, что жи­вые ор­га­низ­мы действительно по­я­ви­лись слу­чай­но в ус­ло­ви­ях при­ми­тив­ной сре­ды, как это ут­вер­жда­ет тео­рия эволюции. Но та­кое же сокрушительное поражение ожи­да­ло их и в этой об­ла­с­ти. Все опы­ты, направленные на получение живых организмов, при помощи воссоздания первобытной атмосферы Земли, за­вер­ши­лись не­уда­чей. Подс­че­ты ве­ро­ят­но­стей возможности случайного зарождения жизни по­ка­за­ли, что ни один из про­те­и­нов, яв­ля­ю­щий­ся основой каждого  жи­вого ор­га­низ­ма, не мог по­я­вить­ся слу­чай­но, тем бо­лее – в ус­ло­ви­ях при­ми­тив­ного и бес­кон­т­роль­ного ми­ра, ко­гда это не уда­лось да­же в суперсовременных ла­бо­ра­то­ри­ях при по­мо­щи самых пе­ре­до­вых тех­но­ло­гий XX сто­ле­тия.

В то же вре­мя, данные ар­хео­ло­ги­че­ских на­хо­док на­нес­ли оче­ред­ной удар по тео­рии нео­дар­ви­низ­ма. Сре­ди ос­тан­ков, най­ден­ных в хо­де дли­тель­ных ар­хео­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний, не бы­ло обнаружено ни одного свидетельства «бесчисленных пе­ре­ход­ных форм», ко­то­рые должны были, согласно утверждению Дарвина, существовать в недрах Земли и были призваны до­ка­за­ть ут­вер­жде­ние эволюционистов о по­э­тап­ном развитии жи­во­го от при­ми­тив­ного к сложному. Про­ве­ден­ные срав­ни­тель­ные ана­то­ми­че­ские исследования так­же по­ка­за­ли, что счи­та­вшиеся эво­лю­ци­о­ни­ро­вав­ши­ми жи­вые ор­га­низ­мы име­ют абсолютно раз­­ные ана­то­ми­че­ские осо­бен­но­сти и никак не мог­ли про­изой­ти от од­ного пред­ка или быть его про­дол­же­ни­ем.

Но нео­дар­ви­низм – не на­уч­ная тео­рия, а идео­ло­ги­че­ская дог­ма, своего рода вера. Один из ос­но­во­по­лож­ни­ков нео­дар­ви­низ­ма Юли­ан Хакс­ли от­кры­то заявил об этом в из­дан­ной им в 1958 г. кни­ге «Religion Without Revelation» («Ре­ли­гия без от­кро­ве­ний»). В дру­гой ста­тье, на во­п­рос: «По­че­му эво­лю­ция яв­ля­ет­ся ре­ли­ги­ей?», Хакс­ли от­ве­тил так:

«Ре­ли­гия – это точ­ка зре­ния, пол­но­стью ох­ва­ты­ва­ю­щая ос­но­ву все­го ми­ра. По­э­то­му эво­лю­ция мо­жет взять на се­бя функцию, не­ко­гда ис­пол­ня­е­мую Бо­гом, то есть она мо­жет стать сильным прин­ци­пом, ко­ор­ди­ни­ру­ю­щим ве­ру и на­де­ж­ду че­ло­ве­ка».¹⁰

Имен­но по этой при­чи­не, сто­рон­ни­ки теории эво­лю­ции, не­смо­т­ря на все оп­ро­вер­же­ния и бездоказательность своих тезисов, про­дол­жа­ют от­ста­и­вать тео­рию. По их мне­нию, эво­лю­ция – это ве­ра, от ко­то­рой нель­зя от­ка­зать­ся. Их взгля­ды рас­хо­дят­ся лишь в од­ном: в мо­де­лях осуществления про­цес­са эво­лю­ции. Са­мым же ярким при­ме­ром среди этих мо­де­лей яв­ля­ет­ся, пожалуй, фан­та­сти­че­ский сце­на­рий, из­вест­ный как «скач­ко­об­раз­ная эво­лю­ция».

            Скач­ко­об­раз­ная эво­лю­ция.

Первое, что до сих пор понимается при упо­ми­на­нии «тео­рии эво­лю­ции» – это мо­дель нео­дар­ви­низ­ма. Толь­ко в по­с­лед­ние де­ся­ти­ле­тия по­я­ви­лась но­вая мо­дель: «на­ру­шен­ное рав­но­ве­сие» (punctuated equilibrium), или же, ины­ми сло­ва­ми, «скач­ко­об­раз­ная эво­лю­ция».

Эта мо­дель в на­ча­ле 70-х годов с боль­шим резонансом и поддержкой внедрялась аме­ри­кан­ски­ми па­лео­нто­ло­га­ми Н.Эл­д­рид­жом и С.Дж.Го­ул­дом. Эти  уче­ные-эво­лю­ци­о­ни­сты зна­ли, что нео­дар­ви­ни­стическая ­тео­рия оказалась совершенно несостоятельной с точ­ки зре­ния обнаруженных ископаемых останков. Исс­ле­до­ва­ния палеонтологов оп­ро­вер­га­ли вер­сию сту­пен­ча­той эво­лю­ции и под­твер­жда­ли, что жизнь на Зе­м­ле по­я­ви­лась вне­зап­но, к то­му же в со­вер­шен­ной фор­ме.

Не­о­дар­ви­ни­сты жи­ли и до сих пор жи­вут в на­де­ж­де най­ти в один пре­крас­ный день ис­ко­па­е­мые ос­тан­ки, ко­то­рые под­твер­ди­ли бы их тео­рию. Эл­д­ридж и Го­улд осоз­на­ва­ли утопичность этих на­дежд, но так­же по­ни­ма­ли, что не смо­гут от­ка­зать­ся от тео­рии эво­лю­ции, тогда они выдвинули но­вую мо­дель – «скач­ко­об­раз­ная эво­лю­ция», согласно которой эво­лю­ция происходила не по­э­тап­но, а в ре­зуль­та­те боль­ших и мгно­вен­ных из­ме­не­ний.

По сути, эта мо­дель бы­ла пло­дом откровенной фантазии. На­с­тав­ник Эл­д­рид­жа и Го­ул­да, ев­ро­пей­ский па­лео­нто­лог О.Х.Шин­де­вольф, при­во­дя при­мер «скач­ко­об­раз­ной эво­лю­ции», ут­вер­ждал, что пер­вая пти­ца про­изош­ла от пре­смы­ка­ю­ще­го­ся в ре­зуль­та­те «гросс­му­та­ции», то есть в ре­зуль­та­те боль­ших из­ме­не­ний в ге­не­ти­че­ской стру­к­ту­ре, про­изо­шед­ших слу­чай­но.¹¹ По этой же модели, не­ко­то­рые зем­но­вод­ные, по­с­ле пе­ре­не­сен­ных ими мгно­вен­ных и все­ох­ва­ты­ва­ю­щих из­ме­не­ний, смог­ли пре­вра­тить­ся в ог­ром­ного ки­та. Эту тео­рию, про­ти­во­ре­ча­щую всем об­ще­из­ве­ст­ным ге­не­ти­че­ским, био­фи­зи­че­ским и био­хи­ми­че­ским за­ко­нам, можно сравнить по степени научности со сказ­кой для де­тей, где ля­гуш­ка пре­вра­ща­ет­ся в царевну. Од­на­ко не­ко­то­рые па­лео­нто­ло­ги-эво­лю­ци­о­ни­сты, на­хо­див­ши­е­ся в за­труд­ни­тель­ном по­ло­же­нии из-за не­удач нео­дар­ви­низ­ма, в по­ис­ках спа­се­ния, ух­ва­ти­лись за эту еще более абсурдную модель.

Как мы уже го­во­ри­ли вы­ше, це­лью этой мо­де­ли бы­ло желание вос­пол­нить те ар­хео­ло­ги­че­ские «про­бе­лы», ко­то­рые никак не мог объ­яс­нить нео­дар­ви­низм. Од­на­ко оче­вид­но, что по­пыт­ки вос­пол­нить эти про­бе­лы та­ки­ми ут­вер­жде­ни­я­ми, как «про­ис­хо­ж­де­ние птиц из яиц пре­смы­ка­ю­щих­ся», – ни­что иное, как без­рас­суд­ст­во, ибо пре­вра­ще­ние од­ного ви­да в дру­гой тре­бу­ет колоссального и по­лез­ного ге­не­ти­че­ского из­ме­не­ния. Ме­ж­ду тем, ни­ка­кая му­та­ция не в состоянии  улуч­шить ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию или же удлинить генетическую цепь, до­ба­вив к ней но­вые данные, а во­о­б­ра­жа­е­мая эво­лю­ци­о­ни­ста­ми «колоссальная му­та­ция» при­во­дит лишь к не­га­тив­ным последствиям и чудовищным нарушениям в ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции.

К то­му же, как нео­дар­ви­низм, так и мо­дель «скач­ко­об­раз­ной эво­лю­ции», тер­пят крах еще в сво­ей на­чаль­ной ста­дии, ибо они не в си­лах от­ве­тить на во­п­рос: «Как зародилась пер­вая жи­вая клетка?». А ес­ли не­воз­мож­но слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние да­же од­ной молекулы белка, этой первой составляющей живой клетки, то есть ли смысл рас­су­ж­дать, ка­кую эво­лю­цию, «скач­ко­об­раз­ную» или «сту­пен­ча­тую», пре­тер­пел ор­га­низм, для воз­ник­но­ве­ния ко­то­рого не­об­хо­ди­мы мил­ли­ар­ды та­ких бел­ков.

Не­о­дар­ви­низм и сегодня яв­ляет­ся действующей моделью в эво­лю­ци­он­ном ми­ре. В по­с­ле­ду­ю­щих раз­де­лах мы детально  рас­смо­т­рим сна­ча­ла два во­о­б­ра­жа­е­мых ме­ха­низ­ма нео­дар­ви­нистов, а за­тем и ре­зуль­та­ты ар­хео­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. По­ми­мо это­го, вы оз­на­ко­ми­тесь с фактами фундаментальной науки, ко­то­рые по­мо­гут вам увидеть всю надуманность и утопичность утверждений нео­дар­ви­низ­ма, «скач­ко­об­раз­ной эво­лю­ции» и им по­доб­ных мо­де­лей, а так­же с проблемой зарождения первого живого организма, сокрушившей все эволюционистические модели возникновения жизни.

Пожалуй, уместным будет подчеркнуть: на каждом примере мы бу­дем убе­ж­дать­ся в том, что теория эволюции не со­дер­жит ни ка­п­ли ис­ти­ны и яв­ляет­ся откровенной ложью. Бес­смыс­лен­но за­щи­щать этот сце­на­рий, ис­поль­зо­вав­ший­ся для манипулирования сознанием людей вот уже 140 лет, ибо наука имеет на руках неопровержимые факты об истине возникновении жизни на Земле.

УТОПИЧЕСКИЕ

МЕХАНИЗМЫ ЭВОЛЮЦИИ.

Се­год­ня тео­рия эво­лю­ции, более известная как нео­дар­ви­нистическая модель, вы­дви­га­ет два ос­нов­ных ме­ха­низ­ма, согласно ко­то­рым якобы и раз­ви­ва­лись жи­вые ор­га­низ­мы: «ес­те­ст­вен­ный от­бор» и «му­та­ция». Ос­нов­ное ут­вер­жде­ние тео­рии та­ко­во: «Ес­те­ст­вен­ный от­бор и му­та­ция – два ме­ха­низ­ма, до­пол­ня­ю­щие друг дру­га. Ис­точ­ни­ком эво­лю­ци­он­ных из­ме­не­ний яв­ля­ют­ся слу­чай­ные му­та­ции, про­ис­хо­дя­щие у жи­вого ор­га­низ­ма на ге­не­ти­че­ском уров­не. Свой­ст­ва, которые становятся причинами мутаций, от­би­ра­ют­ся по­сред­ст­вом ме­ха­низ­ма ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра, и та­ким об­ра­зом про­ис­хо­дит эво­лю­ция жи­вых ор­га­низ­мов».

            Заг­ля­нув глуб­же, убе­ждаешься, что эта тео­рия, вы­да­ва­е­мая за впол­не ло­гич­ную и правильную, напрочь лишена здравого смысла и весьма не­убе­ди­тель­на, ибо ни ес­те­ст­вен­ный от­бор, ни му­та­ция не спо­соб­ст­ву­ют эво­лю­ции ви­дов.

Ес­те­ст­вен­ный от­бор.

            Механизм ес­те­ст­вен­ного от­бора был из­ве­с­тен био­ло­гам и до Дар­ви­на как при­род­ный про­цесс, обес­пе­чи­ва­ю­щий ста­биль­ность ви­дов, не на­ру­шая их це­ло­ст­но­сти. Дар­вин впер­вые вы­дви­нул идею об эво­лю­ци­он­ной си­ле этого про­цес­са и основал всю свою тео­рию на этом ут­вер­жде­нии.Наз­ва­ние основополагающего труда Дарвина го­во­рит о том, что он  взял за ос­но­ву сво­ей тео­рии именно идею ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра: «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов пу­тем ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра».

Од­на­ко со вре­мен Дар­ви­на и до се­го­д­няш­него дня не было установлено ни одного примера, подтверждающего эво­лю­цию жи­вых ор­га­низ­мов пу­тем ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра. Известнейший эво­лю­ци­о­нист, директор ан­г­лий­ско­го Му­зея Ис­то­рии при­ро­ды, палеонтолог  Ко­лин Пат­тер­сон признает:

«Ни­к­то не смог про­из­ве­сти но­вый вид с по­мо­щью ме­ха­низ­ма ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра. Ни­к­то не смог да­же при­бли­зить­ся к это­му. И на се­го­д­няш­ний день имен­но эта проблема нео­дар­ви­низ­ма является самым спорным моментом теории».¹²

Ес­те­ст­вен­ный от­бор пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет вы­жи­ва­ние тех жи­вых су­ществ, которые наиболее со­от­вет­ст­ву­ют при­род­но-гео­гра­фи­че­ским ус­ло­ви­ям, и их ис­чез­но­ве­ние при не­со­от­вет­ст­вии дан­ным ус­ло­ви­ям. К при­ме­ру, из ста­да оле­ней, преследуемого хищ­ни­ком, выживут лишь те особи, ко­то­рые смо­гут из­бе­жать опас­но­сти бла­го­да­ря сво­ей бы­ст­ро­те и ловкости. Но сколь­ко бы этот про­цесс естественного отбора ни длил­ся, оле­ни не смо­гут пре­вра­тить­ся в дру­гой вид жи­вот­ных. Оле­ни так и ос­та­нут­ся оле­ня­ми. Рас­смо­т­рев дру­гие весьма натянутые при­ме­ры, пред­ста­в­ля­е­мые эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как «на­блю­де­ния про­цес­са ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра», мы убе­дим­ся в том, что это про­сто-на­про­сто фантазии.

            Ба­боч­ки про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции.

Изданная в 1986 году кни­га иэвестного эволюциониста Дугласа Футуйма «Био­ло­гия эво­лю­ции» бы­ла при­зна­на од­ним из лучших ис­точ­ни­ков, до­с­туп­но рас­кры­ва­ю­щим тео­рию ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра. Од­ним из яр­ких при­ме­ров, при­ве­ден­ных Фу­туй­мом на эту те­му, было опи­са­ние по­тем­не­ния ок­ра­ски крыль­ев по­пу­ля­ции ба­бо­чек, ко­то­рое на­блю­да­лось во вре­мя про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции в Ан­г­лии.

В на­ча­ле про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции в Ан­г­лии ко­ра де­ревь­ев в районе города Ман­че­сте­р бы­ла свет­лой. По этой при­чи­не ба­боч­ки тем­ной ок­ра­ски, са­дя­щи­е­ся на эти де­ре­вья, ста­но­ви­лись лег­кой до­бы­чей для птиц и их жиз­нен­ные шан­сы умень­ша­лись. Но че­рез 50 лет раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти в ре­ги­о­не при­ве­ло к за­гряз­не­нию ок­ру­жа­ю­щей сре­ды, что вызвало по­тем­не­ние ко­ры де­ревь­ев, и на этот раз ба­боч­ки свет­лой ок­ра­ски ста­ли ча­с­той до­бы­чей птиц. В ре­зуль­та­те это­го чис­лен­ность свет­лых ба­бо­чек умень­ши­лась, а ко­ли­че­ст­во тем­ных ба­бо­чек, ко­то­рые ста­ли не­за­мет­ны­ми для птиц, на­про­тив, резко уве­ли­чи­лось. Эво­лю­ци­о­ни­сты ис­поль­зо­ва­ли этот пример в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва то­го, как ба­боч­ки свет­лой ок­ра­ски со вре­ме­нем пре­вра­ти­лись в тем­ных и та­ким об­ра­зом эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли. Од­на­ко бы­ло оче­вид­но, что этот при­мер не мог ис­поль­зо­вать­ся как до­ка­за­тель­ст­во в поль­зу тео­рии эво­лю­ции, так как ес­те­ст­вен­ный от­бор не по­слу­жил по­я­в­ле­нию но­вого ви­да ба­бо­чек. Ин­ди­ви­ды тем­ной ок­ра­ски бы­ли сре­ди ба­бо­чек и до про­мыш­лен­ной ре­фор­мы. Из­ме­ни­лась всего лишь чис­лен­ность ви­дов ба­бо­чек. Они не при­об­ре­ли ка­ких-ли­бо свойств, спо­соб­ст­ву­ю­щих «из­ме­не­нию ви­да». Для пре­вра­ще­ния ба­боч­ки в дру­гое существо, на­при­мер, в пти­цу, не­об­хо­ди­мо, что­бы в ге­нах ба­боч­ки про­изош­ли бес­чис­лен­ные из­ме­не­ния, дру­ги­ми сло­ва­ми, к ге­не­ти­че­ским осо­бен­но­стям ба­боч­ки долж­на при­со­е­ди­нить­ся ге­не­ти­че­ская про­грам­ма, вклю­ча­ю­щая ин­фор­ма­цию о фи­зи­че­ских осо­бен­но­стях пти­цы.

Од­ним сло­вом, ес­те­ст­вен­ный от­бор не спо­соб­ст­ву­ет из­ме­не­ни­ям ви­дов, то есть не со­от­вет­ст­ву­ет то­му «об­ра­зу», ко­то­рый со­з­да­ли эво­лю­ци­о­ни­сты. При­мер с ба­боч­ка­ми, бу­ду­чи един­ст­вен­ным «ар­гу­мен­том» в этой об­ла­с­ти, так и ос­тал­ся сказ­кой о временах про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции в Ан­г­лии.

            Мо­жет ли ес­те­ст­вен­ный от­бор объ­яс­нить ком­п­лекс­ность?

Механизм ес­те­ст­вен­ного от­бора не при­нес никакого «прогресса» для тео­рии эво­лю­ции, ибо было очевидно, что данный ме­ха­низм не в состоянии обо­га­тить или усо­вер­шен­ст­во­вать ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию, пре­вра­тить один вид в дру­гой, то есть мор­скую звез­ду - в ры­бу, ры­бу - в ля­гуш­ку, ля­гуш­ку - в кро­ко­ди­ла или кро­ко­ди­ла - в пти­цу.

Один из ярых сто­рон­ни­ков теории эво­лю­ции Стефан Джей Го­улд, создатель теории «скачкообразной эволюции», признался в бе­зыс­ход­но­сти механизма ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра так:

«Суть дар­ви­низ­ма мож­но вы­ра­зить од­ним пред­ло­же­ни­ем: ес­те­ст­вен­ный от­бор – это дви­жу­щая си­ла эво­лю­ци­он­ного из­ме­не­ния. Ни­к­то не от­ри­ца­ет не­га­тив­ную роль ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра, при ко­то­ром про­ис­хо­дит от­бор силь­ных и сла­бых. Од­на­ко тео­рия Дар­ви­на пы­та­ет­ся еще «со­з­дать наиболее при­спо­соб­лен­ных».¹³

Заблуждение эво­лю­ци­о­ни­стов за­клю­ча­ет­ся в том, что они пытаются  по­ка­зать этот ме­ха­низм в ро­ли со­з­на­тель­ного кон­ст­ру­к­то­ра. Од­на­ко ес­те­ст­вен­ный от­бор не на­де­лен ра­зу­мом, ко­то­рый был бы спо­со­бен оп­ре­де­лить, что хо­ро­шо для жи­вых ор­га­низ­мов, а что нет. Таким образом, ес­те­ст­вен­ный от­бор не в состоянии объ­яс­нить происхождение си­с­те­м и ор­га­нов, име­ю­щих комплексное  стро­е­ние. Эти си­с­те­мы и ор­га­ны об­ра­зу­ют­ся в ре­зуль­та­те со­во­куп­ной де­я­тель­но­сти вза­и­мо­свя­зан­ных ча­с­тей, и от­сут­ст­вие или де­фект хо­тя бы од­ной из них при­во­дит к на­ру­ше­нию их функ­ций. Та­ким си­с­те­мам свой­ст­вен­на «не­уп­ро­ща­е­мая ком­п­лекс­ность». К при­ме­ру, стро­е­ние че­ло­ве­че­ского гла­за не мо­жет быть про­ще, чем оно есть, так как от­сут­ст­вие ка­кой-ли­бо ча­с­ти этого ор­га­на ста­нет при­чи­ной его не­пол­но­цен­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния.

 Ра­зум, со­з­дав­ший та­кого ро­да си­с­те­му, дол­жен был, пред­ви­дя бу­ду­щее, за­да­вать­ся це­лью по­лу­чить ту поль­зу, ко­то­рую мож­но ожи­дать толь­ко от со­вер­шен­ной фор­мы. Но так как ес­те­ст­вен­ный от­бор – это ме­ха­низм, не на­де­лен­ный ра­зу­мом и си­лой, то, сле­до­ва­тель­но, он не спо­со­бен рассчитать эту необходимую и совершенную модель строения. Дан­ный факт в кор­не сокрушает тео­рию эво­лю­ции, чего и опа­сал­ся Дар­вин, го­во­ря:

«Ес­ли бу­дет до­ка­за­на не­воз­мож­ность об­ра­зо­ва­ния ком­п­лекс­но­го ор­га­на в ре­зуль­та­те мно­го­чис­лен­ных последовательных ма­лых из­ме­не­ний, моя тео­рия по­тер­пит крах».¹⁴

Ес­те­ст­вен­ный от­бор лишь от­се­и­ва­ет сла­бых, по­ка­ле­чен­ных или неполноценных особей, не со­от­вет­ст­ву­ю­щих условиям ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. Но этот механизм не спо­со­бен со­з­дать но­вые ви­ды, ор­га­ны или но­вую ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию, то есть при­ве­с­ти к развитию (эво­лю­ции). Дар­вин со­г­ла­сил­ся с этой ис­ти­ной, ска­зав, что «ес­ли по­лез­ные из­ме­не­ния от­сут­ст­ву­ют, то ес­те­ст­вен­ный от­бор бессилен что-либо  из­ме­нить».¹⁵ В свя­зи с этим, нео­дар­ви­низм был вы­ну­ж­ден на­ряду с ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром пред­ста­вить и механизм му­та­ций  в ка­че­ст­ве «при­чи­ны по­зи­тив­ных из­ме­не­ний». Ме­ж­ду тем, му­та­ции мо­гут быть «при­чи­ной лишь не­га­тив­ных из­ме­не­ний».

            Му­та­ции.

Му­та­ции – это из­ме­не­ния в мо­ле­ку­ле ДНК, со­дер­жа­щей ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию и на­хо­дя­щей­ся в яд­ре клет­ки жи­вого ор­га­низ­ма, в ре­зуль­та­те воздействия внешних факторов, таких как ра­ди­а­ция или хи­ми­че­ские воз­дей­ст­вий. Му­та­ции раз­ру­ша­ют или из­ме­ня­ют ме­с­то­рас­по­ло­же­ние ну­к­лео­ти­дов, со­ста­в­ляю­щих мо­ле­ку­лу ДНК. Во мно­гих слу­ча­ях му­та­ции яв­ля­ют­ся при­чи­ной не­об­ра­ти­мых про­цес­сов в клет­ке. По­э­то­му му­та­ция, ко­то­рой при­кры­ва­ют­ся эво­лю­ци­о­ни­сты – не вол­шеб­ная па­лоч­ка, ко­то­рая мо­жет усо­вер­шен­ст­во­вать жи­вой ор­га­низм. Оче­вид­но, что воз­дей­ст­вие му­та­ции всегда негативно. Ре­зуль­та­ты мутационных изменений мож­но уви­деть на лю­дях, под­верг­ших­ся радиоактивному излучению во время бомбардировок Хи­ро­си­мы и На­га­са­ки, во время взрыва реактора на Чер­но­бы­льской АЭС: тысячи смертей, ис­ка­ле­чен­ные, изу­ро­до­ван­ные существа...

При­чи­на очень про­ста: мо­ле­ку­ла ДНК – высокоупо­ря­до­чен­на и ком­п­лекс­на, и малейшие слу­чай­ные из­ме­не­ния на­но­сят ей вред. Аме­ри­кан­ский ге­не­тик Б.Ран­га­на­тан объ­яс­няет это та­ким об­ра­зом:

«Му­та­ции не­зна­чи­тель­ны, слу­чай­ны и вред­ны. Они про­ис­хо­дят очень ред­ко и, в луч­шем слу­чае, без­вред­ны. Эти че­ты­ре осо­бен­но­сти по­ка­зы­ва­ют, что му­та­ции не мо­гут при­ве­с­ти к эво­лю­ци­он­ным из­ме­не­ни­ям. Слу­чай­ные из­ме­не­ния в ор­га­низ­ме воз­дей­ст­ву­ют на не­го ли­бо от­ри­ца­тель­но, ли­бо проходят без по­с­лед­ст­вий. На­при­мер, бес­по­ря­доч­ные удары по на­руч­ным ча­сам не усо­вер­шен­ст­ву­ют их. Они ско­рее всего сломают часы или же, в луч­шем слу­чае, не при­чи­нят вре­да. Зе­м­ле­трясе­ние никогда не при­но­сит поль­зы го­ро­ду, а толь­ко раз­ру­ша­ет его.»¹⁶

До сих пор мы не встре­ча­лись с при­ме­ра­ми по­ло­жи­тель­ных му­та­ций. На­про­тив, все му­та­ции при­во­ди­ли к от­ри­ца­тель­ным ре­зуль­та­там. Уче­ный-эво­лю­ци­о­нист Уор­рен Уив ком­мен­ти­ру­ет от­чет, под­го­то­в­лен­ный Ко­ми­те­том по изу­че­нию ге­не­ти­че­ских по­с­лед­ст­вий атом­ной ра­ди­а­ции, со­з­дан­ным для ис­сле­до­ва­ния му­та­ций, ко­то­рые воз­ни­к­ли в ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния атом­ного ору­жия в кон­це Вто­рой ми­ро­вой вой­ны:

«Мно­гие бу­дут по­ра­же­ны, столк­нув­шись с от­ри­ца­тель­ным воз­дей­ст­ви­ем всех му­та­ци­он­ных про­цес­сов, яв­ля­ю­щих­ся не­отъ­е­м­ли­мой ча­стью про­цес­са эво­лю­ции. Как же та­кое по­ло­жи­тель­ное вли­яние, как со­вер­шен­ст­во­ва­ние ви­да, мо­жет быть ре­зуль­та­том му­та­ции, ко­то­рая на пра­к­ти­ке воз­дей­ст­ву­ет толь­ко от­ри­ца­тель­но?»¹⁷

Все уси­лия эво­лю­ци­о­ни­стов, на­пра­в­лен­ные на со­з­да­ние по­ло­жи­тель­но воз­дей­ст­ву­ю­щих му­та­ций, за­вер­ши­лись не­уда­чей. Эво­лю­ци­о­ни­сты де­ся­ти­ле­ти­я­ми про­во­ди­ли мил­ли­о­ны опы­тов на ин­тен­сив­но раз­ви­ва­ю­щих­ся пло­до­вых муш­ках (дро­зо­фи­лах), лег­ко под­вер­га­ю­щих­ся му­та­ци­ям. Но ни один из этих опы­тов не дал же­ла­е­мую по­лез­ную му­та­цию.

Эво­лю­ци­о­нист-ге­не­тик Гор­дон Тей­лор писал относительно этого факта:

«Ше­сть­де­сят лет ге­не­ти­ки всего ми­ра раз­мно­жа­ли мух для до­ка­за­тель­ст­ва эво­лю­ции. Но до сих пор не вы­ве­ден но­вый вид, и да­же ни один фер­мент. И эта ис­ти­на ос­та­ва­лась не­за­ме­чен­ной столь­ко лет.»¹⁸

Дру­гой ис­сле­до­ва­тель Майкл Пит­ман объ­яс­ня­ет без­ус­пеш­ность опы­тов над му­ха­ми так:

«Не­ис­чис­ли­мое ко­ли­че­ст­во ге­не­ти­ков под­вер­га­ло мух все­воз­мож­ным му­та­ци­ям мно­же­ст­во раз. И что же, они по­лу­чи­ли в ре­зуль­та­те че­ло­ве­ка? К со­жа­ле­нию, нет. Толь­ко не­ко­то­рые из со­з­дан­ных ге­не­ти­ка­ми чу­до­вищ смог­ли про­дол­жить свое су­ще­ст­во­ва­ние вне со­су­дов, в ко­то­рых они со­дер­жа­лись. Му­хи, ко­то­рых под­вер­г­ли му­та­ци­ям, либо тотчас умер­ли, либо бы­ли изу­ве­че­ны, либо же ста­ли бес­плод­ны­ми».¹⁹

То же самое можно сказать и относительно воздействия мутаций на организм человека. Все ви­ды му­та­ций, воз­дей­ст­ву­ю­щих на лю­дей, вред­ны. В ме­ди­цин­ской ли­те­ра­ту­ре, та­кие за­бо­ле­ва­ния, как мон­го­лизм, син­дром Да­у­на, онкологические заболевания, аль­би­низм, карликовость и иные формы ум­ст­вен­ных и фи­зи­че­ских на­ру­ше­ний характеризуются как след­ст­вия  му­та­ционных воздействий. Бе­зу­слов­но, про­цесс, ка­ле­ча­щий лю­дей, не мо­жет быть «ме­ха­низ­мом эво­лю­ции».

При­чи­ны, по ко­то­рым му­та­ции не мо­гут под­твердить ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов, мож­но из­ло­жить в трех ос­нов­ных пун­к­тах:

1. Му­та­ция все­гда вред­на: бу­ду­чи сти­хий­ной, му­та­ция поч­ти все­гда на­но­сит вред жи­во­му ор­га­низ­му. Бес­соз­на­тель­ное вме­ша­тель­ст­во в ус­той­чи­вую, высокоупорядоченную стру­к­ту­ру жи­вого ор­га­низ­ма при­во­дит к его раз­ру­ше­нию. В истории науки не наблюдалось ни одного примера «по­ло­жи­тель­ных му­та­ций».

2. В ре­зуль­та­те му­та­ции, к молекуле ДНК не мо­жет при­ба­вить­ся но­вая ин­фор­ма­ция: от­вет­ст­вен­ные за ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию структуры внутри молекулы ДНК в результате мутаций из­ме­нят свое ме­с­то­рас­по­ло­же­ние, бу­дут по­вре­ж­де­ны или же про­сто уте­ря­ны. Од­на­ко му­та­ция не мо­жет со­з­дать в жи­вом ор­га­низ­ме но­вый ор­ган или спо­соб­ст­во­вать при­об­ре­те­нию но­вых свойств. Она мо­жет стать лишь при­чи­ной ано­маль­ных яв­ле­ний, к при­ме­ру, ро­ста но­ги со спи­ны или уха из жи­во­та.

3. Для то­го, что­бы му­та­ция пе­ре­да­ва­лась после­ду­ю­щим по­ко­ле­ни­ям, не­об­хо­ди­мо, чтобы эти изменения произошли имен­но в по­ло­вых клет­ках: все­воз­мож­ные из­ме­не­ния в других клет­ках или ор­га­нах не пе­ре­да­ют­ся по­с­ле­ду­ю­щим по­ко­ле­ни­ям. На­при­мер, глаз че­ло­ве­ка, под­верг­ший­ся му­та­ции в ре­зуль­та­те ра­ди­а­ции или же дру­гих фа­к­то­ров, мо­жет из­ме­нить свою фор­му. Но это ни­как не пе­ре­да­стся по­с­ле­ду­ю­ще­му по­ко­ле­нию.

Од­ним сло­вом, эво­лю­ция жи­вых ор­га­низ­мов не­воз­мож­на, по­то­му что в при­ро­де нет ме­ха­низ­ма, способного осу­ще­ст­вить ее. Об­ра­тив­шись к данным ископаемых останков, мы убе­дим­ся, что та­кого вымышленного сце­на­рия во­все никогда не су­ще­ст­во­ва­ло.

  ИСКОПАЕМЫЕ ОСТАНКИ ОПРОВЕРГАЮТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ

Ту­пик пе­ре­ход­ных форм.

Со­глас­но тео­рии эво­лю­ции все жи­вые ор­га­низ­мы про­изош­ли друг от дру­га. Су­ще­ст­во­вав­ший ра­нее вид жи­вого ор­га­низ­ма со вре­ме­нем пре­вра­щал­ся в дру­гой. И та­ким об­ра­зом по­я­в­ля­лись все ви­ды. Со­глас­но этой же тео­рии, это пре­вра­ще­ние за­ня­ло не­сколь­ко сот мил­ли­о­нов лет и про­грес­си­ро­ва­ло шаг за ша­гом.

В та­ком слу­чае, в про­цес­се та­кого дли­тель­ного пре­об­ра­зо­ва­ния, долж­ны бы­ли по­я­вить­ся и су­ще­ст­во­вать пе­ре­ход­ные ви­ды. На­при­мер, долж­ны бы­ли су­ще­ст­во­вать су­ще­ст­ва, на­де­лен­ные свой­ст­ва­ми ры­бы и пре­смы­ка­ю­ще­го­ся. Или же долж­ны бы­ли су­ще­ст­во­вать су­ще­ст­ва, но­ся­щие в се­бе осо­бен­но­сти и пре­смы­ка­ю­щих­ся, и птиц. И так как эти жи­вые су­ще­ст­ва на­хо­ди­лись в пе­ре­ход­ной ста­дии, они долж­ны бы­ли быть по­ка­ле­чен­ны­ми, не­со­вер­шен­ны­ми или с яв­ны­ми не­до­с­тат­ка­ми. Эво­лю­ци­о­ни­сты ве­рят в су­ще­ст­во­ва­ние этих во­о­б­ра­жа­е­мых со­з­да­ний в про­шлом и на­зы­ва­ют их «пе­ре­ход­ны­ми фор­ма­ми».

Ес­ли эти су­ще­ст­ва на са­мом де­ле и су­ще­ст­во­ва­ли в про­шлом, то их ко­ли­че­ст­во и раз­но­вид­но­сти долж­ны ис­чис­лять­ся мил­ли­о­на­ми, и да­же мил­ли­ар­да­ми. По­то­му что ко­ли­че­ст­во этих пе­ре­ход­ных форм долж­но пре­вы­шать ко­ли­че­ст­во из­вест­ных нам на се­го­д­няш­ний день ви­дов жи­вот­ных, и во всех ча­с­тях света долж­ны на­хо­дить­ся ос­тан­ки этих пе­ре­ход­ных форм. Дар­вин в кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов» объ­яс­нил это так:

«Ес­ли моя тео­рия вер­на, то обя­за­тель­но долж­ны су­ще­ст­во­вать пе­ре­ход­ные фор­мы, свя­зу­ю­щие ви­ды ме­ж­ду со­бой. До­ка­зать их су­ще­ст­во­ва­ние мож­но толь­ко с по­мо­щью ис­ко­па­е­мых ос­тан­ков.»²⁰

Од­на­ко Дар­вин, на­пи­сав­ший эти стро­ки, знал об от­сут­ст­вии по­доб­ных ос­тан­ков. И это за­во­ди­ло в ту­пик его тео­рию. По­э­то­му в раз­де­ле под на­зва­ни­ем «Трудности тео­рии» в кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов» он пи­шет так:

«Ес­ли на са­мом де­ле ви­ды про­изош­ли друг от дру­га, по­сте­пен­но раз­ви­ва­ясь, то в та­ком слу­чае по­че­му мы не стал­ки­ва­ем­ся с бес­чис­лен­ным ко­ли­че­ст­вом пе­ре­ход­ных форм? По­че­му в при­ро­де все на сво­их ме­с­тах, а не в ха­о­се? Долж­ны быть бес­чис­лен­ные пе­ре­ход­ные фор­мы в мно­го­чис­лен­ных сло­ях зе­м­ли... По­че­му ка­ж­дое гео­ло­ги­че­ское стро­е­ние и ка­ж­дый слой не на­пол­не­ны эти­ми свя­зу­ю­щи­ми звень­я­ми? Гео­ло­гия не смог­ла вы­дви­нуть по­э­тап­ного про­цес­са, не об­на­ру­жи­ла пе­ре­ход­ных форм и, воз­мож­но, в бу­ду­щем это бу­дет са­мым ве­с­ким ар­гу­мен­том про­тив мо­ей тео­рии.»²¹

Един­ст­вен­ным объ­яс­не­ни­ем Дар­ви­на в той си­ту­а­ции бы­ла не­хват­ка ар­хео­ло­ги­че­ских на­хо­док на тот мо­мент. Он ут­вер­ждал, что «при бо­лее де­таль­ном изу­че­нии ос­тан­ков, пе­ре­ход­ные фор­мы бу­дут обя­за­тель­но най­де­ны».

Эво­лю­ци­о­ни­сты, по­ве­рив в про­ри­ца­ние Дар­ви­на, в се­ре­ди­не XIX ве­ка ли­хо­ра­доч­но ис­сле­до­ва­ли ос­тан­ки во всех ча­с­тях све­та, пы­та­ясь най­ти пе­ре­ход­ные фор­мы.

Од­на­ко все ста­ра­тель­ные по­ис­ки за­кон­чи­лись без­ре­зуль­тат­но. Ос­тан­ки, най­ден­ные в ре­зуль­та­те рас­ко­пок, на­пе­ре­кор ожи­да­ни­ям эво­лю­ци­о­ни­стов по­ка­зы­ва­ли, что жи­вые ор­га­низ­мы по­я­ви­лись мгно­вен­но, без де­фе­к­тов и не­до­с­тат­ков. Эво­лю­ци­о­ни­сты, пы­та­ясь до­ка­зать тео­рию, сво­и­ми же ру­ка­ми раз­ру­ши­ли ее.

Из­ве­ст­ный ан­г­лий­ский па­лео­нто­лог Де­рек Агер при­зна­ет этот факт, не­смо­т­ря на то, что он эво­лю­ци­о­нист:

«На­ша про­б­ле­ма со­сто­ит в сле­ду­ю­щем: при де­таль­ном ис­сле­до­ва­нии ос­тан­ков на уров­не ви­дов или клас­сов, мы по­сто­ян­но стал­ки­ва­ем­ся с од­ной и той же ис­ти­ной и ви­дим не сту­пен­ча­тое воз­ник­но­ве­ние в про­цес­се эво­лю­ции, а мгно­вен­ное об­ра­зо­ва­ние групп на Зе­м­ле.»²²

Дру­гой эво­лю­ци­о­нист-па­лео­нто­лог Марк Чар­не­ки ком­мен­ти­ру­ет так:  

«Ос­тан­ки все­гда бы­ли боль­шой пре­гра­дой для до­ка­за­тель­ст­ва тео­рии (эво­лю­ции)... Они ни­ко­гда не пред­ста­в­ля­ли пе­ре­ход­ных форм, пред­по­ла­га­е­мых Дар­ви­ном. Ви­ды по­я­в­ляют­ся мгно­вен­но и так же мгно­вен­но ис­че­за­ют. И эта не­ожи­дан­ная си­ту­а­ция ста­ла под­держ­кой в поль­зу ар­гу­мента со­з­да­ния всего жи­вого Бо­гом.»²³

Эти ар­хео­ло­ги­че­ские «про­бе­лы» не мо­гут быть вос­пол­не­ны уте­ше­ни­ем о том, что в один пре­крас­ный день не­об­хо­ди­мые ос­тан­ки обя­за­тель­но бу­дут най­де­ны. Про­фес­сор па­лео­нто­ло­гии уни­вер­си­тета Глазго Т.Н. Джордж объ­яс­ня­ет при­чи­ну так:

«Те­перь уже не­воз­мож­но дать объ­яс­не­ние, ко­то­рое бы вос­пол­ни­ло эво­лю­ци­он­ный «про­бел» в ос­тан­ках, так как име­ю­щи­е­ся у нас на­ход­ки очень бо­га­ты. И ка­жет­ся, но­вые ис­сле­до­ва­ния ни­чего не из­ме­нят.»²⁴

Все жи­вые ор­га­низ­мы по­я­ви­лись на Зе­м­ле

одномоментно и в самой со­вер­шен­ной фор­ме.

Исс­ле­до­вав ос­тан­ки и слои зем­ной ко­ры, мож­но убе­дить­ся в том, что жи­вое по­я­ви­лось на Зе­м­ле вне­зап­но. Воз­раст са­мого глу­бо­ко­го слоя, в ко­то­ром бы­ли най­де­ны ос­тан­ки ком­п­лекс­ных жи­вых со­з­да­ний, со­ста­в­ляет 520-530 мил­ли­о­нов лет и на­зы­ва­ет­ся «кем­б­рий­ским». Ос­тан­ки, най­ден­ные в этом слое, при­над­ле­жа­ли та­ким ком­п­лекс­ным бес­по­зво­ноч­ным, как улит­ки, три­ло­би­ты, губ­ки, чер­ви, ау­ре­лии, мор­ские звез­ды, пла­ва­ю­щие ра­ко­об­раз­ные и мор­ские ли­лии. Ин­те­ре­сен тот факт, что все эти ви­ды, от­лич­ные друг от дру­га, по­я­ви­лись в од­но и то же вре­мя и не име­ют об­щего пред­ка, от ко­то­рого бы они про­изош­ли. По­э­то­му в гео­ло­гии этот уди­ви­тель­ный ин­ци­дент упо­ми­на­ет­ся как «кем­б­рий­ский взрыв».

 Най­ден­ные в этом слое жи­вые ор­га­низ­мы име­ют та­кие раз­ви­тые и ком­п­лекс­ные фи­зио­ло­ги­че­ские си­с­те­мы, как гла­за, жа­б­ры и си­с­те­ма кро­во­об­ра­ще­ния, ко­то­рые в то же вре­мя ни­чем не от­ли­ча­ют­ся от со­в­ре­мен­ных. К при­ме­ру, стро­е­ние дву­лин­зо­вых глаз три­ло­би­та, на­по­ми­на­ю­щее ме­до­вые со­ты, про­сто не­ве­ро­ят­но.

«Глаз три­ло­бита об­ла­да­ет стро­е­ни­ем, вос­про­из­ве­сти ко­то­рое в на­ше вре­мя мо­жет лишь ода­рен­ный и по­лу­чив­ший хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние ин­же­нер оп­ти­ки», – го­во­рит про­фес­сор гео­ло­гии уни­вер­си­те­тов Гар­вард, Ро­че­стер и Чи­каго Дэ­вид Ра­уп.²⁵

Эти ком­п­лекс­ные бес­по­зво­ноч­ные ни­как не свя­за­ны с од­но­кле­точ­ны­ми, ко­то­рые бы­ли до них един­ст­вен­ны­ми жи­вы­ми ор­га­низ­ма­ми, и по­я­ви­лись сра­зу, без пе­ре­ход­ных форм с со­в­ре­мен­ной стру­к­ту­рой ор­га­низ­ма...

Ре­да­к­тор по­пу­ляр­ного сре­ди эво­лю­ци­о­ни­стов жур­на­ла «Earth Science» Ри­чард Мо­не­стар­ски да­ет та­кую ин­фор­ма­цию от­но­си­тель­но «кем­б­рий­ско­го взры­ва», по­ра­зив­шего эво­лю­ци­о­ни­стов:

«До­с­та­точ­но ком­п­лекс­ные фор­мы жи­вот­ных, ко­то­рые мы ви­дим се­го­д­ня, по­я­ви­лись мгно­вен­но. Это вре­мя при­хо­дит­ся на на­ча­ло кем­б­рий­ско­го пе­ри­о­да, ко­гда в ре­зуль­та­те эво­лю­ци­он­ного взры­ва мо­ре и су­ша за­пол­ни­лись ком­п­лекс­ны­ми жи­вы­ми ор­га­низ­ма­ми. Су­ще­ст­ву­ю­щие в на­ши дни бес­по­зво­ноч­ные уже су­ще­ст­во­ва­ли в кем­б­рий­ский пе­ри­од и так же, как и се­го­д­ня, от­ли­ча­лись друг от дру­га.»²⁶

Как же по­лу­чи­лось так, что на Зе­м­ле по­я­ви­лось сра­зу столь­ко ви­дов бес­по­зво­ноч­ных, от­лич­ных друг от дру­га и не име­ю­щих об­щего пред­ка? Как по­яви­лись эти раз­лич­ные ви­ды жи­вых ор­га­низ­мов? На эти во­п­ро­сы эво­лю­ци­о­ни­сты ни­ко­гда не от­ве­тят. Один из сто­рон­ни­ков эво­лю­ци­о­низ­ма ан­г­лий­ский био­лог Ри­чард До­укинс от­но­си­тель­но фа­к­та, ос­но­ва­тель­но оп­ро­верг­нув­шего те­му его дис­сер­та­ции, го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Кем­б­рий­ский слой – са­мый древ­ний слой, в ко­то­ром бы­ли най­де­ны бес­по­зво­ноч­ные. В пер­во­здан­ном ви­де, до­с­та­точ­но раз­ви­тые, они как буд­то бы по­я­ви­лись, не под­вер­га­ясь эво­лю­ции, и ни­чуть не из­ме­ни­лись. И впол­не ес­те­ст­вен­но, что этот факт об­ра­до­вал кре­а­ци­о­ни­стов.»²⁷

Как это при­зна­ет и До­укинс, Кем­б­рий­ский взрыв яв­ляет­ся оче­вид­ным до­ка­за­тель­ст­вом Тво­ре­ния, по­то­му что мгно­вен­ное про­ис­хо­ж­де­ние жи­вых ор­га­низ­мов, не име­ю­щих об­щих пред­ков, объ­яс­ня­ет­ся лишь толь­ко Соз­да­ни­ем. Био­лог-эво­лю­ци­о­нист Ду­глас Фу­туй­ма так­же при­зна­ет это в сво­их сло­вах:

«Жи­вое ли­бо по­я­ви­лось на зе­м­ле сра­зу в со­вер­шен­ной фор­ме, ли­бо же эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ло от не­ко­то­рых ви­дов, су­ще­ст­во­вав­ших ра­нее. Ес­ли оно по­я­ви­лось сра­зу в со­вер­шен­ной фор­ме, без не­до­с­тат­ков, то дол­жен при­сут­ст­во­вать Ра­зум, со­з­дав­ший его.»²⁸

«Ес­ли мно­го­чис­лен­ные ви­ды, от­но­ся­щи­е­ся к од­но­му клас­су, на­ча­ли свое су­ще­ст­во­ва­ние од­но­вре­мен­но, то это ста­нет смер­тель­ным уда­ром для тео­рии, ко­то­рая пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет эво­лю­цию от об­щего пред­ка пу­тем ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра», – пи­шет Дар­вин.²⁹ Кем­б­рий­ский пе­ри­од и яв­ляет­ся тем «смер­тель­ным уда­ром», о ко­то­ром го­во­рил Дар­вин. По­э­то­му, ко­гда речь за­хо­дит о кем­б­рий­ском пе­ри­о­де, швед­ский эво­лю­ци­о­нист Сте­фан Бенг­стон при­зна­ет от­сут­ст­вие пе­ре­ход­ных форм и го­во­рит: «Этот ин­ци­дент, по­ра­зив­ший и сму­тив­ший Дар­ви­на, про­дол­жа­ет по­ра­жать нас до сих пор…»³⁰

Ока­ме­не­лые ос­тан­ки жи­вот­ных по­ка­зы­ва­ют, что жи­вое по­я­ви­лось в од­но мгно­ве­ние и в со­вер­шен­ной фор­ме, а не раз­ви­ва­лось от низ­ше­го к вы­с­ше­му, как это ут­вер­жда­ет эво­лю­ция. Од­ним сло­вом, жи­вые ор­га­низ­мы не эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли, а бы­ли со­з­да­ны.

ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖЕН ПЕРЕХОД ИЗ ВОДЫ НА СУШУ?

Эволюционисты утверждают, что в один прекрасный день обитающие в воде животные каким-то образом выбрались на сушу и превратились в земных обитателей.

            Однако есть бесчисленное количество анатомических и физиологических факторов, делающих невозможным подобный переход. Представим Вашему вниманию классификацию наиболее ярко выраженных факторов:

1.Перетаскивание тяжести собственного тела: Обитающие в морях живые существа никогда не сталкиваются с проблемой тяжести собственного тела.

В то время как большая часть обитателей земли тратят 40% своей энергии на перенос тяжести собственного тела. Животное, покидающее водную среду и начинающее жизнь на суше, неизбежно должно нарастить себе новые мышцы и скелет, которые могли бы выдержать тяжесть его тела и обеспечить энергией для перетаскивания этого веса. Однако бессмысленно пытаться объяснить развитие столь сложного комплекса жизненных систем случайными мутациями.

2.Сохранение температуры тела: На суше температура воздуха меняется очень быстро и с большой амплитудой. В организме животного, обитающего на земле, существует хорошо развитая система метаболизма, поддерживающая постоянную температуру в организме животного, в зависимости от перепадов температуры воздуха. В то время как в морях температура меняется очень медленно и никогда не достигает таких колебаний, как это бывает на суше.

 Поэтому животное, обитающее в воде, обладает физиологическими системами, приспособленными к постоянной температуре воды. Таким образом, при переходе их воды на сушу животное вынуждено тотчас же выработать в организме защитные механизмы регуляции температуры тела по отношению к состоянию внешней среды. Вне сомнения, пытаться утверждать, что рыбы при переходе из воды на сушу тотчас же в результате случайных мутаций обрели все вышеперечисленные системы, по меньшей мере, глупо.

3.Использование воды: Вода, являющаяся важнейшим источником жизни для всего живого, присутствует на суше в весьма ограниченном количестве. Следовательно, животное должно очень экономно использовать воду, и даже уровень влажности воздуха. Так, например, кожа должна обладать системами, препятствующими потере влаги, испарениям. Животное должно испытывать чувство жажды, также регулируемое внутри организма. В то время как живые существа, обитающие в воде, не знают чувства жажды, и кожа их не приспособлена к жизни в безводной среде.

4.Почки: водные живые организмы могут благодаря обилию воды отфильтровывать и выбрасывать из организма скопившиеся излишки химических веществ, например, аммиака. Однако на суше животные вынуждены использовать воду минимально, но для очистки организма от шлаков у них имеется хорошо развитая почечная система. Благодаря функциям почек аммиак трансформируется и собирается в урину (мочевину), таким образом, для вывода шлаков из организма используется минимум воды. Кроме того, для работы почек необходимо наличие и совершенно новых физиологических механизмов.

Суммируя вышесказанное, заключим: для того, чтобы обитающее в воде животное, не имеющее в организме почек, могло начать существовать вне воды, оно тотчас же должно развить в своем организме почечную систему очистки от шлаков.

5.Дыхательная система: Рыбы получают кислород, растворенный в воде через жабры. Вне водной среды они могут прожить не более нескольких минут. Поэтому, чтобы не задохнуться с выходом из воды на сушу, рыбы должны мгновенно разработать в организме безупречную легочную систему дыхания.

Конечно же, совершенно очевидно, что случайное моментальное возникновение всех вышеперечисленных физиологических изменений в организме одного животного абсолютно невозможно.

ПЕРЕХОД ИЗ ВОДЫ НА СУШУ – СКАЗКА,

ВЫДУМАННАЯ ТЕОРИЕЙ ЭВОЛЮЦИИ

Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что по­я­вив­ши­е­ся в кем­б­рий­ский пе­ри­од мор­ские бес­по­зво­ноч­ные за де­сят­ки мил­ли­о­нов лет пре­вра­ти­лись в рыб. Од­на­ко пе­ре­ход­ных форм, до­ка­зы­ва­ю­щих эво­лю­цию ме­ж­ду бес­по­зво­ноч­ны­ми и ры­ба­ми, не су­ще­ст­ву­ет, так­же, как и не су­ще­ст­во­ва­ло у них об­ще­го пред­ка. Учи­ты­вая, что у бес­по­зво­ноч­ных от­сут­ст­ву­ет ске­лет, и твер­дая часть на­хо­дит­ся сна­ру­жи, а у рыб ске­лет рас­по­ло­жен вну­т­ри, то эво­лю­ция от бес­по­зво­ноч­ных к ры­бам тре­бу­ет боль­ших из­ме­не­ний, ко­то­рые долж­ны бы­ли ос­та­вить свой след в ви­де пе­ре­ход­ных форм и в не­ис­чис­ли­мом ко­ли­че­ст­ве.

Для то­го, что­бы най­ти эти не­су­ще­ст­ву­ю­щие фор­мы, эво­лю­ци­о­ни­сты по­тра­ти­ли 140 лет, пе­ре­вер­нув вверх дном зем­ную ко­ру. Су­ще­ст­ву­ют мил­ли­о­ны ос­тан­ков бес­по­зво­ноч­ных, мил­ли­о­ны ос­тан­ков рыб, но не най­де­но хо­тя бы од­ной пе­ре­ход­ной фор­мы.

Эво­лю­ци­о­нист-па­лео­нто­лог Дже­ральд Т.Тодд в сво­ей ста­тье под на­зва­ни­ем «Эво­лю­ция ко­с­ти­стых рыб» за­да­ет­ся сле­ду­ю­щи­ми во­п­ро­са­ми:

«Все три клас­са ко­с­ти­стых рыб по­я­ви­лись в гео­ло­ги­че­ских сло­ях в од­но и то же вре­мя... Хо­ро­шо, но от­ку­да они по­яви­лись? Что же по­слу­жи­ло по­я­в­ле­нию этих раз­ных и ком­п­лекс­ных со­з­да­ний? И по­че­му же нет сле­дов пред­ка, от ко­то­рого они мог­ли про­изой­ти?»³¹

Эво­лю­ция ут­вер­жда­ет, что че­рез оп­ре­де­лен­ный пе­ри­од ры­бы вы­шли из во­ды и пре­вра­ти­лись в на­зем­ные су­ще­ст­ва. Но су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во фи­зио­ло­ги­че­ских и ана­то­ми­че­ских фа­к­то­ров, оп­ро­вер­га­ю­щих этот пе­ре­ход (см. стр. 36). К то­му же, нет ни од­ной ар­хео­ло­ги­че­ской на­ход­ки, под­твер­жда­ю­щей пе­ре­ход из во­ды на су­шу. По сце­на­рию эво­лю­ци­о­ни­стов, ры­бы эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли в ам­фи­бий. Но, как и пред­по­ла­га­лось, и у этого сце­на­рия нет до­ка­за­тельств. И не най­де­но ни од­ного ос­тан­ка по­лу­ры­бы-по­лу­ам­фи­бии. Зна­ме­ни­тый эво­лю­ци­о­нист, ав­тор кни­ги «Па­ле­он­то­ло­гия по­зво­ноч­ных и эво­лю­ция» Ро­берт Л.Кэр­рол не­хо­тя при­зна­ет­ся:

«У нас нет ос­тан­ков пе­ре­ход­ных форм ме­ж­ду ран­ни­ми ам­фи­би­я­ми и ры­ба­ми.»³²

Эво­лю­ци­о­ни­сты-па­лео­нто­ло­ги Кол­берт и Мо­ральс рас­ска­зы­ва­ют о трех клас­сах ам­фи­бий: ля­гуш­ках, са­ла­ман­д­рах и caecilian:

«Нет ни­че­го, что до­ка­зы­ва­ло бы су­ще­ст­во­ва­ние пред­ка у ам­фи­бий па­лео­зой­ской эры. Из­ве­ст­ные древ­ние ля­гуш­ки, са­ла­ман­д­ры и caecilian ни­чем не от­ли­ча­ют­ся от ны­неш­них.»³³

Но пять­де­сят лет на­зад счи­та­лось, что ос­тан­ки ры­бы-ам­фи­бии су­ще­ст­ву­ют. Ока­ме­нев­шие ос­тан­ки ры­бы «Coelacanth», воз­раст ко­то­рой оп­ре­де­ля­ет­ся в 410 мил­ли­о­нов лет, во мно­гих эво­лю­ци­он­ных ис­точ­ни­ках пред­ста­в­ля­лись как пе­ре­ход­ная фор­ма. Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ли, что у ры­бы Coelacanth бы­ли при­ми­тив­ные лег­кие, раз­ви­тый мозг, си­с­те­мы кро­во­об­ра­ще­ния и пи­ще­ва­ре­ния, до­с­та­точ­ные для вы­хо­да на су­шу, и да­же при­ми­тив­ная по­ход­ка. До кон­ца 1930-х го­дов эти вы­во­ды бес­спор­но при­ни­ма­лись во всех на­уч­ных кру­гах.

Од­на­ко 22 де­ка­б­ря 1938 г. в Ин­дий­ском оке­а­не бы­ло сде­ла­но ин­те­рес­ное от­кры­тие. Пе­ре­ход­ная фор­ма – ры­ба Coelacanth, ис­чез­нув­шая, как счи­та­лось, семь­де­сят мил­ли­о­нов лет на­зад, бы­ла об­на­ру­же­на в оке­а­не. И, не­со­м­нен­но, эта на­ход­ка шо­ки­ро­ва­ла эво­лю­ци­о­ни­стов. Эво­лю­ци­о­нист-па­лео­нто­лог Дж.Л.Б.Смит ска­зал:

            «Я бы не был на­столь­ко уди­в­лен, ес­ли бы встре­тил на сво­ем пу­ти ди­но­зав­ра.»³⁴

В по­с­ле­ду­ю­щие го­ды и в дру­гих ме­с­тах бы­ло об­на­ру­же­но свы­ше 200 осо­бей ры­бы Coelacanth. С об­на­ру­же­ни­ем этих рыб ста­ло яс­но, на­сколь­ко да­ле­ко мо­гут зай­ти фан­та­зии эво­лю­ци­о­ни­стов. Не­с­мо­т­ря на все ут­вер­жде­ния, у этих рыб не ока­за­лось ни раз­ви­того моз­га, ни при­ми­тив­ных лег­ких. А то, что они при­ня­ли за при­ми­тив­ные лег­кие, ока­за­лось все­го лишь саль­ной же­ле­зой.³⁵ К то­му же, как вы­яс­ни­лось, «кан­ди­дат, го­то­вый вый­ти на су­шу», т.е. Coelacanth, оби­та­ет в глу­бо­ких во­дах оке­а­на и не под­ни­ма­ет­ся вы­ше 180 м. глу­би­ны.³⁶

ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

 ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ

Cо­глас­но тео­рии, жизнь эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ла в во­де и вме­сте с ам­фи­би­я­ми пе­ре­шла на су­шу. Со­глас­но той же тео­рии, од­на часть ам­фи­бий пре­вра­ти­лась в пре­смы­ка­ю­щих­ся, оби­та­ю­щих толь­ко на су­ше. С точ­ки зре­ния фи­зио­ло­гии и ана­то­мии, та­кой пе­ре­ход не­воз­мо­жен. К при­ме­ру, су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во до­ка­за­тельств, оп­ро­вер­га­ю­щих воз­мож­ность эво­лю­ции яиц ам­фи­бии, оби­та­ю­щей в во­де, в яй­ца пре­смы­ка­ю­ще­го­ся, оби­та­ю­ще­го на су­ше. Со­глас­но ос­тан­кам, та­кие пре­вра­ще­ния не име­ли ме­с­та: ме­ж­ду ам­фи­би­я­ми и пре­смы­ка­ю­щи­ми­ся нет ни­ка­кой свя­зи, и они по­я­ви­лись, не имея «пред­ков». Ро­берт Кэр­рол – эво­лю­ци­о­нист, за­во­е­вав­ший ав­то­ри­тет в об­ла­с­ти па­лео­нто­ло­гии по­зво­ноч­ных, был вы­ну­ж­ден при­знать­ся, что «са­мые древ­ние пре­смы­ка­ю­щи­е­ся силь­но от­ли­ча­ют­ся от всех ам­фи­бий, а их пред­ки не ус­та­но­в­ле­ны.»³⁷

Од­на­ко не­воз­мож­ные сце­на­рии сказ­ки эво­лю­ции не за­кан­чи­ва­ют­ся и на этом. Те­перь на­до за­ста­вить «ле­тать» эти жи­вые ор­га­низ­мы, ко­то­рые вы­шли на су­шу. Эво­лю­ци­о­ни­сты, ве­ря в то, что пти­цы долж­ны бы­ли эво­лю­ци­о­ни­ро­вать, ут­вер­жда­ют об их про­ис­хо­ж­де­нии от пре­смы­ка­ю­щих­ся.

Но ни один из ме­ха­низ­мов ор­га­низ­ма пти­цы, со­вер­шен­но от­ли­чного от ор­га­низ­ма оби­та­те­лей су­ши, нель­зя объ­яс­нить мно­го­уров­не­вой мо­де­лью эво­лю­ции. Са­мая глав­ная осо­бен­ность, сде­лав­шая пти­цу пти­цей, т.е. кры­лья, за­во­дит эво­лю­ци­о­ни­стов в ту­пик. Ту­рец­кий эво­лю­ци­о­нист Эн­гин Ко­рур при­зна­ет не­воз­мож­ность эво­лю­ции крыль­ев:

«Об­щая черта глаз и крыль­ев за­клю­ча­ет­ся в том, что их функ­ци­о­ни­ро­ва­ние воз­мож­но толь­ко при ком­п­лекс­ном раз­ви­тии всех осо­бен­но­стей. Дру­ги­ми сло­ва­ми, не­воз­мож­но ви­деть не­пол­но­цен­ны­ми гла­за­ми и ле­тать с по­мо­щью од­ного кры­ла. Воз­ник­но­ве­ние же этих ор­га­нов ос­та­ет­ся не­объ­яс­нен­ной тай­ной при­ро­ды.»³⁸

Как же в ре­зуль­та­те слу­чай­ных му­та­ций об­ра­зо­ва­лись кры­лья со столь со­вер­шен­ной стру­к­ту­рой? Этот во­п­рос ос­та­ет­ся без от­ве­та. Не­воз­мож­но объ­яс­нить, ка­ким об­ра­зом пе­ред­ние ко­неч­но­сти пре­смы­ка­ю­щих­ся в ре­зуль­та­те из­ме­не­ния ген­ной стру­к­ту­ры(му­та­ции) пре­вра­ти­лись в кры­лья.

Кро­ме то­го, для пре­вра­ще­ния на­зем­ных жи­вот­ных в птиц не­до­с­та­точ­но толь­ко крыль­ев. Прес­мы­ка­ю­щи­е­ся не на­де­ле­ны дру­ги­ми ме­ха­низ­ма­ми, свой­ст­вен­ны­ми для стру­к­ту­ры птиц и ис­поль­зу­е­мы­ми при по­ле­те. На­при­мер, ко­с­ти птиц на­много лег­че ко­с­тей пре­смы­ка­ю­щих­ся. Лег­кие име­ют со­в­сем дру­гую стру­к­ту­ру и функ­ци­о­ни­ру­ют ина­че. Мы­шеч­ная си­с­те­ма и ске­лет так­же от­ли­ча­ют­ся, при­сут­ст­ву­ет свое­об­раз­ная сер­деч­но-со­су­ди­стая си­с­те­ма. Эти ме­ха­низ­мы не мо­гут об­ра­зо­вать­ся, по­сте­пен­но «на­ка­п­ли­ва­ясь». По этой при­чи­не, тео­рия пре­вра­ще­ния пре­смы­ка­ю­щих­ся в птиц – ни­что иное как пол­ный вздор.

Пос­ле всего рас­ска­зан­ного не­воль­но за­да­ешь­ся во­п­ро­сом: ес­ли при­ни­мать эти рас­ска­зы, не име­ю­щие на­уч­ного под­твер­жде­ния, за ре­аль­ность, то где же то­г­да ос­тан­ки «од­но­кры­лых» и «по­лу­кры­лых»?

Ар­хе­оп­те­рикс – мифическая пе­ре­ход­ная фор­ма.

На во­п­рос, по­че­му не бы­ли най­де­ны ос­тан­ки «по­лу­кры­лых» и «од­но­кры­лых», эво­лю­ци­о­ни­сты при­во­дят в при­мер од­но жи­вое су­ще­ст­во. Это ос­тан­ки пти­цы ар­хео­пте­рикс, яв­ля­ю­щей­ся од­ной из не­мно­гих пе­ре­ход­ных форм, за­щи­ща­е­мых и по сей день.

По мне­нию эво­лю­ци­о­ни­стов, ар­хео­пте­рикс – пре­док се­го­д­няш­них птиц, су­ще­ст­во­вав­ший 150 мил­ли­о­нов лет на­зад. Со­глас­но тео­рии, не­ко­то­рые из ма­лень­ких ди­но­зав­ров, Velociraptor или Dromeosaur, ок­ры­ли­лись и взле­те­ли в ре­зуль­та­те эво­лю­ции. Ар­хе­оп­те­рикс пер­вым от­де­лил­ся от сво­их пред­ков и на­чал ле­тать. Этот вы­ду­ман­ный рас­сказ пуб­ли­ку­ет­ся поч­ти во всех эво­лю­ци­он­ных из­да­ни­ях.

То­г­да как по­с­лед­ние ис­сле­до­ва­ния ос­тан­ков ар­хео­пте­ри­к­са по­ка­за­ли, что это не пе­ре­ход­ная фор­ма, а лишь вы­мер­шая пти­ца, на­де­лен­ная осо­бен­но­стя­ми, от­лич­ны­ми от осо­бен­но­стей со­в­ре­мен­ных птиц. До не­дав­не­го вре­ме­ни ар­хео­пте­рикс пред­ста­в­лял­ся сре­ди эво­лю­ци­о­ни­стов как «по­луп­ти­ца», пра­к­ти­че­ски не спо­соб­ная ле­тать. Об этом го­во­рит от­сут­ст­вие гру­ди­ны у этой «пти­цы», так как к ней при­кре­п­ля­ют­ся мыш­цы, не­об­хо­ди­мые для по­ле­та. У со­в­ре­мен­ных птиц, не­за­ви­си­мо от то­го, уме­ют они ле­тать или нет, и да­же у от­но­ся­щих­ся к дру­го­му се­мей­ст­ву, к при­ме­ру, ле­та­ю­щих мы­шей, име­ет­ся эта груд­ная кость.

Од­на­ко най­ден­ные в 1992 го­ду седь­мые ос­тан­ки ар­хео­пте­ри­к­са по­ра­зи­ли эво­лю­ци­о­ни­стов. По­то­му что у этого эк­зем­п­ля­ра бы­ла об­на­ру­же­на гру­ди­на, су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рой от­ри­ца­лось. В жур­на­ле «Nature» эта но­вая на­ход­ка опи­сы­ва­лась так:

«Пос­лед­ние, седь­мые ос­тан­ки ар­хео­пте­ри­к­са до­ка­за­ли при­сут­ст­вие пря­мо­уголь­ной гру­ди­ны(ки­ля), су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рой под­вер­га­лось со­м­не­ни­ям, но не бы­ло до­ка­за­но. Спо­соб­ность к по­ле­ту на боль­шие рас­сто­яния до сих пор ос­та­ет­ся спор­ным во­п­ро­сом, но на­ли­чие этой ко­с­ти го­во­рит о силь­ных мыш­цах, обес­пе­чи­ва­ю­щих по­лет. Эта на­ход­ка пол­но­стью раз­ру­ши­ла об­раз «по­луп­ти­цы», т.е. ар­хео­пте­ри­к­са, как пти­цы, не спо­соб­ной ле­тать.»³⁹

С дру­гой сто­ро­ны, од­ним из глав­ных до­ка­за­тельств то­го, что ар­хео­пте­рикс мо­жет ле­тать, ста­ло стро­е­ние перь­ев. Ас­сим­мет­рич­ная стру­к­ту­ра перь­ев ар­хео­пте­ри­к­са, ни­чем не от­ли­ча­ю­ща­я­ся от стру­к­ту­ры перь­ев со­в­ре­мен­ных птиц, го­во­рит о пре­во­с­ход­ных лет­ных спо­соб­но­стях. Зна­ме­ни­тый па­лео­нто­лог Карл О. Дюн­бар под­черк­нул: «Бла­го­да­ря перь­ям это со­з­да­ние но­сит в се­бе все осо­бен­но­сти пти­цы.»⁴⁰ На­ли­чие перь­ев у ар­хео­пте­ри­к­са вы­яви­ло так­же и дру­гую ис­ти­ну: это су­ще­ст­во бы­ло те­п­ло­кров­ным. Как из­вест­но, пре­смы­ка­ю­щи­е­ся и ди­но­зав­ры – хлад­но­кров­ные су­ще­ст­ва, то есть их те­ло не вы­де­ля­ет те­п­ло, и его тем­пе­ра­ту­ра за­ви­сит от ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. Пе­рья птиц вы­пол­ня­ют од­ну из очень важ­ных функ­ций – под­дер­жи­ва­ют тем­пе­ра­ту­ру те­ла. На­ли­чие перь­ев го­во­рит о те­п­ло­кров­нов­но­сти ар­хео­пте­ри­к­са в про­ти­во­по­лож­ность ди­но­зав­рам, т.е. это на­сто­я­щая пти­ца, ко­то­рая ну­ж­да­ет­ся в под­дер­жа­нии тем­пе­ра­ту­ры те­ла.

Несостоятельные ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов:

зу­бы и ког­ти ар­хео­пте­ри­к­са.

Эво­лю­ци­о­ни­сты, пред­ста­в­ляя ар­хео­пте­ри­к­са как пе­ре­ход­ную фор­му, в ос­нов­ном опи­ра­лись на два пун­к­та: зу­бы и ког­ти. На­ли­чие зу­бов и ког­тей у ар­хео­пте­ри­к­са вер­но, но это не го­во­рит о ка­кой-ли­бо свя­зи с пре­смы­ка­ю­щи­ми­ся. По­то­му что в на­ше вре­мя су­ще­ст­ву­ет два ви­да птиц, Taouraco и Hoatzin, ко­то­рые име­ют ког­ти для то­го, что­бы дер­жать­ся за вет­ки. И эти жи­вые су­ще­ст­ва – на­сто­я­щие пти­цы, не име­ю­щие ни­чего об­щего с пре­смы­ка­ю­щи­ми­ся. Сле­до­ва­тель­но, на­ли­чие ког­тей у ар­хео­пте­ри­к­са не го­во­рит о том, что это пе­ре­ход­ная фор­ма, т.е. дан­ное ут­вер­жде­ние без­ос­но­ва­тель­но.

Та­ким же об­ра­зом и на­ли­чие зу­бов у ар­хео­пте­ри­к­са не де­ла­ет из не­го пе­ре­ход­ную фор­му. Эво­лю­ци­о­ни­сты, ут­вер­ждая, что эти зу­бы яв­ля­ют­ся осо­бен­но­стью пре­смы­ка­ю­щих­ся, пред­на­ме­рен­но лгут. По­то­му что зу­бы яв­ля­ют­ся осо­бен­но­стью не толь­ко пре­смы­ка­ю­щих­ся. В на­ши время есть ви­ды пре­смы­ка­ю­щих­ся как с зу­ба­ми, так и без них. Прав­да, сейчас уже не су­ще­ст­ву­ет зу­ба­стых птиц, од­на­ко ос­тан­ки ука­зы­ва­ют на их со­су­ще­ст­во­ва­ние в од­но и то же вре­мя с ар­хео­пте­ри­к­сом, по­с­ле него и да­же в пе­ри­о­ды, бо­лее при­бли­жен­ные к на­ше­му. Са­мое глав­ное то, что стро­е­ние зу­бов ар­хео­пте­ри­к­са и дру­гих птиц со­вер­шен­но от­ли­ча­ет­ся от стро­е­ния зу­бов ди­но­зав­ров, их так на­зы­ва­е­мых пред­ков. Исс­ле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные из­вест­ны­ми ор­ни­то­ло­га­ми Мар­ти­ном, Стю­ар­том и Уэт­сто­уном по­ка­за­ли, что по­верх­ность зу­бов у птиц пло­ская, а кор­ни ши­ро­кие, в то вре­мя как у «пред­ков» птиц – ди­но­зав­ров Theropod, по­верх­ность зу­бов ко­ни­че­ская, а кор­ни уз­кие.⁴¹ Те же ис­сле­до­ва­те­ли срав­ни­ли за­пя­ст­ную кость ар­хео­пте­ри­к­са и ди­но­зав­ров и при­шли к вы­во­ду, что ме­ж­ду ни­ми не су­ще­ст­ву­ет ни­ка­кого сход­ст­ва.⁴² Выд­ви­ну­тые же Джо­ном Ос­т­ро­мом не­ко­то­рые «сход­ст­ва» ме­ж­ду ар­хео­пте­ри­к­сом и ди­но­зав­ра­ми, впо­с­лед­ст­вии бы­ли оп­ро­верг­ну­ты ре­зуль­та­та­ми ис­сле­до­ва­ний та­ких ана­то­мов, как Тар­си­та­но, Хечт и Уол­кер.⁴³

Все это го­во­рит о том, что ар­хео­пте­рикс яв­ля­ет­ся не пе­ре­ход­ной фор­мой, а толь­ко при­над­ле­жит к от­дель­но­му клас­су, ко­то­рый мож­но на­звать «пти­ца­ми, име­ю­щи­ми зу­бы».

Ар­хе­оп­те­рикс и ос­тан­ки дру­гих древ­них птиц.

Эво­лю­ци­о­ни­сты де­ся­ти­ле­ти­я­ми пред­ста­в­ля­ли ар­хео­пте­ри­к­са как са­мое ве­с­кое до­ка­за­тель­ст­во эво­лю­ции птиц, но най­ден­ные в по­с­лед­нее вре­мя не­ко­то­рые ос­тан­ки оп­ро­вер­г­ли эту тео­рию еще с од­ной точ­ки зре­ния.

В 1995 го­ду па­лео­нто­ло­ги Lianhai Hou и Zhonghe Zhou, про­во­див­шие ис­сле­до­ва­ния в Ки­тай­ском Ин­сти­ту­те Па­ле­он­то­ло­гии по­зво­ноч­ных, об­на­ру­жи­ли но­вые ос­тан­ки пти­цы, на­зван­ной Conficiusornis. Эта пти­ца, бу­ду­чи од­ного воз­раста с ар­хео­пте­ри­к­сом (при­мер­но 140 мил­ли­о­нов лет), не име­ла зу­бов, а клюв и пе­рья бы­ли та­ки­ми же, как и у со­в­ре­мен­ных птиц. Ске­лет так­же имел сход­ст­во со ске­ле­том со­в­ре­мен­ных птиц, а на крыль­ях, как и у ар­хео­пте­ри­к­са, бы­ли ког­ти.

Ес­те­ст­вен­но, этот факт раз­ру­шил все ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов от­но­си­тель­но то­го, что ар­хео­пте­рикс яв­ля­ет­ся древ­ним пред­ком всех птиц.⁴⁴

Ос­тан­ки же, най­ден­ные в Ки­тае в но­я­б­ре 1996 го­да, еще боль­ше за­пу­та­ли об­сто­я­тель­ст­ва. О су­ще­ст­во­ва­нии этой пти­цы, на­зван­ной Liaonin-gornis, воз­раст ко­то­рой со­ста­в­лял 130 мил­ли­о­нов лет, бы­ло со­об­ще­но Хью Мар­ти­ном и Ала­ном Фе­дуч­чи в жур­на­ле «Science». У нее бы­ла об­на­ру­же­на гру­ди­на, ку­да кре­пи­лись мыш­цы, не­об­хо­ди­мые для по­ле­та. Все ос­таль­ное не от­ли­ча­лось от стро­е­ния со­в­ре­мен­ных птиц. Един­ст­вен­ное от­ли­чие – на­ли­чие зу­бов. Дан­ная си­ту­а­ция по­ка­зы­ва­ет, что зу­ба­стые пти­цы не име­ли при­ми­тив­ного стро­е­ния ор­га­низ­ма, как это ут­вер­жда­ли эво­лю­ци­о­ни­сты.⁴⁵ Алан Фе­дуч­чи в сво­их ком­мен­та­ри­ях жур­на­лу «Discover» от­ме­тил, что Liaoningornis оп­ро­вер­г­ла идею про­ис­хо­ж­де­ния птиц от ди­но­зав­ров.⁴⁶

Еще од­ним ос­тан­ком, раз­ру­ша­ю­щим ут­вер­жде­ние эво­лю­ци­о­ни­стов от­но­си­тель­но ар­хео­пте­ри­к­са, яв­ля­ет­ся Eoalulavis. Эта пти­ца, воз­раст ко­то­рой око­ло 120 мил­ли­о­нов лет(то есть мень­ше воз­раста ар­хео­пте­ри­к­са на 30 мил­ли­о­нов лет), име­ет стру­к­ту­ру крыль­ев, встре­ча­ю­щу­ю­ся се­го­д­ня у не­ко­то­рых ле­та­ю­щих птиц. Это до­ка­зы­ва­ет то, что 120 мил­ли­о­нов лет на­зад в не­бе ле­та­ли пти­цы, во мно­гом схо­жие с со­в­ре­мен­ны­ми.⁴⁷

Та­ким об­ра­зом, бы­ло окон­ча­тель­но до­ка­за­но, что ар­хео­пте­рикс и дру­гие пти­цы того вре­ме­ни не яв­ля­ют­ся пе­ре­ход­ны­ми фор­ма­ми. Ос­тан­ки не го­во­рят об эво­лю­ции раз­лич­ных ви­дов птиц друг от дру­га. На­про­тив, они до­ка­зы­ва­ют со­су­ще­ст­во­ва­ние не­ко­то­рых ви­дов древ­них птиц с со­в­ре­мен­ны­ми. Часть этих птиц, на­при­мер та­ких, как Archaeopteryx или Conficiusornis, вы­мер­ла, а не­ко­то­рые ви­ды дош­ли и до на­ших дней.

Од­ним сло­вом, не­ко­то­рые осо­бен­но­сти, при­су­щие ар­хео­пте­ри­к­су, не го­во­рят о том, что он яв­ля­ет­ся «пе­ре­ход­ной фор­мой». Из­ве­ст­ные в на­ше вре­мя за­щит­ни­ки тео­рии эво­лю­ции па­лео­нто­ло­ги Гар­вар­да Сте­фан Джей Го­улд и Нильс Эл­д­ридж при­зна­ли, что ар­хео­пте­рикс со сво­и­ми уни­каль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми яв­ля­ет­ся «мо­за­ич­ным» су­ще­ст­вом, но ни­как не пе­ре­ход­ной фор­мой.⁴⁸

Мифическая связь ме­ж­ду пти­цей и ди­но­зав­ром.

Как мы уже от­ме­ча­ли, эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что пти­цы про­изош­ли от ди­но­зав­ров, и пред­ста­в­ля­ют их как пе­ре­ход­ную фор­му. Ме­ж­ду тем, один из пе­ре­до­вых ор­ни­то­ло­гов ми­ра, про­фес­сор уни­вер­си­те­та Се­вер­ной Ка­ро­ли­ны Алан Фе­дуч­чи, не­смо­т­ря на то, что он эво­лю­ци­о­нист, ка­те­го­ри­че­ски от­ри­ца­ет род­ст­вен­ную связь птиц и ди­но­зав­ров и го­во­рит:

«В те­че­ние 25 лет я ис­сле­до­вал че­ре­па птиц и не уви­дел ни­ка­ко­го сход­ст­ва с ди­но­зав­ра­ми. Те­о­рия про­ис­хо­ж­де­ния птиц от чет­ве­ро­но­гих бу­дет са­мым боль­шим по­зо­ром XX сто­ле­тия в об­ла­с­ти па­лео­нто­ло­гии.»⁴⁹

Лар­ри Мар­тин, спе­ци­а­лист в об­ла­с­ти древ­них птиц из уни­вер­си­тета Кан­зас, так­же вы­сту­па­ет про­тив тео­рии про­ис­хо­ж­де­ния птиц и ди­но­зав­ров от од­них пред­ков. Го­во­ря о про­ти­во­ре­чи­ях, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся эво­лю­ция, Мар­тин при­зна­ет­ся:

«Ес­ли ска­зать на­чи­с­то­ту, то ка­ж­дый раз, ко­гда мне при­хо­ди­лось бы за­щи­щать идею про­ис­хо­ж­де­ния птиц и ди­но­зав­ров от од­них пред­ков, я бы сты­дил­ся.»⁵⁰

Од­ним сло­вом, «сце­на­рий эво­лю­ции птиц», ко­то­рый эво­лю­ци­о­ни­сты пы­та­лись обос­но­вать на при­ме­ре ар­хео­пте­ри­к­са, – ни­что иное, как след­ст­вие их пре­ду­бе­ж­де­ний и фан­та­зии.

Про­ис­хо­ж­де­ние мле­ко­пи­та­ю­щих

Те­о­рия эво­лю­ции, как уже упо­ми­на­лось, ут­вер­жда­ет, что не­ко­то­рые жи­вые ор­га­низ­мы, вы­шед­шие из мо­ря, пре­вра­ти­лись в пре­смы­ка­ю­щих­ся, а по­с­лед­ние эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли в птиц. По это­му же сце­на­рию, пре­смы­ка­ю­щи­е­ся яв­ляют­ся пред­ка­ми не толь­ко птиц, но и мле­ко­пи­та­ю­щих. Од­на­ко су­ще­ст­ву­ет боль­шая раз­ни­ца ме­ж­ду хлад­но­кров­ны­ми, по­кры­ты­ми че­шу­ей, яй­це­нос­ны­ми пре­смы­ка­ю­щи­ми­ся и те­п­ло­кров­ны­ми, по­кры­ты­ми перь­я­ми или шер­стью, жи­во­ро­дя­щи­ми мле­ко­пи­та­ю­щи­ми.

Од­ним из при­ме­ров раз­ли­чия ме­ж­ду ни­ми яв­ляет­ся стро­е­ние че­лю­сти. У мле­ко­пи­та­ю­щих ниж­няя че­люсть со­сто­ит из од­ной ко­с­ти, на ко­то­рой рас­по­ло­же­ны зу­бы. У пре­смы­ка­ю­щих­ся же на ниж­ней че­лю­сти с обе­их сто­рон рас­по­ла­га­ет­ся по три ко­с­ти.

Дру­гое ос­нов­ное от­ли­чие со­сто­ит в том, что у всех мле­ко­пи­та­ю­щих в сре­д­нем ухе на­хо­дит­ся три уш­ные ко­с­точ­ки(на­ко­валь­ня, стре­меч­ко, мо­ло­то­чек), а у пре­смы­ка­ю­щих­ся – толь­ко од­на. Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что че­люсть и ухо пре­смы­ка­ю­щих­ся со вре­ме­нем, по­э­тап­но при­няли вид и стро­е­ние че­лю­сти и уха мле­ко­пи­та­ю­щих. На во­п­рос, как это осу­ще­ст­ви­лось, мы, ко­неч­но же, не по­лу­чим от­ве­та. Как ухо, со­сто­я­щее из од­ной ко­с­точ­ки, ста­ло ухом, со­сто­я­щим из трех ко­с­то­чек, и, не­смо­т­ря на про­изо­шед­шие ви­до­из­ме­не­ния, про­дол­жа­ет функ­ци­о­ни­ро­вать? Этот во­п­рос на­все­г­да ос­та­нет­ся без от­ве­та.

Точ­но так­же, не бы­ло най­де­но ни од­ной пе­ре­ход­ной фор­мы, свя­зы­ва­ю­щей пре­смы­ка­ю­щих­ся и мле­ко­пи­та­ю­щих. По­э­то­му па­лео­нто­лог-эво­лю­ци­о­нист Род­жер Ле­вин был вы­ну­ж­ден при­знать­ся: «До сих пор ос­та­ет­ся тай­ной, как осу­ще­ст­вил­ся пе­ре­ход к пер­во­му мле­ко­пи­та­ю­ще­му.»⁵¹

Один из из­вест­ней­ших эво­лю­ци­о­ни­стов XX ве­ка, ос­но­ва­тель тео­рии нео­дар­ви­низ­ма Джордж Гей­лорд Симп­сон вы­ра­жа­ет этот факт, не­ве­ро­ят­ный с точ­ки зре­ния эво­лю­ци­о­ни­стов, сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Боль­ше всего по­ра­жа­ет вне­зап­ный пе­ре­ход от пе­ри­о­да пре­смы­ка­ю­щих­ся к пе­ри­о­ду мле­ко­пи­та­ю­щих в ме­зо­зой­скую эру. Слов­но мгно­вен­но опу­с­тил­ся за­на­вес сце­ны, на ко­то­рой глав­ную роль иг­ра­ли пре­смы­ка­ю­щи­е­ся. Ко­г­да же за­на­вес под­нял­ся, на сце­не ока­за­лись мле­ко­пи­та­ю­щие, у ко­то­рых не ос­та­лось и сле­да от пре­ды­ду­щего ак­та.»⁵²

К то­му же, все эти мле­ко­пи­та­ю­щие, та­кие, как ле­ту­чая мышь, ло­шадь, кры­са и кит, не по­хо­жи друг на дру­га и по­я­ви­лись в один и тот же гео­ло­ги­че­ский пе­ри­од. И да­же при са­мом силь­ном во­о­б­ра­же­нии не­воз­мож­но ус­та­но­вить ме­ж­ду ни­ми эво­лю­ци­он­ную связь. Эво­лю­ци­о­нист-зоо­лог Эрик Лом­бард в жур­на­ле «Evolution» пи­шет:

«Всякий, кто по­пы­та­ет­ся ус­та­но­вить фи­ло­ге­не­ти­че­ские(род­ст­вен­ные) свя­зи вну­т­ри клас­са мле­ко­пи­та­ю­щих, бу­дет ра­з­о­ча­ро­ван.»⁵³

Все это го­во­рит о том, что все жи­вые су­ще­ст­ва бы­ли со­з­да­ны од­но­вре­мен­но и без­у­ко­риз­нен­но, и ни­ко­гда не под­вер­га­лись эво­лю­ци­он­ным про­цес­сам. Это и яв­ляет­ся кон­крет­ным до­ка­за­тель­ст­вом со­з­да­ния. Эво­лю­ци­о­ни­сты же пы­та­ют­ся ис­поль­зо­вать по­э­тап­ность по­я­в­ле­ния жи­вых су­ществ как сви­де­тель­ст­во их эво­лю­ции. И су­дя по то­му, что эво­лю­ция уже не име­ет ме­с­та, то по­э­тап­ное по­я­в­ле­ние жи­вых су­ществ есть ни­что иное, как «оче­ред­ность со­тво­ре­ния». Ос­тан­ки по­ка­зы­ва­ют, что на Зе­м­ле сна­ча­ла по­я­ви­лись оби­та­те­ли во­до­емов, за­тем су­ши, и по­с­ле этого был со­з­дан че­ло­век.

            Жизнь че­ло­ве­ка на Зе­м­ле воз­ни­к­ла мгно­вен­но и без­у­ко­риз­нен­но, в пол­ную про­ти­во­по­лож­ность сказ­ке «обезь­я­но­че­ло­ве­ка», ко­то­рую пы­та­ют­ся вну­шить об­ще­ст­ву по­сред­ст­вом мас­со­вой про­па­ган­ды.

ЛЖИВЫЕ И ПРИСТРАСТНЫЕ КОММЕНТАРИИ

ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ ОТНОСИТЕЛЬНО

ДАННЫХ ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ.

Пре­ж­де чем вдавать­ся в под­роб­но­сти ле­ген­ды об эво­лю­ции че­ло­ве­ка, на­до за­тро­нуть ме­то­ды про­па­ган­ды, в ре­зуль­та­те ко­то­рых ос­нов­ная часть об­ще­ст­ва со­г­ла­си­лась с су­ще­ст­во­ва­ни­ем по­лу­обезь­я­ны-по­лу­че­ло­ве­ка. Этот ме­тод про­па­ган­ды пред­ста­в­ля­ет со­бой «ре­кон­ст­рук­ции», сде­лан­ные на ос­но­ве ар­хео­ло­ги­че­ских на­хо­док. Ре­кон­ст­рук­ция оз­на­ча­ет «вос­ста­но­в­ле­ние», т.е. со­ста­в­ле­ние ри­сун­ка или ма­кета жи­вот­но­го, у ко­то­рого най­де­на всего лишь од­на кость. Обезь­я­но­че­ло­век, ко­то­рого вы, воз­мож­но, ви­де­ли в га­зе­тах, жур­на­лах или филь­мах, сде­лан пу­тем ре­кон­ст­рук­ции. В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев ока­ме­не­лые ос­тан­ки об­на­ру­жи­ва­ют­ся в раз­роз­нен­ном и не­пол­ном ви­де, и по­э­то­му пред­по­ла­гать что-ли­бо, опи­ра­ясь на них, все рав­но, что фан­та­зи­ро­вать. По этой при­чи­не, ре­кон­ст­рук­ции, сде­лан­ные эво­лю­ци­о­ни­ста­ми на ос­но­ве этих ос­тан­ков, пол­но­стью на­це­ле­ны на удо­в­ле­тво­ре­ние тре­бо­ва­ний идео­ло­гии эво­лю­ции. Ан­тро­по­лог Гар­вард­ско­го уни­вер­си­тета Дэ­вид Пил­бим де­ла­ет ак­цент на дан­ном фа­к­те: «В об­ла­с­ти па­лео­ан­тро­по­ло­гии тео­рия все­гда бра­ла верх над до­с­то­вер­ны­ми фа­к­та­ми.»⁵⁴

Цель ре­кон­ст­рук­ций за­клю­ча­лась в том, что­бы воз­дей­ст­во­вать на зри­тель­ное вос­при­ятие лю­дей, ко­то­рое лег­че под­да­ет­ся вли­янию, и та­ким об­ра­зом убе­дить их в су­ще­ст­во­ва­нии этих су­ществ в про­шлом. Здесь нуж­но об­ра­тить вни­ма­ние на то, что при ис­сле­до­ва­нии ос­тан­ков ко­с­тей мож­но вы­явить толь­ко об­щие чер­ты кон­крет­ного объ­е­к­та. Для бо­лее де­таль­но­го оп­ре­де­ле­ния осо­бен­но­стей не­об­хо­ди­мо на­ли­чие мяг­ких тка­ней, ко­то­рые бы­ст­ро под­да­ют­ся раз­ру­ше­нию. Сто­рон­ник эво­лю­ции мо­жет с лег­ко­стью при­дать мяг­кой тка­ни фор­му по сво­ему ус­мо­т­ре­нию. Эрнст А.Ху­тен из Гар­вард­ского уни­вер­си­тета объ­яс­ня­ет эту си­ту­а­цию так:

«Вос­про­из­ве­де­ние мяг­ких тка­ней очень ри­с­ко­ван­ное пред­при­ня­тие. Та­кие ор­га­ны, как гу­бы, гла­за, уши или нос не име­ют ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к рас­по­ло­жен­ной под ни­ми ко­стью. То есть, вы с та­ким же ус­пе­хом мо­же­те упо­до­бить че­реп не­ан­дер­таль­ца че­ре­пу ка­кой-ли­бо обезь­я­ны или же фи­ло­со­фа. Та­кого ро­да вос­ста­но­в­ле­ния, опи­ра­ю­щи­е­ся на ос­тан­ки древ­них лю­дей, не име­ют поч­ти ни­ка­кой на­уч­ной цен­но­сти и ис­поль­зу­ют­ся для уп­ра­в­ле­ния на­род­ной мас­сой. По­э­то­му не сто­ит им так до­ве­рять.»⁵⁵

ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЭВОЛЮЦИИ

Об­раз «обезь­яно­че­ло­ве­ка», столь вну­ша­е­мый сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции и на­уч­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми, на са­мом де­ле ни­как не под­твер­жда­ет­ся ар­хео­ло­ги­че­ски­ми ос­тан­ка­ми. Эво­лю­ци­о­ни­сты ри­су­ют вы­мыш­лен­ные со­з­да­ния, од­на­ко от­сут­ст­вие ос­тан­ков, сви­де­тель­ст­ву­ю­щих о под­лин­но­сти этих су­ществ, оза­да­чи­ва­ет их. Для «ре­ше­ния» же этой про­б­ле­мы они ис­поль­зу­ют ин­те­рес­ный ме­тод – «про­из­вод­ст­во» не­най­ден­ных ос­тан­ков. Од­ним из при­ме­ров дан­ного ме­то­да яв­ляет­ся че­ло­век Piltdown (Пил­тда­ун), по­слу­жив­ший при­чи­ной боль­шого скан­да­ла в ис­то­рии на­у­ки.

            Че­ло­век Пилтдаун (Piltdown): че­люсть

            оран­гу­тан­га в че­ре­пе че­ло­ве­ка!

В 1912 го­ду зна­ме­ни­тый до­к­тор и в то же вре­мя лю­би­тель-па­лео­нто­лог Чарльз До­усон об­на­ру­жил че­лю­ст­ную кость и часть че­ре­па в яме в ок­ре­ст­но­стях Пил­тда­у­на в Ан­г­лии. Не­с­мо­т­ря на то, что че­лю­ст­ная кость бы­ла по­хо­жа на че­люсть обезь­я­ны, зу­бы и че­реп бы­ли по­хо­жи на че­ло­ве­че­ские. Этот экс­по­нат был на­зван «Че­ло­век Piltdown», а его воз­раст ус­та­но­в­лен в 500 ты­сяч лет, по­с­ле чего этот об­ра­зец ста­ли вы­ста­в­лять в раз­лич­ных му­зе­ях в ка­че­ст­ве не­оп­ро­вер­жи­мого до­ка­за­тель­ст­ва эво­лю­ции че­ло­ве­ка. Бо­лее со­ро­ка лет ему по­свя­ща­лись на­уч­ные ста­тьи, раз­лич­ные ком­мен­та­рии и ри­сун­ки, и бо­лее 500 на­уч­ных со­т­руд­ни­ков из раз­лич­ных уни­вер­си­те­тов ми­ра под­го­то­ви­ли до­к­тор­ские дис­сер­та­ции на те­му «Че­ло­век Piltdown».⁵⁶ Зна­ме­ни­тый аме­ри­кан­ский па­лео­ан­тро­по­лог Г.Ф.Ос­борн, во вре­мя по­се­ще­ния Бри­тан­ского Му­зея в 1935 го­ду, ска­зал: «При­ро­да пол­на сюр­при­зов, и это важ­ная на­ход­ка от­но­си­тель­но до­и­сто­ри­че­ской эпо­хи че­ло­ве­че­ст­ва.»⁵⁷

А в 1949 го­ду Кен­нет Ок­ли из от­де­ле­ния па­лео­нто­ло­гии Бри­тан­ско­го Му­зея ре­шил при­ме­нить но­вый ме­тод оп­ре­де­ле­ния воз­рас­та(про­ба на фтор) на не­ко­то­рых ос­тан­ках. Этот ме­тод был оп­ро­би­ро­ван и на че­ло­ве­ке Piltdown. Ре­зуль­тат был по­ра­зи­те­лен. По ре­зуль­та­там те­ста вы­яс­ни­лось, что че­лю­ст­ная кость Пил­тда­у­на не со­дер­жит фтор, а это в свою оче­редь го­во­ри­ло о том, что кость про­ле­жа­ла под зе­м­лей не боль­ше не­сколь­ких лет. А че­реп, со­дер­жа­щий ма­лое ко­ли­че­ст­во фто­ра, по всей ве­ро­ят­но­сти, на­хо­дил­ся под зе­м­лей не­сколь­ко ты­сяч лет. Пос­ле­ду­ю­щие хро­но­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния, в ос­но­ве ко­то­рых ле­жал тот же ме­тод, под­твер­ди­ли, что че­ре­пу дей­ст­ви­тельго всего лишь не­сколь­ко ты­сяч лет. Ору­дия же, най­ден­ные ря­дом с ос­тан­ка­ми, бы­ли об­те­са­ны сталь­ны­ми ин­ст­ру­мен­та­ми, и вы­яс­ни­лось, что это всего лишь про­стая под­дел­ка.⁵⁸ Окон­ча­тель­но же эта фаль­си­фи­ка­ция всплы­ла на­ру­жу в 1953 го­ду по­с­ле де­таль­ных ана­ли­зов, про­ве­ден­ных Вей­не­ром. Че­реп при­над­ле­жал че­ло­ве­ку в воз­рас­те 500 лет, а че­лю­ст­ная кость – не­дав­но умер­ше­му оран­гу­тан­гу. Зу­бы бы­ли спе­ци­аль­но по­до­б­ра­ны и впо­с­лед­ст­вии вмон­ти­ро­ва­ны в пред­ва­ри­тель­но от­шли­фо­ван­ные зуб­ные лун­ки(аль­ве­о­лы), что­бы упо­до­бить их че­ло­ве­че­ским. С по­мо­щью ди­хро­мата ка­лия на все де­та­ли бы­ли на­не­се­ны пят­на, что при­да­ло им вет­хий вид. Од­на­ко эти пят­на ис­че­за­ли, ко­гда ко­с­ти по­ме­ща­лись в ки­с­ло­ту. Ле Гросс Кларк из груп­пы, об­на­ру­жив­шей фаль­си­фи­ка­цию, го­во­рит, не скры­вая сво­его уди­в­ле­ния: «На зу­бах от­чет­ли­во вид­ны ис­кус­ст­вен­ные сле­ды, и уди­ви­тель­но, как они мог­ли ос­тать­ся не­за­ме­чен­ны­ми?»⁵⁹ Пос­ле все­го это­го, че­ло­век Piltdown, свы­ше со­ро­ка лет про­сто­яв­ший в Бри­тан­ском му­зее, был по­спеш­но уда­лен.

ЧЕЛЮСТНАЯ КОСТЬ ОРАНГУТАНГА В ЧЕРЕПЕ ЧЕЛОВЕКА

Ископаемые останки были “найдены” Чарльзом Доусоном и переданы Сэру Артуру Смиту Вудворду.

“Знаменитый” череп был получен путем монтирования в единую конструкцию двух разных останков.

Согласно этой модели черепа позднее было изготовлено множество копий реконструкций и рисунков, написано более 500 научных статей. Оригинал смонтированного черепа был выставлен в Британском Музее.

Череп 40 лет после этой “находки” было объявлено, что ископаемый останок Пилтдауна был всего навсего подделкой.

Части черепа человека

Челюстная кость орангутанга.

Че­ло­век Небраска (Nebraska): зуб сви­ньи.

В 1922 го­ду ди­ре­к­тор Аме­ри­кан­ского Ис­то­ри­че­ского Му­зея при­ро­ды Ген­ри Ф.Ос­борн со­об­щил, что вбли­зи Зме­и­ной Реч­ки в За­пад­ной Не­б­ра­ске на­шел ос­тан­ки ко­рен­ного зу­ба, при­над­ле­жав­шего к пе­ри­о­ду пли­о­це­на. Су­дя по ут­вер­жде­нию, зуб имел об­щие ха­ра­к­тер­ные осо­бен­но­сти обезь­я­ны и че­ло­ве­ка. Ши­ро­кие на­уч­ные дис­кус­сии не за­ста­ви­ли се­бя долго ждать. Не­ко­то­рые го­во­ри­ли, что это зуб пи­те­кан­тро­па, не­ко­то­рые же – че­ло­ве­ка. Го­ря­чие спо­ры за­вер­ши­лись, а их ви­нов­ни­ка на­ре­к­ли «Че­ло­ве­ком Не­б­ра­ска». Сра­зу же за ним по­спе­ши­ло и «на­уч­ное» на­зва­ние – Hesperopithecus haroldcooki. Мно­гие ав­то­ри­те­ты под­дер­жа­ли Ос­бор­на. На ос­но­ве од­ного лишь зу­ба бы­ли сде­ла­ны ре­кон­ст­рук­ци­он­ные ри­сун­ки че­ре­па и те­ла Не­б­ра­ски. А за­тем бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны его ри­сун­ки в се­мей­ном кру­гу, вме­сте с же­ной и деть­ми.

Весь этот сце­на­рий был ос­но­ван на од­ном зу­бе. Эво­лю­ци­о­ни­сты на­столь­ко при­вы­к­ли к это­му «при­зра­ку», что ко­гда ис­сле­до­ва­тель Уиль­ям Брай­ан вы­сту­пил про­тив при­нятия по­спеш­ных ре­ше­ний, он ока­зал­ся под пе­ре­кре­ст­ным ог­нем их рез­кой кри­ти­ки.

Од­на­ко в 1927 го­ду бы­ли най­де­ны дру­гие ча­с­ти ске­ле­та. Су­дя по най­ден­ным но­вым ча­с­тям, зуб не при­над­ле­жал ни че­ло­ве­ку, ни обезь­я­не. Ока­за­лось, что зуб при­над­ле­жал вы­мер­ше­му ви­ду аме­ри­кан­ско­го ка­ба­на «Prodthennops». Ста­тья Уиль­я­ма Гре­го­ра от­но­си­тель­но про­изо­шед­шей ошиб­ки бы­ла опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле «Science» под за­го­лов­ком: «Как вид­но, Hesperopithecus не обезь­я­на и не че­ло­век.»⁶⁰ В ко­неч­ном сче­те, все ри­сун­ки Hesperopithecus haroldcooki и его «се­мьи» бы­ли ис­клю­че­ны из ли­те­ра­ту­ры.

Ота Бенга: або­ри­ген Аф­ри­ки, за­клю­чен­ный в клет­ку.

Пос­ле ут­вер­жде­ния Дар­ви­на о про­ис­хо­ж­де­нии че­ло­ве­ка от обезь­я­но­по­доб­но­го су­ще­ст­ва в сво­ей кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние че­ло­ве­ка», на­ча­лись по­ис­ки ос­тан­ков для под­твер­жде­ния этого сце­на­рия. Од­на­ко не­ко­то­рые эво­лю­ци­о­ни­сты ве­ри­ли, что най­дут­ся не толь­ко ос­тан­ки обезь­я­но­че­ло­ве­ка, но и жи­вые осо­би в раз­лич­ных ча­с­тях све­та. В на­ча­ле XX сто­ле­тия по­ис­ки «жи­вой пе­ре­ход­ной фор­мы» дош­ли до ди­ко­сти. При­ме­ром сей ди­ко­сти яв­ля­ет­ся ис­то­рия пиг­мея по име­ни Ota Benga, ко­то­рый был за­хва­чен эво­лю­ци­о­ни­стом-ис­сле­до­ва­те­лем Сэ­мю­э­лом Вер­не­ром в 1904 го­ду в Кон­го. Имя Ota Benga оз­на­ча­ло на его язы­ке «друг», он был же­нат и имел дво­их де­тей. Он был за­кован в цепь, по­ме­щен в клет­ку, как жи­вот­ное, и от­пра­в­лен в Аме­ри­ку на Все­мир­ную вы­с­тав­ку им.Св.Лю­и­са. Ме­ст­ные уче­ные-эво­лю­ци­о­ни­сты, по­ме­с­тив его в клет­ку с раз­лич­ны­ми ви­да­ми обезь­ян, вы­ста­в­ля­ли на­по­каз «пе­ре­ход­ную фор­му», са­мую близ­кую че­ло­ве­ку.

Че­рез два го­да его пе­ре­ме­с­ти­ли в зоо­парк Бронкс в Нью-Йор­ке, где вме­сте с шим­пан­зе, го­рил­лой Dinah и оран­гу­тан­гом Dohung вы­ста­в­ля­ли как древ­него пред­ка че­ло­ве­ка. За­ве­ду­ю­щий зоо­пар­ком эво­лю­ци­о­нист, до­к­тор Уиль­ям Т.Хо­не­дей в сво­их ре­чах ча­с­то рас­про­стра­нял­ся о че­с­ти иметь та­кую ред­кую «пе­ре­ход­ную фор­му» в сво­ем зоо­пар­ке, по­се­ти­те­ли же зоо­пар­ка от­но­си­лись к Ota Benga как к жи­вот­но­му. В кон­це кон­цов, не вы­дер­жав уни­же­ния и по­зо­ра, Ota Benga по­кон­чил жизнь са­мо­убий­ст­вом.⁶¹

Piltdown, Nebraska или Ota Benga... Все эти скан­да­лы го­во­рят о том, что эво­лю­ци­о­ни­сты ра­ди до­с­ти­же­ния сво­их це­лей и до­ка­за­тель­ст­ва тео­рии ис­поль­зу­ют лю­бые лже­на­уч­ные ме­то­ды, ру­ко­вод­ст­ву­ясь прин­ци­пом «цель оп­рав­ды­ва­ет сред­ст­ва».

Взгля­нув имен­но с этой точ­ки зре­ния и на дру­гие так на­зы­ва­е­мые «до­ка­за­тель­ст­ва» ле­ген­ды «эво­лю­ции че­ло­ве­ка», мож­но столк­нуть­ся с по­хо­жей си­ту­а­ци­ей: на­ли­цо рас­сказ, пол­ный вы­мыс­ла и це­лая ор­да до­б­ро­воль­цев, ко­то­рая го­то­ва пой­ти на все ра­ди его су­ще­ст­во­ва­ния.

СЦЕНАРИЙ

ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА

Из пре­ды­ду­щих глав мы при­хо­дим к вы­во­ду, что в при­ро­де не су­ще­ст­ву­ет ме­ха­низ­ма, спо­соб­ст­ву­ю­щего эво­лю­ции жи­вых ор­га­низ­мов; все ви­ды жи­вого по­я­ви­лись не в ре­зуль­та­те эво­лю­ци­он­ного про­цес­са, а бы­ли со­з­да­ны та­ки­ми, ка­ки­ми мы их зна­ем, и не­за­ви­си­мо друг от дру­га. От­сю­да яс­но сле­ду­ет, что «эво­лю­ция че­ло­ве­ка» – это вы­мы­сел, осу­ще­ст­вле­ние ко­то­ро­го аб­со­лют­но не­воз­мож­но. На что же опи­ра­лись эво­лю­ци­о­ни­сты, вы­ду­мы­вая раз­лич­ные рас­ска­зы? Опо­рой по­слу­жи­ло изо­би­лие ос­тан­ков, ко­то­рые они мог­ли тол­ко­вать на свой лад. На про­тя­же­нии всей ис­то­рии про­су­ще­ст­во­ва­ло бо­лее 6000 ви­дов обезь­ян. Боль­шин­ст­во обезь­ян вы­мер­ло, и толь­ко 120 ви­дов обезь­ян дош­ло до на­ших дней. Эво­лю­ци­о­ни­сты ис­поль­зо­ва­ли вы­год­ные для се­бя че­ре­па и ко­с­ти вы­мер­ших обезь­ян, вы­стро­и­ли их в ряд от ма­лень­кого к боль­шо­му и до­ба­ви­ли к этой се­рии че­ре­па лю­дей, так­же ко­гда-то ис­чез­нув­ших. Та­ким об­ра­зом сло­жил­ся сце­на­рий «эво­лю­ции че­ло­ве­ка», со­г­лас­но ко­то­ро­му лю­ди и се­го­д­няш­ние обезь­яны про­изош­ли от об­щих пред­ков. Эти су­ще­ст­ва со вре­ме­нем эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли, в ре­зуль­та­те чего из од­ной ча­с­ти по­лу­чи­лись обезь­я­ны, из дру­гой же – лю­ди. Од­на­ко все па­лео­нто­ло­ги­че­ские, ана­то­ми­че­ские и био­ло­ги­че­ские дан­ные го­во­рят о том, что это ут­вер­жде­ние эво­лю­ции, как и все ос­таль­ные, ус­та­ре­ло и по­те­ря­ло си­лу. И су­ще­ст­вен­ного до­ка­за­тель­ст­ва от­но­си­тель­но род­ст­вен­ной связи ме­ж­ду обезь­яной и че­ло­ве­ком нет. За ис­клю­че­ни­ем фаль­си­фи­ка­ций, ис­ка­же­ния фа­к­тов, оч­ко­вти­ра­тель­ст­ва, вы­мыш­лен­ных ри­сун­ков и ком­мен­та­ри­ев... Ос­тан­ки сви­де­тель­ст­ву­ют, что на про­тя­же­нии ис­то­рии лю­ди ос­та­ва­лись людь­ми, а обезь­я­ны – обезь­яна­ми. Не­ко­то­рые из ос­тан­ков, ко­то­рые пре­под­но­сят­ся эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как «пред­ки» че­ло­ве­ка, при­над­ле­жат ра­сам древ­них лю­дей, су­ще­ст­во­вав­шим не так дав­но, при­мер­но 10 ты­сяч лет на­зад, но со вре­ме­нем вы­мер­ших. К то­му же, в на­ше вре­мя су­ще­ст­ву­ют на­ро­ды, фи­зи­че­ское стро­е­ние и осо­бен­но­сти ко­то­рых схо­жи с ра­са­ми лю­дей, пре­кра­тив­ши­ми свое су­ще­ст­во­ва­ние. А са­мое глав­ное, лю­ди и обезь­яны силь­но от­ли­ча­ют­ся ана­то­ми­че­ски, и эти раз­ли­чия не из тех, что мог­ли воз­ник­нуть в про­цес­се эво­лю­ции. Од­ним из при­ме­ров по­доб­ного раз­ли­чия яв­ляет­ся «прямо­хо­ж­де­ние». Прямо­хо­ж­де­ние при­су­ще толь­ко лю­дям и яв­ляет­ся од­ной из са­мых важ­ных осо­бен­но­стей, раз­деля­ю­щих лю­дей от дру­гих жи­вых су­ществ.

Вы­мыш­лен­ное генеалогическое дре­во человека.

Со­глас­но дар­ви­низ­му, со­в­ре­мен­ные лю­ди про­изош­ли от обезь­я­но­по­доб­ных су­ществ. Пред­по­ла­га­ет­ся су­ще­ст­во­ва­ние «пе­ре­ход­ных форм» ме­ж­ду обезь­я­ной и че­ло­ве­ком в хо­де про­цес­са, на­чав­ше­го­ся 4-5 мил­ли­о­нов лет на­зад. Пе­ре­чис­лим че­ты­ре ос­нов­ные «ка­те­го­рии» в вы­мыш­лен­ном сце­на­рии:

1.         Australopithecus (ав­ст­ра­ло­пи­тек)

2.         Homo habilis (че­ло­век уме­лый)

3.         Homo erectus (че­ло­век прямо­хо­дя­щий)

4.         Homo sapiens (че­ло­век ра­зум­ный)

Эво­лю­ци­о­ни­сты на­ре­к­ли пер­вого так на­зы­ва­е­мого обезь­яно­по­доб­но­го пред­ка че­ло­ве­ка «Australopithecines», что оз­на­ча­ет «юж­ная обезь­я­на». На са­мом же де­ле, это ни­что иное, как один из ви­дов вы­мер­ших обезь­ян. Australopithecines бы­ва­ют раз­ные: од­ни круп­ные, дру­гие мель­че и бо­лее хруп­кого те­ло­сло­же­ния. Сле­ду­ю­щие за ни­ми ста­дии эво­лю­ции че­ло­ве­ка эво­лю­ци­о­ни­сты на­зва­ли «homo», то есть «че­ло­век». Со­глас­но ут­вер­жде­нию, су­ще­ст­ва из се­рии homo бо­лее раз­ви­тые, чем Australopithecines. На по­с­лед­ней же ста­дии сто­ит Homo sapiens, ко­то­рый является мо­де­лью со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Ос­тан­ки под на­зва­ни­я­ми «че­ло­век Java», «че­ло­век Pekin», «Lucy», ча­с­то встре­ча­ю­щи­е­ся в эво­лю­ци­он­ных из­да­ни­ях и учеб­ных по­со­би­ях, мож­но от­не­сти к од­но­му из вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных ви­дов. При­ня­то счи­тать, что эти ви­ды де­лят­ся так­же и на под­ви­ды.

Эво­лю­ци­о­ни­сты, вы­дви­гая по­с­ле­до­ва­тель­ность Australopithecines – Homo habilis – Homo erectus – Homo sapiens, пы­та­лись со­з­дать впе­чат­ле­ние, буд­то ка­ж­дый пре­ды­ду­щий является пред­ком по­с­ле­ду­ю­ще­го. Ме­ж­ду тем, по­с­лед­ние дан­ные ан­тро­по­ло­гов сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что Australopithecines, Homo habilis и Homo erectus су­ще­ст­во­ва­ли в од­но и то же вре­мя, толь­ко в раз­ных ча­с­тях све­та. К то­му же лю­ди, от­не­сен­ные к клас­су Homo erectus, су­ще­ст­во­ва­ли вплоть до со­в­ре­мен­но­сти и на­хо­ди­лись бок о бок с Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens sapiens (со­в­ре­мен­ный че­ло­век). То есть дан­ный факт оче­вид­но и яс­но оп­ро­вер­га­ет ут­вер­жде­ние о том, что эти су­ще­ст­ва мог­ли быть пред­ка­ми друг дру­гу.

В ито­ге, все на­уч­ные дан­ные и ис­сле­до­ва­ния в этой об­ла­с­ти го­во­рят о том, что ос­тан­ки, пред­ста­в­лен­ные эво­лю­ци­о­ни­ста­ми, ни­ко­гда не под­вер­га­лись эво­лю­ци­он­но­му про­цес­су. Часть этих ос­тан­ков при­над­ле­жит обезь­янам, дру­гая же часть – раз­лич­ным ра­сам лю­дей. Но то­г­да ка­кие же ос­тан­ки при­над­ле­жат лю­дям, а ка­кие – обезь­я­нам? И мож­но ли счи­тать ка­кую-ни­будь из них «пе­ре­ход­ной фор­мой»? Что­бы най­ти от­вет на эти во­п­ро­сы, рас­смо­т­рим эти ка­те­го­рии по оче­ред­но­сти.

            Австралопитек: один из видов обезьяны. 

Ав­ст­ра­ло­пи­тек, от­но­ся­щий­ся к пер­вой ка­те­го­рии, оз­на­ча­ет «юж­ная обезь­я­на». Счи­та­ет­ся, что эти су­ще­ст­ва по­я­ви­лись в Аф­ри­ке 4 мил­ли­о­на лет на­зад и пре­кра­ти­ли свое су­ще­ст­во­ва­ние за 1 мил­ли­он лет до на­шей эры. Ме­ж­ду ав­ст­ра­ло­пи­те­ка­ми су­ще­ст­ву­ют раз­ли­чия. Са­мым древ­ним его ви­дом счи­та­ет­ся A.afarensis, за­тем A.africanus с бо­лее мел­ки­ми ко­с­тями и A.robustus с бо­лее круп­ны­ми ко­с­тя­ми. По мне­нию од­них ис­сле­до­ва­те­лей A.boissei – это от­дель­ный вид, дру­гие же ут­вер­жда­ют, что это под­вид A.robustus.

Все ви­ды Australopithecus – это вы­мер­шие обезь­я­ны, схо­жие с со­в­ре­мен­ны­ми. Объ­ем моз­га у всех этих ви­дов оди­на­ков или мень­ше, чем у шим­пан­зе. На ру­ках и но­гах име­ют­ся вы­сту­пы, по­з­во­ля­ю­щие ла­зать по де­ревь­ям, зад­ние ла­пы име­ют свой­ст­во об­хва­ты­вать, рост не­зна­чи­те­лен (ма­к­си­маль­но 130 см), и сам­цы ав­ст­ра­ло­пи­те­ка круп­нее са­мок, как и у со­в­ре­мен­ных обезь­ян. Мно­го­чис­лен­ные ньюан­сы в стро­е­нии че­ре­па, близ­ко по­са­жен­ные гла­за, за­ост­рен­ные ко­рен­ные зу­бы, фор­ма че­лю­сти, длин­ные ру­ки и ко­рот­кие но­ги – все это сви­де­тель­ст­во то­го, что эти обезь­я­ны ни­чем не от­ли­ча­ют­ся от со­в­ре­мен­ных.

В дан­ном слу­чае эво­лю­ци­он­ное убе­ж­де­ние со­сто­ит в том, что ав­ст­ра­ло­пи­те­ки ана­то­ми­че­ски сло­же­ны как обезь­я­ны и, не­смо­т­ря на это, им при­су­ще пря­мо­хо­ж­де­ние, по­доб­но че­ло­ве­ку, чего не на­блю­да­ет­ся сре­ди всех ос­таль­ных обезь­ян. Вер­сия о «пря­мо­хо­ж­де­нии» обезь­ян де­сяти­ле­ти­ями от­ста­и­ва­лась та­ки­ми эво­лю­ци­о­ни­ста­ми-па­лео­ан­тро­по­ло­га­ми, как Ри­чард Ли­ки и До­нальд Джо­хан­сон.

Од­на­ко мно­гие уче­ные про­ве­ли бес­чис­лен­ное мно­же­ст­во ис­сле­до­ва­ний ске­лета Australopithecus, ре­зуль­та­ты ко­то­рых оп­ро­вер­г­ли ут­вер­жде­ние эво­лю­ци­о­ни­стов. Два из­вест­ней­ших в ми­ре ана­то­ма из Ан­г­лии и Аме­ри­ки лорд Сол­ли Цук­кер­ман и про­фес­сор Чарльз Окс­нард про­ве­ли объ­ем­ную ра­бо­ту с ос­тан­ка­ми Australopithecus, в ре­зуль­та­те че­го бы­ло об­на­ру­же­но, что эти су­ще­ст­ва хо­ди­ли так же, как и со­в­ре­мен­ные обезь­я­ны. При со­дей­ст­вии ан­г­лий­ского пра­ви­тель­ст­ва бы­ла ор­га­ни­зо­ва­на груп­па из пяти че­ло­век, в чис­ле ко­то­рых был и лорд Цук­кер­ман, ис­сле­до­вав­ший ко­с­ти этих су­ществ в те­че­ние пят­на­д­ца­ти лет. Не­с­мо­т­ря на то, что сам Цук­кер­ман был эво­лю­ци­о­ни­стом, он при­шел к вы­во­ду, что Australopithecus – это всего лишь один из ви­дов обезь­ян, ко­то­рым аб­со­лют­но не свой­ст­вен­но прямо­хо­ж­де­ние.⁶³ А из­вест­ный сво­и­ми ра­бо­та­ми в этой об­ла­с­ти эво­лю­ци­о­нист-ана­том Чарльз Окс­нард на­хо­дит сход­ст­во в стро­е­нии ске­ле­тов Australopithecus и со­в­ре­мен­ного оран­гу­тан­га.⁶⁴

В 1944 го­ду груп­па уче­ных из Ли­вер­пуль­ского уни­вер­си­тета Ан­г­лии, про­ве­ла по­с­лед­ние об­шир­ные ис­сле­до­ва­ниЯ ске­лета Australopithecus, что­бы сде­лать окон­ча­тель­ный вы­вод. Вы­вод сле­ду­ю­щий: «Австралопитеки – чет­ве­ро­но­гие.»⁶⁵

Од­ним сло­вом, ав­ст­ра­ло­пи­те­ки – ни­что иное, как вы­мер­ший вид обезь­ян, не име­ю­щий ни­ка­кого от­но­ше­ния к че­ло­ве­ку.

Первым ископаемым останком человека был скелет AL 288-1 или «Люси», найденный в Эфиопии, в местечке Хадар и как полагали ученые, он принадлежал к виду Австралопитекус аференсис

(Australopithecus aferensis). Эволюционисты потратили не мало сил и времени, чтобы доказать, что Люси была прямоходящим существом; однако современный анализ останков окончательно доказал, что Люси была всего лишь обыкновенной шимпанзе, не имевшей никакого отношения к прямохождению.

 - Показанный ископаемый останок Австралопитекус аференсис AL 333-105 принадлежал молодой особи того же вида шимпанзе, поэтому нарост на черепной кости еще не так ярко сформирован.

Человек Умелый (Homo habilis): обезь­я­на, ко­то­рую

пы­та­лись пре­вра­тить в че­ло­ве­ка.

До­ка­за­тель­ст­во сход­ст­ва стро­е­ния ске­ле­тов и че­ре­пов ав­ст­ра­ло­пи­те­ка и шим­пан­зе, а так­же оп­ро­вер­же­ние дву­но­го­сти этих су­ществ по­ста­ви­ли эво­лю­ци­о­ни­стов-па­лео­нто­ло­гов в за­труд­ни­тель­ное по­ло­же­ние. Ведь в во­о­б­ра­жа­е­мой эво­лю­ци­он­ной схе­ме за Australopithecus сле­до­вал Homo erectus. Homo erectus, где «homo» оз­на­ча­ет «че­ло­век», при­над­ле­жит к ка­те­го­рии лю­дей и име­ет пря­мой(вер­ти­каль­ный) ске­лет. Объ­ем че­ре­па у не­го в два раза боль­ше, чем у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка. Пе­ре­ход от Australopithecus, од­но­го из ви­дов обезь­ян, к Homo erectus, у ко­то­рого стро­е­ние ске­ле­та ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка, аб­со­лют­но не­воз­мож­но да­же со­г­лас­но тео­рии эво­лю­ции. Сле­до­ва­тель­но, не­об­хо­ди­ма «вза­и­мо­связь», то есть «пе­ре­ход­ная фор­ма». Имен­но эта не­об­хо­ди­мость и по­ро­ди­ла по­ня­тие «Homo habilis».

Клас­си­фи­ка­ция Homo habilis бы­ла вы­дви­нута в 1960 го­ду семь­ей Ли­ки – «охот­ни­ка­ми за ар­хео­ло­ги­че­ски­ми ос­тан­ка­ми». По мне­нию се­мьи Ли­ки, этот но­вый вид су­ще­ст­ва, клас­си­фи­ци­ро­ван­ный ими как Homo habilis, мог хо­дить прямо, имел от­но­си­тель­но боль­шой объ­ем моз­га и умел об­ра­щать­ся с ка­мен­ны­ми и де­ре­вян­ны­ми ору­ди­я­ми тру­да. Сле­до­ва­тель­но, мог быть и пред­ком лю­дей.

Од­на­ко най­ден­ные в се­ре­ди­не вось­ми­де­сятых ос­тан­ки того же ви­да пол­но­стью из­ме­ни­ли эти взгля­ды. Бер­нард Вуд и Ло­ринг Брейс, ис­сле­до­вав но­вые ос­тан­ки, при­шли к вы­во­ду, что Homo habilis, оз­на­чав­ший «че­ло­век, уме­ю­щий поль­зо­вать­ся ору­ди­я­ми тру­да», дол­жен на са­мом де­ле клас­си­фи­ци­ро­вать­ся, как Australopithecus habilis, то есть «юж­но­аф­ри­кан­ская обезь­я­на, уме­ю­щая поль­зо­вать­ся ору­ди­я­ми тру­да». По­то­му что Homo habilis имел очень много сходств с обезь­я­ной Australopithecus: та­кие же, как и у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка, длин­ные ру­ки, ко­рот­кие но­ги и обезь­я­но­по­доб­ный ске­лет. Фор­ма че­лю­сти, пол­но­стью иден­тич­на че­лю­сти со­в­ре­мен­ных обезь­ян. А объ­ем моз­га, со­ста­в­ля­ю­щий 550 см³, является луч­шим при­зна­ком при­над­леж­но­сти к обезь­я­нам ка­ж­дого из этих су­ществ в от­дель­но­сти. Homo habilis, пред­ста­в­лен­ный не­ко­то­ры­ми эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как от­дель­ный вид, на са­мом же де­ле был раз­но­вид­но­стью обезь­ян, как и все дру­гие Australopithecus.

Исс­ле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные в по­с­ле­ду­ю­щие го­ды, под­твер­ди­ли сход­ст­во Homo habilis и Australopithecus. В 1984 го­ду Тим Уайт об­на­ру­жил ос­тан­ки ске­лета и че­ре­па OH62, ко­то­рые но­си­ли в се­бе ха­ра­к­тер­ные осо­бен­но­сти со­в­ре­мен­ной обезь­я­ны: ма­лый объ­ем моз­га, длин­ные ру­ки, по­з­во­ля­ю­щие взби­рать­ся на де­ре­вья, и ко­рот­кие но­ги.

Бо­лее де­таль­ные ис­сле­до­ва­ния аме­ри­кан­ского ан­тро­по­ло­га Хол­ли Сми­та, про­ве­ден­ные в 1994 го­ду, так­же по­ка­за­ли, что Homo habilis – не че­ло­век, а обезь­я­на. От­но­си­тель­но ана­ли­за зу­бов та­ких ви­дов, как Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus и Homo neandertalensis, Смит го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Ана­ли­зы, про­ве­ден­ные на­ми на ос­но­ва­нии кри­те­рия раз­ви­тия и стро­е­ния зу­бов, го­во­рят о при­над­леж­но­сти Australopithecus и Homo habilis к од­ной и той же ка­те­го­рии аф­ри­кан­ских обезь­ян. Од­на­ко Homo erectus и Neandertalensis сход­ны по сво­ему стро­е­нию с со­в­ре­мен­ны­ми людь­ми.»⁶⁶

В том же го­ду ана­то­мы Фред Спур, Бер­нард Вуд и Франс Зон­не­вельд, ис­поль­зо­вав со­вер­шен­но дру­гой ме­тод, до­с­тиг­ли того же ре­зуль­та­та. Этот ме­тод был ос­но­ван на срав­ни­тель­ном ана­ли­зе по­лу­круг­лых ка­на­лов вну­т­рен­не­го уха, от­ве­ча­ю­щих за со­хра­не­ние рав­но­ве­сия. Ме­ж­ду ка­на­ла­ми прямо­хо­дя­ще­го че­ло­ве­ка и ка­на­лом по­лу­со­гну­той обезь­я­ны су­ще­ст­во­ва­ли кон­крет­ные от­ли­чия. В ре­зуль­та­те этого ис­сле­до­ва­ния вы­яс­ни­лось, что ка­на­лы вну­т­рен­него уха Australopithecus и Homo habilis cхо­жи с ка­на­ла­ми со­в­ре­мен­ных обезь­ян, а эта же стру­к­ту­ра у Homo erectus схо­жа с ка­на­лом со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка.⁶⁷

Это от­кры­тие по­з­во­ля­ло сде­лать два очень важ­ных вы­во­да:

1) Ос­тан­ки, име­ну­е­мые Homo habilis, от­но­си­лись не к клас­си­фи­ка­ции Нomo, то есть че­ло­ве­ка, а к клас­си­фи­ка­ции Australopithecus, то есть обезь­­ны.

2) Homo habilis и Australopithecus хо­ди­ли в по­лу­со­гну­том по­ло­же­нии, что го­во­ри­ло об обезь­я­но­по­доб­ном стро­е­нии ске­ле­та. То есть они не име­ли ни­ка­кой свя­зи с че­ло­ве­ком.

ЧЕЛОВЕК УМЕЛЫЙ (HOMO HABILIS) : ЕЩЕ ОДИН ВИД ОБЕЗЬЯНЫ.

Эволюционисты очень долгое время отстаивали утверждение, что существо, которое они называли как Человек умелый (Homo Habilis), было прямоходящим.Таким образом, они полагали, что наконец-то найдено недостающее звено, представляющее собой промежуточный этап между обезьяной и человеком. Однако найденный в 1986 году палеонтологом Тимом Уайтом новый ископаемый останок Homo Habilisа, названный им как ОН62 полностью опроверг эти утверждения.Эти части останков показали, что Homo Habilis был такие же существом с длинными передними конечностями и короткими развитыми задними, как и современные обезьяны.Этот ископаемый останок положил конец утвержениям, что Homo Habilis был двуногим прямоходящим существом. Homo Habilis был ни кем иным, как обыкновенной обезьяной.

На фотографии слева представлен ископаемый останок челюсти «ОН 7 Homo Habilis”, наиболее ярко демонстрирующий особенности этого типа обезьян: хорошо развитые резцы и мелкие коренные зубы. Квадратная форма челюстной кости. Все эти особенности аналогичны современным обезьянам. Иными словами, челюсть Homo Habilisа доказала, что этот вид существа был обыкновенной обезьяной.

Человек Рудольфенсис (Homo Rudolfensis):

 оши­боч­ная реконструкция ли­ца.

Тер­мин Homo rudolfensis ис­поль­зу­ет­ся для ос­тан­ков, най­ден­ных в 1972 го­ду в Ке­нии близ ре­ки Ру­дольф. Это же на­зва­ние бы­ло да­но и ви­ду, ко­то­рый яко­бы пред­ста­в­ля­ли эти ос­тан­ки. Мно­гие па­лео­ан­тро­по­ло­ги со­г­ла­ша­ют­ся с тем, что ос­тан­ки Homo rudolfensis не при­над­ле­жат дру­го­му ви­ду, а от­но­сят­ся к Homo habilis, то есть к ви­ду обезь­ян.

Ри­чард Ли­ки, на­шед­ший ос­тан­ки, оп­ре­де­лил воз­раст че­ре­па, на­зван­но­го «KNM-ER 1470», в 2,8 мил­ли­о­на лет и пре­под­нес это как са­мую боль­шую на­ход­ку в ис­то­рии ан­тро­по­ло­гии, что вы­зва­ло ог­ром­ный ин­те­рес. Объ­ем че­ре­па най­ден­ного су­ще­ст­ва был та­кой же ма­лень­кий, как и у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка, а ли­цо бы­ло по­хо­же на че­ло­ве­че­ское. И по мне­нию Ли­ки, это су­ще­ст­во яв­ля­лось уте­рян­ным зве­ном ме­ж­ду ав­ст­ра­ло­пи­те­ком и че­ло­ве­ком. Од­на­ко че­рез не­ко­то­рое вре­мя ста­нет яс­ным, что «че­ло­ве­че­ское» ли­цо че­ре­па KNM-ER 1470, по­ме­щен­ное на об­лож­ках на­уч­ных жур­на­лов, бы­ло ре­зуль­та­том оши­бок, мо­жет быть и умыш­лен­ных, со­вер­шен­ных во вре­мя ре­кон­ст­рук­ций. Про­фес­сор Тим Бро­мейдж, про­во­див­ший ра­бо­ты в об­ла­с­ти ана­то­мии че­ло­ве­че­ского ли­ца, го­во­рит об ис­ти­не, об­на­ру­жен­ной с по­мо­щью ком­пь­ю­тер­ной си­му­ля­ции в 1992 го­ду:

«При ре­кон­ст­рук­ции КNM-ER 1470, ли­цо бы­ло раз­ме­ще­но поч­ти па­рал­лель­но че­ре­пу, как у со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Од­на­ко про­ве­ден­ные ис­сле­до­ва­ния тре­бу­ют бо­лее на­клон­ного рас­по­ло­же­ния ли­ца к че­ре­пу. При та­ком рас­по­ло­же­нии, мы по­лу­чим обезь­яно­по­доб­ное ли­цо, как у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка.»⁶⁸

От­но­си­тель­но этого во­п­ро­са эво­лю­ци­о­нист-па­лео­ан­тро­по­лог Дж. Кро­нин го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Гру­бо сфор­ми­ро­ван­ное ли­цо, ма­лая ши­ри­на че­ре­па и круп­ные ко­рен­ные зу­бы – пер­во­на­чаль­ные осо­бен­но­сти че­ре­па КNM-ER 1470 ха­ра­к­тер­ны и для че­ре­па ав­ст­ра­ло­пи­те­ка... КNM-ER 1470, как и дру­гие ран­ние при­ме­ры Homo, име­ет много об­щего в стро­е­нии с тон­ко­ко­ст­ны­ми ав­ст­ра­ло­пи­те­ка­ми. Эти осо­бен­но­сти не об­на­ру­жи­ва­ют­ся у по­с­ле­ду­ю­щих при­ме­ров Homo(то есть у Homo erectus).»⁶⁹

Ч.Ло­ринг Брейс из Ми­чи­ган­ского уни­вер­си­тета про­вел се­рию ана­ли­зов че­лю­сти и стро­е­ния зу­бов че­ре­па КNM-ER 1470 и при­шел к од­но­му и то­му же вы­во­ду:

«Круп­ная че­люсть и про­стран­ст­во, за­ни­ма­е­мое ко­рен­ны­ми зу­ба­ми, го­во­рят о том, что КNM-ER 1470 в пол­ном смыс­ле сло­ва име­ет ли­цо и зу­бы ав­ст­ра­ло­пи­те­ка.»⁷⁰

Па­лео­ан­тро­по­лог из уни­вер­си­тета им.Джо­на Хоп­кин­са про­фес­сор Алан Уол­кер, ис­сле­до­вав­ший КNM-ER 1470 не мень­ше, чем Ли­ки, ут­вер­жда­ет, что это су­ще­ст­во долж­но от­но­сить­ся не к Homo habilis или Homo rudolfensis, то есть к ви­ду че­ло­ве­ка, а на­про­тив, к клас­су Аustralopithecus.⁷¹

Од­ним сло­вом, по­доб­ного ро­да клас­си­фи­ка­ции, ко­то­ры­ми пы­та­ют­ся пред­ста­вить Homo habilis или Homo rudolfensis в ка­че­ст­ве пе­ре­ход­ной фор­мы ме­ж­ду Australopithecus и Homo erectus, яв­ляют­ся аб­со­лют­ным вы­мыс­лом. Ка­ж­дое из этих су­ществ яв­ляет­ся ор­ди­нар­ным пред­ста­ви­те­лем се­рии Australopithecus, с чем и со­г­ла­ша­ет­ся се­го­д­ня боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей. Все ана­то­ми­че­ские осо­бен­но­сти этих су­ществ го­во­рят о при­над­леж­но­сти их к ви­ду обезь­ян. А сле­ду­ю­щие же за ни­ми ос­тан­ки «homo» дей­ст­ви­тель­но при­над­ле­жат че­ло­ве­ку.

Человек прямоходящий (Homo erectus) и последующие виды: реальные типы людей.

Со­глас­но вы­мыш­лен­ной схе­ме эво­лю­ци­о­ни­стов, эво­лю­ция вну­т­ри ви­да homo та­ко­ва: сна­ча­ла Homo erectus, за­тем Homo sapiens archaic, neandertal, cro-magnon и со­в­ре­мен­ный че­ло­век... Од­на­ко эта клас­си­фи­ка­ция на са­мом де­ле пред­ста­в­ля­ет всего лишь свое­об­раз­ные ра­сы лю­дей. Раз­ни­ца ме­ж­ду ни­ми не боль­ше раз­ни­цы ме­ж­ду эс­ки­мо­сом и не­г­ром или же пиг­ме­ем и ев­ро­пей­цем.

Вна­ча­ле рас­смо­т­рим Homo erectus, ко­то­рый, с точ­ки зре­ния эво­лю­ци­о­ни­стов, счи­та­ет­ся пер­во­на­чаль­ным ви­дом. Тер­мин «erect» оз­на­ча­ет «пря­мой», а Homo erectus – «че­ло­век пря­мо­хо­дя­щий». Эво­лю­ци­о­ни­сты бы­ли вы­ну­ж­де­ны от­де­лить этих лю­дей от пре­ды­ду­щих оп­ре­де­ле­ни­ем «erect». По­то­му что все ос­тан­ки Homo erectus име­ют пря­мой(вер­ти­каль­ный) ске­лет, чего не на­блю­да­ет­ся у Australopithecus или же у Homo habilis. А ске­лет Homo erectus и ске­лет со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка ни­чем не от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га.

Эво­лю­ци­о­ни­сты счи­та­ют Homo erectus пер­во­на­чаль­ным ви­дом, из­хо­дя из сле­ду­ю­ще­го: объ­ем че­ре­па, ко­то­рый мень­ше сред­них раз­ме­ров че­ре­па че­ло­ве­ка(900-1100 см³) и тол­стые над­бров­ные вы­сту­пы. Ме­ж­ду тем, в ми­ре и по­ны­не жи­вут лю­ди, име­ю­щие оди­на­ко­вый с Homo erectus объ­ем че­ре­па(к при­ме­ру, пиг­меи) или та­кие же, как и у не­го, над­бров­ные вы­сту­пы(к при­ме­ру, або­ри­ге­ны Ав­ст­ра­лии).

Объ­ем че­ре­па ни­как не от­ра­жа­ет спо­соб­но­сти или ум. Эта ис­ти­на из­вест­на всем. Ум за­ви­сит не от объ­е­ма моз­га, а от ор­га­ни­за­ции вну­т­ри са­мого моз­га.⁷²

Ос­тан­ки, пред­ста­вив­шие ми­ру Homo erectus, бы­ли най­де­ны в Азии и на­зва­ны «че­ло­век Pekin» и «че­ло­век Java». Но со вре­ме­нем вы­яс­ни­лось, что этим двум на­ход­кам то­же нель­зя до­ве­рять. Че­ло­век Pekin был сде­лан из гип­са и со­сто­ял из мо­де­лей, ори­ги­на­лы ко­то­рых бы­ли уте­ря­ны; че­ло­век Java же со­сто­ял из об­лом­ка че­ре­па и та­зо­вой ко­с­ти, най­ден­ной в не­сколь­ких ме­т­рах от са­мого че­ре­па, а до­ка­за­тель­ст­ва при­над­леж­но­сти их од­но­му су­ще­ст­ву не бы­ло. По этой при­чи­не Homo erectus, най­ден­ные в Аф­ри­ке, на­ча­ли при­об­ре­тать все боль­шую важ­ность.(Здесь не­об­хо­ди­мо под­черк­нуть, что часть ос­тан­ков Homo erectus бы­ла вклю­че­на эво­лю­ци­о­ни­ста­ми в иную клас­си­фи­ка­цию под на­зва­ни­ем Homo ergaster, что ста­ло при­чи­ной раз­но­гла­сий сре­ди них. Од­на­ко мы рас­смо­т­рим все эти при­ме­ры в клас­си­фи­ка­ции Homo erectus).

Са­мый из­вест­ный об­ра­зец Homo erectus, ко­то­рого на­зва­ли «Narikotome homo erectus» или же «Маль­чик Turkana», был най­ден в Аф­ри­ке близ озе­ра Turkana в Ке­нии. Бы­ло ус­та­но­в­ле­но, что эти ос­тан­ки при­над­ле­жат две­на­д­ца­ти­лет­не­му ре­бен­ку, ко­то­рый в зре­лом воз­рас­те до­с­тиг бы ро­ста 1,83 м. Его ске­лет ни­чем не от­ли­чал­ся от со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­че­ско­го. Аме­ри­кан­ский па­лео­ан­тро­по­лог Алан Уол­кер го­во­рит: «Да­же сре­д­не­му спе­ци­а­ли­сту в об­ла­с­ти па­лео­нто­ло­гии бу­дет тру­д­но раз­ли­чить дан­ный ске­лет от ске­лета со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка.»⁷³ От­но­си­тель­но же че­ре­па он го­во­рит: «Очень по­хож на че­реп не­ан­дер­таль­ца.»⁷⁴ Не­ан­дер­та­лец яв­ля­ет­ся од­ной из рас со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Сле­до­ва­тель­но, homo erectus то­же яв­ля­ет­ся од­ной из рас че­ло­ве­ка. Так, да­же эво­лю­ци­о­нист Ри­чард Ли­ки при­зна­ет, что раз­ни­ца ме­ж­ду Homo erectus и со­в­ре­мен­ным че­ло­ве­ком не боль­ше ра­со­вого раз­ли­чия:

«Лю­бой че­ло­век мо­жет за­ме­тить раз­ли­чия: фор­ма че­ре­па, угол ли­ца, гру­бый над­бров­ный ва­лик и т.д. Од­на­ко эти от­ли­чи­тель­ные чер­ты и се­го­д­ня встре­ча­ют­ся у лю­дей, про­жи­ва­ю­щих в раз­лич­ных гео­гра­фи­че­ских ус­ло­ви­ях. Эта ва­ри­а­ция воз­ни­ка­ет в тех слу­ча­ях, ко­гда лю­ди дол­гое вре­мя на­хо­дят­ся в от­лич­ных друг от дру­га ус­ло­ви­ях.»⁷⁵

Про­фес­сор Уиль­ям Лаф­лин из уни­вер­си­тета Кон­не­к­ти­кут дол­гие го­ды про­во­дил ана­то­ми­че­ские ис­сле­до­ва­ния эс­ки­мо­сов и на­ро­дов Але­ут­ских ост­ро­вов и об­на­ру­жил по­ра­зи­тель­ное сход­ст­во ме­ж­ду Homo erectus и эти­ми людь­ми. Он при­шел к сле­ду­ю­ще­му вы­во­ду: это бы­ли раз­лич­ные ра­сы, ко­то­рые на са­мом де­ле от­но­си­лись к ви­ду Homo sapiens(со­в­ре­мен­ный че­ло­век):

«Ес­ли при­нять во вни­ма­ние боль­шие раз­ли­чия ме­ж­ду даль­ни­ми груп­па­ми, как эс­ки­мо­сы и або­ри­ге­ны Ав­ст­ра­лии, при­над­ле­жа­щи­ми к ви­ду Homo sapiens, то бу­дет ло­гич­ным прий­ти к вы­во­ду, что Homo erectus так­же от­но­сит­ся к ви­ду Homo sapiens, вну­т­ри ко­то­рого есть раз­ли­чия.»⁷⁶

Homo erectus(од­на из рас че­ло­ве­ка) силь­но от­ли­ча­ет­ся от обезь­ян (Аustralopithecus, Homo habilis, Homo rudolfensis), пред­ше­ст­ву­ю­щих ему по сце­на­рию эво­лю­ции че­ло­ве­ка. То есть, об­на­ру­жен­ные в фос­си­лях пер­вые лю­ди про­изош­ли вне­зап­но и еди­но­вре­мен­но, без ка­ко­го-ли­бо эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са. И в до­ка­за­тель­ст­во со­тво­ре­ния не мо­жет быть бо­лее ос­но­ва­тель­ного ар­гу­мен­та, чем этот.

Од­на­ко со­г­ла­сить­ся с этой ис­ти­ной оз­на­ча­ет про­ти­во­ре­чить дог­ма­ти­че­ской фи­ло­со­фии и идео­ло­гии эво­лю­ци­о­ни­стов. По этой при­чи­не они пы­та­ют­ся пред­ста­вить Homo erectus су­ще­ст­вом вро­де по­лу­обезь­я­ны, ко­то­рое на са­мом де­ле яв­ля­ет­ся свое­об­раз­ной ра­сой че­ло­ве­ка. В ре­кон­ст­рук­ции Homo erectus с упор­ст­вом при­да­ет­ся обезь­я­но­по­доб­ный об­лик. С дру­гой сто­ро­ны, они тем же ме­то­дом «че­ло­ве­ко­упо­до­би­ли» та­ких обезь­ян, как Australopithecus или Homo habilis. «Приб­ли­зив» та­ким спо­со­бом обезь­ян и че­ло­ве­ка, при­над­ле­жа­щих к раз­лич­ным груп­пам, они пы­та­ют­ся умень­шить су­ще­ст­ву­ю­щие ме­ж­ду ни­ми раз­ли­чия.

ЧЕЛОВЕК ПРЯМОХОДЯЩИЙ (HOMO ERECTUS):

 ПОДЛИННЫЙ ЧЕЛОВЕК.

Homo Еrectus, означает человек, “стоящий прямо на ногах”. Все ископаемые останки принадлежат представителям различных рас человечества. У ископаемый останков Homo Еrectus нет ярко выраженных общих характеристик, поэтому определить внешний вид человека, основываясь только на форму черепа, довольно сложно. Вследствие этой причины многие ученые-эволюционисты приводили весьма отличные друг от друга классификации и названия останков.

На верхнем левом снимке представлен наиболее характерный череп Homo Еrectusа, найденный в 1975 году в Африке, в местечке Кооби Фора. На правом же снимке череп Homo Еrgaster KNM-ER 3733, демонстрирующий эти не совсем четкие и выраженный особенности строения черепа.

Объем черепной коробки всех этих ископаемых останков Homo Еrectus, колеблется от 900 до 1100 см2. Эти показатели соответствуют объемам мозга современного человека.

Снимок скелета KNM WT 15000, более известный под именем “мальчика Туркана” является, пожалуй, самым полным и самым древним ископаемым останком, найденным на сегодняшний день. Возраст останка составляет около 1.6 миллионов лет и, согласно исследованиям скелета, принадлежал мальчику лет 12 , причем рост его составлял примерно 1.80 см. Этот ископаемый останок демонстрирует полное сходство скелета современного человека и человека неандертальской расы. Мальчик Туркана являет собой самый яркий пример, опровергающий все доводы мифической эволюции человека.

Эволюционист Дональд Джонсон так прокомментировал этот останок: “Он был высоким и худым.Телосложение и пропорции органов соответствовали телосложению современных жителей Экваториальной Африки. Размеры же органов тела полностью идентичны с органами тела взрослого мужчины белой расы Северной Америки”.

Не­ан­дер­таль­цы: ра­са лю­дей круп­но­го те­ло­сло­же­ния

Не­ан­дер­таль­цы вне­зап­но по­я­ви­лись в Ев­ро­пе 100 ты­сяч лет на­зад, и 35 ты­сяч лет на­зад так же бы­ст­ро и бес­шум­но ис­чез­ли, или же ас­си­ми­ли­ро­ва­ли с дру­ги­ми ра­са­ми. Един­ст­вен­ное их от­ли­чие от лю­дей – бо­лее креп­кий ске­лет и круп­ный че­реп. Не­ан­дер­таль­цы – это ра­са лю­дей, с чем се­го­д­ня со­г­лас­ны все. Эво­лю­ци­о­ни­сты при­ло­жи­ли много уси­лий, что­бы пред­ста­вить этих лю­дей «пер­во­на­чаль­ным ви­дом», од­на­ко все фа­к­ты го­во­рят о том, что не­ан­дер­та­лец ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от лю­бо­го «здо­ро­во­го» че­ло­ве­ка, иду­щего по ули­це. Один из пре­ус­пе­ва­ю­щих па­лео­ан­тро­по­ло­гов уни­вер­си­тета Нью Ме­к­си­ко Ерик Трин­ка­ус от­но­си­тель­но этого пи­шет сле­ду­ю­щее:

«При срав­ни­тель­ном ана­ли­зе ос­тан­ков не­ан­дер­таль­ца и ко­с­тей со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка, бы­ло об­на­ру­же­но, что в ана­то­мии не­ан­дер­таль­ца или же в дви­же­ни­ях, в уме­нии ис­поль­зо­вать ин­ст­ру­мен­ты, в уров­не ума и спо­соб­но­сти го­во­рить, нет ни­чего при­ми­тив­но­го, что го­во­ри­ло бы об от­ста­ло­сти от со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка.»⁷⁷

По­э­то­му се­го­д­ня мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли от­но­сят не­ан­дер­таль­ца к под­ви­ду че­ло­ве­ка и да­ют оп­ре­де­ле­ние «Нomo sapiens neandertalensis». На­ход­ки по­ка­за­ли, что не­ан­дер­таль­цы хо­ро­ни­ли мер­т­вых, из­го­та­в­ли­ва­ли му­зы­каль­ные ин­ст­ру­мен­ты, а так­же раз­де­ля­ли раз­ви­тую куль­ту­ру Homo sapiens sapiens, су­ще­ст­во­вав­ших в тот же пе­ри­од вре­ме­ни. Од­ним сло­вом, не­ан­дер­таль­цы – это ра­са «сло­жен­ных» лю­дей, ко­то­рые со вре­ме­нем ис­чез­ли.

      Человек разумный (Homo Sapiens Archaic),

Гейдельбергский человек (Homo Heilderbergensis)

и Кроманьонец (Cro-Magnon).

Homo sapiens archaic пред­ше­ст­ву­ет че­ло­ве­ку в вы­мыш­лен­ной эво­лю­ци­он­ной це­пи. Во­об­ще-то эво­лю­ци­о­ни­стам не­чего ска­зать от­но­си­тель­но этих лю­дей, ибо они не­на­много от­ли­ча­ют­ся от со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка. По мне­нию же не­ко­то­рых ис­сле­до­ва­те­лей, пред­ста­ви­те­ли этой ра­сы жи­вут и по ны­неш­ний день, к при­ме­ру, або­ри­ге­ны Ав­ст­ра­лии. У або­ри­ге­нов, как у пред­ста­ви­те­лей этой ра­сы, круп­ные над­бров­ные ва­ли­ки, че­люсть без под­бо­ро­доч­ного вы­сту­па и чуть мень­ший объ­ем моз­га. Кро­ме то­го, бы­ло об­на­ру­же­но, что в не­да­ле­ком про­шлом эти лю­ди(homo sapiens archaic) жи­ли в не­ко­то­рых се­ле­ни­ях Вен­грии и Ита­лии.

Homo sapiens и клас­си­фи­ка­ция, оп­ре­де­ляе­мая в эво­лю­ци­он­ной ли­те­ра­ту­ре как Homo heilderbergensis, на са­мом же де­ле яв­ляют­ся од­ним и тем же. При­чи­на ис­поль­зо­ва­ния двух по­ня­тий для оп­ре­де­ле­ния од­ной и той же ра­сы че­ло­ве­ка за­клю­ча­ет­ся в раз­но­гла­сии ме­ж­ду эво­лю­ци­о­ни­ста­ми. Ос­тан­ки, вклю­чен­ные в клас­си­фи­ка­цию Homo heilderbergensis, сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что 500, и да­же 740 ты­сяч лет на­зад в Ан­г­лии и Ис­па­нии жи­ли лю­ди, ана­то­ми­че­ски схо­жие с со­в­ре­мен­ны­ми ев­ро­пей­ца­ми.

А клас­си­фи­ка­ция Cro-magnon – это ра­са, су­ще­ст­во­вав­шая пред­по­ло­жи­тель­но 30 ты­сяч лет на­зад. У этих лю­дей был ку­по­ло­об­раз­ный че­реп и ши­ро­кий лоб. Объ­ем че­ре­па, со­ста­в­ляв­ший 1600 см³, пре­вы­шал сред­ние объ­е­мы че­ре­па со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. При­сут­ст­во­вал над­бров­ный ва­лик и ха­ра­к­тер­ный не­ан­дер­таль­цу и Homo erectus ко­ст­ный вы­ступ в за­ты­лоч­ной ча­с­ти че­ре­па. Cro-magnon счи­та­ет­ся ев­ро­пей­ской ра­сой, но не­смо­т­ря на это, по стро­е­нию и объ­е­му че­ре­па име­ет край­нее сход­ст­во с ра­са­ми лю­дей, про­жи­ва­ю­щих се­го­д­ня в Аф­ри­ке и в ре­ги­о­нах тро­пи­че­ско­го кли­ма­та. Учи­ты­вая это сход­ст­во, пред­по­ла­га­ет­ся, что Cro-magnon – древ­няя аф­ри­кан­ская ра­са. Дру­гие па­лео­ан­тро­по­ло­ги­че­ские на­ход­ки го­во­рят о том, что в ре­зуль­та­те сме­ше­ния кро­мань­он­цев и не­ан­дер­таль­цев об­ра­зо­ва­лась ос­но­ва для не­ко­то­рых со­в­ре­мен­ных рас.

Бо­лее то­го, се­го­д­ня в раз­лич­ных ре­ги­о­нах Аф­ри­ки и Фран­ции(Salute и Dordonya) про­жи­ва­ют эт­ни­че­ские груп­пы, схо­жие с кро­мань­он­ца­ми. Так­же они встре­ча­лись в Поль­ше и в Вен­грии.

НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ: ЛЮДИ КРУПНОГО ТЕЛОСЛОЖЕНИЯ.

….На верхнем снимке приведен череп Homo Sapiens neanderthalensis, найденный в Израиле и названный Амуд 1. Неандертальцы были известны как люди невысокого роста и крепкого телосложения, однако этот ископаемый останок показал, что его обладатель был ростом около 1.80 см. Объем мозга его составлял 1740 см 2, что на сегодняшний день самый крупный мозг из всех обнаруженных. По этой причине этот останок окончательно сокрушил доводы эволюционистов, утверждавших, что неандертальцы были примитивным видом людей. На снимке слева ископаемый останок Кебара 2 (Моше), на сегодняшний день самый хорошо и полно сохранившийся скелет неандертальца. Рост этого человека составлял 1.70 см, строение же его невозможно отличить от скелета современного человека. Предметы утвари, найденные вместе с останками скелета, позволили предположить, что общество людей, к которому принадлежал данный индивид, жили в одном географическом ареале и представляли одну и ту же культуру, что и Homo Sapiens.

Типы людей, жившие одновременно со своими предками.

Все изу­чен­ное до на­сто­я­щего мо­мента со­з­да­ет кар­ти­ну, что сце­на­рий тео­рии эво­лю­ции – пол­но­стью вы­мыш­лен­ное и бес­поч­вен­ное умо­за­к­лю­че­ние. По­то­му что для су­ще­ст­во­ва­ния та­кого ро­до­слов­ного д­ре­ва не­об­хо­дим про­цесс эво­лю­ции от обезь­я­ны к че­ло­ве­ку и на­ли­чие со­от­вет­ст­ву­ю­щих ар­хео­ло­ги­че­ских ос­тан­ков. То­г­да как обезь­я­ну и че­ло­ве­ка раз­де­ля­ет не­пре­одо­ли­мая про­пасть. Та­кие осо­бен­но­сти, как стро­е­ние ске­ле­та, объ­ем че­ре­па и по­ход­ка, от­ли­ча­ют че­ло­ве­ка от обезь­я­ны.(В 1994 го­ду бы­ли про­ве­де­ны ис­сле­до­ва­ния ве­с­ти­бу­ляр­ного ап­па­рата вну­т­рен­него уха, в ре­зуль­та­те ко­то­рых Australopithecus и Homo habilis бы­ли от­не­се­ны к клас­су обезь­я­ны, a Homo erectus – к клас­су че­ло­ве­ка). Со­су­ще­ст­во­ва­ние этих раз­лич­ных ви­дов, пред­ста­в­ля­е­мых пред­ка­ми друг дру­га, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что ме­ж­ду ни­ми не мог­ло быть ка­кой-ли­бо ро­до­слов­ной свя­зи. Ес­ли бы Australopithecus со вре­ме­нем пре­вра­тил­ся в Homo habilis, а тот в свою оче­редь – в Homo erectus, как это ут­вер­жда­ют эво­лю­ци­о­ни­сты, то со­от­вет­ст­вен­но и пе­ри­о­ды их су­ще­ст­во­ва­ния бы­ли бы по­с­ле­до­ва­тель­ны­ми. Од­на­ко, на­про­тив, ни­ка­кой хро­но­ло­ги­че­ской по­с­ле­до­ва­тель­но­сти не на­блю­да­ет­ся. По под­сче­там са­мих эво­лю­ци­о­ни­стов, Australopithecus су­ще­ст­во­ва­ли от 4-х до 1-го мил­ли­о­на лет на­зад, а су­ще­ст­ва, клас­си­фи­ци­ро­ван­ные как Homo habilis – 1,7-1,9 мил­ли­о­нов лет на­зад. Воз­раст же Homo rudolfensis, ко­то­рый по мне­нию эво­лю­ци­о­ни­стов бо­лее раз­вит, чем Homo habilis, оп­ре­де­лен в 2,5-2,8 мил­ли­о­нов лет. То есть Homo rudolfensis стар­ше сво­его так на­зы­ва­е­мого «пред­ка» Homo habilis поч­ти на 1 мил­ли­он лет. С дру­гой сто­ро­ны, воз­раст Homo erectus со­ста­в­ля­ет око­ло 1,6-1,8 мил­ли­о­нов лет. То есть по­я­в­ле­ние Homo erectus и их «пред­ков» Homo habilis при­хо­дит­ся на од­но и то же вре­мя.

Сло­ва Ала­на Уол­ке­ра под­твер­жда­ют этот факт: «Есть не­оп­ро­вер­жи­мые до­ка­за­тель­ст­ва от­но­си­тель­но со­су­ще­ст­во­ва­ния та­ких ви­дов, как Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus в Во­с­точ­ной Аф­ри­ке.»⁷⁸ А Льюис Ли­ки об­на­ру­жил ос­тан­ки Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus поч­ти ря­дом в рай­оне Уще­лье Ол­ду­вай в слое Bed II.⁷⁹

Ко­неч­но же, та­кого ро­до­слов­ного д­ре­ва не мо­жет быть. Па­лео­ан­тро­по­лог Гар­вард­ского уни­вер­си­тета Сте­фан Джей Го­улд, не­смо­т­ря на то, что сам он эво­лю­ци­о­нист, объ­яс­ня­ет ту­пи­ко­вое по­ло­же­ние тео­рии Дар­ви­на сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Ес­ли есть три раз­лич­ные го­ми­ни­ды(че­ло­ве­ко­по­доб­ные), су­ще­ст­во­вав­шие од­но­вре­мен­но, то что же слу­чи­лось с на­шим ро­до­слов­ным дере­вом? Оче­вид­но, что они не мог­ли про­изой­ти друг от дру­га. К то­му же, при их срав­не­нии ни­ка­кого эво­лю­ци­он­ного про­цес­са не об­на­ру­жи­ва­ет­ся.»⁸⁰

Рас­смо­т­рев же да­лее пе­ре­ход от Homo erectus к Homo sapiens, мы опять-та­ки за­ме­тим, что генеалогического д­ре­ва нет. Ос­тан­ки по­ка­зы­ва­ют, что Homo erectus и Homo sapiens archaic про­дол­жа­ли су­ще­ст­во­вать вплоть до 27, и да­же 10 ты­сяч лет до на­ше­го вре­ме­ни. При­над­ле­жа­щие Homo erectus че­ре­па най­де­ны на бо­ло­те Kow в Ав­ст­ра­лии и на ост­ро­ве Ява, ко­то­рым со­от­вет­ст­вен­но по 13 и 27 ты­сяч лет.⁸¹

Не­глас­ная ис­то­рия Человека Разумного (Homo Sapiens).

На­ря­ду со всем рас­смо­т­рен­ным, су­ще­ст­ву­ет край­не важ­ная и по­ра­зи­тель­ная ис­ти­на, в кор­не раз­ру­ша­ю­щая во­о­б­ра­жа­е­мое ро­до­слов­ное де­ре­во: ис­то­рия Homo sapiens, то есть со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка, ухо­дит да­ле­ко в древ­ность. Па­ле­он­то­ло­ги­че­ские на­ход­ки до­ка­зы­ва­ют, что поч­ти мил­ли­он лет на­зад жи­ли ни­чем не от­ли­ча­ю­щи­е­ся от нас лю­ди ви­да Homo sapiens.

Пер­вые на­ход­ки, от­но­ся­щи­е­ся к этой те­ме, при­над­ле­жа­ли из­вест­но­му па­лео­ан­тро­по­ло­гу-эво­лю­ци­о­ни­сту Льюи­су Ли­ки. В 1932 го­ду в рай­оне Kanjera близ озе­ра Ви­к­то­рия в Ке­нии Ли­ки об­на­ру­жил не­сколь­ко ос­тан­ков, ана­то­ми­че­ски схо­жих с со­в­ре­мен­ным че­ло­ве­ком и при­над­ле­жав­ших к пе­ри­о­ду сре­д­него плей­сто­це­на. Од­на­ко сред­ний плей­сто­цен оз­на­ча­ет один мил­ли­он лет на­зад.⁸² В ко­неч­ном сче­те эво­лю­ци­о­ни­сты-па­лео­ан­тро­по­ло­ги от­вер­г­ли эти на­ход­ки, так как они пе­ре­во­ра­чи­ва­ли вверх дном все ро­до­слов­ное де­ре­во эво­лю­ции. Хо­тя Ли­ки все­гда от­ста­и­вал вер­ность сво­их под­сче­тов. Ди­с­кус­сии по это­му во­п­ро­су толь­ко на­ча­ли ути­хать, ко­гда най­ден­ные в 1995 го­ду в Ис­па­нии ос­тан­ки на­гляд­но по­ка­за­ли, что ис­то­рия Homo sapiens на са­мом де­ле име­ет на­много древ­ние кор­ни. Упо­мя­ну­тые ос­тан­ки бы­ли най­де­ны тре­мя ис­пан­ски­ми па­лео­ан­тро­по­ло­га­ми из Мад­рид­ского уни­вер­си­тета в пе­ще­ре Гран До­ли­на в рай­оне Atapuerca. Это бы­ло ли­цо один­на­д­ца­ти­лет­него ре­бен­ка, пол­но­стью по­хо­жего на со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Од­на­ко ре­бе­нок умер 800 ты­сяч лет на­зад. Жур­нал «Discover» в сво­ем де­кабрь­ском но­ме­ре за 1997 год уде­лил боль­шое вни­ма­ние этой те­ме.

Эти ос­тан­ки по­тряс­ли ве­ру в «эво­лю­цию че­ло­ве­ка» да­же са­мо­го А.Фер­ре­ра­са, воз­гла­в­ляв­шего груп­пу ис­сле­до­ва­те­лей в Гран До­ли­на. Фер­ре­рас ска­зал:

«Мы на­де­я­лись столк­нуть­ся с чем-то боль­шим, ог­ром­ным, гру­бым, т.е. ска­зать про­ще, с чем-то пер­во­быт­ным. Мы пред­ста­в­ля­ли 800-ты­ся­че­лет­него ре­бен­ка чем-то вро­де маль­чи­ка Turkana. Но то, что мы на­шли, бы­ло со­вер­шен­но со­в­ре­мен­ное ли­цо... Это тот са­мый слу­чай, ко­то­рый по­тря­са­ет: нет, не об­на­ру­же­ние ока­ме­не­ло­стей; об­на­ру­же­ние ока­ме­не­ло­стей так­же не­ожи­дан­но и при­ят­но, но это нор­маль­ное яв­ле­ние. На­и­бо­лее за­хва­ты­ва­ю­ще най­ти в про­шлом то, что, ка­жет­ся, при­над­ле­жит на­сто­я­ще­му. В ка­ком-то смыс­ле, это по­хо­дит на об­на­ру­же­ние маг­ни­то­фо­на в Гран До­ли­на. Ко­неч­но же, это уди­ви­тель­но. Мы не ожи­да­ем най­ти кас­се­ты и маг­ни­то­фо­ны в ниж­нем плей­сто­це­не, од­на­ко об­на­ру­жить «со­в­ре­мен­ное» ли­цо 800-ты­ся­че­лет­ней дав­но­сти – это поч­ти од­но и то же. Мы бы­ли по­ра­же­ны, ко­гда уви­де­ли его.»⁸³

Эта на­ход­ка ото­дви­га­ла ис­то­рию Homo sapiens на 800 ты­сяч лет на­зад. Од­на­ко эво­лю­ци­о­ни­сты, пе­ре­жив пер­вый шок, ре­ши­ли, что эти ос­тан­ки при­над­ле­жат дру­го­му ви­ду. По­то­му что со­г­лас­но ро­до­слов­но­му де­ре­ву, Homo sapiens не дол­жен был су­ще­ст­во­вать 800 ты­сяч лет на­зад . По­э­то­му был вы­ду­ман вид под на­зва­ни­ем «Homo antecessor», в ко­то­ром за­нял свое ме­с­то че­реп Atapuerca.

Хи­жи­на, возрастом 1.7 миллионов лет

и со­в­ре­мен­ные сле­ды ног, возрастом 3.6 миллионов лет.

Мно­го­чис­лен­ные на­ход­ки, най­ден­ные до на­сто­я­щего мо­мента по­ка­зы­ва­ют, что ис­то­рия Homo sapiens древ­нее 800 ты­сяч лет. Од­на из них най­де­на тем же Льюи­сом Ли­ки в на­ча­ле 1970-х в рай­оне Уще­лья Ол­ду­вай. Здесь, в слое Bed II, Ли­ки ус­та­но­вил, что Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus жи­ли в од­но и то же вре­мя. Од­на­ко бо­лее ин­те­рес­но то, что в том же слое(Bed II) Ли­ки об­на­ру­жил со­ору­же­ние – ос­тан­ки хи­жи­ны из кам­ня воз­рас­том в 1,7 мил­ли­о­на лет. По­ра­зи­тель­ным же бы­ло то, что хи­жи­ны, ис­поль­зу­е­мые и по се­го­д­няш­ний день в не­ко­то­рых рай­онах Аф­ри­ки, мог­ли быть со­ору­же­ны толь­ко Homo sapiens! То есть на­ход­ка Ли­ки го­во­рит нам о том, что Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus и со­в­ре­мен­ный че­ло­век долж­ны бы­ли со­су­ще­ст­во­вать при­мер­но 1,7 мил­ли­о­нов лет на­зад.⁸⁴

Ра­зу­ме­ет­ся, дан­ный факт пол­но­стью оп­ро­вер­гал тео­рию эво­лю­ции, вы­дви­гав­шую идею про­ис­хо­ж­де­ния со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка от обезь­ян Australopithecus. В прин­ци­пе, есть на­ход­ки, ото­дви­га­ю­щие ис­то­рию со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка бо­лее чем на 1,7 мил­ли­о­нов лет на­зад.

Од­на из та­ких на­хо­док – сле­ды ног, об­на­ру­жен­ные Мэ­ри Ли­ки в 1977 го­ду в рай­оне Laetoli Тан­за­нии. Эти сле­ды бы­ли най­де­ны в слое, воз­раст ко­то­рого 3,6 мил­ли­о­на лет и, са­мое глав­ное, они ни­чем не от­ли­ча­лись от сле­дов со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка.

Сле­ды, най­ден­ные Мэ­ри Ли­ки, так­же бы­ли ис­сле­до­ва­ны из­вест­ны­ми па­лео­ан­тро­по­ло­га­ми До­ном Джо­хан­со­ном и Ти­мом Уай­том. Вы­во­ды од­ни и те же. Уайт пи­сал:

«Да­же не со­м­не­вай­тесь... Они ни­чем не от­ли­ча­ют­ся от сле­дов ног со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка. Ес­ли бы эти сле­ды бы­ли об­на­ру­же­ны на пля­же Ка­ли­фор­нии, и вы бы спро­си­ли у ре­бен­ка: «Что это?» – то, не­со­м­нен­но, он бы от­ве­тил: «Здесь про­хо­дил че­ло­век». Он не от­ли­чил бы их от со­тен дру­гих сле­дов на пе­с­ке. Так же, как не от­ли­чи­ли бы их и вы.»⁸⁵

Льюис Роб­бинс из уни­вер­си­тета Се­вер­ная Ка­ли­фор­ния, ис­сле­до­вав эти сле­ды, ска­зал:

«Свод сто­пы вы­со­кий; свод сто­пы у ма­лень­кого че­ло­ве­ка да­же вы­ше, чем у ме­ня, то есть паль­цы ка­са­ют­ся зе­м­ли так же, как и че­ло­ве­че­ские. Вы не уви­ди­те этого у жи­вот­ных.»⁸⁶

Мор­фо­ло­ги­че­ские ана­ли­зы сле­дов по­ка­за­ли, что они при­над­ле­жат че­ло­ве­ку, к то­му же со­в­ре­мен­но­му(homo sapiens). Рас­селл Татл, ис­сле­до­вав­ший сле­ды ног, пи­сал:

«Долж­но быть эти сле­ды ос­та­в­ле­ны бо­со­но­гим Homo sapiens... Все про­ве­ден­ные мор­фо­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния го­во­рят об их сход­ст­ве с со­в­ре­мен­ным че­ло­ве­ком.»⁸⁷

Исс­ле­до­ва­ния ней­т­раль­ной сто­ро­ны оп­ре­де­ли­ли на­сто­ящих хо­зяев сле­дов: 20 сле­дов со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка в воз­рас­те 10 лет, и 27 ока­ме­не­лых сле­дов, при­над­ле­жав­ших ко­му-то бо­лее ран­него воз­рас­та. И бес­спор­но то, что они та­кие же нор­маль­ные лю­ди, как и мы. По этой при­чи­не, сле­ды Laetoli ста­но­ви­лись объ­е­к­том ожи­в­лен­ных спо­ров на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий. Эво­лю­ци­о­ни­сты-па­лео­ан­тро­по­ло­ги не мог­ли со­г­ла­сить­ся с тем, что 3,6 мил­ли­о­нов лет на­зад по зе­м­ле хо­дил со­в­ре­мен­ный че­ло­век, и пы­та­лись как-ни­будь это объ­яс­нить. В 90-е го­ды это «объ­яс­не­ние» сфор­ми­ро­ва­лось.

Эво­лю­ци­о­ни­сты ре­ши­ли, что эти сле­ды ос­та­в­ле­ны ав­ст­ра­ло­пи­те­ком, по­то­му что, со­г­лас­но тео­рии эво­лю­ции, 3,6 мил­ли­о­нов лет на­зад су­ще­ст­во­ва­ние ка­ко­го-ли­бо ви­да Homo бы­ло не­воз­мож­ным. Рас­селл Татл в сво­ей ста­тье за 1990 год пи­шет так:

«В лю­бом слу­чае, сле­ды ног воз­рас­том 3,5 мил­ли­о­нов лет, об­на­ру­жен­ные в рай­оне Laetoli G, очень по­хо­жи на сле­ды со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Су­ще­ст­ва, ос­та­вив­шие эти сле­ды, не бы­ли ху­же нас и не от­ли­ча­лись по­ход­кой, как это вид­но из ос­тан­ков. Ес­ли бы эти сле­ды не бы­ли на­столь­ко древ­ни­ми, мы бы, бес­спор­но, со­г­ла­си­лись с тем, что они при­над­ле­жат к ка­ко­му-ли­бо ви­ду Homo... Но из-за воз­раста мы вы­ну­ж­де­ны счи­тать, что эти сле­ды ос­та­в­ле­ны су­ще­ст­вом, при­над­ле­жав­шим к ви­ду Australopithecus afarensis, к ко­то­ро­му от­но­сят­ся и ос­тан­ки Lucy.»⁸⁸

Од­ним сло­вом, сле­ды ног воз­рас­том в 3,6 мил­ли­о­на лет не мог­ли при­над­ле­жать Australopithecus. При­чи­на же, по ко­то­рой эти сле­ды при­пи­сы­ва­лись ав­ст­ра­ло­пи­те­ку, скры­ва­лась лишь в том, что ос­тан­ки бы­ли най­де­ны в вул­ка­ни­че­ском пла­сте, воз­раст ко­то­рого был оп­ре­де­лен в 3,6 мил­ли­о­на лет. По­ла­гая, что лю­ди не мог­ли жить в та­кой древ­но­сти, сле­ды бы­ли со­сла­ны на Australopithecus. Ком­мен­та­рии от­но­си­тель­но сле­дов Laetoli од­но­вре­мен­но рас­кры­ва­ют весь­ма важ­ную для нас ис­ти­ну: эво­лю­ци­о­ни­сты от­ста­и­ва­ют свою тео­рию не опи­ра­ясь на на­уч­ные от­кры­тия, а иг­но­ри­руя их. На­ли­цо сле­по за­щи­ща­е­мая тео­рия, где ка­ж­дое но­вое от­кры­тие, бу­ду­чи не в ее поль­зу, стал­ки­ва­ет­ся с при­твор­ст­вом и ис­ка­же­ни­ем.

Сле­до­ва­тель­но, тео­рия эво­лю­ции – не на­у­ка, а лже­на­уч­ная дог­ма.

Пря­мо­хо­ж­де­ние – ту­пик теории эво­лю­ции.

На­ря­ду со все­ми ар­хео­ло­ги­че­ски­ми на­ход­ка­ми, не­пре­одо­ли­мые ана­то­ми­че­ские от­ли­чия ме­ж­ду че­ло­ве­ком и обезь­я­ной оп­ро­вер­га­ют сказ­ку эво­лю­ции че­ло­ве­ка. Од­но из этих от­ли­чий – по­ход­ка.

Че­ло­ве­ку свой­ст­вен­но пря­мо­хо­ж­де­ние. Это осо­бен­ный спо­соб пе­ре­дви­же­ния, не встре­ча­ю­щий­ся у дру­гих жи­вых су­ществ. У не­ко­то­рых же жи­вот­ных эта осо­бен­ность име­ет­ся в ог­ра­ни­чен­ной сте­пе­ни. Та­кие жи­вот­ные, как мед­ведь и обезь­я­на, ред­ко, на ко­рот­кое вре­мя мо­гут пе­ре­дви­гать­ся на двух но­гах(на­при­мер, что­бы до­с­тать се­бе пи­щу). Они име­ют на­клон­ный ске­лет и пе­ре­дви­га­ют­ся на че­ты­рех ко­неч­но­стях.

Ин­те­рес­но, мог­ло ли пря­мо­хо­ж­де­ние че­ло­ве­ка эво­лю­ци­о­ни­ро­вать от спо­со­ба пе­ре­дви­же­ния чет­ве­ро­но­гих, как это ут­вер­жда­ют эво­лю­ци­о­ни­сты?

Нет... Исс­ле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что пря­мо­хо­ж­де­ние ни­ко­гда не под­вер­га­лось эво­лю­ции, осу­ще­ст­в­ле­ние чего и не­воз­мож­но. Пре­ж­де все­го, дву­но­гость – это не эво­лю­ци­он­ное пре­и­му­ще­ст­во. Ибо обезь­я­нам, ко­то­рые пе­ре­дви­га­ют­ся на че­ты­рех но­гах, зна­чи­тель­но лег­че, бы­ст­рее и про­из­во­ди­тель­нее, чем лю­дям. Че­ло­век не мо­жет пе­ре­дви­гать­ся с вет­ки на вет­ку сре­ди де­ревь­ев, как шим­пан­зе, или же про­бе­жать со ско­ро­стью 125 км в час, как ге­пард.

На­про­тив, че­ло­век, бу­ду­чи дву­но­гим, пе­ре­дви­га­ет­ся мед­лен­нее и, как след­ст­вие, яв­ля­ет­ся са­мым уяз­ви­мым су­ще­ст­вом в при­ро­де. По­э­то­му, со­г­лас­но ло­ги­ке са­мой тео­рии, обезь­я­нам нет ни­ка­кого смыс­ла ори­ен­ти­ро­вать­ся на пря­мо­хо­ж­де­ние. На­о­бо­рот, со­г­лас­но тео­рии, лю­ди долж­ны стать чет­ве­ро­но­ги­ми.

Дру­гой же ту­пик, ку­да за­во­дит эво­лю­ци­он­ное ут­вер­жде­ние – пол­ное не­со­от­вет­ст­вие пря­мо­хо­ж­де­ния мо­де­ли дар­ви­низ­ма, т.е. мо­де­ли по­э­тап­но­го раз­ви­тия. Эта мо­дель, со­ста­в­ля­ю­щая ос­но­ву эво­лю­ции, тре­бу­ет «сме­шан­ную» по­ход­ку в пе­ре­ход­ной ста­дии эво­лю­ции ме­ж­ду дву­но­ги­ми и чет­ве­ро­но­ги­ми. То­г­да как ан­г­лий­ский па­лео­ан­тро­по­лог Ро­бин Кромп­тон в ис­сле­до­ва­ни­ях 1996 го­да при по­мо­щи ком­пь­ю­те­ра по­ка­зал, что со­з­дать та­кую «сме­шан­ную» по­ход­ку не­ре­аль­но. Кромп­тон сде­лал вы­вод: жи­вое су­ще­ст­во мо­жет хо­дить или пря­мо на двух но­гах, или же на че­ты­рех.⁸⁹ По­ход­ка ме­ж­ду эти­ми дву­мя не­воз­мож­на, так как рез­ко по­вы­ша­ет­ся за­тра­та энер­гии. По­э­то­му су­ще­ст­во­ва­ние «по­лу­дву­но­го­го» не­воз­мож­но. От­ли­чия ме­ж­ду че­ло­ве­ком и обезь­я­ной не ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся толь­ко пря­мо­хо­ж­де­ни­ем. Уро­вень моз­га, спо­соб­ность раз­го­ва­ри­вать и дру­гие осо­бен­но­сти не объ­яс­не­ны эво­лю­ци­о­ни­ста­ми. Эво­лю­ци­о­нист-па­лео­ан­тро­по­лог Е.Мор­ган при­зна­ет­ся в сле­ду­ю­щем:

«С че­ло­ве­ком(с эво­лю­ци­ей че­ло­ве­ка) свя­за­ны че­ты­ре важ­ные тай­ны: 1) По­че­му хо­дят на двух но­гах? 2 ) По­че­му ис­чез во­ло­ся­ной по­кров те­ла? 3) По­че­му на­столь­ко раз­вил­ся мозг? 4) По­че­му на­у­чи­лись раз­го­ва­ри­вать?

На эти во­п­ро­сы су­ще­ст­ву­ют стан­дарт­ные от­ве­ты: 1) По­ка еще не зна­ем, 2) По­ка еще не зна­ем, 3) По­ка еще не зна­ем, 4) По­ка еще не зна­ем. Ко­ли­че­ст­во во­п­ро­сов мож­но уве­ли­чить, но от­ве­ты ос­та­нут­ся од­но­об­раз­ны­ми.»⁹⁰

Теория эво­лю­ции: псевдонаучная вера.

Лорд Сол­ли Цук­кер­ман яв­ля­ет­ся од­ним из из­вест­ней­ших и по­чи­та­е­мых уче­ных Ан­г­лии. Че­ло­век, ко­то­рый де­сяти­ле­ти­я­ми ис­сле­до­вал ар­хео­ло­ги­че­ские ос­тан­ки, про­вел не­ма­ло тща­тель­ных ис­сле­до­ва­ний и да­же был удо­сто­ен зва­ния лор­да за бес­цен­ный вклад в раз­ви­тие на­у­ки. Цук­кер­ман – эво­лю­ци­о­нист, то есть в его ком­мен­та­ри­ях от­но­си­тель­но тео­рии эво­лю­ции не­мыс­ли­мо до­пу­с­тить ка­кую-ли­бо пред­на­ме­рен­ность про­тив са­мой же тео­рии. Од­на­ко, де­ся­ти­ле­ти­я­ми изу­чая ар­хео­ло­ги­че­ские на­ход­ки, он при­шел к вы­во­ду: ро­до­слов­ного де­ре­ва нет.

Цук­кер­ман при­ду­мал ин­те­рес­ную «на­уч­ную шка­лу». Он со­ста­вил пе­ре­чень от­рас­лей на­ук, счи­та­ю­щих­ся на­уч­ны­ми и не­на­уч­ны­ми.

В этой таб­ли­це са­мые «на­уч­ные», то есть опи­ра­ю­щи­е­ся на кон­крет­ные дан­ные, от­рас­ли на­у­ки – хи­мия и фи­зи­ка. За­тем сле­ду­ют био­ло­гия и об­ще­ст­вен­ные на­у­ки. В са­мом кон­це этого пе­реч­ня на­хо­дят­ся те­ле­па­тия, по­ня­тие ше­с­того чув­ст­ва и «эво­лю­ция че­ло­ве­ка», то есть сфе­ры, не­на­уч­ные по мне­нию Цук­кер­ма­на. Он по­яс­ня­ет этот ко­нец сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Ес­ли вый­ти за пре­де­лы объ­е­к­тив­ной ре­аль­но­сти и взгля­нуть на та­кие сфе­ры на­у­ки, как вос­при­ятие по­ту­с­то­рон­ней си­лы и объ­яс­не­ние ос­тан­ков че­ло­ве­ка, ко­то­рые в то же вре­мя счи­та­ют­ся ес­те­ст­вен­ны­ми, то мож­но за­ме­тить, что для лю­бо­го, кто ве­рит в тео­рию, нет ни­че­го не­воз­мож­но­го. Так, что лю­ди, ко­то­рые не­от­ступ­но ве­рят в свою тео­рию, мо­гут од­но­вре­мен­но до­пу­с­кать да­же про­ти­во­ре­чи­вые умо­за­к­лю­че­ния.»⁹¹

По­че­му же столь­ко уче­ных так упор­но на­ста­и­ва­ет на этой дог­ме? Џо­че­му бе­зо­го­во­роч­но при­ни­ма­ет­ся столь­ко про­ти­во­ре­чи­вых умо­за­к­лю­че­ний, а до­ка­за­тель­ст­ва, най­ден­ные ими са­ми­ми, иг­но­ри­ру­ют­ся ра­ди су­ще­ст­во­ва­ния тео­рии?

От­вет один: эти лю­ди бо­ят­ся столк­нуть­ся с ис­ти­ной, ко­гда по­ки­нут эво­лю­цию. Ведь по­ки­нув эво­лю­цию, они столк­нут­ся с един­ст­вен­ной ис­ти­ной – лю­ди со­тво­ре­ны Ал­ла­хом. Это же ни­как не при­е­м­ли­мо с точ­ки зре­ния ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, в ко­то­рую они ве­рят, и не­воз­мож­но из-за пре­ду­бе­ж­де­ний, ко­то­рые им при­су­щи.

Вот по­че­му они об­ма­ны­ва­ют са­мих се­бя и весь мир, ис­поль­зуя сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, ко­то­рые с ни­ми со­т­руд­ни­ча­ют. Не­су­ще­ст­ву­ю­щие ар­хео­ло­ги­че­ские ос­тан­ки «вос­пол­ня­ют­ся» вы­мыш­лен­ны­ми ри­сун­ка­ми или ма­ке­та­ми, пы­та­ясь со­з­дать впе­чат­ле­ние о на­ли­чии фа­к­тов, до­ка­зы­ва­ю­щих тео­рию. А сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, по­доб­но им уве­ро­вав­шие в ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую фи­ло­со­фию, ис­поль­зу­ют вы­мыш­лен­ные ри­сун­ки и ма­ке­ты для об­ма­на об­ще­ст­ва и пы­та­ют­ся вы­сечь этот об­раз в под­соз­на­нии лю­дей.

Но как бы они ни ста­ра­лись, ис­ти­на оче­вид­на: че­ло­век со­з­дан не бес­со­з­на­тель­ным про­цес­сом эво­лю­ции, а Ал­ла­хом, и не­сет от­вет­ст­вен­ность пе­ред Ним. Да­же ес­ли и не хо­чет при­ни­мать на се­бя эту от­вет­ст­вен­ность...

МОЛЕКУЛЯРНЫЙ

ТУПИК ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.

В пре­ды­ду­щих гла­вах этой кни­ги бы­ла рас­смо­т­ре­на не­со­сто­я­тель­ность тео­рии эво­лю­ции на при­ме­рах ис­ко­па­е­мых ос­тан­ков. Хо­тя мы мог­ли бы ни­че­го не разъ­яс­нять, по­то­му что тео­рия эво­лю­ции по­тер­пе­ла крах еще до на­ших ис­сле­до­ва­ний. Сам во­п­рос воз­ник­но­ве­ния жи­вого на Зе­м­ле сде­лал тео­рию бес­смыс­лен­ной. В от­вет на это тео­рия эво­лю­ции ут­вер­жда­ет, что жизнь бе­рет свое на­ча­ло от слу­чай­но воз­ник­шей клет­ки. По сце­на­рию эво­лю­ци­о­ни­стов, при­мер­но 4 мил­ли­ар­да лет на­зад в ре­зуль­та­те ре­ак­ции не­ко­то­рых не­ор­га­ни­че­ских эле­мен­тов, под воз­дей­ст­ви­ем мол­ний и ко­ле­ба­ний, воз­ни­к­ла пер­вая жи­вая клет­ка. Од­на­ко ут­вер­жде­ние воз­ник­но­ве­ния жи­вого из не­ор­га­ни­че­ских эле­мен­тов не до­ка­за­но на­уч­ны­ми опы­та­ми и на­блю­де­ни­я­ми и по ны­неш­ний день. На­про­тив, все под­твер­жда­ет воз­ник­но­ве­ние но­вого жи­вого толь­ко от дру­гого жи­во­го. Ка­ж­дая жи­вая клет­ка об­ра­зу­ет­ся пу­тем раз­мно­же­ния дру­гих. Да­же в са­мой со­вер­шен­ной ла­бо­ра­то­рии в ми­ре ни­кто еще не смог по­лу­чить жи­вую клет­ку из не­жи­вых хи­ми­че­ских эле­мен­тов. Те­о­рия эво­лю­ции же, не­смо­т­ря на то, что че­ло­ве­че­ские зна­ния и тех­но­ло­гия не смог­ли по­лу­чить но­вую клет­ку, ут­вер­жда­ет слу­чай­ное воз­ник­но­ве­ние жи­вой клет­ки в ус­ло­ви­ях пер­вич­ной ат­мо­сфе­ры Зе­м­ли. В по­с­ле­ду­ю­щих гла­вах мы рас­смо­т­рим при­чи­ну про­ти­во­ре­чия дан­ного ут­вер­жде­ния ос­нов­ным прин­ци­пам на­у­ки и ра­зу­ма.

            Сказ­ка о «слу­чай­ном про­ис­хо­ж­де­нии клет­ки»

Че­ло­век, по­ве­рив­ший в воз­мож­ность слу­чай­ного про­ис­хо­ж­де­ния клет­ки, так­же лег­ко по­ве­рит и в наш рас­сказ о го­ро­де.

Пред­ста­вим се­бе ку­сок гли­ны, за­жа­тый ме­ж­ду ска­ла­ми по­сре­ди не­пло­до­род­ной зе­м­ли. Пос­ле до­ж­дей гли­на пре­вра­ща­ет­ся в вяз­кую грязь, за­тем вы­сы­ха­ет под сол­неч­ным зно­ем, твер­де­ет и при­об­ре­та­ет фор­му ме­ж­ду ска­ла­ми. За­тем ска­лы, вы­пол­няю­щие функ­цию фор­мов­щи­ка, ка­ким-то об­ра­зом кро­шат­ся и рас­па­да­ют­ся, в ре­зуль­та­те чего по­я­в­ляяет­ся креп­кий, ак­ку­рат­ный сли­ток кир­пи­ча. По­лу­чен­ный кир­пич го­да­ми бу­дет на­хо­дить­ся в ожи­да­нии об­ра­зо­ва­ния но­вых кир­пи­чей при та­ких же ус­ло­ви­ях. И для об­ра­зо­ва­ния со­тен, ты­сяч кир­пи­чей по­тре­бу­ют­ся ве­ка. А в это вре­мя, по сча­ст­ли­вой слу­чай­но­сти, воз­ник­шие ра­нее кир­пи­чи не по­лу­ча­ют ни­ка­кого вре­да. Ве­ка­ми не­воз­му­ти­мо ждут они об­ра­зо­ва­ния дру­гих кир­пи­чей и чу­ж­ды им лю­бые из­ме­не­ния: их не уно­сит ве­т­ром иль бу­рей, не раз­мы­ва­ет до­ж­дем, не влия­ет на них ни зной, ни мо­роз.

До­с­тиг­нув же до­с­та­точ­ного ко­ли­че­ст­ва, кир­пи­чи раз­ве­ва­ют­ся под воз­дей­ст­ви­ем та­ких внеш­них фа­к­то­ров, как ве­тер, бу­ря, смерч, и вы­стра­и­ва­ют­ся в ряд, под­ни­мая на гла­зах зда­ние. На­ря­ду с этим, це­мент и дру­гие стро­и­тель­ные ма­те­ри­а­лы, об­ра­зу­ясь та­ким же «ес­те­ст­вен­ным пу­тем», стро­го по пла­ну про­ни­ка­ют ме­ж­ду кир­пи­ча­ми, на­креп­ко скре­п­ляя их. По­ка про­ис­хо­ди­ли все эти со­бы­тия, же­ле­зо, со­дер­жа­ще­е­ся в зе­м­ле, пу­с­ти­ло по­бе­ги, за­тем «ес­те­ст­вен­ным пу­тем» при­об­ре­ло фор­му и за­ло­жи­ло фун­да­мент бу­ду­щего зда­ния. В ре­зуль­та­те воз­ни­ка­ет зда­ние без ка­ких-ли­бо де­фе­к­тов.

Ко­неч­но же, зда­ние со­сто­ит не толь­ко из фун­да­мен­та, кир­пи­чей и дру­гих стро­и­тель­ных ма­те­ри­а­лов. То­г­да как же вос­пол­ни­лись ос­таль­ные не­до­с­тат­ки? От­вет прост: все не­об­хо­ди­мые ма­те­ри­а­лы, в ко­то­рых ну­ж­да­лось зда­ние, со­дер­жит поч­ва, на ко­то­рой оно воз­вы­ша­ет­ся. Крем­ний, не­об­хо­ди­мый для сте­к­ла, медь для элек­т­ри­че­ских про­во­дов, же­ле­зо для ко­лонн, ба­лок, гвоз­дей, во­до­про­во­да – все это со­дер­жит­ся в боль­шом ко­ли­че­ст­ве под зе­м­лей. Фор­ми­ро­ва­ние и про­ник­но­ве­ние же всех этих ма­те­ри­а­лов в зда­ние воз­ло­же­но на ма­с­тер­ст­во ес­те­ст­вен­ных яв­ле­ний. При со­дей­ст­вии ве­т­ра, до­ж­дя, плюс не­много бурь и зе­м­ле­тря­се­ний, все со­ору­же­ния, сто­ляр­ные из­де­лия, ак­сес­су­а­ры рас­по­ла­га­ют­ся в пред­на­зна­чен­ном ме­с­те. Де­ло при­ня­ло уже та­кой обо­рот, что кир­пи­чи ос­та­в­ля­ют окон­ные про­емы, буд­то чув­ст­вуя не­об­хо­ди­мость окон. И да­же зная, что впо­с­лед­ст­вии бу­дут про­во­дить­ся ото­пле­ние, во­да и элек­т­ри­че­ст­во, кир­пи­чи не за­бы­ли ос­та­вить спе­ци­аль­ные ме­ста и для этих ком­му­ни­ка­ций, ко­то­рые воз­ник­нут так­же по во­ле слу­чая. И не­со­м­нен­но, что «слу­чай­но­сти» и «ес­те­ст­вен­ные яв­ле­ния» ру­ко­вод­ст­во­ва­лись ка­ким-то про­ек­том, чер­те­жом.

Ес­ли вы все еще ве­ри­те в этот рас­сказ, то по­с­ле столь­ких объ­яс­не­ний, не­мно­го по­ду­мав, са­ми до­га­да­е­тесь, как по­я­ви­лись в го­ро­де ос­таль­ные зда­ния, мос­ты, под­зем­ные пе­ре­хо­ды, до­ро­ги, связь, транс­порт и дру­гие си­с­те­мы ком­му­ни­ка­ций.

Бо­лее то­го, ес­ли эта те­ма за­ин­те­ре­со­ва­ла вас, то вы мо­же­те да­же на­пи­сать не­сколь­ко то­мов на­уч­ной ра­бо­ты об «эво­лю­ци­он­ном про­цес­се си­с­тем ка­на­ли­за­ций и их гар­мо­нии с су­ще­ст­ву­ю­щи­ми стро­е­ни­я­ми». И вы мо­же­те пред­ста­вить се­бя ге­ни­ем, ко­то­ро­му при­сво­ят ака­де­ми­че­скую на­гра­ду за на­уч­ное ос­ве­ще­ние ис­то­рии че­ло­ве­ка. Имен­но этим и яв­ляет­ся тео­рия, ут­вер­жда­ю­щая, что воз­ник­но­ве­ние жи­вого на Зе­м­ле – слу­чай­ность. Ведь клет­ка име­ет та­кое же слож­ное стро­е­ние, как и боль­шой го­род со всем его уст­рой­ст­вом.

Уди­ви­тель­ное стро­е­ние клет­ки

            и крах тео­рии эво­лю­ции.

Во вре­ме­на Дар­ви­на слож­ное стро­е­ние клет­ки не бы­ло из­вест­но. По этой про­стой при­чи­не эво­лю­ци­о­ни­сты того пе­ри­о­да на во­п­рос воз­ник­но­ве­ния жи­вого на Зе­м­ле от­ве­ча­ли: «Слу­чай­ность или же ес­те­ст­вен­ные про­цес­сы...» И счи­та­ли, что их от­вет был убе­ди­те­лен.

Ме­ж­ду тем, тех­но­ло­гия XX ве­ка, по­з­во­ля­ю­щая ис­сле­до­вать мель­чай­шие де­та­ли, по­ка­за­ла, что клет­ка яв­ля­ет­ся са­мой ком­п­лекс­ной си­с­те­мой, с ко­то­рой ко­гда-ли­бо встре­чал­ся че­ло­век. Се­год­ня всем из­вест­но, что в клет­ке су­ще­ст­ву­ют цен­т­ры по вы­ра­бот­ке энер­гии, «фа­б­ри­ки», из­го­та­в­ли­ва­ю­щие не­об­хо­ди­мые для жиз­не­де­я­тель­но­сти гор­мо­ны и фер­мен­ты, «ин­фор­ма­ци­он­ный центр», где на­хо­дит­ся ин­фор­ма­ция о про­из­во­ди­мых про­ду­к­тах, «си­с­те­мы транс­пор­та» не­об­хо­ди­мых про­ду­к­тов и сы­рья, «тру­бо­про­во­ды», «ла­бо­ра­то­рии» и «за­во­ды» по пе­ре­ра­бот­ке и очи­ще­нию про­ду­к­тов, по­сту­па­ю­щих из внеш­ней сре­ды. Все это со­ста­в­ля­ет толь­ко ма­лую часть слож­ного стро­е­ния клет­ки. Уче­ный-эво­лю­ци­о­нист У.Торп пи­сал:

«Ме­ха­низм да­же са­мой про­стей­шей по сво­ему стро­е­нию жи­вой клет­ки не­срав­нен­но ком­п­лекс­нее лю­бой ма­ши­ны, про­из­ве­ден­ной до сих пор че­ло­ве­ком, и да­же тех, про­из­ве­сти ко­то­рые он меч­та­ет.»⁹²

Ра­бо­ты по со­з­да­нию ис­кус­ст­вен­ной клет­ки все­гда вен­ча­лись кра­хом. Так, что се­го­д­ня уже ни­кто не за­да­ет­ся по­доб­ной це­лью, и ни­ка­ких ра­бот в этом на­пра­в­ле­нии не ве­дет­ся.

Не­с­мо­т­ря на то, что все че­ло­ве­че­ские уси­лия, зна­ния и тех­но­ло­гия не смог­ли изо­бре­с­ти по­доб­ную си­с­те­му, тео­рия эво­лю­ции ар­гу­мен­ти­ру­ет по­я­в­ле­ние жи­вого на зе­м­ле «слу­ча­ем». Это мож­но срав­нить с эн­ци­к­ло­пе­ди­ей, на­пи­сан­ной од­ним взры­вом в ти­по­гра­фии.

По­доб­ное же срав­не­ние сде­лал ан­г­лий­ский ма­те­ма­тик и ас­тро­ном сэр Фред Хойль в сво­ем за­я­в­ле­нии жур­на­лу «Nature» 12 но­я­б­ря 1981 го­да от­но­си­тель­но «слу­чай­но­го» об­ра­зо­ва­ния жи­вой клет­ки:

«Это мож­но срав­нить с ку­чей ме­тал­ло­ло­ма, раз­не­сен­ной вих­рем, ко­то­рая за­тем пре­вра­ти­лась в Бо­инг-747.»⁹³

То есть, «слу­чай­ное» об­ра­зо­ва­ние клет­ки не­воз­мож­но, и не­со­м­нен­но, что она со­з­да­на кем-то.

Глав­ной при­чи­ной не­объ­яс­ни­мо­сти слу­чай­ного воз­ник­но­ве­ния клет­ки тео­ри­ей эво­лю­ции яв­ля­ет­ся «не­уп­ро­ща­е­мая ком­п­лекс­ность» клет­ки. Жи­вая клет­ка функ­ци­о­ни­ру­ет бла­го­да­ря гар­мо­нич­ной де­я­тель­но­сти мно­же­ст­ва со­ста­в­ля­ю­щих ее ча­с­тиц. И от­сут­ст­вие хо­тя бы од­ной их этих ча­с­тиц раз­ру­ша­ет клет­ку. Клет­ка не мо­жет ждать, по­ка та­кие бес­со­з­на­тель­ные про­цес­сы, как ес­те­ст­вен­ный от­бор и му­та­ция, усо­вер­шен­ст­ву­ют ее. Сле­до­ва­тель­но, пер­вая клет­ка, воз­ник­шая на Зе­м­ле, долж­на со­сто­ять из всех не­об­хо­ди­мых для ее жиз­не­спо­соб­но­сти ча­с­тиц и об­ла­дать со­от­вет­ст­ву­ю­щи­ми функ­ци­я­ми, т.е. быть пол­но­цен­ной. Что, не­со­м­нен­но, оз­на­ча­ет Со­тво­ре­ние.

КОМПЛЕКСНОЕ СТРОЕНИЕ КЛЕТКИ

– ЯДРО, ПЛАЗМА

Все сведения о человеческом организме хранятся в ядре клетке в зашифрованном виде в молекуле ДНК.

– КЛЕТОЧНАЯ МЕМБРАНА

Мембрана ответственна за регуляцию обмена веществ между клеткой и окружающей ее средой, проводит окончательную проверку поступающих и исходящих из клетки молекул.

– ЭНДОПЛАЗМАТИЧЕСКАЯ СЕТЬ

Ответственная за обменные процессы эндоплазматическая сеть обеспечивает транспортировку веществ из окружающей среды в цитоплазму и между отдельными внутриклеточными структурами.

– КЛАПАНЫ КЛЕТОЧНОЙ МЕМБРАНЫ

Клапаны обеспечивают поступление в клетку кислорода и глюкозы, а также выведение белков и энзимов, синтезируемых внутри самой клетки.

- МИТОХОНДРИИ

Митохондрии являются основным источником энергии клетки. Жизненно необходимые для организма молекулы аденозинтрифосфата (АТФ) синтезируются в митохондриях.

Клетка представляет собой самую комплексную и совершенно спланированную систему. Профессор биологии Майкл Дентон в своей книге «Эволюция: Теория в кризисе» (‘Evolution:A Theory in Crisis’) приводит пример образного сравнения комплексности микроскопической клетки:

«Чтобы постичь реальность жизни так, как это позволяет сделать молекулярная биология, мы должны увеличить клетку в тысячи миллионов раз, пока она не достигнет двадцати километров в диаметре и не станет напоминать гигантский лайнер размером с Лондон или Нью-Йорк. То, что откроется нашим глазам, по своей сложности и устройству не имеет аналогов. На поверхности клетки мы можем разглядеть миллионы отверстий, похожих на иллюминаторы огромного космического корабля, которые то открываются, то закрываются, позволяя бесконечному потоку веществ проникать или покидать клетку. Если бы нам довелось проникнуть внутрь через одно из таких отверстий, мы попали бы в мир высочайших технологий и невероятно сложного устройства. (Майкл Дентон, «Эволюция: теория в кризисе», Лондон, Burnett Books, 1986, стр. 328)

Бел­ки бро­са­ют вы­зов «слу­чай­но­сти»

Отв­ле­чем­ся на вре­мя от клет­ки по­то­му, что эво­лю­ция бес­по­мощ­на да­же пе­ред ее ча­с­ти­ца­ми. Об­ра­зо­ва­ние «ес­те­ст­вен­ным пу­тем» од­ной мо­ле­ку­лы бел­ка, сот­ни ви­дов ко­то­рой со­ста­в­ля­ют клет­ку, не­воз­мож­но. Оп­ре­де­лен­ное ко­ли­че­ст­во и ви­ды упо­ря­до­чен­ных мо­ле­кул, на­зы­ва­ю­щих­ся ами­но­кис­ло­та­ми, об­ра­зу­ют бо­лее круп­ную мо­ле­ку­лу – бе­лок. Эти мо­ле­ку­лы яв­ля­ют­ся фун­да­мен­том жи­вой клет­ки. Са­мые про­стые из них со­дер­жат око­ло 50 ами­но­кис­лот; есть ви­ды, в ко­то­рых чис­ло ами­но­кис­лот пре­вы­ша­ет ты­ся­чи. Са­мое же глав­ное, не­до­с­та­ток, из­бы­ток или же из­ме­не­ние ме­с­то­рас­по­ло­же­ния хо­тя бы од­ной ами­но­кис­ло­ты в стро­е­нии бел­ка пре­вра­ща­ет бе­лок в бес­по­лез­ную ку­чу мо­ле­кул. По­э­то­му ка­ж­дая ами­но­кис­ло­та долж­на на­хо­дить­ся на сво­ем ме­с­те. И бе­зыс­ход­ность тео­рии, ут­вер­жда­ю­щей слу­чай­ное воз­ник­но­ве­ние жиз­ни, свя­за­на имен­но с этой си­с­те­ма­тич­но­стью. Ведь ге­ни­аль­ность та­кого по­ряд­ка не­объ­яс­ни­ма «слу­ча­ем».

Функ­ци­о­наль­ное стро­е­ние бел­ка ни­как не мо­жет воз­ник­нуть «слу­чай­но», что мож­но уви­деть да­же на про­стых при­ме­рах под­счета ве­ро­ят­но­стей.

На­при­мер, пред­ста­вим мо­ле­ку­лу бел­ка, со­сто­я­щую из 288 ами­но­кис­лот 12-ти ви­дов, ко­то­рые мо­гут иметь раз­ную по­с­ле­до­ва­тель­ность, т.е. 10³⁰⁰ раз­ных форм(это ас­тро­но­ми­че­ское чис­ло по­лу­ча­ет­ся пу­тем при­ба­в­ле­ния к еди­ни­це 300 ну­лей). И толь­ко од­на из этих комбинаций мо­жет об­ра­зо­вать по­лез­ный бе­лок. Дру­гие же ос­та­ют­ся не­при­год­ны­ми, а по­рою бы­ва­ют и вред­ны для жи­вого ор­га­низ­ма.

Ве­ро­ят­ность слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния толь­ко од­ной мо­ле­ку­лы, на­ря­ду с мно­же­ст­вом дру­гих, в дан­ном при­ме­ре рав­на 1 из 10³⁰⁰ . Осу­ще­ст­в­ле­ние же этой ве­ро­ят­но­сти на пра­к­ти­ке не­воз­мож­но, так как, со­г­лас­но ма­те­ма­ти­ке, ве­ро­ят­ность мень­ше 1 из 10⁵⁰ при­нято счи­тать ну­ле­вой. И бе­лок, со­дер­жа­щий 288 ами­но­кис­лот, скро­мен по сво­ей стру­к­ту­ре в срав­не­нии с дру­ги­ми ги­гант­ски­ми мо­ле­ку­ла­ми, со­дер­жа­щи­ми ты­ся­чи ами­но­кис­лот и об­ра­зу­ю­щи­ми жи­вой ор­га­низм. Ес­ли при­ме­нить тео­рию ве­ро­ят­но­стей к этим ги­гант­ским мо­ле­ку­лам, то да­же сло­во «не­воз­мож­но» ос­та­нет­ся не­до­с­та­точ­ным. Под­няв­шись на сту­пень вы­ше в про­цес­се раз­ви­тия жи­во­го, мож­но уви­деть, что од­на мо­ле­ку­ла са­ма по се­бе не име­ет ни­ка­ко­го зна­че­ния. Да­же са­мая ма­лень­кая ба­к­те­рия под на­зва­ни­ем «Mycoplasma Hominis H39» со­дер­жит 600 ви­дов бел­ков. В этом слу­чае мы долж­ны бу­дем при­ме­нить тео­рию ве­ро­ят­но­стей к 600-там ви­дам бел­ков. И циф­ры, ко­то­рые мы по­лу­чим, нель­зя на­звать да­же не­воз­мож­ны­ми. Чи­та­те­ли, чи­та­ю­щие эти стро­ки и до этого вре­ме­ни знав­шие тео­рию эво­лю­ции, как на­уч­ную, мо­гут усом­нить­ся в прав­ди­во­сти чи­сел и всего ос­таль­но­го. Нет, все да­но точ­но, объ­е­к­тив­но и прав­ди­во. Ни один эво­лю­ци­о­нист не смо­жет оп­ро­верг­нуть эти чис­ла. Они со­г­ла­си­лись с тем, что слу­чай­ное про­ис­хо­ж­де­ние бел­ка не­воз­мож­но, как не­воз­мож­но и то, что­бы обезь­я­на се­ла за пе­чат­ную ма­шин­ку и на­у­гад, без еди­ной ошиб­ки на­пе­ча­та­ла бы ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва.⁹⁴ Не­с­мо­т­ря на это, они пред­по­чи­та­ют от­ста­и­вать не­воз­мож­ное, чем при­знать иное объ­яс­не­ние про­ис­хо­ж­де­ния жи­во­го – Со­з­да­ние.

Мно­гие эво­лю­ци­о­ни­сты вы­ну­ж­де­ны со­г­ла­сить­ся с объ­е­к­тив­ной ис­ти­ной. К при­ме­ру, из­вест­ный уче­ный-эво­лю­ци­о­нист Га­рольд Блум го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Слу­чай­ное про­ис­хо­ж­де­ние да­же са­мого ма­лень­кого бел­ка аб­со­лют­но не­воз­мож­но.»⁹⁵

Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что мо­ле­ку­ляр­ная эво­лю­ция дли­лась дол­гое вре­мя, и это сде­ла­ло воз­мож­ным не­воз­мож­ное. Ме­ж­ду тем, ка­кое бы дли­тель­ное вре­мя ни бы­ло да­но, ами­но­кис­ло­ты не мо­гут спон­тан­но об­ра­зо­вать бе­лок. Аме­ри­кан­ский гео­лог Уиль­ям Сто­укс в сво­ей кни­ге «Essentials of Earth History» го­во­рит: «Да­же ес­ли в те­че­нии мил­ли­ар­дов лет по­верх­но­сти мил­ли­ар­дов пла­нет бы­ли бы за­пол­не­ны жид­ким кон­цен­т­ра­том, со­дер­жа­щим нуж­ное ко­ли­че­ст­во ами­но­кис­лот, то бе­лок все рав­но бы не об­ра­зо­вал­ся.»⁹⁶

 Так что же все это оз­на­ча­ет? На этот во­п­рос про­фес­сор хи­мии Пер­ри Ривз от­ве­ча­ет так:

«Ко­г­да че­ло­век за­ду­мы­ва­ет­ся о все­воз­мож­ных стру­к­ту­рах, спо­соб­ных об­ра­зо­вать­ся в ре­зуль­та­те слу­чай­ного со­еди­не­ния ами­но­кис­лот, то не­воль­но при­хо­дит к мыс­ли, что про­ис­хо­ж­де­ние жи­вого не­мыс­ли­мо по та­кой схе­ме. Ло­гич­нее при­знать, что вся эта объ­ем­ная ра­бота про­де­ла­на не­ким Ве­ли­чай­шим Стро­и­те­лем.»⁹⁷

Как не­воз­мож­но слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние бел­ка, так и мил­ли­ар­ды раз не­воз­мож­но слу­чай­ное со­еди­не­ние мил­ли­о­нов бел­ков в нуж­ном по­ряд­ке для об­ра­зо­ва­ния клет­ки че­ло­ве­ка.

К то­му же, клет­ка со­сто­ит не толь­ко из мас­сы бел­ков. В клет­ке со­дер­жат­ся ну­к­ле­и­но­вые ки­с­ло­ты, жи­ры, ви­та­ми­ны, элек­т­ро­ли­ты и дру­гие хи­ми­че­ские эле­мен­ты, ко­то­рые сгруп­пи­ро­ва­ны в за­ви­си­мо­сти от стру­к­ту­ры и функ­ций. И ка­ж­дый из этих эле­мен­тов яв­ля­ет­ся фун­да­мен­том для раз­лич­ных ор­га­нелл или же вы­пол­ня­ет функ­цию вспо­мо­га­тель­ной мо­ле­ку­лы.

Про­фес­сор хи­мии Нью-Й­орк­ского уни­вер­си­тета и спе­ци­а­лист по ДНК Ро­берт Ша­пи­ро под­счи­тал ве­ро­ят­ность об­ра­зо­ва­ния 2000 ви­дов бел­ков, со­дер­жа­щих­ся в про­стой ба­к­те­рии. В ре­зуль­та­те бы­ла по­лу­че­на од­на ве­ро­ят­ность про­тив 10^40.000 (это не­по­сти­жи­мое чис­ло име­ет 40 ты­сяч ну­лей по­с­ле еди­ни­цы).⁹⁸ Про­фес­сор ас­тро­но­мии и при­клад­ной ма­те­ма­ти­ки Чан­д­ра Уи­кра­ма­сингх из уни­вер­си­тета Кар­дифф ком­мен­ти­ру­ет это чис­ло так:

«Это­го чис­ла (10^40.000) до­с­та­точ­но, что­бы «за­ко­пать» Дар­ви­на и всю его тео­рию. И не бы­ло ни­ка­кого пер­вич­ного буль­о­на на пла­не­те или на чем-ли­бо дру­гом, где мог­ла бы за­ро­дить­ся жизнь. И су­дя по то­му, что за­ро­ж­де­ние жиз­ни не слу­чай­но, она является про­ду­к­том це­ле­уст­ре­м­лен­но­го тво­ре­ния.»⁹⁹

Сэр Фред Хойль от­но­си­тель­но этих чи­сел го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Жизнь со­з­да­на ра­зум­ным со­з­да­те­лем, и это так оче­вид­но, что че­ло­век не­воль­но за­да­ет­ся во­п­ро­сом, по­че­му же мно­гие не вос­при­ни­ма­ют эту прав­ду. При­чи­ной этого является не на­у­ка, а пси­хо­ло­ги­че­ский фа­к­тор.»¹⁰⁰

Этот «пси­хо­ло­ги­че­ский» фа­к­тор, о ко­то­ром упо­ми­на­ет Хойль, не что иное, как обу­сло­в­лен­ность эво­лю­ци­о­ни­стов, на­стро­ив­ших се­бя не вос­при­ни­мать факт бо­же­ст­вен­ного про­ис­хо­ж­де­ния че­ло­ве­ка и жи­вых су­ществ. Их глав­ная цель – не ве­рить в су­ще­ст­во­ва­ние Ал­ла­ха. Цель, из-за ко­то­рой они про­дол­жа­ют за­щи­щать свои уму не­по­сти­жи­мые идеи.

L-бел­ки

Рас­смо­т­рим бо­лее де­таль­но при­чи­ны, со­г­лас­но ко­то­рым об­ра­зо­ва­ние бел­ка по сце­на­рию тео­рии эво­лю­ции не­воз­мож­но. Для об­ра­зо­ва­ния мо­ле­ку­лы бел­ка жи­вого ор­га­низ­ма не­до­с­та­точ­но лишь пра­виль­ной ком­би­на­ции со­от­вет­ст­ву­ю­щих ами­но­кис­лот. Ка­ж­дая из два­д­ца­ти ами­но­кис­лот, со­дер­жа­щих­ся в мо­ле­ку­ле, долж­на быть толь­ко L-фор­мы. Хи­ми­че­ски оди­на­ко­вые ами­но­кис­ло­ты де­лят­ся на два ви­да: L-ами­но­кис­ло­та и D-ами­но­кис­ло­та, т.е. раз­ни­ца в про­ти­во­по­лож­ном рас­по­ло­же­нии тре­тич­ных стру­к­тур. По­доб­но пра­вой и ле­вой ру­ке че­ло­ве­ка...

Ами­но­кис­ло­ты этих двух ви­дов мо­гут сво­бод­но со­еди­нять­ся ме­ж­ду со­бой. Од­на­ко, ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли уди­ви­тель­ный ре­зуль­тат. Бел­ки жи­вых ор­га­низ­мов, от са­мых про­стых до наислож­ней­ших, со­дер­жат в се­бе толь­ко L-ами­но­кис­ло­ты, а вме­ша­тель­ст­во хо­тя бы од­ной D-ами­но­кис­ло­ты де­ла­ет его не­при­год­ным. Про­ве­ден­ные с ба­к­те­ри­я­ми опы­ты по­ка­за­ли, что D-ами­но­кис­ло­ты сра­зу же рас­ще­п­ля­ют­ся ими, а в не­ко­то­рых слу­ча­ях ба­к­те­рии пре­вра­ща­ют их в при­год­ные для се­бя L-ами­но­кис­ло­ты.

Пред­ста­вим на не­ко­то­рое вре­мя , что жи­вые ор­га­низ­мы об­ра­зо­ва­лись слу­чай­но, как ут­вер­жда­ют эво­лю­ци­о­ни­сты. В та­ком слу­чае L- и D-ами­но­кис­ло­ты долж­ны бы­ли об­ра­зо­вать­ся в рав­ном ко­ли­че­ст­ве. Сле­до­ва­тель­но, эти ами­но­кис­ло­ты долж­ны в бес­по­ря­доч­ном ко­ли­че­ст­ве со­дер­жать­ся в стру­к­ту­ре жи­вого ор­га­низ­ма, так как хи­ми­че­ски они спо­соб­ны вза­и­мо­дей­ст­во­вать ме­ж­ду со­бой. Ме­ж­ду тем, бел­ки жи­вых ор­га­низ­мов со­сто­ят толь­ко из L-ами­но­кис­лот.

Од­на­ко эво­лю­ци­о­ни­сты так и не смог­ли объ­яс­нить на­столь­ко точ­ный и спе­ци­фи­че­ский от­бор. И эта спе­ци­фич­ность бел­ка за­во­дит в еще боль­ший ту­пик «ут­вер­жде­ние слу­чай­но­сти». Как уже объ­яс­нялось вы­ше, для об­ра­зо­ва­ния по­лез­ного бел­ка не­до­с­та­точ­но лишь на­ли­чия оп­ре­де­лен­но­го ко­ли­че­ст­ва ами­но­кис­лот, иде­аль­ной по­с­ле­до­ва­тель­но­сти и тре­тич­ной стру­к­ту­ры.

Вме­сте с этим не­об­хо­ди­мо, что­бы эти ами­но­кис­ло­ты бы­ли L-фор­мы, и при­сут­ст­вие D-ами­но­кис­ло­ты не­до­пу­с­ти­мо. Так как в стру­к­ту­ре бел­ка от­сут­ст­ву­ет при­род­ный ме­ха­низм, от­де­ля­ю­щий D-ами­но­кис­ло­ты от L-ами­но­кис­лот, очень важ­но пре­дов­ра­тить вме­ша­тель­ст­во D-ами­но­кис­лот, и этот факт ис­клю­ча­ет по­ня­тие слу­чай­но­сти.

Дан­ный слу­чай объ­яс­ня­ет­ся в на­уч­ной эн­ци­к­ло­пе­дии Бри­тан­ни­ка:

«Все ви­ды ами­но­кис­лот, со­дер­жа­щи­е­ся во всех жи­вых ор­га­низ­мах на Зе­м­ле, име­ют оди­на­ко­вую асим­мет­рию, то есть поч­ти все­гда в L-фор­ме. Это на­по­ми­на­ет мо­не­ту, под­бро­шен­ную мил­ли­о­ны раз, но по­сто­ян­но вы­па­да­ю­щую ор­лом и лишь ино­гда – реш­кой. Не­по­нят­но ка­ким об­ра­зом, но этот от­бор свя­зан с ис­точ­ни­ком жиз­ни на Зе­м­ле.»¹⁰¹

И ес­ли мо­нета по­сто­ян­но па­да­ет ор­лом, то что же бу­дет бо­лее ло­гич­ным: объ­яс­нить это слу­ча­ем или же уз­реть в этом чью-то со­з­на­тель­ную роль? От­вет ясен. Но эво­лю­ци­о­ни­сты толь­ко из-за не­же­ла­ния при­знать «со­з­на­тель­ное вме­ша­тель­ст­во» про­дол­жа­ют ут­вер­ждать прин­цип слу­чай­но­сти. При­мер с L-ами­но­кис­ло­та­ми так­же ка­са­ет­ся и ну­к­лео­ти­дов, т.е. фун­да­мента ДНК и РНК. В пол­ную про­ти­во­по­лож­ность ами­но­кис­ло­там жи­вых ор­га­низ­мов, они со­сто­ят толь­ко из D-ами­но­кис­лот. И эта си­ту­а­ция не­объ­яс­ни­ма слу­чай­но­стью.

В ито­ге, все ис­сле­до­ва­ния от­вер­га­ют слу­чай­ность про­ис­хо­ж­де­ния ис­точ­ни­ка жиз­ни. Ес­ли вы­чис­лить ве­ро­ят­ность об­ра­зо­ва­ния бел­ка, со­сто­я­ще­го из 400 ами­но­кис­лот, толь­ко из од­них D-ами­но­кис­лот, то мы по­лу­чим ве­ро­ят­ность 1 про­тив 10¹²⁰. Что­бы иметь пред­ста­в­ле­ние об этой ас­тро­но­ми­че­ской циф­ре, на­до ска­зать, что ко­ли­че­ст­во всех элек­т­ро­нов на пла­не­те рав­но 10⁷⁹. А ве­ро­ят­ность то­го, что ами­но­кис­ло­ты со­еди­нят­ся в не­об­хо­ди­мой по­с­ле­до­ва­тель­но­сти и со­з­да­дут функ­ци­о­наль­ную стру­к­ту­ру, по­ро­ж­да­ет не­ве­ро­ят­ные циф­ры. Ес­ли же при­ме­нить тот же ме­тод уже для об­ра­зо­ва­ния бо­лее ком­п­лекс­ных ви­дов бел­ков, то циф­ры бу­дут про­сто не­по­сти­жи­мы­ми.

Не­пре­мен­ное ус­ло­вие – со­от­вет­ст­ву­ю­щая связь.

Не­с­мо­т­ря на все пе­ре­чис­лен­ное, ту­пи­ки тео­рии эво­лю­ции не за­кон­чи­лись и на этом. Для об­ра­зо­ва­ния бел­ка не­до­с­та­точ­но лишь то­го, что­бы толь­ко раз­но­вид­но­сти ами­но­кис­лот в оп­ре­де­лен­ном ко­ли­че­ст­ве и по­с­ле­до­ва­тель­но­сти об­ра­зо­ва­ли цепь и при­об­ре­ли тре­тич­ную стру­к­ту­ру. Мо­ле­ку­лы ами­но­кис­лот, со­дер­жа­щие боль­ше од­ной свя­зи, долж­ны со­еди­нять­ся ме­ж­ду со­бой толь­ко осо­бой, «пеп­тид­ной» свя­зью.

Ами­но­кис­ло­ты мо­гут со­еди­нять­ся ме­ж­ду со­бой по-раз­но­му, од­на­ко бел­ки об­ра­зу­ют­ся толь­ко из ами­но­кис­лот, со­еди­нен­ных ме­ж­ду со­бой пеп­тид­ной свя­зью.

При­ве­дем при­мер: пред­ставь­те се­бе ав­то­мо­биль, со­сто­я­щий из всех не­об­хо­ди­мых де­та­лей. Но од­но из ко­лес дер­жит­ся не на бол­те, а на про­во­ло­ке, и рас­по­ло­же­но не вер­ти­каль­но, а па­рал­лель­но зе­м­ле. Ка­ким бы силь­ным ни был у этого ав­то­мо­би­ля мо­тор, и ка­кой бы пе­ре­до­вой тех­но­ло­гии он ни был, ав­то­мо­биль не прой­дет да­же и ме­т­ра. На пер­вый взгляд ка­жет­ся, что все на ме­с­те, но од­но не­пра­виль­но вста­в­лен­ное ко­ле­со де­ла­ет ав­то­мо­биль без­дей­ст­вен­ным. Точ­но так же и в мо­ле­ку­ле бел­ка: со­еди­не­ние хо­тя бы од­ной ами­но­кис­ло­ты не пеп­тид­ной свя­зью де­ла­ет ее не­при­год­ной.

Исс­ле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что слу­чай­ные со­еди­не­ния ами­но­кис­лот ме­ж­ду со­бой пеп­тид­ной свя­зью со­ста­в­ля­ют са­мое боль­шее 50 про­цен­тов. Ос­таль­ные же со­еди­ня­ют­ся связью, от­сут­ст­ву­ю­щей в стру­к­ту­ре бел­ка. Подс­чи­ты­вая ве­ро­ят­ность слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния бел­ка(с уче­том, что ами­но­кис­ло­ты долж­ны быть все L-фор­мы), не сле­ду­ет за­бы­вать о том, что ка­ж­дая ами­но­кис­лота долж­на со­еди­нять­ся с пре­ды­ду­щей и по­с­ле­ду­ю­щей толь­ко пеп­тид­ной свя­зью. Эта ве­ро­ят­ность схо­жа с ве­ро­ят­но­стью L-ами­но­кис­лот. То есть, ес­ли рас­смо­т­реть бе­лок, со­дер­жа­щий 400 ами­но­кис­лот, то ве­ро­ят­ность слу­чай­ного со­еди­не­ния ами­но­кис­лот пеп­тид­ной свя­зью бу­дет 1 про­тив 2³⁹⁹.

Ну­ле­вая ве­ро­ят­ность

Как вид­но из таб­ли­цы спра­ва, ве­ро­ят­ность об­ра­зо­ва­ния мо­ле­ку­лы бел­ка, со­дер­жа­щей 500 ами­но­кис­лот, со­ста­в­ля­ет 1 про­тив 10⁹⁵⁰(ес­ли по­ста­вить 950 ну­лей по­с­ле еди­ни­цы, то мож­но по­лу­чить ас­тро­но­ми­че­ское чис­ло, вы­хо­дя­щее за пре­де­лы че­ло­ве­че­ского ра­зу­ма). Од­на­ко эта ве­ро­ят­ность воз­мож­на толь­ко на бу­ма­ге, так как на пра­к­ти­ке шан­сов на ее осу­ще­ст­в­ле­ние – «0»(ноль). В ма­те­ма­ти­ке осу­ще­ст­в­ле­ние ве­ро­ят­но­сти 1 про­тив 10⁵⁰ или же мень­шей, ста­ти­сти­че­ски рав­но ну­лю.

Ес­ли слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние мо­ле­ку­лы бел­ка, со­сто­я­щего из 500 ами­но­кис­лот, не­воз­мож­но до та­кой сте­пе­ни, то, ес­ли хо­ти­те, мо­жно на­прячь ваш мозг бо­лее вы­со­ки­ми циф­ра­ми. В од­ной мо­ле­ку­ле жиз­нен­но важ­ного бел­ка «ге­мо­гло­би­на» со­дер­жит­ся 574 ами­но­кис­ло­ты.

И те­перь пред­ставь­те се­бе, что в ка­ж­дой кро­вя­ной клет­ке, ко­то­рых в ва­шем те­ле мил­ли­ар­ды, со­дер­жит­ся 280 мил­ли­о­нов мо­ле­кул ге­мо­гло­би­на, и для об­ра­зо­ва­ния толь­ко од­ного та­кого бел­ка ме­то­дом проб и оши­бок не­об­хо­ди­мо вре­мя, пре­вы­ша­ю­щее про­тя­жен­ность ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. То есть, ес­ли да­же до­пу­с­тить, что ами­но­кис­ло­ты со дня воз­ник­но­ве­ния жиз­ни на Зе­м­ле ме­то­дом проб и оши­бок пы­та­лись об­ра­зо­вать мо­ле­ку­лу бел­ка, то опять-та­ки дан­ного вре­ме­ни не хва­та­ет для осу­ще­ст­в­ле­ния ве­ро­ят­но­сти 1 про­тив 10⁹⁵⁰.

Все сво­дит­ся к то­му, что тео­рия эво­лю­ции столк­ну­лась с не­объ­яс­ни­мо­стью об­ра­зо­ва­ния од­ной толь­ко мо­ле­ку­лы бел­ка.

Есть ли в при­ро­де ме­тод проб и оши­бок?

Нуж­но от­ме­тить важ­ный мо­мент, ка­са­ю­щий­ся смыс­ла при­ве­ден­ных при­ме­ров: эти под­сче­ты ве­ро­ят­но­стей до­ка­зы­ва­ют не­воз­мож­ность слу­чай­но­го об­ра­зо­ва­ния бел­ка. Од­на­ко есть бо­лее важ­ная сто­ро­на во­п­ро­са, счи­та­ю­ща­я­ся с точ­ки зре­ния эво­лю­ци­о­ни­стов ту­пи­ком: на са­мом де­ле в при­ро­де не мо­жет быть да­же на­чат по­доб­ный про­цесс, так как в при­ро­де нет ме­ха­низ­ма, ко­то­рый бы пы­тал­ся по­лу­чить бе­лок ме­то­дом проб и оши­бок.

Ре­зуль­та­ты под­сче­тов, при­ве­ден­ных в таб­ли­це для то­го, что­бы по­ка­зать ве­ро­ят­ность об­ра­зо­ва­ния бел­ка, со­дер­жа­щего 500 ами­но­кис­лот, яв­ля­ют­ся дей­ст­ви­тель­ны­ми толь­ко в иде­аль­ных(не встре­ча­ю­щих­ся в ес­те­ст­вен­ной сре­де) ус­ло­ви­ях проб и оши­бок. Так, ес­ли пред­ста­вить, что не­ве­до­мая си­ла слу­чай­но со­еди­ни­ла 500 ами­но­кис­лот, но, осоз­нав, что оши­боч­но, ра­зо­бра­ла и в оче­ред­ной раз на­ча­ла со­би­рать их в дру­гом по­ряд­ке, то ве­ро­ят­ность по­лу­че­ния нуж­ного бел­ка во­о­б­ра­жа­е­мым ме­ха­низ­мом бу­дет рав­на 1 про­тив 10⁹⁵⁰. И при ка­ж­дом опы­те воз­ник­нет не­об­хо­ди­мость разъ­е­ди­нять и со­еди­нять их вновь в оп­ре­де­лен­ном по­ряд­ке. При ка­ж­дой но­вой по­пыт­ке не­об­хо­ди­мо при­ос­та­но­вить син­тез, пре­ду­пре­дить вме­ша­тель­ст­во да­же од­ной не­уме­ст­ной ами­но­кис­ло­ты, про­кон­т­ро­ли­ро­вать, об­ра­зо­вал­ся ли бе­лок, ес­ли же нет, то ра­зо­брать всю цепь и на­чать весь про­цесс сна­ча­ла.

Не­об­хо­ди­мо так­же, что­бы ни один чу­же­род­ный хи­ми­че­ский эле­мент не уча­ст­во­вал в про­цес­се. Во вре­мя опыта обя­за­тель­ным ус­ло­ви­ем яв­ля­ет­ся за­вер­ше­ние всех 500 звень­ев в це­пи пре­ж­де, чем при­сту­пить к но­вой по­пыт­ке. То есть все вы­ше­упо­мя­ну­тые ве­ро­ят­но­сти, их на­ча­ло, ко­нец и ка­ж­дая ста­дия на­хо­дят­ся под кон­т­ро­лем со­з­на­тель­ного ме­ха­низ­ма, ко­то­рый пред­ста­в­ля­ет слу­чаю толь­ко «от­бор ами­но­кис­лот». При­сут­ст­вие же та­кого ме­ха­низ­ма в при­ро­де не­воз­мож­но. Из этого сле­ду­ет, что об­ра­зо­ва­ние бел­ка в при­род­ной сре­де не­воз­мож­но чи­с­то тех­ни­че­ски, не го­во­ря уже «слу­чай­но». А в прин­ци­пе, речь о су­ще­ст­во­ва­нии ка­кой-то ве­ро­ят­но­сти в дан­ном слу­чае уже са­ма по се­бе бу­дет сви­де­тель­ст­вом ис­клю­чи­тель­но ан­ти­на­уч­ного под­хо­да.

Но не­ко­то­рые не­ос­ве­до­м­лен­ные эво­лю­ци­о­ни­сты ни­как не мо­гут ус­во­ить это­го. Они счи­та­ют син­тез бел­ка про­стой хи­ми­че­ской ре­ак­ци­ей, вслед­ст­вие чего при­хо­дят к та­ким смеш­ным вы­во­дам, как: «Ами­но­кис­ло­ты, вза­и­мо­дей­ст­вуя друг с дру­гом, об­ра­зу­ют бе­лок». Ме­ж­ду тем, спон­тан­ные хи­ми­че­ские ре­ак­ции, про­ис­хо­дя­щие в не­ор­га­ни­че­ской сре­де, об­ра­зу­ют про­стей­шие и при­ми­тив­ные со­еди­не­ния, ко­ли­че­ст­во и вид ко­то­рых из­ве­с­тен и ог­ра­ни­чен. Для по­лу­че­ния же бо­лее слож­ного хи­ми­че­ского ве­ще­ст­ва не­об­хо­ди­мы боль­шие фа­б­ри­ки, хи­ми­че­ские со­ору­же­ния, ла­бо­ра­то­рии. Ле­кар­ст­ва, еже­днев­но ис­поль­зу­е­мые хи­ми­че­ские ве­ще­ст­ва слу­жат то­му при­ме­ром.

А бел­ки уст­ро­е­ны на­много слож­нее, чем хи­ми­че­ские ве­ще­ст­ва, про­из­во­ди­мые ин­ду­ст­ри­ей. Сле­до­ва­тель­но, об­ра­зо­ва­ние бел­ка, это­го чу­да про­ек­ти­ро­ва­ния и ин­же­не­рии, в ре­зуль­та­те про­стой хи­ми­че­ской ре­ак­ции аб­со­лют­но не­воз­мож­но.

На не­ко­то­рое вре­мя от­ста­вим в сто­ро­ну все не­воз­мож­но­сти и до­пу­с­тим слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние био­мо­ле­ку­лы. Но да­же и здесь эво­лю­ция бес­по­мощ­на. По­то­му что для по­с­ле­ду­ю­щей жиз­не­спо­соб­но­сти бел­ка, его не­об­хо­ди­мо изо­ли­ро­вать от ес­те­ст­вен­ной сре­ды, где он на­хо­дил­ся, и со­з­дать спе­ци­аль­ные ус­ло­вия. В про­тив­ном слу­чае этот бе­лок раз­ру­шит­ся под воз­дей­ст­ви­ем внеш­них фа­к­то­ров на по­верх­но­сти Зе­м­ли или же, в ре­зуль­та­те со­еди­не­ния с дру­ги­ми ами­но­кис­ло­та­ми и хи­ми­че­ски­ми ве­ще­ст­ва­ми, пре­вра­тит­ся в со­вер­шен­но иное ве­ще­ст­во и по­те­ряет свою спе­ци­фич­ность.

По­пыт­ки эво­лю­ци­о­ни­стов най­ти от­вет

на во­п­рос о происхождении жизни.

Во­прос воз­ник­но­ве­ния жи­вого на Зе­м­ле на­столь­ко за­вел эво­лю­ци­о­ни­стов в ту­пик, что они ста­ра­ют­ся не ка­сать­ся этого во­п­ро­са, на­сколь­ко это воз­мож­но. И пы­та­ют­ся от­де­лать­ся от него та­ки­ми об­щи­ми фра­за­ми, как: «Жи­вой ор­га­низм об­ра­зо­вал­ся в во­де при вза­и­мо­дей­ст­вии не­ко­то­рых слу­чай­ных фа­к­то­ров». По­то­му как пре­пят­ст­вие, с ко­то­рым они столк­ну­лись – не из тех, что мож­но пре­одо­леть. В от­ли­чие от ас­пе­к­тов эво­лю­ции, свя­зан­ных с па­лео­нто­ло­ги­ей, в дан­ном слу­чае они не рас­по­ла­га­ют да­же ис­ко­па­е­мы­ми ос­тан­ка­ми, ко­то­ры­ми мог­ли бы хоть как-то под­пе­реть свою тео­рию. По­э­то­му тео­рия эво­лю­ции тер­пит крах еще в сво­ей на­чаль­ной ста­дии.

Не сле­ду­ет за­бы­вать од­но­го: на­ли­чие про­ти­во­ре­чия на лю­бой ста­дии про­цес­са эво­лю­ции до­с­та­точ­но для ее пол­ного оп­ро­вер­же­ния. На­при­мер, оп­ро­вер­же­ние толь­ко лишь слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния бел­ка оп­ро­вер­га­ет все ут­вер­жде­ния от­но­си­тель­но по­с­ле­ду­ю­щих ста­дий эво­лю­ции. Пос­ле чего не ос­та­ет­ся ни­ка­кого смыс­ла спе­ку­ли­ро­вать че­ре­па­ми обезь­я­ны и че­ло­ве­ка.

Воз­ник­но­ве­ние жи­вого ор­га­низ­ма из не­ор­га­ни­че­ских ве­ществ яв­ля­лось од­ной из про­б­лем, ко­то­рой эво­лю­ци­о­ни­сты из­бе­га­ли до­воль­но дли­тель­ное вре­мя. Эта про­б­ле­ма по­сто­ян­но пре­не­б­ре­га­лась, од­на­ко со вре­ме­нем во­п­рос стал ре­б­ром, и во вто­рой чет­вер­ти ХХ ве­ка, пу­тем раз­лич­ных экс­пе­ри­мен­тов на­ча­лись по­пыт­ки по ее пре­одо­ле­нию. «Как об­ра­зо­ва­лась жи­вая клет­ка в пер­вич­ной ат­мо­сфе­ре Зе­м­ли?» – пер­вый во­п­рос, на ко­то­рый долж­ны бы­ли от­ве­тить эво­лю­ци­о­ни­сты. Точ­нее, как они долж­ны бы­ли это пре­под­не­сти?

Уче­ные и ис­сле­до­ва­те­ли-эво­лю­ци­о­ни­сты, что­бы от­ве­тить на эти во­п­ро­сы, про­ве­ли се­рию ла­бо­ра­тор­ных опы­тов, ко­то­рые так и не при­вле­к­ли осо­бо­го вни­ма­ния на­уч­ных кру­гов.

Са­мой ав­то­ри­тет­ной сре­ди эво­лю­ци­о­ни­стов ра­бо­той от­но­си­тель­но воз­ник­но­ве­ния жи­вого на Зе­м­ле яв­ля­ет­ся опыт аме­ри­кан­ско­го ис­сле­до­ва­те­ля Стен­ли Мил­ле­ра, про­ве­ден­ный в 1953 го­ду и из­вест­ный как «опыт Мил­ле­ра» (т.к. опыт был про­ве­ден с уча­сти­ем Га­роль­да Ури, учи­те­ля Мил­ле­ра, он так­же на­зы­ва­ет­ся «опы­том Ури-Мил­ле­ра»). Не­с­мо­т­ря на раз­ви­тие тех­но­ло­гии и про­шед­шие пол­ве­ка, ни­чего но­во­го в этой об­ла­с­ти не пред­при­ня­то. Да­же се­го­д­ня в учеб­ных по­со­би­ях опыт Мил­ле­ра при­во­дит­ся в ка­че­ст­ве эво­лю­ци­он­ного объ­яс­не­ния про­ис­хо­ж­де­ния пер­во­го жи­вого ор­га­низ­ма. Эво­лю­ци­о­ни­сты по­ни­ма­ют, что по­доб­но­го ро­да по­пыт­ки не ук­ре­п­ля­ют их по­зи­ций, а толь­ко оп­ро­вер­га­ют их тео­рию, и по­э­то­му вся­че­ски воз­дер­жи­ва­ют­ся от про­ве­де­ния ана­ло­гич­ных опы­тов.

Не­удач­ная за­тея: опыт Мил­ле­ра

Стен­ли Мил­лер стре­мил­ся до­ка­зать на опы­те, что мил­ли­ар­ды лет на­зад в не­жи­вой сре­де бы­ло воз­мож­но «слу­чай­ное» об­ра­зо­ва­ние ами­но­кис­лот, яв­ляю­щих­ся стро­и­тель­ным ма­те­ри­а­лом бел­ка. В сво­ем опы­те Мил­лер ис­поль­зо­вал га­зо­вую смесь, со­сто­я­щую из ам­ми­а­ка, ме­та­на, во­до­ро­да и во­дя­но­го па­ра(по пред­по­ло­же­нию Мил­ле­ра, эта смесь пре­об­ла­да­ла в пер­вич­ной ат­мо­сфе­ре Зе­м­ли, од­на­ко, как вы­яс­ни­лось поз­же, это пред­по­ло­же­ние бы­ло оши­боч­ным). Так как эти га­зы не мог­ли всту­пить в ре­ак­цию в ес­те­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях, он под­вер­гал их воз­дей­ст­вию элек­т­ри­че­ской энер­гии, ими­ти­руя гро­зо­вые раз­ря­ды, от ко­то­рых, как пред­по­ла­га­лось, бы­ла по­лу­че­на энер­гия в ран­ней ат­мо­сфе­ре. При тем­пе­ра­ту­ре 100 ⁰С смесь ки­пя­ти­лась в те­че­нии не­де­ли, си­с­те­ма­тич­но под­вер­га­ясь воз­дей­ст­вию элек­т­ри­че­ских раз­рядов. Про­ве­ден­ный в кон­це не­де­ли ана­лиз хе­мо­син­те­за по­ка­зал, что из два­д­ца­ти ами­но­кис­лот, со­ста­в­ляю­щих ос­но­ву лю­бо­го бел­ка, об­ра­зо­ва­лись толь­ко три.

Эво­лю­ци­о­ни­стов пе­ре­пол­ни­ла ра­дость, и опыт был при­знан ус­пеш­ным. А не­ко­то­рые из­да­ния да­же го­то­вы бы­ли по­ме­с­тить на пер­вых стра­ни­цах сво­их га­зет над­пись «Мил­лер со­з­дал жизнь». Ме­ж­ду тем, по­лу­чен­ные при опы­те Мил­ле­ра мо­ле­ку­лы бы­ли «не­жи­вы­ми».

Во­оду­ше­в­лен­ные опы­том эво­лю­ци­о­ни­сты при­ня­лись за но­вый сце­на­рий. Мон­таж по­с­ле­ду­ю­щих ста­дий син­те­за бел­ка не за­ста­вил се­бя дол­го ждать. Со­глас­но но­во­му сце­на­рию, ами­но­кис­ло­ты по во­ле слу­чая со­еди­ня­ют­ся в со­от­вет­ст­ву­ю­щем по­ряд­ке и об­ра­зу­ют бе­лок. Не­ко­то­рые же из слу­чай­но об­ра­зо­вав­ших­ся бел­ков об­на­ру­жи­ва­ют се­бя вну­т­ри «ка­ким-то об­ра­зом»(!) об­ра­зо­вав­шей­ся стру­к­ту­ры, по­хо­жей на мем­б­ра­ну клет­ки, и об­ра­зу­ют клет­ку. А клет­ки в свою оче­редь, по­сте­пен­но сбли­жа­ясь друг с дру­гом, со­еди­ня­ют­ся и об­ра­зу­ют жи­вой ор­га­низм. То­г­да как са­мая глав­ная опо­ра вы­ше­упо­мя­ну­того сце­на­рия – опыт Мил­ле­ра, на са­мом де­ле, про­сто ложь.

Фа­к­ты, оп­ро­вер­га­ю­щие опыт Мил­ле­ра

Опыт Мил­ле­ра, про­ве­ден­ный с це­лью до­ка­за­тель­ст­ва воз­мож­но­сти са­мо­об­ра­зо­ва­ния ами­но­кис­лот в пер­вич­ной сре­де Зе­м­ли, все­сто­рон­не оп­ро­вер­га­ет­ся сле­ду­ю­щим:

1. Об­ра­зо­вав­ши­е­ся ами­но­кис­ло­ты сра­зу же бы­ли изо­ли­ро­ва­ны с по­мо­щью ме­ха­низ­ма «хо­лод­ного кап­ка­на». В про­тив­ном слу­чае ус­ло­вия сре­ды, где об­ра­зо­ва­лись ами­но­кис­ло­ты, сра­зу же раз­ру­ши­ли бы эти мо­ле­ку­лы. И ко­неч­но же, в пер­вич­ной сре­де Зе­м­ли не бы­ло по­доб­но­го со­з­на­тель­ного ме­ха­низ­ма. А без него рас­ще­п­ле­ние бел­ков не­из­беж­но. Как от­ме­тил хи­мик Ри­чард Блисс: «Ес­ли бы не бы­ло «хо­лод­ного кап­ка­на», хи­ми­че­ские ве­ще­ст­ва бы­ли бы раз­ру­ше­ны под воз­дей­ст­ви­ем элек­т­ри­че­ской энер­гии.»¹⁰²

В пре­ды­ду­щих опы­тах Мил­лер не ис­поль­зо­вал «хо­лод­ный кап­кан» и в ре­зуль­та­те не по­лу­чил ни од­ной ами­но­кис­ло­ты.

2. Пер­вич­ная ат­мо­сфе­ра в опы­те Мил­ле­ра бы­ла фиктивной. В вось­ми­де­ся­тых го­дах ХХ ве­ка уче­ные со­шлись во мне­нии, что ран­няя ат­мо­сфе­ра Зе­м­ли со­сто­я­ла не из ме­та­на и ам­ми­а­ка, а из азота и дву­оки­си уг­ле­ро­да. Пос­ле дол­гих лет мол­ча­ния Мил­лер сам при­знал, что сре­да, ко­то­рую он ис­поль­зо­вал в сво­ем опы­те, бы­ла не на­сто­я­щей.¹⁰³

По­че­му же Мил­лер в свое вре­мя на­ста­и­вал на этой га­зо­вой сме­си? От­вет прост: без ам­ми­а­ка син­тез ами­но­кис­ло­ты не­воз­мо­жен. Ке­вин Мак Кин в сво­ей ста­тье, по­ме­щен­ной в жур­на­ле «Discover», объ­яс­ня­ет это сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Мил­лер и Ури, сме­шав ме­тан и ам­ми­ак, ско­пи­ро­ва­ли ста­рую ат­мо­сфе­ру Зе­м­ли. Ме­ж­ду тем, по­с­лед­ние ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что на­чаль­ный кли­мат Зе­м­ли ха­ра­к­те­ри­зо­вал­ся вы­со­кой тем­пе­ра­ту­рой, и Зе­м­ля со­сто­яла из спла­ва ни­ке­ля и же­ле­за. Это оз­на­ча­ло, что ат­мо­сфе­ра долж­на бы­ла со­сто­ять ско­рее всего из азо­та, дву­оки­си уг­ле­ро­да и во­дя­но­го па­ра, ко­то­рые не столь бла­го­при­ят­ны для об­ра­зо­ва­ния ор­га­ни­че­ских мо­ле­кул, сколь­ко ам­ми­ак и ме­тан.»¹⁰⁴

Аме­ри­кан­ские уче­ные Фер­рис и Чен по­вто­ри­ли опыт Мил­ле­ра, ис­поль­зо­вав дву­окись уг­ле­ро­да, во­до­род, азот и во­дя­ной пар, и в ре­зуль­та­те не смог­ли по­лу­чить ни од­ной ами­но­кис­ло­ты.¹⁰⁵

3. Еще од­на важ­ная де­таль, оп­ро­вер­га­ю­щая опыт Мил­ле­ра – в пе­ри­од, ко­гда пред­по­ло­жи­тель­но об­ра­зо­ва­лись ами­но­кис­ло­ты, в ат­мо­сфе­ре бы­ло до­с­та­точ­но ки­с­ло­ро­да для то­го, что­бы раз­ру­шить все ами­но­кис­ло­ты. Этот факт, ко­то­рым пре­не­б­рег Мил­лер, объ­яс­ня­ет­ся оки­ся­ми же­ле­за и ура­на на кам­нях, воз­раст ко­то­рых оп­ре­де­лен в 3,5 мил­ли­ар­да лет.¹⁰⁶

Дру­гие на­ход­ки и ис­сле­до­ва­ния так­же по­ка­за­ли, что в этот пе­ри­од ко­ли­че­ст­во ки­с­ло­ро­да бы­ло на­много боль­ше, чем пред­по­ла­га­лось. Воз­дей­ст­вие ульт­ра­фи­о­ле­то­вых лу­чей на по­верх­ность Зе­м­ли бы­ло в 10 ты­сяч раз боль­ше, чем ут­вер­жда­лось эво­лю­ци­о­ни­ста­ми. А плот­ные ульт­ра­фи­о­ле­то­вые лу­чи рас­ще­п­ля­ют во­дя­ной пар и дву­окись уг­ле­ро­да, об­ра­зуя ки­с­ло­род.

Этот слу­чай де­лал опыт Мил­ле­ра, упу­с­тив­шего из ви­да ки­с­ло­род, не­дей­ст­ви­тель­ным. Ес­ли бы в опы­те был ис­поль­зо­ван ки­с­ло­род, то ме­тан пре­вра­тил­ся бы в дву­окись уг­ле­ро­да и во­ду, а ам­ми­ак – в азот и во­ду. С дру­гой сто­ро­ны, в сре­де, где от­сут­ст­ву­ет ки­с­ло­род(из-за от­сут­ст­вия озо­но­во­го слоя), оче­вид­но раз­ру­ше­ние ами­но­кис­лот под воз­дей­ст­ви­ем пря­мых ульт­ра­фи­о­ле­то­вых лу­чей. В ко­неч­ном сче­те, при­сут­ст­вие или же от­сут­ст­вие ки­с­ло­ро­да в пер­вич­ной ат­мо­сфе­ре Зе­м­ли яв­ля­ет­ся раз­ру­ши­тель­ным фа­к­то­ром для ами­но­кис­лот.

4. В ре­зуль­та­те опыта Мил­ле­ра од­но­вре­мен­но об­ра­зо­ва­лись и ор­га­ни­че­ские ки­с­ло­ты, на­ру­ша­ю­щие це­ло­ст­ность и функ­ции жи­вого ор­га­низ­ма.

Ес­ли бы эти ами­но­кис­ло­ты не бы­ли изо­ли­ро­ва­ны, то в ре­зуль­та­те хи­ми­че­ской ре­ак­ции они бы­ли бы раз­ру­ше­ны или пре­вра­ще­ны в дру­гие со­еди­не­ния. Плюс ко все­му, в ре­зуль­та­те опыта бы­ло по­лу­че­но мно­же­ст­во D-ами­но­кис­лот.¹⁰⁷ При­сут­ст­вие же этих ами­но­кис­лот со­кру­ша­ет тео­рию эво­лю­ции в са­мой ос­но­ве. По­то­му что D-ами­но­кис­ло­ты от­сут­ст­ву­ют в стру­к­ту­ре жи­вого ор­га­низ­ма. И на­ко­нец, сре­да, в ко­то­рой в хо­де опыта об­ра­зо­ва­лись ами­но­кис­ло­ты, со­сто­я­ла из сме­си ед­ких ки­с­лот, раз­ру­ша­ю­щих воз­мож­ные по­лез­ные мо­ле­ку­лы, т.е. эта сре­да не­бла­го­при­ят­на для по­я­в­ле­ния в ней жи­во­го. Все это го­во­рит толь­ко об од­ном – опыт Мил­ле­ра не до­ка­зы­ва­ет воз­мож­ность про­ис­хо­ж­де­ния жиз­ни в пер­вич­ных ус­ло­ви­ях Зе­м­ли, а яв­ля­ет­ся лишь кон­т­ро­ли­ру­е­мой и со­з­на­тель­ной ла­бо­ра­тор­ной ра­бо­той, на­пра­в­лен­ной на син­тез ами­но­кис­лот. Ви­ды и ко­ли­че­ст­во ис­поль­зо­ван­ных га­зов бы­ли по­до­б­ра­ны в са­мой иде­аль­ной для об­ра­зо­ва­ния ами­но­кис­ло­ты про­пор­ции. То же са­мое ка­са­ет­ся и ко­ли­че­ст­ва энер­гии, ис­поль­зо­ван­ной для по­лу­че­ния же­ла­е­мой хи­ми­че­ской ре­ак­ции. При­бор, ис­поль­зо­ван­ный в опы­те, был изо­ли­ро­ван от все­воз­мож­ных вред­ных, раз­ру­ша­ю­щих стру­к­ту­ру ами­но­кис­ло­ты эле­мен­тов, при­сут­ст­вие ко­то­рых в пер­вич­ной сре­де не ис­клю­че­но. Ми­не­ра­лы, со­еди­не­ния и эле­мен­ты, при­сут­ст­ву­ю­щие в ран­ней ат­мо­сфе­ре и спо­соб­ные из­ме­нить ход ре­ак­ции, так­же не бы­ли ис­поль­зо­ва­ны в опы­те. Од­ним из та­ких эле­мен­тов яв­ля­ет­ся ки­с­ло­род, ко­то­рый в ре­зуль­та­те окис­ле­ния спо­соб­ст­ву­ет раз­ру­ше­нию ами­но­кис­лот. В кон­це кон­цов, да­же в иде­аль­ных ус­ло­ви­ях ла­бо­ра­то­рии не­воз­мож­но обой­тись без ме­ха­низ­ма «хо­лод­но­го кап­ка­на», что­бы пре­дов­ра­тить рас­ще­п­ле­ние ами­но­кис­лот уже под вли­я­ни­ем соб­ст­вен­ной сре­ды.

В ре­зуль­та­те, опы­том Мил­ле­ра эво­лю­ци­о­ни­сты соб­ст­вен­ны­ми же ру­ка­ми за­гу­би­ли свою тео­рию. По­то­му что опыт до­ка­зал, что ами­но­кис­ло­ту мож­но по­лу­чить толь­ко в спе­ци­аль­ных ла­бо­ра­тор­ных ус­ло­ви­ях при со­з­на­тель­ном вме­ша­тель­ст­ве со сто­ро­ны. То есть си­ла, со­з­дав­шая жи­вое, – Тво­рец, а не сле­пое сов­па­де­ние. Но пре­ду­бе­ж­де­ния эво­лю­ци­о­ни­стов, пол­но­стью про­ти­во­ре­ча­щие на­у­ке, не по­з­во­ля­ют им при­знать оче­вид­ную ис­ти­ну. Га­рольд Ури, ор­га­ни­зо­вав­ший этот опыт вме­сте со сво­им уче­ни­ком Мил­ле­ром, при­зна­ет­ся в сле­ду­ю­щем:

«Все мы, ис­сле­до­вав­шие воз­ник­но­ве­ние жиз­ни, сколь­ко бы ис­сле­до­ва­ний ни про­во­ди­ли, все­гда при­хо­ди­ли к вы­во­ду: жизнь на­столь­ко ком­п­лекс­на, что не мог­ла эво­лю­ци­о­ни­ро­вать на ка­ком-ли­бо эта­пе сво­его раз­ви­тия. Но, сле­дуя сво­им убе­ж­де­ни­ям, мы ве­рим в то, что жизнь про­изош­ла из не­жи­во­го. Од­на­ко эта ком­п­лекс­ность на­столь­ко ве­ли­ка, что да­же пред­ста­вить эво­лю­цию для нас очень слож­но.»¹⁰⁸

Пер­вич­ная ат­мо­сфе­ра Зе­м­ли и бел­ки

Не­с­мо­т­ря на все пе­ре­чис­лен­ные про­ти­во­ре­чия, эво­лю­ци­о­ни­сты, при­кры­ва­ясь опы­том Мил­ле­ра, пы­та­ют­ся ус­кольз­нуть от от­ве­та на во­п­рос са­мо­воз­ник­но­ве­ния ами­но­кис­лот в пер­вич­ной сре­де. Да­же се­го­д­ня они про­дол­жа­ют вво­дить в за­блу­ж­де­ние лю­дей, со­з­да­вая вид, буд­то этим опы­том во­п­рос дав­но уже раз­ре­шен.

На вто­рой ста­дии по­пы­ток разъ­яс­не­ния слу­чай­ного воз­ник­но­ве­ния жиз­ни эво­лю­ци­о­ни­стов ждет про­б­ле­ма по­важ­нее, чем ами­но­кис­ло­ты – бел­ки. То есть стро­и­тель­ный ма­те­ри­ал жиз­ни, об­ра­зу­ю­щий­ся пу­тем по­с­ле­до­ва­тель­но­го со­еди­не­ния со­тен раз­лич­ных ами­но­кис­лот.

Ут­вер­жде­ние от­но­си­тель­но са­мо­об­ра­зо­ва­ния бел­ка еще не­ло­гич­нее и фан­та­стич­нее, чем ут­вер­жде­ние слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния ами­но­кис­лот. Не­воз­мож­ность со­еди­не­ния ами­но­кис­лот в оп­ре­де­лен­ном по­ряд­ке для об­ра­зо­ва­ния бел­ка бы­ла вы­чис­ле­на ма­те­ма­ти­че­ски на пре­ды­ду­щих стра­ни­цах с по­мо­щью тео­рии ве­ро­ят­но­стей. Од­на­ко са­мо­об­ра­зо­ва­ние бел­ка в ус­ло­ви­ях пер­вич­ной ат­мо­сфе­ры Зе­м­ли не­воз­мож­но и с точ­ки зре­ния хи­мии.

            Син­тез бел­ка не­воз­мо­жен в во­де

Как уже упо­ми­на­лось ра­нее, при син­те­зе бел­ка ме­ж­ду ами­но­кис­ло­та­ми об­ра­зу­ет­ся пеп­тид­ная связь. Во вре­мя этого про­цес­са вы­де­ля­ет­ся од­на мо­ле­ку­ла во­ды. Эта си­ту­а­ция ко­рен­ным об­ра­зом оп­ро­вер­га­ет ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов о воз­ник­но­ве­нии жиз­ни в оке­а­не. По­то­му что в хи­мии, со­г­лас­но прин­ци­пу «Ле Ша­те­лье», ре­ак­ция, ко­то­рая об­ра­зу­ет во­ду(ре­ак­ция кон­ден­са­ции), не бу­дет за­вер­ше­на в сре­де, со­сто­я­щей из во­ды. Про­те­ка­ние этой ре­ак­ции в вод­ной сре­де ха­ра­к­те­ри­зу­ет­ся сре­ди хи­ми­че­ских ре­ак­ций, как «наи­мень­шая ве­ро­ят­ность». От­сю­да сле­ду­ет, что оке­а­ны, в ко­то­рых яко­бы воз­ни­к­ла жизнь, от­нюдь не под­хо­дящая сре­да для об­ра­зо­ва­ния ами­но­кис­ло­ты и впо­с­лед­ст­вии – бел­ка.¹⁰⁹

С дру­гой сто­ро­ны, они не мо­гут из­ме­нить свои су­ж­де­ния пе­ред эти­ми фа­к­та­ми и ут­вер­ждать, что жизнь воз­ни­к­ла на су­ше. По­то­му что ами­но­кис­ло­ты, пред­по­ло­жи­тель­но об­ра­зо­вав­ши­е­ся в ран­ней ат­мо­сфе­ре Зе­м­ли, мо­гут быть за­щи­ще­ны от ульт­ра­фи­о­ле­то­вых лу­чей толь­ко в мо­ре и оке­а­не. На су­ше же ами­но­кис­ло­ты бу­дут раз­ру­ше­ны под воз­дей­ст­ви­ем ульт­ра­фи­о­ле­то­вых лу­чей. Прин­цип Ле Ша­те­лье оп­ро­вер­га­ет воз­ник­но­ве­ние жиз­ни в мо­ре. А это в свою оче­редь – еще один ту­пик в тео­рии эво­лю­ции.

Оче­ред­ная без­ре­зуль­тат­ная по­пыт­ка: опыт Фо­к­са

Ока­зав­шись в без­вы­ход­ном по­ло­же­нии, ис­сле­до­ва­те­ли-эво­лю­ци­о­ни­сты на­ча­ли при­ду­мы­вать не­ви­дан­ные сце­на­рии по «про­б­ле­ме во­ды». Один из зна­ме­ни­тей­ших сре­ди них Сид­ней Фокс вы­вел но­вую тео­рию, что­бы ре­шить этот во­п­рос: ами­но­кис­ло­ты, об­ра­зо­вав­шись в оке­а­не, сра­зу же пе­ре­не­слись в ска­ли­стые ме­ста рядом с вул­ка­на­ми. За­тем во­да в сме­си, в со­став ко­то­рой вхо­ди­ли и ами­но­кис­ло­ты, ис­па­ри­лась под воз­дей­ст­ви­ем вы­со­кой тем­пе­ра­ту­ры ска­ли­стых мест. В ре­зуль­та­те «вы­со­хшие» ами­но­кис­ло­ты мог­ли со­еди­нять­ся для об­ра­зо­ва­ния бел­ка.

Од­на­ко этот «тяже­лый» вы­ход из по­ло­же­ния ни­кем не был при­знан. По­то­му что ами­но­кис­ло­ты не смог­ли бы вы­дер­жать тем­пе­ра­ту­ру, о ко­то­рой го­во­рил Фокс. Исс­ле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что ами­но­кис­ло­ты под воз­дей­ст­ви­ем вы­со­кой тем­пе­ра­ту­ры не­пре­мен­но раз­ру­ша­ют­ся.

Но Фокс не сда­вал­ся. В «спе­ци­аль­ных ус­ло­ви­ях» ла­бо­ра­то­рии, уп­ро­щен­ные ами­но­кис­ло­ты бы­ли по­до­г­ре­ты в су­хой сре­де и со­еди­не­ны. Ами­но­кис­ло­ты бы­ли со­еди­не­ны, но по­лу­чить бе­лок так и не уда­лось. По­лу­чен­ное пред­ста­в­ляло со­бой со­еди­не­ние про­стых, бес­по­ря­доч­ных звень­ев ами­но­кис­лот и ни­ко­им об­ра­зом не бы­ло по­хо­же на бе­лок. Бо­лее то­го, ес­ли бы Фокс под­вер­гал ами­но­кис­ло­ты по­сто­ян­ной тем­пе­ра­ту­ре, то да­же об­ра­зо­вав­ши­е­ся бес­по­лез­ные зве­нья ами­но­кис­лот рас­па­лись бы.¹¹⁰

Еще од­на де­таль, обес­смыс­ли­ва­ю­щая опыт, за­клю­ча­ет­ся в том, что Фокс ис­поль­зо­вал в сво­ем опы­те ами­но­кис­ло­ты, со­дер­жа­щи­е­ся в жи­вых ор­га­низ­мах, а не те, ко­то­рые в свое вре­мя по­лу­чил Мил­лер. Ме­ж­ду тем, он дол­жен был от­тал­ки­вать­ся имен­но от ре­зуль­та­тов опыта Мил­ле­ра. Но ни Фокс, ни дру­гие не ис­поль­зо­ва­ли не­при­год­ные ами­но­кис­ло­ты, по­лу­чен­ные Мил­ле­ром.¹¹¹

Опыт Фо­к­са не был вос­при­нят по­ло­жи­тель­но да­же сре­ди эво­лю­ци­о­ни­стов, так как по­лу­чен­ные Фо­к­сом не­по­нят­ные це­пи ами­но­кис­лот (про­те­и­но­и­ды) не мог­ли об­ра­зо­вать­ся в ес­те­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях.

А бе­лок, яв­ля­ю­щий­ся стро­и­тель­ным ма­те­ри­а­лом жи­во­го, так и не был по­лу­чен. Во­прос о про­ис­хо­ж­де­нии бел­ка ос­та­вал­ся не­раз­ре­шен­ным. В по­пу­ляр­ном на­уч­ном жур­на­ле 70-х го­дов «Chemical Engineering News» бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ста­тья от­но­си­тель­но опыта Фо­к­са:

«Сид­ней Фокс и дру­гие ис­сле­до­ва­те­ли, ис­поль­зуя спе­ци­аль­ную тех­ни­ку на­гре­ва­ния, смог­ли по­лу­чить со­еди­не­ния ами­но­кис­лот, на­зы­ва­е­мые «про­те­и­но­и­да­ми» в ус­ло­ви­ях, не су­ще­ст­во­вав­ших на на­чаль­ном эта­пе Зе­м­ли. Вме­сте с тем, они ни­как не по­хо­жи на упо­ря­до­чен­ные бел­ки жи­вых ор­га­низ­мов и пред­ста­в­ляют со­бой лишь ха­о­тич­ные, бес­смыс­лен­ные пят­на. Да­же ес­ли эти мо­ле­ку­лы и при­сут­ст­во­ва­ли пер­во­на­чаль­но, то раз­ру­ше­ние их впо­с­лед­ст­вии бы­ло не­из­беж­но.»¹¹²

И дей­ст­ви­тель­но, по­лу­чен­ные Фо­к­сом про­те­и­но­и­ды, по стру­к­ту­ре и функ­ци­ям очень да­ле­ки от бел­ка.

Раз­ни­ца ме­ж­ду ни­ми по­доб­на раз­ни­це ме­ж­ду ап­па­ра­ту­рой слож­ной тех­но­ло­гии и ку­чей не­об­ра­бо­тан­ного ме­тал­ла.

Бо­лее то­го, да­же эти бес­по­лез­ные ами­но­кис­ло­ты не име­ли шан­сов на вы­жи­ва­ние в пер­вич­ной ат­мо­сфе­ре. Ульт­ра­фи­о­ле­то­вые лу­чи, до­с­ти­гав­шие Зе­м­ли, не­кон­т­ро­ли­ру­е­мые ка­та­к­лиз­мы при­ро­ды, ока­зы­ва­ю­щие раз­ру­ши­тель­ные фи­зи­че­ские и хи­ми­че­ские воз­дей­ст­вия, яви­лись бы при­чи­ной рас­па­да про­те­и­но­и­дов. А на­хо­ж­де­ние ами­но­кис­лот в во­де, что­бы из­бе­жать ульт­ра­фи­о­ле­то­вых лу­чей, не­воз­мож­но со­г­лас­но прин­ци­пу Ле Ша­те­лье. В све­те этих фа­к­тов мне­ние о том, что про­те­и­но­и­ды яв­ля­ют­ся на­ча­лом жиз­ни, по­сте­пен­но уте­ря­ло си­лу сре­ди уче­ных.

Чу­до-мо­ле­ку­ла ДНК

Как по­ка­зы­ва­ет ана­лиз прой­ден­ных на­ми тем, тео­рия эво­лю­ции за­шла в пол­ный ту­пик уже на мо­ле­ку­ляр­ном уров­не. Эво­лю­ци­о­ни­сты не смог­ли вне­сти яс­ность в во­п­рос про­ис­хо­ж­де­ния ами­но­кис­ло­ты. Об­ра­зо­ва­ние же бел­ка са­мо по се­бе является за­гад­кой. Плюс ко все­му, во­п­рос не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся ами­но­кис­ло­та­ми и бел­ком; это толь­ко на­ча­ло. А по су­ще­ст­ву, на­сто­я­щим ту­пи­ком для эво­лю­ци­о­ни­стов является уни­каль­ный жи­вой ор­га­низм, на­зы­ва­е­мый клет­кой. По­то­му что клет­ка пред­ста­в­ля­ет со­бой не про­сто мас­су, со­сто­ящую из бел­ков, ко­то­рые в свою оче­редь со­сто­ят из ами­но­кис­лот. На­про­тив, этот жи­вой ор­га­низм со­сто­ит из со­тен раз­ви­тых и на­столь­ко за­пу­тан­ных си­с­тем, что че­ло­век до сих пор не смог раз­га­дать все его се­к­ре­ты.

Что и го­во­рить об этих си­с­те­мах, ко­гда эво­лю­ци­о­ни­сты не в си­лах объ­яс­нить про­ис­хо­ж­де­ния да­же стру­к­тур­ной еди­ни­цы бел­ка.

Те­о­рия эво­лю­ции, бу­ду­чи не в со­сто­я­нии най­ти по­с­ле­до­ва­тель­ное объ­яс­не­ние про­ис­хо­ж­де­нию наи­про­стей­шей мо­ле­ку­лы клет­ки, ока­за­лась в со­вер­шен­но но­вом ту­пи­ке в ре­зуль­та­те раз­ви­тия ге­не­ти­ки и от­кры­тия ну­к­ле­и­но­вых ки­с­лот, т.е. ДНК и РНК. В 1955 го­ду ис­сле­до­ва­ния двух уче­ных Джейм­са Уат­со­на и Френ­си­са Кри­ка об­на­ру­жи­ли, на­сколь­ко не­ве­ро­ят­на стру­к­ту­ра ДНК. Мо­ле­ку­ла ДНК, на­хо­дя­ща­я­ся в яд­ре ка­ж­дой из 100 трил­ли­о­нов кле­ток че­ло­ве­ка, со­дер­жит в се­бе уни­каль­ный план стро­е­ния че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма. Лю­бая ин­фор­ма­ция, ка­са­ю­ща­я­ся че­ло­ве­ка – от внеш­но­сти до вну­т­рен­них ор­га­нов – за­шиф­ро­ва­на в ДНК. Ин­фор­ма­ция в ДНК за­ко­ди­ро­ва­на комбинациями че­ты­рех мо­ле­кул, из ко­то­рых со­сто­ит мо­ле­ку­ла ДНК. Мо­ле­ку­лы, на­зы­ва­е­мые ну­к­лео­ти­да­ми(или же ос­но­ва­ниями), вы­ра­жа­ют­ся за­глав­ны­ми бу­к­ва­ми A, T, Г, Ц. Фи­зи­че­ские раз­ли­чия ме­ж­ду людь­ми ис­хо­дят из раз­лич­ных со­че­та­ний этих букв. Это сво­его ро­да ин­фор­ма­ци­он­ный центр с ал­фа­ви­том из че­ты­рех букв. Ком­би­на­ции этих букв в ДНК оп­ре­де­ля­ют стро­е­ние ор­га­низ­ма, вплоть до ка­ж­дой де­та­ли.

Ин­фор­ма­ция о та­ких осо­бен­но­стях, как рост, гла­за, во­ло­сы, цвет ко­жи, а так­же весь план 206 ко­с­тей те­ла, 600 мышц, сеть из 10 ты­сяч окон­ча­ний слу­хо­вого нер­ва, 2 мил­ли­о­нов ре­цеп­то­ров зри­тель­ного нер­ва, 100 мил­ли­о­нов нер­в­ных кле­ток и 100 трил­ли­о­нов кле­ток в це­лом – все это за­пла­ни­ро­ва­но в ДНК ка­ж­дой клет­ки. Ес­ли по­пы­тать­ся за­пи­сать всю ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию на бу­ма­ге, то по­на­до­бит­ся ог­ром­ная би­б­ли­о­те­ка, со­сто­я­щая из 900 то­мов по 500 стра­ниц в ка­ж­дом. Од­на­ко эта ин­фор­ма­ция не­имо­вер­ного объ­е­ма за­шиф­ро­ва­на на оп­ре­де­лен­ных уча­ст­ках ДНК, на­зы­ва­е­мых «ге­на­ми».

Воз­мож­но ли слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние ДНК?

Здесь нуж­но об­ра­тить вни­ма­ние на то, что лю­бая ошиб­ка в по­с­ле­до­ва­тель­но­сти ну­к­лео­ти­дов, со­ста­в­ля­ю­щих ген, при­во­дит к на­ру­ше­нию са­мо­го ге­на. Ес­ли пред­по­ло­жить, что ор­га­низм че­ло­ве­ка со­сто­ит из 200 ты­сяч ге­нов, то пред­ста­вить слу­чай­ную упо­ря­до­чен­ность и оче­ред­ность мил­ли­о­нов ну­к­лео­ти­дов, со­ста­в­ля­ю­щих ген, аб­со­лют­но не­воз­мож­но. Био­лог-эво­лю­ци­о­нист Фрэнк Са­лис­бе­ри по по­во­ду этого го­во­рит сле­ду­ю­щее: «Сред­няя мо­ле­ку­ла бел­ка со­сто­ит при­мер­но из трех­сот ами­но­кис­лот. В кон­т­ро­ли­ру­ю­щей его це­пи ДНК со­дер­жит­ся при­мер­но 1000 ну­к­лео­ти­дов. Ес­ли учесть, что в од­ной це­пи ДНК есть че­ты­ре ви­да ну­к­лео­ти­дов, то ряд в 1000 ну­к­лео­ти­дов мо­жет быть вы­стро­ен в 4¹⁰⁰⁰ ва­ри­ан­тах. Чис­ло, на­хо­ди­мое про­стым ло­га­риф­ми­че­ским под­сче­том, не­по­сти­жи­мо че­ло­ве­че­ско­му ра­зу­му.»¹¹³

Циф­ра 4¹⁰⁰⁰ в ре­зуль­та­те «про­стого ло­га­риф­ми­че­ского под­сче­та» оз­на­ча­ет 10⁶²⁰. А 10⁶²⁰ рав­но 1 с 620-ью ну­ля­ми. Один­на­д­цать ну­лей по­с­ле де­ся­ти – это уже трил­ли­он, то­г­да 620 ну­лей дей­ст­ви­тель­но не­по­сти­жи­мо.

Не­воз­мож­ность слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния ДНК и РНК объ­яс­ня­ет фран­цуз­ский уче­ный-эво­лю­ци­о­нист Пол Огер:

«По-мо­е­му, не­об­хо­ди­мо очень чет­ко раз­де­лить две ста­дии от­но­си­тель­но воз­ник­но­ве­ния в ре­зуль­та­те слу­чай­ной хи­ми­че­ской ре­ак­ции та­кой слож­ной мо­ле­ку­лы, как ну­к­лео­тид: об­ра­зо­ва­ние от­дель­ных ну­к­лео­ти­дов, что быть мо­жет и воз­мож­но, и се­рий­ное со­еди­не­ние их ме­ж­ду со­бой. Вот это вто­рое – не­воз­мож­но.»¹¹⁴

Да­же про­фес­сор Фрэн­сис Крик(спра­ва), мно­гие го­ды ве­рив­ший в мо­ле­ку­ляр­ную тео­рию эво­лю­ции, по­с­ле об­на­ру­же­ния ДНК при­знал, что та­кая слож­ная мо­ле­ку­ла не мог­ла воз­ник­нуть са­ма по се­бе, слу­чай­но, в ре­зуль­та­те про­цес­са эво­лю­ции и ска­зал об этом так: «Се­год­ня, ко­гда мы име­ем столь­ко зна­ний и ин­фор­ма­ции, лю­бой по­ря­доч­ный(че­ст­ный) че­ло­век мо­жет ска­зать толь­ко од­но: жизнь воз­ни­к­ла ка­ким-то чу­дес­ным об­ра­зом».¹¹⁵

Эво­лю­ци­о­нист про­фес­сор до­к­тор Али Де­мир­сой от­но­си­тель­но воз­ник­но­ве­ния ДНК вы­ну­ж­ден при­знать­ся в сле­ду­ю­щем: «Об­ра­зо­ва­ние бел­ка, ДНК и РНК ма­ло­ве­ро­ят­но, а об­ра­зо­ва­ние же це­пи ка­ко­го-ли­бо бел­ка ма­ло­ве­ро­ят­но ас­тро­но­ми­че­ски.»¹¹⁶

Здесь есть еще од­на очень ин­те­рес­ная ди­лем­ма: уд­во­е­ние ДНК мо­жет про­изой­ти при по­мо­щи фер­мен­та, име­ю­щего толь­ко стру­к­ту­ру бел­ка. Син­тез же этих фер­мен­тов про­ис­хо­дит со­г­лас­но ин­фор­ма­ции, за­ко­ди­ро­ван­ной в ДНК. Так как они вза­и­мо­свя­за­ны, то при ре­ду­п­ли­ка­ции(уд­во­е­нии) ДНК не­об­хо­ди­мо при­сут­ст­вие обо­их в од­но и то же вре­мя. Аме­ри­кан­ский ми­к­ро­био­лог Джа­коб­сон го­во­рит по это­му по­во­ду сле­ду­ю­щее: «При по­я­в­ле­нии пер­вого жи­вого ор­га­низ­ма не­об­хо­ди­мо бы­ло со­во­куп­ное при­сут­ст­вие всех ме­ха­низ­мов, спо­соб­ных обес­пе­чить не­об­хо­ди­мы­ми ма­те­ри­а­ла­ми и энер­ги­ей, ре­а­ли­зо­вать пла­ны раз­мно­же­ния, оп­ре­де­лить по­с­ле­до­ва­тель­ность ро­ста и транс­фор­ми­ро­вать ин­фор­ма­цию в про­цесс раз­ви­тия. Ком­би­на­ция всего этого не мо­жет осу­ще­ст­вить­ся слу­чай­но.»¹¹⁷ Все это бы­ло на­пи­са­но спу­с­тя два го­да по­с­ле опи­са­ния стру­к­ту­ры ДНК Дж.Уат­со­ном и Ф.Кри­ком. Од­на­ко, не­смо­т­ря на раз­ви­тие на­у­ки, этот во­п­рос ос­та­ет­ся не­раз­ре­ши­мой про­б­ле­мой для эво­лю­ци­о­ни­стов.

Не­мец­кие уче­ные Junken и Schеrer об­на­ру­жи­ли, что син­тез всех жиз­нен­но не­об­хо­ди­мых мо­ле­кул тре­бу­ет от­дель­ных ус­ло­вий. По мне­нию тех же уче­ных, это го­во­рит о том, что нет шан­сов на при­сут­ст­вие в од­ном ме­с­те.раз­лич­ных ве­ществ, не­об­хо­ди­мых для жиз­ни.

Нет ни од­ного опы­та, в ко­то­ром мож­но бы­ло бы по­лу­чить все мо­ле­ку­лы, не­об­хо­ди­мые для хи­ми­че­ской эво­лю­ции. Сле­до­ва­тель­но, раз­лич­ные мо­ле­ку­лы долж­ны быть про­из­ве­де­ны в раз­ных ме­с­тах при со­от­вет­ст­ву­ю­щих ус­ло­ви­ях, за­щи­ща­ясь от вред­ных фа­к­то­ров, та­ких как гид­ро­лиз и фо­то­лиз, и транс­пор­ти­ро­ва­ны на дру­гие уча­ст­ки но­вых ре­ак­ций. Здесь не мо­жет быть и ре­чи о слу­чай­но­сти, по­то­му что нет ни­ка­кой ве­ро­ят­но­сти осу­ще­ст­в­ле­ния та­кого яв­ле­ния.¹¹⁸

Од­ним сло­вом, тео­рия эво­лю­ции не смог­ла до­ка­зать ни один эво­лю­ци­он­ный про­цесс, ко­то­рый яко­бы осу­ще­ст­в­лял­ся на мо­ле­ку­ляр­ном уров­не. Раз­ви­тие же на­у­ки, вме­сто то­го, что­бы от­ве­тить на эти во­п­ро­сы, на­про­тив, усу­губ­ля­ет их и за­во­дит в пол­ный ту­пик.

Но эво­лю­ци­о­ни­сты ве­рят в этот не­воз­мож­ный сце­на­рий, как в на­уч­но до­ка­зан­ную ис­ти­ну. По­то­му что они обу­сло­ви­ли се­бя от­ри­ца­ни­ем тво­ре­ния, и им не ос­та­ет­ся ни­чего дру­го­го, как ве­рить в не­воз­мож­ное. Из­ве­ст­ный ав­ст­ра­лий­ский ми­к­ро­био­лог Майкл Ден­тон в сво­ей кни­ге «Evolution: A Theory in Crisis»(«Эво­лю­ция: те­о­рия в кри­зи­се») объ­яс­ня­ет этот слу­чай cле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Стру­к­ту­ра ге­не­ти­че­ской про­грам­мы вы­с­ших ор­га­низ­мов рав­на ин­фор­ма­ции в мил­ли­ард би­тов(ком­пь­ю­тер­ная еди­ни­ца) или же дли­не всех букв, со­дер­жа­щих­ся в ты­сяче то­мов ма­лень­кой би­б­ли­о­те­ки. Ут­вер­ждать, что мно­го­чис­лен­ные слож­ные функ­ции, кон­т­ро­ли­ру­ю­щие и оп­ре­де­ля­ю­щие раз­ви­тие трил­ли­о­нов кле­ток ком­п­лекс­ного ор­га­низ­ма, об­ра­зо­ва­лись в ре­зуль­та­те слу­чай­ного про­цес­са, бу­дет сво­его ро­да на­ти­с­ком на че­ло­ве­че­ский ра­зум. Но дар­ви­нист при­зна­ет эту точ­ку зре­ния без ма­лей­ших при­зна­ков со­м­не­ния.»¹¹⁹

            Еще од­на эво­лю­ци­он­ная по­пыт­ка: «Мир РНК»

От­кры­тие в 70-х го­дах то­го, что ами­но­кис­ло­ты не мо­гут син­те­зи­ро­вать в при­сут­ст­вии га­зо­вых сме­сей, со­ста­в­ля­ю­щих пер­вич­ную ат­мо­сфе­ру Зе­м­ли, ста­ло серь­ез­ным уда­ром для тео­рии мо­ле­ку­ляр­ной эво­лю­ции. Вы­яс­ни­лось, что все «опы­ты с пер­вич­ной ат­мо­сфе­рой», про­ве­ден­ные эво­лю­ци­о­ни­ста­ми Пон­нам­пе­ру­ма, Мил­ле­ром и Фо­к­сом, на са­мом де­ле не­дей­ст­ви­тель­ны. Это по­слу­жи­ло на­ча­лу но­вых эво­лю­ци­о­ни­он­ных по­ис­ков в 80-е го­ды на­шего сто­ле­тия. В кон­це кон­цов, был на­пи­сан сце­на­рий «Мир РНК», со­г­лас­но ко­то­ро­му сна­ча­ла яко­бы об­ра­зо­ва­лась РНК, со­дер­жа­щая ин­фор­ма­цию о бел­ке, а за­тем и сам бе­лок

Со­глас­но сце­на­рию, вы­дви­ну­то­му в 1986 го­ду хи­ми­ком Уол­те­ром Гил­бер­том из Гар­вар­да, мил­ли­ар­ды лет на­зад не­по­нят­но ка­ким об­ра­зом слу­чай­но об­ра­зо­ва­лась мо­ле­ку­ла РНК, спо­соб­ная ско­пи­ро­вать са­му се­бя. За­тем мо­ле­ку­ла РНК под воз­дей­ст­ви­ем внеш­них фа­к­то­ров сра­зу же на­ча­ла про­из­во­дить бел­ки. По­том воз­ни­к­ла по­треб­ность со­хра­нять ин­фор­ма­цию в ка­кой-ли­бо дру­гой мо­ле­ку­ле, и та­ким же не­по­нят­ным об­ра­зом об­ра­зо­ва­лась мо­ле­ку­ла ДНК.

Этот сце­на­рий, ко­то­рый да­же тру­д­но во­об­ра­зить, со­сто­ит из це­поч­ки не­ве­ро­ят­но­стей на ка­ж­дой ста­дии, и вме­сто то­го, что­бы объ­яс­нить на­ча­ло жиз­ни, еще боль­ше усу­губ­ляет этот во­п­рос и ста­вит на по­ве­ст­ку:

1. Ес­ли не­объ­яс­ни­мо слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние да­же од­ного ну­к­лео­ти­да, со­ста­в­ля­ю­щего РНК, то­г­да как же во­о­б­ра­жа­е­мые ну­к­лео­ти­ды, со­еди­нив­шись в оп­ре­де­лен­ном по­ряд­ке, об­ра­зо­ва­ли РНК? Био­лог-эво­лю­ци­о­нист Джон Хон­ган при­зна­ет не­воз­мож­ность слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ниЯ РНК так:

«Чем боль­ше ис­сле­ду­ет­ся по­нятие ми­ра РНК, тем боль­ше воз­ни­ка­ет во­п­ро­сов. Как пер­во­на­чаль­но воз­ни­к­ла РНК? И как про­изой­ти син­те­зу РНК до воз­ник­но­ве­ния жиз­ни на Зе­м­ле, ес­ли да­же в ла­бо­ра­то­ри­ях, при луч­ших ус­ло­ви­ях, осу­ще­ст­вить син­тез РНК и ее ча­с­тей в край­ней сте­пе­ни тру­д­но?»¹²⁰

2. Пред­по­ло­жим слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние РНК. Но то­г­да как же РНК, со­сто­я­щая из од­ной це­пи ну­к­лео­ти­да, ре­ши­ла ско­пи­ро­вать са­му се­бя и с по­мо­щью ка­кого ме­ха­низ­ма сде­ла­ла это? От­ку­да она взя­ла ну­к­лео­ти­ды, ко­то­рые бу­дут ис­поль­зо­вать­ся в ко­пи­ро­ва­нии са­мой се­бя? Ми­к­ро­био­ло­ги-эво­лю­ци­о­ни­сты Дже­ральд Джойс и Лес­ли Ор­гел объ­яс­ня­ют без­на­деж­ность дан­ной си­ту­а­ции сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Спо­ры сво­дят­ся к од­но­му ту­пи­ку: ле­ген­да о во­о­б­ра­жа­е­мой РНК, вы­шед­шей из слож­ного буль­о­на по­ли­ну­к­лео­ти­дов и сра­зу же на­чав­шей се­бя ко­пи­ро­вать... Это по­нятие про­ти­во­ре­чит не толь­ко пред­био­ло­ги­че­ской(prebiotiс) хи­мии, но и унич­то­жа­ет слиш­ком оп­ти­ми­сти­че­скую мысль о воз­мож­но­сти РНК ко­пи­ро­вать са­му се­бя.»¹²¹

3. Ес­ли да­же до­пу­с­тить об­ра­зо­ва­ние в пер­вич­ной сре­де ко­пи­ру­ю­щей са­му се­бя РНК, на­ли­чие не­ис­чис­ли­мого ко­ли­че­ст­ва раз­лич­ных ами­но­кис­лот, ис­поль­зу­е­мых РНК, и да­же осу­ще­ст­в­ле­ние всего не­воз­мож­но­го, то опять-та­ки этого бу­дет не­до­с­та­точ­но для по­лу­че­ния од­ной мо­ле­ку­лы бел­ка. По­то­му что РНК – это лишь ин­фор­ма­ция о стру­к­ту­ре бел­ка. А ами­но­кис­ло­ты яв­ля­ют­ся сырь­ем. Од­на­ко нет «ме­ха­низ­ма» по про­из­вод­ст­ву бел­ка.

Счи­тать до­с­та­точ­ным при­сут­ст­вие РНК для про­из­вод­ст­ва бел­ка так­же не­ле­по, как на­чер­тить чер­теж ма­ши­ны, по­ло­жить его на де­та­ли, со­ста­в­ляю­щие ее, и ждать, ко­гда ма­ши­на со­бе­рет са­му се­бя. Где же «фа­б­ри­ка и ра­бо­чие», осу­ще­ст­в­ля­ю­щие про­из­вод­ст­во?

Бе­лок про­из­во­дит­ся на фа­б­ри­ке, на­зы­ва­е­мой ри­бо­со­мой, в ре­зуль­та­те слож­ных про­цес­сов в клет­ке при по­мо­щи мно­же­ст­ва фер­мен­тов. Ри­бо­со­ма – это слож­ная си­с­те­ма ор­га­ни­за­ции клет­ки, со­сто­я­щая опять-та­ки из бел­ков. Сле­до­ва­тель­но, дан­ная си­ту­а­ция вле­чет за со­бой еще од­но без­рас­суд­ное пред­по­ло­же­ние как слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние и ри­бо­со­мы. Даже один из самых фанатичных сторонников эволюции, лауреат Нобелевской премии Жак Монод объясняет, что синтез протеина нельзя сводить лишь к информации, заключенной в нуклеиновых кислотах:

«Шифр(т.е. ин­фор­ма­ция в ДНК или РНК), по­ка он не пе­ре­дан, не име­ет ни­ка­кого зна­че­ния. Про­цесс пе­ре­да­чи шиф­ра в клет­ке вы­пол­ня­ет­ся ми­ни­мум 50-ью ча­с­ти­ца­ми ма­к­ро­мо­ле­кул, ко­то­рые са­ми так­же за­ко­ди­ро­ва­ны в ДНК. Без уча­стия этих ча­с­тиц пе­ре­да­ча ин­фор­ма­ции не­воз­мож­на. Ко­г­да и как за­вер­шил­ся этот цикл? Да­же пред­ста­вить это ис­клю­чи­тель­но тру­д­но.»¹²²

По чьей во­ле це­поч­ка РНК при­ня­ла ре­ше­ние, и ка­ким об­ра­зом са­мо­сто­я­тель­но осу­ще­ст­ви­ла син­тез бел­ка, за­ме­щая обя­зан­но­сти 50 ча­с­тиц? Эво­лю­ци­о­ни­сты не мо­гут от­ве­тить на эти во­п­ро­сы.

Со­рат­ник Стен­ли Мил­ле­ра и Френ­си­са Кри­ка по уни­вер­си­те­ту Сан Ди­е­го Ка­ли­фор­ния, из­вест­ный эво­лю­ци­о­нист до­к­тор Лес­ли Ор­гел ис­поль­зу­ет вы­ра­же­ние «сце­на­рий» для ве­ро­ят­но­сти «на­ча­ла за­ро­ж­де­ния жиз­ни с РНК». В сво­ей ста­тье «The Origin of Life on the Earth» опуб­ли­ко­ван­ной в ок­тябрь­ском но­ме­ре жур­на­ла «American Scientist» за 1994 год, Ор­гел пи­шет, ка­ки­ми осо­бен­но­стя­ми долж­на об­ла­дать по­доб­ная РНК и объ­яс­ня­ет не­воз­мож­ность этого сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Для на­ча­ла этого сце­на­рия не­об­хо­ди­мо на­ли­чие в пер­вич­ной сре­де двух осо­бен­но­стей РНК, ко­то­рые на се­го­д­няш­ний день от­сут­ст­ву­ют: спо­соб­ность ко­пи­ро­вать се­бя без по­мо­щи бел­ка и осу­ще­ст­вить ка­ж­дую ста­дию син­те­за бел­ка.»¹²³

Как вид­но, эти две ком­п­лекс­ные функ­ции, оп­ре­де­лен­ные Ор­ге­лем как «не­пре­мен­ные» ус­ло­вия, мож­но ожи­дать от та­кой мо­ле­ку­лы, как РНК толь­ко с во­о­б­ра­же­ни­ем и точ­кой зре­ния эво­лю­ци­о­ни­ста. А кон­крет­ные на­уч­ные фа­к­ты сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что те­зис «Мир РНК», пред­ста­в­ля­ю­щий со­бой но­вую вер­сию ут­вер­жде­ния слу­чай­ного за­ро­ж­де­ния жиз­ни, яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но не­ве­ро­ят­ной сказ­кой.

Опеределение «жи­вое» - это боль­ше, чем скопление мо­ле­кул.

На не­ко­то­рое вре­мя за­бу­дем о вы­ше­опи­сан­ных не­воз­мож­но­стях и не­ло­гич­но­стях, и до­пу­с­тим слу­чай­ное воз­ник­но­ве­ние мо­ле­ку­лы бел­ка при са­мых не­под­хо­дящих ус­ло­ви­ях, к при­ме­ру, как пер­вич­ная ат­мо­сфе­ра.

Об­ра­зо­ва­ния од­ного лишь бел­ка не­до­с­та­точ­но. Этот бе­лок дол­жен до­жи­дать­ся са­мо­об­ра­зо­ва­ния ос­таль­ных бел­ков, од­но­вре­мен­но со­хра­няясь це­лым и не­вре­ди­мым в той бес­кон­т­роль­ной сре­де... До тех пор, по­ка мил­ли­о­ны со­от­вет­ст­ву­ю­щих бел­ков «слу­чай­но» не со­бе­рут­ся вме­сте, что­бы со­з­дать клет­ку. Ра­нее об­ра­зо­вав­ши­е­ся бел­ки долж­ны бы­ли ждать слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния но­вых, в то же вре­мя не под­вер­га­ясь воз­дей­ст­вию ульт­ра­фи­о­ле­то­вых лу­чей и не раз­ру­ша­ясь в ре­зуль­та­те силь­ных ме­ха­ни­че­ских воз­дей­ст­вий. За­тем, ско­пив­шись в од­ной точ­ке в до­с­та­точ­ном ко­ли­че­ст­ве, бел­ки долж­ны бы­ли об­ра­зо­вать ор­га­нел­лы клет­ки. И ни один чу­же­род­ный эле­мент, вред­ная мо­ле­ку­ла или же не­при­год­ная це­поч­ка бел­ка не долж­ны бы­ли вме­шать­ся в про­цесс. И да­же ес­ли эти ор­га­нел­лы смог­ли бы ор­га­ни­зо­ван­но, строго по пла­ну, вза­и­мо­свя­зан­но со­брать­ся вме­сте, ес­ли ка­ж­дые из них смог­ли бы взять не­об­хо­ди­мые для се­бя фер­мен­ты, за­тем по­крыть­ся обо­лоч­кой и за­пол­нить ее спе­ци­аль­ной жид­ко­стью, обес­пе­чи­ва­ю­щей иде­аль­ные ус­ло­вия для всех, т.е. все не­воз­мож­ное ста­ло бы воз­мож­ным, смог­ла ли бы эта мас­са мо­ле­кул ожи­вить се­бя?

От­вет: «Нет!» По­то­му что ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что для за­ро­ж­де­ния жиз­ни не­до­с­та­точ­но лишь ско­п­ле­ния ве­ществ, при­сут­ст­ву­ю­щих в жи­вом ор­га­низ­ме. Да­же ес­ли со­брать все жиз­нен­но важ­ные бел­ки и по­ме­с­тить в кол­бу, то опять-та­ки по­лу­чить жи­вую клет­ку не­воз­мож­но. Все опы­ты, про­ве­ден­ные в этом на­пра­в­ле­нии, ос­та­лись без­ус­пеш­ны­ми. Опы­ты и на­блю­де­ния по­ка­за­ли, что жизнь бе­рет на­ча­ло от жи­во­го. Ут­вер­жде­ние по­я­в­ле­ния жиз­ни из не­жи­во­го, как мы от­ме­ти­ли еще в на­ча­ле этой ча­с­ти, – это сказ­ка, пол­но­стью про­ти­во­ре­ча­щая всем опы­там и на­блю­де­ни­ям и су­ще­ст­ву­ю­щая лишь в гре­зах эво­лю­ци­о­ни­стов.

В та­ком слу­чае пер­вое по­я­в­ле­ние жиз­ни на Зе­м­ле долж­но ис­хо­дить от Жиз­ни. И это – тво­ре­ние Ал­ла­ха(Веч­но Жи­во­го). Жизнь на­чи­на­ет­ся, про­дол­жа­ет­ся и за­кан­чи­ва­ет­ся толь­ко по Его во­ле. Эво­лю­ция же не мо­жет объ­яс­нить да­же воз­ник­но­ве­ния ма­те­ри­а­ла, не­об­хо­ди­мого для жи­во­го ор­га­низ­ма, не го­во­ря уже о за­ро­ж­де­нии жи­во­го.

Чан­д­ра Уи­кра­ма­сингх, про­фес­сор при­клад­ной ма­те­ма­ти­ки и ас­тро­но­мии уни­вер­си­тета Кар­дифф, как че­ло­век, ко­то­рого де­ся­ти­ле­ти­я­ми убе­ж­да­ли в слу­чай­но­сти за­ро­ж­де­ния жиз­ни, рас­ска­зы­ва­ет об этой ис­ти­не так:

«На про­тя­же­нии всех лет обу­че­ния, по­лу­чен­ного мною как уче­ным, я под­верг­ся ос­но­ва­тель­но­му «про­мы­ва­нию моз­гов» о не­со­в­ме­с­ти­мо­сти на­у­ки и по­ня­тия со­з­на­тель­ного тво­ре­ния. И не­об­хо­ди­мо бы­ло упор­но про­ти­во­сто­ять это­му по­нятию... Но те­перь я не мо­гу най­ти ни­ка­ко­го ар­гу­мента про­тив не­об­хо­ди­мо­сти ве­ры в Бо­га... Мы при­вы­к­ли мыс­лить ра­зум­но и те­перь убе­ди­лись в том, что един­ст­вен­ным ло­гич­ным от­ве­том на во­п­рос за­ро­ж­де­ния жиз­ни мо­жет быть со­з­да­ние, а не слу­чай­ный ха­ос».¹²⁴

МОЖНО ЛИ ОБЪЯСНИТЬ

ВЕЛИКИЙ ЗАМЫСЕЛ СЛУЧАЙНОСТЬЮ?

В пре­ды­ду­щей гла­ве мы убе­ди­лись в не­воз­мож­но­сти слу­чай­но­го за­ро­ж­де­ния жиз­ни. Но пред­по­ло­жим, что это воз­мож­но; пред­по­ло­жим, что мил­ли­о­ны лет на­зад за­ро­ди­лась клет­ка, обес­пе­чив­шая се­бя все­ми не­об­хо­ди­мы­ми ма­те­ри­а­ла­ми для жиз­ни. Но, не­смо­т­ря на это, эво­лю­ция терпит крах: да­же ес­ли эта клет­ка и про­су­ще­ст­ву­ет не­ко­то­рое вре­мя, то она в ко­неч­ном сче­те ум­рет, не ос­та­нет­ся ни­чего жи­во­го, и все долж­но на­чать­ся за­но­во. По­то­му что эта пер­вая клет­ка, не име­ю­щая ге­не­ти­че­ской си­с­те­мы, не мо­жет раз­мно­жать­ся. Умер­шая клет­ка не смо­жет ос­та­вить по­с­ле се­бя но­вое по­ко­ле­ние, и жи­вое ис­чез­нет вме­сте с ее смер­тью.

Ге­не­ти­че­ская си­с­те­ма в свою оче­редь со­сто­ит не толь­ко из ДНК. Не­об­хо­ди­мо на­ли­чие, при­чем в од­ной и той же сре­де, фер­мен­тов, чи­та­ю­щих шифр ДНК; иРНК, син­те­зи­ро­ван­ной по счи­тан­ной с ДНК ин­фор­ма­ции; ри­бо­со­мы, к ко­то­рой при­со­е­ди­нит­ся иРНК с ин­фор­ма­ци­ей, не­об­хо­ди­мой для син­те­за ами­но­кис­лот; а так­же и дру­гих по­доб­ных ком­п­лекс­ных фер­мен­тов, ка­та­ли­зи­ру­ю­щих ог­ром­ное чис­ло про­ме­жу­точ­ных про­цес­сов. Кро­ме то­го, по­доб­ной сре­дой яв­ля­ет­ся лишь та­кая изо­ли­ро­ван­ная и на­хо­дя­ща­я­ся под стро­гим кон­т­ро­лем сре­да, как клет­ка, где к то­му же су­ще­ст­ву­ют все не­об­хо­ди­мые ве­ще­ст­ва и энер­гия.

Од­ним сло­вом, ор­га­ни­че­ское ве­ще­ст­во смо­жет раз­мно­жать­ся лишь в том слу­чае, ко­гда оно бу­дет су­ще­ст­во­вать в ви­де со­вер­шен­ной клет­ки со все­ми ее ор­га­нел­ла­ми. И это зна­чит, что пер­вая клет­ка со столь ком­п­лекс­ной стру­к­ту­рой за­ро­ди­лась на Зе­м­ле в од­но мгно­ве­ние.

Хо­ро­шо, ес­ли эта ком­п­лекс­ная стру­к­ту­ра воз­ни­к­ла в од­но мгно­ве­ние, то что это оз­на­ча­ет? Рас­смо­т­рим так­же и та­кой при­мер: срав­ним клет­ку и ав­то­мо­биль но­вей­шей тех­но­ло­гии с точ­ки зре­ния ком­п­лекс­но­сти.(На са­мом де­ле, не­смо­т­ря на дви­га­тель и тех­ни­че­ское ос­на­ще­ние ав­то­мо­би­ля, клет­ка об­ла­да­ет бо­лее ком­п­лекс­ной и раз­ви­той си­с­те­мой, чем ав­то­мо­биль.) За­да­дим­ся во­п­ро­сом: ес­ли бы вы за­шли в глу­би­ну дев­ст­вен­но­го ле­са и уви­де­ли сре­ди де­ревь­ев ав­то­мо­биль но­вей­шей мо­де­ли, то о чем бы вы по­ду­ма­ли? Мо­жет быть, вы по­ду­ма­ли бы о том, что на про­тя­же­нии мил­ли­о­нов лет раз­лич­ные эле­мен­ты в ле­су слу­чай­но со­еди­ня­лись и в ре­зуль­та­те об­ра­зо­ва­ли ав­то­мо­биль? Все сы­рье, со­ста­в­ля­ю­щее ав­то­мо­биль, – же­ле­зо, пла­стик, ка­у­чук и т.д. вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся из со­дер­жи­мого зем­ной ко­ры. Мо­же­те ли вы в дан­ной си­ту­а­ции по­ду­мать, что все эти ма­те­ри­а­лы об­ра­зо­ва­лись слу­чай­но, со­еди­ни­лись в од­но це­лое и в ито­ге об­ра­зо­ва­ли ав­то­мо­биль?

Ко­неч­но же, любой нор­маль­ный здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век по­ду­ма­ет о том, что ав­то­мо­биль спро­е­к­ти­ро­ван ра­зу­мом и из­го­то­в­лен на за­во­де, и по­ин­те­ре­су­ет­ся при­чи­ной по­я­в­ле­ния ав­то­мо­би­ля в ле­су. По­то­му что воз­ник­но­ве­ние ком­п­лекс­ной стру­к­ту­ры в од­но мгно­ве­нье, при­чем как еди­но­го це­ло­го, го­во­рит о том, что она со­з­да­на ра­зум­ной во­лей. Рав­но как и клет­ка с ее слож­ной си­с­те­мой яв­ля­ет­ся тво­ре­ни­ем вы­с­шего ра­зу­ма и во­ли – Ал­ла­ха.

Эво­лю­ци­о­ни­сты, ве­ря в то, что слу­чай­но­сти мо­гут об­ра­зо­вать не­ве­ро­ят­но со­вер­шен­ные про­ек­ты, на са­мом де­ле вы­хо­дят за рам­ки ра­зу­ма и на­у­ки. Из­ве­ст­ный фран­цуз­ский зоо­лог Пьер Грас­се, быв­ший пред­се­да­тель Ака­де­мии На­ук Фран­ции, от­кро­ве­нен ка­са­тель­но этой те­мы. Грас­се – ма­те­ри­а­лист, од­на­ко он при­зна­ет, что тео­рия Дар­ви­на не мо­жет объ­яс­нить про­ис­хо­ж­де­ния жи­во­го и от­но­си­тель­но «слу­чай­но­сти», ко­то­рая яв­ля­ет­ся ос­но­вой дар­ви­низ­ма, го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Очень тру­д­но по­ве­рить в то, что удач­ные му­та­ции обес­пе­чи­ва­ли все не­об­хо­ди­мое для рас­те­ний и жи­вот­ных, но дар­ви­низм тре­бу­ет боль­ше­го. Толь­ко од­но рас­те­ние, од­но жи­вот­ное долж­но под­верг­нуть­ся по­лез­ным слу­чай­но­стям ты­ся­чи и ты­ся­чи раз. То есть, чу­де­са долж­ны пре­вра­тить­ся в свод пра­вил, и все ма­ло­ве­ро­ят­ные яв­ле­ния долж­ны осу­ще­ст­вить­ся. Нет за­ко­на, ко­то­рый бы за­пре­тил меч­тать, но не сле­ду­ет впу­ты­вать сю­да на­у­ку.»¹²⁵

Зна­че­ние, ко­то­рое име­ет тер­мин «слу­чай­ность» для эво­лю­ци­о­ни­стов, Грас­се объ­яс­ня­ет так: «...Слу­чай­ность под ви­дом ате­из­ма ста­ла тай­но по­чи­та­е­мым бо­же­ст­вом.»¹²⁶

Не­ло­гич­ность эво­лю­ци­о­ни­стов – это ре­зуль­тат обо­же­ст­в­ле­ния ими по­ня­тия слу­чай­но­сти. Об от­сут­ст­вии здра­во­мыс­лия у лю­дей, по­кло­ня­ю­щих­ся иным бо­же­ст­вам кро­ме Ал­ла­ха, в Ко­ра­не со­об­ща­ет­ся так

«…У них серд­ца, ко­то­ры­ми они не по­ни­ма­ют, гла­за, ко­то­ры­ми они не ви­дят, уши, ко­то­ры­ми не слы­шат. Они как блудные скоты, но еще более заблудши, - ведь остаются в небрежении они (к увещеваниям пророков)»

(Су­ра «Аль-А’Араф»; 179)

Фор­му­ла Дар­ви­на

Да­вай­те на­ря­ду с рас­смо­т­рен­ны­ми на­ми су­гу­бо тех­ни­че­ски­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми, по­ды­то­жим то, ка­ким аб­сурд­ным уве­ро­ва­ни­ем об­ла­да­ют эво­лю­ци­о­ни­сты, рас­смо­т­рев про­стой при­мер, по­нят­ный да­же де­тям.

Со­глас­но тео­рии эво­лю­ции, все жи­вое за­ро­ди­лось слу­чай­но. Сле­до­ва­тель­но, не­жи­вые и бес­со­з­на­тель­ные ато­мы об­ра­зо­ва­ли сна­ча­ла клет­ку, за­тем ка­ким-то об­ра­зом ос­таль­ные жи­вые ор­га­низ­мы и, на­ко­нец, че­ло­ве­ка. Од­на­ко по­ду­ма­ем: ес­ли со­брать та­кие эле­мен­ты, как фо­с­фор, азот, уг­ле­род и ка­лий, со­ста­в­ля­ю­щие фун­да­мент всего жи­во­го, то мы по­лу­чим бес­смыс­лен­ную мас­су.

Эта мас­са ато­мов, в ка­кие бы ре­ак­ции она ни всту­па­ла, не смо­жет об­ра­зо­вать жи­вой ор­га­низм. Да­вай­те во­об­ра­зим ла­бо­ра­тор­ный опыт и от име­ни эво­лю­ци­о­ни­стов рас­смо­т­рим то ут­вер­жде­ние, ко­то­рое они за­щи­ща­ют, но не го­во­рят о нем гром­ко, на­звав его «Фор­му­лой Дар­ви­на». Пусть эво­лю­ци­о­ни­сты по­ме­с­тят в боль­шие хи­ми­че­ские со­су­ды круп­ное ко­ли­че­ст­во та­ких ос­нов­ных стру­к­тур­ных эле­мен­тов жи­во­го, как фо­с­фор, азот, уг­ле­род, ки­с­ло­род, маг­ний, же­ле­зо и т.п. Пусть они до­ба­вят да­же угод­ные им дру­гие со­став­ные, ко­то­рых нет в ес­те­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях. Пусть так­же до­ба­вят в смесь лю­бое ко­ли­че­ст­во ами­но­кис­лот, об­ра­зо­ва­ние ко­то­рых в при­род­ных ус­ло­ви­ях не­воз­мож­но, и бел­ков, ве­ро­ят­ность слу­чай­но­го об­ра­зо­ва­ния од­ного из ко­то­рых рав­на 1 из 10⁹⁵⁰. За­тем, пусть под­дер­жи­ва­ют угод­ную им тем­пе­ра­ту­ру и влаж­ность этой сме­си, ко­то­рую, к то­му же, они мо­гут пе­ре­ме­ши­вать лю­бы­ми со­в­ре­мен­ны­ми ла­бо­ра­тор­ны­ми ап­па­ра­та­ми. Пос­ле это­го, пусть по­ста­вят у со­су­дов из­вест­ней­ших в ми­ре уче­ных, что­бы те, сме­няя друг дру­га, жда­ли мил­ли­о­ны, и да­же мил­ли­ар­ды лет. Им так­же раз­ре­ша­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние всех ус­ло­вий, не­об­хо­ди­мых, по их мне­нию, для воз­ник­но­ве­ния че­ло­ве­ка. Но что­бы они ни де­ла­ли, из со­дер­жи­мого этих со­су­дов ни­ко­гда не вый­дет че­ло­век. Как не вый­дут и жи­ра­фы, львы, пче­лы, ка­на­рей­ки, со­ло­вьи, по­пу­гаи, ло­ша­ди, дель­фи­ны, ро­зы, ор­хи­деи, ли­лии, гвоз­ди­ки, ба­на­ны, апель­си­ны, яб­ло­ки, фи­ни­ки, то­ма­ты, ды­ни, ар­бу­зы, ин­жир, мас­ли­ны, ви­но­град, пер­си­ки, па­в­ли­ны, фа­за­ны, раз­но­цвет­ные ба­боч­ки и ни од­ного из мил­ли­о­нов ви­дов жи­вых су­ществ. Что го­во­рить о вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных жи­вых ор­га­низ­мах, ко­гда они не смо­гут по­лу­чить да­же од­ной клет­ки?

Од­ним сло­вом, бес­со­з­на­тель­ные ато­мы, ско­пив­шись в од­но це­лое, не смо­гут об­ра­зо­вать клет­ку. Рав­но как и то, что они, при­няв ряд дру­гих ре­ше­ний, не смо­гут за­ста­вить эту клет­ку де­лить­ся и, в ко­неч­ном сче­те, по­лу­чить про­фес­со­ра, ко­то­рый изо­бре­тет ми­к­ро­скоп и с по­мо­щью не­го бу­дет изу­чать стру­к­ту­ру сво­ей клет­ки.

Ма­те­рия – это лишь бес­со­з­на­тель­ная и без­жиз­нен­ная мас­са, ко­то­рая мо­жет ожить толь­ко по во­ле Ал­ла­ха. Те­о­рия эво­лю­ции, ут­вер­жда­ю­щая об­рат­ное, яв­ля­ет­ся в свою оче­редь вздо­ром, про­ти­во­ре­ча­щим здра­во­му смыс­лу. И это ста­нет яс­но, ес­ли по­раз­мыс­лить над ут­вер­жде­ни­я­ми эво­лю­ци­о­ни­стов так, как в вы­ше­при­ве­ден­ном при­ме­ре с опы­том.

Тех­но­ло­гия зре­ния и слу­ха

Су­ще­ст­ву­ет так­же и дру­гой факт, ко­то­ро­му тео­рия эво­лю­ции не смо­жет дать ни­ка­кого объ­яс­не­ния: наи­вы­с­шее ка­че­ст­во вос­при­ятия зре­ния и слу­ха.

Пре­ж­де чем пе­рей­ти к те­ме гла­за, ко­рот­ко от­ве­тим на во­п­рос: ка­ким об­ра­зом мы ви­дим? Лу­чи све­та, ис­хо­дя­щие или от­ра­жа­ю­щи­е­ся от ка­ко­го-ли­бо объ­е­к­та, про­хо­дят че­рез хру­ста­лик гла­за и ото­бра­жа­ют изо­бра­же­ние на сет­чат­ку в пе­ре­вер­ну­том ви­де. Клет­ки сет­чат­ки пре­об­ра­зу­ют лу­чи в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, ко­то­рые пе­ре­да­ют­ся в об­ласть го­лов­но­го моз­га, на­зы­ва­е­мую зри­тель­ным цен­т­ром. Пос­ле ря­да про­цес­сов, эти элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы вос­при­ни­ма­ют­ся в зри­тель­ном цен­т­ре как изо­бра­же­ние.

Пос­ле изу­че­ния этой тех­ни­че­ской сто­ро­ны во­п­ро­са, да­вай­те по­раз­мыс­лим. Мозг пол­но­стью изо­ли­ро­ван от све­та.То есть вну­т­ри не­го – кро­меш­ная тьма, и свет не про­ни­ка­ет сю­да. В об­ла­с­ти зри­тель­но­го цен­т­ра, ес­те­ст­вен­но, так­же ца­рит мрак, при­чем та­кой, с ка­ким вы ни­ко­гда и не стал­ки­ва­лись. Но, не­смо­т­ря на это, мы на­блю­да­ем свет­лый и раз­но­цвет­ный мир.

К то­му же, это изо­бра­же­ние на­столь­ко чет­кое и ка­че­ст­вен­ное, что да­же тех­но­ло­гия ХХ ве­ка, не­смо­т­ря на ее воз­мож­но­сти, не мо­жет обес­пе­чит та­кую чет­кость. К при­ме­ру, по­смо­т­ри­те на кни­гу, ко­то­рую вы чи­та­е­те, на ру­ки, ко­то­рые дер­жат эту кни­гу, под­ни­ми­те го­ло­ву и ог­ля­ни­тесь во­к­руг. Стал­ки­ва­лись ли вы с на­столь­ко чет­ким и ка­че­ст­вен­ным изо­бра­же­ни­ем где-ни­будь еще? И ни один те­ле­ви­зор но­вей­шей тех­но­ло­гии, из­го­то­в­лен­ный пе­ре­до­вой элек­трон­ной ком­па­ни­ей ми­ра, не даст та­ко­го чет­кого изо­бра­же­ния. Это изо­бра­же­ние цвет­ное, в трех из­ме­ре­ни­ях и аб­со­лют­но чет­кое. В те­че­ние ста лет ин­же­не­ры пы­та­ют­ся до­бить­ся этой чет­ко­сти.

Для этого стро­ят­ся за­во­ды, ог­ром­ные со­ору­же­ния, про­во­дят­ся ис­сле­до­ва­ния, раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся пла­ны и про­ек­ты. И сно­ва взгля­ни­те на эк­ран те­ле­ви­зо­ра и на кни­гу, ко­то­рую вы дер­жи­те, и вы не смо­же­те не за­ме­тить раз­ни­цу в чет­ко­сти и ка­че­ст­ве. Изо­б­ра­же­ние в те­ле­ви­зо­ре в двух из­ме­ре­ни­ях, а вы ви­ди­те бо­лее глу­бо­кое объ­ем­ное изо­бра­же­ние в трех из­ме­ре­ни­ях. Ес­ли вы вни­ма­тель­но при­гля­ди­тесь к изо­бра­же­нию в те­ле­ви­зо­ре, то уви­ди­те мут­ность и не­яс­ность. При­сут­ст­ву­ет ли это в ва­шем изо­бра­же­нии? Ко­неч­но же, нет. Много лет де­сят­ки ты­сяч ин­же­не­ров пы­та­ют­ся скон­ст­ру­и­ро­вать те­ле­ви­зор с трех­мер­ным изо­бра­же­ни­ем и до­с­тичь в нем та­кого же чет­кого изо­бра­же­ния, ко­то­рое да­ет на­ше зре­ние.

Ес­ли срав­ни­вать ухо и глаз с ви­део­ка­ме­рой и ап­па­ра­ту­рой зву­ко­за­пи­си, то мы убе­дим­ся в том, что про­ек­ты стро­е­ния уха и гла­за на­мно­го ком­п­лекс­нее и слож­нее, со­вер­шен­нее и удач­нее. Ко­неч­но, ин­же­не­ры скон­ст­ру­и­ро­ва­ли трех­мер­ную си­с­те­му изо­бра­же­ния, но поль­зо­вать­ся ею без спе­ци­аль­ных оч­ков не­воз­мож­но. К то­му же, это лишь ис­кус­ст­вен­ное трех­мер­ное про­стран­ст­во. Зад­ний план по­мут­нен, пе­ред­ний же на­по­ми­на­ет кар­тон­ные де­ко­ра­ции. И не су­ще­ст­ву­ет та­кого чет­кого и ка­че­ст­вен­ного изо­бра­же­ния, ко­то­рое обес­пе­чи­ва­ют нам гла­за. При ис­поль­зо­ва­нии же ви­део­ка­ме­ры и те­ле­ви­зо­ра про­ис­хо­дят все­воз­мож­ные по­те­ри изо­бра­же­ния.

И эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что этот ме­ха­низм, обес­пе­чи­ва­ю­щий чет­кое, ка­че­ст­вен­ное изо­бра­же­ние, возник слу­чай­но. Ес­ли бы вам ска­за­ли, что те­ле­ви­зор в ва­шей ком­на­те по­я­вил­ся слу­чай­но, что ато­мы, ско­пив­шись, об­ра­зо­ва­ли этот при­бор, да­ю­щий изо­бра­же­ние, о чем бы вы по­ду­ма­ли? Ка­ким об­ра­зом ато­мы мог­ли сде­лать то, что не под си­лу ты­ся­чам лю­дей?

Лишь спу­с­тя 100 лет де­сят­ки ты­сяч ин­же­не­ров в боль­ших со­ору­же­ни­ях, про­мыш­лен­ных ком­п­ле­к­сах, ла­бо­ра­то­ри­ях с пе­ре­до­вой тех­но­ло­ги­ей и воз­мож­но­стя­ми, тру­ди­лись, ис­сле­до­ва­ли и в ре­зуль­та­те до­би­лись толь­ко это­го.

Ес­ли не­воз­мож­но слу­чай­ное по­я­в­ле­ние при­бо­ра, обес­пе­чи­ва­ю­ще­го бо­лее при­ми­тив­ное изо­бра­же­ние, чем вос­при­ни­ма­е­мое на­ми по­сред­ст­вом зре­ния, то пре­дель­но яс­на не­воз­мож­ность слу­чай­ного и бес­кон­т­роль­но­го об­ра­зо­ва­ния гла­за и ка­че­ст­ва его вос­при­ятия. Не­об­хо­дим бо­лее де­таль­ный, ра­зум­ный план и про­ект, чем в те­ле­ви­зо­ре. План и про­ект это­го чет­кого и ка­че­ст­вен­ного изо­бра­же­ния при­над­ле­жит Все­мо­гу­ще­му Ал­ла­ху.

То же са­мое мож­но ска­зать и о слу­хе. Внеш­нее ухо по­сред­ст­вом уш­ной ра­ко­ви­ны со­би­ра­ет зву­ки внеш­ней сре­ды и пе­ре­да­ет их в сре­д­нее ухо, ко­то­рое, уси­ли­вая по­лу­чен­ные зву­ко­вые ви­б­ра­ции, пе­ре­да­ет их во вну­т­рен­нее ухо. Вну­т­рен­нее ухо, пре­вра­щая эти ви­б­ра­ции в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, по­сы­ла­ет их в мозг. Про­цесс вос­при­ятия ухом, рав­но как и про­цесс зре­ния, так­же про­ис­хо­дит в моз­ге, но толь­ко в его слу­хо­вом цен­т­ре.

Си­ту­а­ция с ухом та­кая же, как и с гла­зом, то есть мозг изо­ли­ро­ван от све­та и зву­ка, звук не мо­жет ту­да про­ник­нуть. Как бы не бы­ло шум­но во­к­руг нас, вну­т­ри моз­га – пол­ней­шая ти­ши­на. Но, не­смо­т­ря на это, в моз­ге вос­при­ни­ма­ют­ся са­мые чет­кие зву­ки. В моз­ге, ку­да не про­ни­ка­ет звук, мы слы­шим сим­фо­нию ор­ке­ст­ра, шум тол­пы. Но ес­ли в этот мо­мент из­ме­рить уро­вень зву­ка вну­т­ри моз­га с по­мо­щью са­мого чув­ст­ви­тель­но­го при­бо­ра, то ока­жет­ся, что там аб­со­лют­ная ти­ши­на. Опять же срав­ним ка­че­ст­во и пре­во­с­ход­ст­во тех­но­ло­гии стро­е­ния уха и моз­га с тех­но­ло­ги­ей, изо­бре­тен­ной че­ло­ве­ком. Бы­ло за­тра­че­но очень много вре­ме­ни как для по­лу­че­ния изо­бра­же­ния, так и для изо­бре­те­ния зву­ко­вой тех­ни­ки. Ап­па­ра­ту­ра зву­ко­за­пи­си, му­зы­каль­ные цен­т­ры, мно­же­ст­во элек­трон­ных при­бо­ров и му­зы­каль­ных си­с­тем, вос­при­ни­ма­ю­щих и вос­про­из­во­дя­щих звук – это лишь не­мно­гие ито­ги всех про­де­лан­ных ра­бот. Но, не­смо­т­ря на всю тех­но­ло­гию и ра­бо­ту ты­сяч ин­же­не­ров и спе­ци­а­ли­стов, ра­бо­та­ю­щих над этой тех­но­ло­ги­ей, не до­с­тиг­нут тот чет­кий и ка­че­ст­вен­ный уро­вень зву­ка, ко­то­рый мы слы­шим с по­мо­щью уха. Пред­ставь­те се­бе са­мый ка­че­ст­вен­ный му­зы­каль­ный центр, из­го­то­в­лен­ный са­мой круп­ной ком­па­ни­ей му­зы­каль­ных си­с­тем. Ко­г­да звук за­пи­сы­ва­ет­ся, часть зву­ка ис­че­за­ет или воз­ни­ка­ют не­боль­шие по­ме­хи, или же ко­гда вы вклю­ча­е­те му­зы­каль­ный центр, то пе­ред на­ча­лом му­зы­ки обя­за­тель­но слы­ши­те ха­ра­к­тер­ное ши­пе­ние.

Од­на­ко зву­ки, ко­то­рые яв­ляют­ся про­ду­к­том тех­но­ло­гии че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма, аб­со­лют­но чет­ки и бе­з­у­преч­ны. Че­ло­ве­че­ское ухо не вос­при­ни­ма­ет звук с ши­пе­ни­ем и по­ме­ха­ми, что ха­ра­к­тер­но для му­зы­каль­но­го цен­т­ра; звук вос­при­ни­ма­ет­ся точь в точь и чет­ко. И этот про­цесс не ме­ня­ет­ся еще с мо­мента пер­вого за­ро­ж­де­ния че­ло­ве­ка.

И по ны­неш­ний день не бы­ло изо­бре­те­но ни од­ного при­бо­ра, на­столь­ко чув­ст­ви­тель­ного и ус­пеш­но­го, как ухо и глаз. Од­ним сло­вом, ор­га­низм че­ло­ве­ка на­де­лен тех­но­ло­ги­ей, ко­то­рая пре­во­с­хо­дит ту, что изо­бре­те­на с уча­сти­ем че­ло­ве­че­ст­ва, при по­мо­щи зна­ний, опыта и всех воз­мож­но­стей, на­ко­п­лен­ных на про­тяже­нии ты­ся­че­ле­тий. И ни­кто не мо­жет ут­вер­ждать, что му­зы­каль­ный центр и ви­део­ка­ме­ра воз­ни­к­ли в ре­зуль­та­те слу­чай­но­сти. Хо­ро­шо, то­г­да как же мож­но ут­вер­ждать о том, что тех­но­ло­гии стро­е­ния че­ло­ве­че­ского ор­га­низ­ма, на­много пре­во­с­хо­дя­щие вы­ше­упо­мя­ну­тые си­с­те­мы, мог­ли воз­ник­нуть в ре­зуль­та­те бес­смыс­лен­ного ско­пи­ща слу­чай­но­стей, име­ну­е­мых эво­лю­ци­ей? Со­вер­шен­но оче­вид­но, что глаз, ухо и все ос­таль­ные ча­с­ти те­ла че­ло­ве­ка яв­ля­ют­ся про­из­ве­де­ни­ем пре­во­с­ход­ней­шего тво­ре­ния. Все эти про­из­ве­де­ния яс­но го­во­рят о бес­ко­неч­ном зна­нии, си­ле и мо­гу­ще­ст­ве Ал­ла­ха, со­тво­рив­шего их бес­по­доб­ны­ми и не­по­вто­ри­мы­ми.

Мы здесь спе­ци­аль­но за­го­во­ри­ли о слу­хе и зре­нии по­то­му, что эво­лю­ци­о­ни­сты ни­как не мо­гут по­нять и при­нять яс­ные ар­гу­мен­ты, ко­то­рые од­но­знач­но до­ка­зы­ва­ют со­з­да­ние всего Все­выш­ним. Ес­ли по­про­сить эво­лю­ци­о­ни­ста объ­яс­нить, как в ре­зуль­та­те слу­чай­но­стей об­ра­зо­ва­лись ухо и глаз, стро­е­ние ко­то­рых яв­ляет­ся слож­ным и пре­во­с­ход­ным про­ек­том и тех­но­ло­ги­ей, то в от­вет вы не ус­лы­ши­те ни­чего бла­го­ра­зум­ного и ло­гич­но­го. И да­же Дар­вин в пись­ме к Э.Грей от 3 ап­ре­ля 1860 го­да пи­шет сле­ду­ю­щее: «Мысль о гла­зе ох­ла­ди­ла ме­ня к этой тео­рии.» И этим са­мым при­зна­ет­ся в без­вы­ход­ном по­ло­же­нии эво­лю­ци­о­ни­стов пе­ред не­по­вто­ри­мой кон­ст­рук­ци­ей жи­вого ор­га­низ­ма.¹²⁷

НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫЕ  УТВЕРЖДЕНИЯ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ

В пре­ды­ду­щих гла­вах мы про­ана­ли­зи­ро­ва­ли не­дей­ст­ви­тель­ность тео­рии эво­лю­ции в све­те до­ка­за­тельств, пре­до­с­та­в­лен­ных па­лео­нто­ло­ги­ей и мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­ги­ей. В этой гла­ве мы рас­смо­т­рим ряд био­ло­ги­че­ских по­ня­тий и яв­ле­ний, при­во­ди­мых эво­лю­ци­о­ни­ста­ми в ка­че­ст­ве до­ка­за­тельств тео­рии. Рас­смо­т­рен­ные ни­же во­п­ро­сы важ­ны по двум при­чи­нам: во-пер­вых, они под­твер­жда­ют от­сут­ст­вие на­уч­ных от­кры­тий, до­ка­зы­ва­ю­щих тео­рию эво­лю­ции, а во-вто­рых, по­ка­зы­ва­ют, к ка­ким ис­ка­же­ни­ям и улов­кам при­бе­га­ют эво­лю­ци­о­ни­сты при от­ста­и­ва­нии сво­их по­зи­ций.

            Ва­ри­а­ции и не­пре­одо­ли­мые гра­ни­цы ме­ж­ду ви­да­ми

Ва­ри­а­ция – тер­мин, ис­поль­зу­е­мый в ге­не­ти­ке и оз­на­ча­ю­щий ви­до­из­ме­не­ние. Это ге­не­ти­че­ское яв­ле­ние бы­ва­ет при­чи­ной то­го, что от­дель­ные осо­би ви­да или же це­лая груп­па осо­бей об­ла­да­ют от­ли­чи­тель­ны­ми осо­бен­но­стя­ми. К при­ме­ру, все лю­ди на Зе­м­ле об­ла­да­ют пра­к­ти­че­ски оди­на­ко­вой ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ци­ей, од­на­ко в си­лу су­ще­ст­ву­ю­щего ва­ри­а­ци­он­но­го по­тен­ци­а­ла, гла­за ко­го-ли­бо из лю­дей чуть уз­кие, кто-то свет­ло­во­лос, чей-то нос чуть длин­нее обыч­но­го, а у ко­го-то низ­кий рост. Для под­твер­жде­ния сво­его мне­ния, эво­лю­ци­о­ни­сты ис­поль­зу­ют эти са­мые вну­т­ри­ви­до­вые ва­ри­а­ции. Ме­ж­ду тем, эти ва­ри­а­ции не яв­ля­ют­ся до­ка­за­тель­ст­вом тео­рии, ибо они об­ра­зу­ют­ся бла­го­да­ря раз­лич­ным ком­би­на­ци­ям в пре­де­лах уже име­ю­щей­ся в на­ли­чии ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции. Эти пре­де­лы име­ну­ют­ся в ге­не­ти­ке «ге­но­фон­дом». Все осо­бен­но­сти от­дель­но­го ви­да, за­клю­чен­ные в его ге­но­фон­де, про­яв­ля­ют­ся в раз­лич­ных фор­мах име­но за­счет ва­ри­а­ций. К при­ме­ру, ито­гом ва­ри­а­ции мо­жет быть то, что у не­ко­то­рых осо­бей от­дель­ного ви­да пре­смы­ка­ю­щих­ся хвост мо­жет быть чуть длин­нее обыч­но­го, или же то, что не­ко­то­рые осо­би мо­гут быть с бо­лее ко­рот­ки­ми ко­неч­но­стя­ми. Все это лишь по­то­му, что ин­фор­ма­ция о длин­ном хво­сте, рав­но как и ин­фор­ма­ция о ко­рот­ких ко­неч­но­стях, уже име­ет­ся в ге­но­фон­де. Од­на­ко ва­ри­а­ции не в си­лах из­ме­нить об­ме­на ве­ществ пре­смы­ка­ю­щих­ся, вы­звать у них по­я­в­ле­ние перь­ев, а за­тем и крыль­ев, и, на­ко­нец, «пре­вра­тить» их в птиц. Так как для та­ко­го «пре­вра­ще­ния» не­об­хо­ди­мо ко­рен­ное из­ме­не­ние и уве­ли­че­ние ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции су­ще­ст­ва, что в свою оче­редь не­дей­ст­ви­тель­но для ва­ри­а­ций. При вы­дви­же­нии сво­ей тео­рии Дар­вин не был ос­ве­до­м­лен об этом фа­к­те и по­ла­гал, что ва­ри­а­ции не име­ют гра­ниц. В 1844 го­ду, в од­ной из сво­их ра­бот он пи­сал: «Мно­гие уче­ные при­зна­ют ог­ра­ни­чен­ность ва­ри­а­ций, но я не ви­жу ни од­ной кон­крет­ной при­чи­ны, на ко­то­рую бы опи­ра­лась эта идея.»¹²⁸

В сво­ей кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов» он при­вел при­ме­ры раз­лич­ных ва­ри­а­ций в ка­че­ст­ве са­мых ве­с­ких до­ка­за­тельств сво­ей тео­рии.

По мне­нию Дар­ви­на, на­при­мер, жи­вот­но­во­ды, скре­щи­ва­ю­щие раз­лич­ные ва­ри­а­ции ко­ров с це­лью раз­ве­де­ния бо­лее мо­лоч­ных, в ко­неч­ном сче­те долж­ны бы­ли вы­ве­с­ти дру­гой вид жи­вот­но­го. Идея Дар­ви­на о «бес­ко­неч­ном из­ме­не­нии» на­шла свое от­ра­же­ние в «Про­ис­хо­ж­де­нии ви­дов»:

«Я не ви­жу ни­ка­ких слож­но­стей в том, что­бы ка­кая-ли­бо по­ро­да мед­ве­дя, в ре­зуль­та­те ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра, по­сте­пен­но при­об­ре­та­ла осо­бен­но­сти, по­з­во­ля­ю­щие оби­тать в во­де, что­бы за­тем у нее по­сте­пен­но уве­ли­чи­ва­лись раз­ме­ры па­с­ти, и что­бы она, на­ко­нец, пре­вра­ти­лась в ог­ром­но­го ки­та.»¹²⁹

При­чи­на столь наглых ут­вер­жде­ний Дар­ви­на за­клю­че­на в при­ми­тив­ном пред­ста­в­ле­нии о на­у­ке, гос­под­ству­ю­щем в те вре­ме­на. Сов­ре­мен­ная же на­у­ка, в ре­зуль­та­те ана­ло­гич­ных экс­пе­ри­мен­тов над жи­вот­ны­ми, вы­ве­ла прин­цип ге­не­ти­че­ского по­сто­ян­ст­ва. Этот прин­цип про­во­дит не­пре­одо­ли­мые гра­ни­цы ме­ж­ду ви­да­ми жи­вых су­ществ, а так­же де­ла­ет тщет­ны­ми все по­пыт­ки из­ме­не­ния ви­да пу­тем вы­ве­де­ния дру­гих ва­ри­а­ций. То есть жи­вот­но­во­ды, скре­щи­ва­ю­щие раз­лич­ные ва­ри­а­ции ко­ров, ни­ко­гда не вы­ве­дут дру­гой вид су­ще­ст­ва. Вот что пи­шет по это­му по­во­ду Нор­ман Мак­бет, оп­ро­верг­ший дар­ви­низм в сво­ей кни­ге «Darwin Retried»:

«Вся про­б­ле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, мо­гут ли в дей­ст­ви­тель­но­сти жи­вые су­ще­ст­ва про­яв­лять «бес­ко­неч­ные» ва­ри­а­ции... Ви­ды все­гда по­сто­ян­ны. Мы зна­ем, что раз­ви­тие раз­лич­ных вы­ра­щи­ва­е­мых ви­дов рас­те­ний и жи­вот­ных про­дол­жа­ет­ся до оп­ре­де­лен­ного мо­мен­та, к то­му же, они все­гда на­чи­на­ют при­ни­мать свой из­на­чаль­ный вид. Не­с­мо­т­ря на все по­пыт­ки, длив­ши­е­ся сто­ле­ти­я­ми, так и не пред­ста­ви­лось воз­мож­ным по­лу­че­ние, на­при­мер, чер­ного тюль­па­на или же го­лу­бой ро­зы.»¹³⁰

Один из из­вест­ных ми­ро­вых спе­ци­а­ли­стов в об­ла­с­ти се­лек­ции жи­вот­ных Лю­тер Бур­банк вы­ра­зил этот факт сле­ду­ю­щим об­ра­зом: «Су­ще­ст­ву­ют оп­ре­де­лен­ные гра­ни­цы ве­ро­ят­но­сти из­ме­не­ния жи­вого ор­га­низ­ма, и имен­но этот за­кон со­хра­ня­ет не­из­мен­ность жи­вых ор­га­низ­мов в оп­ре­де­лен­ных рам­ках.»¹³¹

Дат­ский уче­ный У.Л.Джо­ханн­сен по это­му же по­во­ду го­во­рит так:

«Ва­ри­а­ции, на ко­то­рые упор­но ак­цен­ти­ро­вал Дар­вин, на са­мом де­ле при­сут­ст­ву­ют лишь до оп­ре­де­лен­ного мо­мента и по­э­то­му не мо­гут пред­ста­в­лять при­чи­ну «по­сто­ян­ного из­ме­не­ния»(эво­лю­ции).»¹³²

Ре­зи­стант­ность к ан­ти­био­ти­кам и им­му­ни­тет к ДДТ

не яв­ля­ют­ся до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции

В ка­че­ст­ве до­ка­за­тельств тео­рии эво­лю­ции так­же вы­дви­га­ют­ся ре­зи­стант­ность(ус­той­чи­вость) не­ко­то­рых ви­дов ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам и на­ли­чие у не­ко­то­рых на­се­ко­мых им­му­ни­тета к ДДТ. Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что ме­ха­низ­мы ус­той­чи­во­сти и им­му­ни­тета воз­ни­к­ли в ре­зуль­та­те му­та­ций, про­изо­шед­ших вслед­ст­вие воз­дей­ст­вия вы­ше­упо­мя­ну­тых ве­ществ на жи­вые ор­га­низ­мы.

Ме­ж­ду тем, эти осо­бен­но­сти не­ко­то­рых ба­к­те­рий и на­се­ко­мых не яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­та­ми воз­дей­ст­вия ан­ти­био­ти­ков и ДДТ. Так как эти жи­вые ор­га­низ­мы бы­ли на­де­ле­ны сво­и­ми осо­бен­но­стя­ми и пре­ж­де. Жур­нал «Scientific American», не­смо­т­ря на то, что он от­но­сит­ся к эво­лю­ци­о­ни­ст­ским из­да­ни­ям, при­зна­ет сле­ду­ю­щее:

«Мно­же­ст­во ба­к­те­рий бы­ли на­де­ле­ны ге­на­ми ус­той­чи­во­сти еще до на­ча­ла ис­поль­зо­ва­ния ан­ти­био­ти­ков. Уче­ные не зна­ют при­чи­ны по­я­в­ле­ния и су­ще­ст­во­ва­ния этих ге­нов.»¹³³

Как мы ви­дим, су­ще­ст­во­ва­ние ге­не­ти­че­ского ко­да ус­той­чи­во­сти еще до по­я­в­ле­ния пер­вых ан­ти­био­ти­ков, яв­ля­ет­ся фа­к­том, объ­яс­не­ния ко­то­ро­му не мо­гут дать эво­лю­ци­о­ни­сты, и ко­то­рый так­же оп­ро­вер­га­ет ут­вер­жде­ния об эво­лю­ции. О су­ще­ст­во­ва­нии ба­к­те­рий, ус­той­чи­вых к ан­ти­био­ти­кам, рас­ска­зы­ва­ет серь­ез­ный на­уч­ный жур­нал «Medical Тribune» в сво­ем выпуске от 29 де­ка­б­ря 1988 го­да, при­во­дя ин­те­рес­ный слу­чай: при ис­сле­до­ва­нии, про­ве­ден­ном в 1986 го­ду, во льду бы­ли най­де­ны тру­пы по­ляр­ни­ков, по­гиб­ших от бо­лез­ни во вре­мя экс­пе­ди­ции в 1845 го­ду.

Во вре­мя изу­че­ния тру­пов, бы­ли об­на­ру­же­ны не­ко­то­рые ви­ды ба­к­те­рий, наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ных в XIX ве­ке. При ана­ли­зах этих ба­к­те­рий, ко всеобщему уди­в­ле­ни­ю бы­ла об­на­ру­же­на их ус­той­чи­вость ко мно­гим со­в­ре­мен­ным ан­ти­био­ти­кам, по­лу­чен­ным в XX ве­ке.¹³⁴ В свою оче­редь, на­ли­чие осо­бен­но­стей ус­той­чи­во­сти у мно­гих ви­дов ба­к­те­рий еще до по­лу­че­ния пе­ни­цил­ли­на яв­ля­ет­ся при­знан­ным фа­к­том в ме­ди­ци­не. Сле­до­ва­тель­но, бу­дет оши­боч­ным при­ни­мать ус­той­чи­вость ба­к­те­рий за след­ст­вие эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия. Хо­ро­шо, так как же на са­мом де­ле осу­ще­ст­в­ля­ет­ся про­цесс, име­ну­е­мый на­ми «при­об­ре­те­ни­ем им­му­ни­тета ба­к­те­ри­я­ми»?

Ре­зи­стант­ность ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам

Сре­ди ка­ж­дого ви­да ба­к­те­рий су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во ва­ри­а­ций(раз­но­вид­но­стей). Часть этих ва­ри­а­ций, как мы и упо­ми­на­ли об этом ра­нее, об­ла­да­ет ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ци­ей, при­да­ю­щей ус­той­чи­вость к не­ко­то­рым пре­па­ра­там. При воз­дей­ст­вии оп­ре­де­лен­ного пре­па­ра­та, ва­ри­а­ции, не об­ла­да­ю­щие по­доб­ной ин­фор­ма­ци­ей, по­ги­ба­ют, ус­той­чи­вые же про­дол­жа­ют свое су­ще­ст­во­ва­ние и при­об­ре­та­ют воз­мож­ность раз­мно­жать­ся. Спу­с­тя не­ко­то­рое вре­мя, ме­с­то по­гиб­ших ба­к­те­рий уже за­ни­ма­ют бы­ст­ро раз­мно­жив­ши­е­ся ус­той­чи­вые ба­к­те­рии, ко­то­рые за­тем об­ра­зу­ют це­лую ко­ло­нию. Преж­ний пре­па­рат бу­дет уже бес­си­лен к ним. Од­на­ко вид ба­к­те­рий ос­та­ет­ся тем же ви­дом.

Ес­ли об­ра­тить вни­ма­ние, здесь – в пол­ную про­ти­во­по­лож­ность ут­вер­жде­ни­ям эво­лю­ци­о­ни­стов – от­сут­ст­ву­ет ка­кой-ли­бо «эво­лю­ци­он­ный про­цесс», ко­гда не­ус­той­чи­вые к ан­ти­био­ти­кам ба­к­те­рии под­вер­га­ют­ся воз­дей­ст­вию пре­па­ра­та, пре­тер­пе­ва­ют му­та­ции и, при­об­ре­тая но­вую ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию, пре­вра­ща­ют­ся в ус­той­чи­вых. Здесь все­го-на­все­го про­ис­хо­дит от­ми­ра­ние од­них, не­ус­той­чи­вых, и про­дол­же­ние су­ще­ст­во­ва­ния дру­гих, т.е. ус­той­чи­вых раз­но­вид­но­стей, еще из­на­чаль­но со­су­ще­ст­во­вав­ших вну­т­ри од­ного и того же ви­да. И это – отнюдь не по­я­в­ле­ние но­вого ви­да, то есть не «эво­лю­ция». Про­ис­хо­дит лишь вы­ми­ра­ние од­ной из су­ще­ст­во­вав­ших ва­ри­а­ций, а это сам по се­бе про­цесс, про­ти­во­ре­ча­щий эво­лю­ции.

Им­му­ни­тет на­се­ко­мых к ДДТ

Дру­гим фе­но­ме­ном, пре­под­но­си­мым эво­лю­ци­о­ни­ста­ми в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва тео­рии эво­лю­ции, и, как след­ст­вие это­го, ис­ка­жа­е­мым, яв­ляет­ся вы­ше­ука­зан­ный им­му­ни­тет на­се­ко­мых к ДДТ. Раз­ви­тие это­го фе­но­ме­на про­ис­хо­дит ана­ло­гич­но ре­зи­стант­но­сти ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам.

О «при­об­ре­те­нии» по­доб­ного им­му­ни­тета не мо­жет быть и ре­чи, так как не­ко­то­рые на­се­ко­мые и без того наделены им. Пос­ле изо­бре­те­ния ДДТ, из на­се­ко­мых, под­вер­жен­ных воз­дей­ст­вию этого хи­ми­ка­та, по­гиб­ли те, ко­то­рые не име­ли к не­му им­му­ни­те­та. Ма­ло­чис­лен­ные ус­той­чи­вые осо­би же со вре­ме­нем раз­мно­жи­лись. В ито­ге, тот же вид на­се­ко­мых со­сто­ял уже лишь из ус­той­чи­вых к воз­дей­ст­вию ДДТ осо­бей, и, со­от­вет­ст­вен­но, ДДТ уже пе­ре­стал вли­ять на этот вид. Этот фе­но­мен объ­яс­ня­ет­ся в на­ро­де так: «На­се­ко­мые при­об­ре­ли им­му­ни­тет к ДДТ...».

Био­лог-эво­лю­ци­о­нист Фран­ци­ско Ая­ла при­зна­ет этот факт, го­во­ря: «В хо­де при­ме­не­ния раз­но­об­раз­ных ядо­ви­тых хи­ми­ка­тов, син­те­зи­ро­ван­ных че­ло­ве­ком для унич­то­же­ния не­ко­то­рых ви­дов на­се­ко­мых, об­на­ру­жи­лось, что им­му­ни­тет, про­яв­ляв­ший­ся у раз­лич­ных ге­не­ти­че­ских ва­ри­а­ций этих ви­дов, при­сут­ст­во­вал у них и пре­ж­де.»¹³⁵

Эво­лю­ци­о­ни­сты, пре­крас­но зная, что боль­шин­ст­во лю­дей не име­ет воз­мож­но­стей для при­об­ре­те­ния зна­ний и про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ний в об­ла­с­ти ми­к­ро­био­ло­гии, при­бе­га­ют к от­кры­той фаль­си­фи­ка­ции рас­смо­т­рен­ных на­ми фе­но­ме­нов ре­зи­стант­но­сти и им­му­ни­те­та. И очень ча­с­то вклю­чая в по­ве­ст­ку дня прес­сы, пред­ста­в­ля­ют все это в ка­че­ст­ве ве­со­мо­го до­ка­за­тель­ст­ва эво­лю­ции. Ме­ж­ду тем, пре­дель­но яс­но, что ни ре­зи­стант­ность ба­к­те­рий к ан­ти­био­ти­кам, ни им­му­ни­тет на­се­ко­мых к ДДТ не пред­ста­в­ля­ют ни­ка­ких ар­гу­мен­тов в поль­зу эво­лю­ции. Од­на­ко обе эти те­мы слу­жат хо­ро­ши­ми при­ме­ра­ми для то­го, что­бы по­ка­зать, к ка­ким ис­ка­же­ни­ям и оч­ко­вти­ра­тель­ст­ву при­бе­га­ют эво­лю­ци­о­ни­сты в стре­м­ле­нии оп­рав­дать свою тео­рию и удер­жать ее на пла­ву.

Вздор об атрофированных органах

Од­ним из ут­вер­жде­ний, дли­тель­ное вре­мя за­ни­мав­шим ме­с­то в ли­те­ра­ту­ре эво­лю­ци­о­ни­стов, а за­тем бес­шум­но уда­лен­ным по­с­ле вы­яс­не­ния его не­дей­ст­ви­тель­но­сти, бы­ло по­ня­тие «ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов». Од­на­ко часть эво­лю­ци­о­ни­стов про­дол­жа­ет счи­тать ат­ро­фи­ро­ван­ные ор­га­ны важ­ным до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции и пы­та­ют­ся вы­ста­вить их в по­доб­ном све­те.

Ут­вер­жде­ние об ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нах бы­ло вы­дви­ну­то еще в про­шлом ве­ке. Со­глас­но это­му ут­вер­жде­нию, в ор­га­низ­мах жи­вых су­ществ име­лись ор­га­ны, унас­ле­до­ван­ные от ис­то­ри­че­ских пред­ков, но со вре­ме­нем ат­ро­фи­ро­вав­ши­е­ся в си­лу уте­ри сво­их функ­ций.

Это бы­ло край­не ан­ти­на­уч­ным ут­вер­жде­ни­ем, ибо оно опи­ра­лось на не­до­с­та­ток на­уч­ных фа­к­тов. «Ор­га­ны, уте­ряв­шие свои функ­ции» на са­мом де­ле бы­ли «ор­га­на­ми с не­вы­яс­нен­ны­ми функ­ци­я­ми». Са­мым яв­ным сви­де­тель­ст­вом этого ста­ло по­сте­пен­ное со­кра­ще­ние спи­ска ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов, со­ста­в­лен­ным эво­лю­ци­о­ни­ста­ми.

Вот как при­зна­ет этот факт С.Р.Скэд­динг в сво­ей ста­тье, по­ме­щен­ной в жур­на­ле «Evolutionary Theory» под за­го­лов­ком «Яв­ля­ют­ся ли ат­ро­фи­ро­ван­ные ор­га­ны до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции?»:

«По ме­ре рас­ши­ре­ния на­ших зна­ний в об­ла­с­ти био­ло­гии, по­сте­пен­но со­кра­тил­ся и спи­сок ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов... Су­дя по то­му, что не­воз­мож­но оп­ре­де­лить не­функ­ци­о­ни­ру­ю­щие ор­га­ны, и что ут­вер­жде­ние об ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нах и без того ан­ти­на­уч­но, я при­хо­жу к сле­ду­ю­ще­му вы­во­ду: «ат­ро­фи­ро­ван­ные ор­га­ны» не пред­ста­в­ля­ют со­бой ка­кое-ли­бо до­ка­за­тель­ст­во в поль­зу тео­рии эво­лю­ции.»¹³⁶

Спи­сок ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов, вы­дви­ну­тый в 1895 го­ду не­мец­ким ана­то­мом Р.Вай­дер­шей­мом, вклю­чал в се­бя при­мер­но 100 раз­лич­ных ор­га­нов, к ко­то­рым так­же от­но­си­лись ап­пен­дикс и коп­чик. Од­на­ко с раз­ви­ти­ем на­у­ки вы­яс­ни­лось, что все ор­га­ны, вхо­див­шие в спи­сок Вай­дер­шей­ма, об­ла­да­ют очень важ­ны­ми функ­ци­я­ми в ор­га­низ­ме че­ло­ве­ка. Так, ста­ло из­вест­но, что ап­пен­дикс, счи­тав­ший­ся ат­ро­фи­ро­ван­ным ор­га­ном, в дей­ст­ви­тель­но­сти яв­ля­ет­ся ча­стью лим­фа­ти­че­ской си­с­те­мы, ко­то­рая бо­рет­ся с про­ни­ка­ю­щи­ми в ор­га­низм вре­до­нос­ны­ми ми­к­ро­ор­га­низ­ма­ми. Этот факт под­чер­ки­ва­ет­ся в од­ном из ме­ди­цин­ских ис­точ­ни­ков за 1997 год так: «Зоб­ная же­ле­за, пе­чень, се­ле­зен­ка, ап­пен­дикс и ко­ст­ный мозг яв­ля­ют­ся не­ко­то­ры­ми из со­став­ных ча­с­тей лим­фа­ти­че­ской си­с­те­мы и по­мо­га­ют ор­га­низ­му бо­роть­ся с ин­фек­ци­я­ми.»¹³⁷

Бы­ло так­же ус­та­но­в­ле­но, что мин­да­ли­ны иг­ра­ют важ­ную роль в за­щи­те гор­ла от ин­фек­ций, и осо­бен­но до со­вер­шен­но­ле­тия. Кро­ме то­го, бы­ло вы­яс­не­но, что коп­чик яв­ля­ет­ся опо­рой для не­ко­то­рых ко­с­тей, а так­же пред­ста­в­ля­ет со­бой точ­ку при­кре­п­ле­ния ря­да ма­лых мышц. В по­с­ле­ду­ю­щие же го­ды бы­ли вы­яс­не­ны сле­ду­ю­щие фа­к­ты: 1) зоб­ная же­ле­за, счи­тав­ша­я­ся «ат­ро­фи­ро­ван­ным ор­га­ном», ак­ти­ви­зи­ру­ет за­щит­ную си­с­те­му ор­га­низ­ма, при­во­дя в дей­ст­вие Т-лим­фо­ци­ты; 2) эпи­физ от­ве­ча­ет за вы­ра­бот­ку важ­ных гор­мо­нов; 3) щи­то­вид­ная же­ле­за обес­пе­чи­ва­ет пол­но­цен­ное раз­ви­тие мла­ден­цев и де­тей; 4) ги­по­физ кон­т­ро­ли­ру­ет пра­виль­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние мно­гих эн­до­к­рин­ных же­лез.

В ут­вер­жде­нии эво­лю­ци­о­ни­стов от­но­си­тель­но ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов, бы­ла так­же до­пу­ще­на очень важ­ная ло­ги­че­ская ошиб­ка. Как мы зна­ем, ат­ро­фи­ро­ван­ные ор­га­ны жи­вых су­ществ, по мне­нию эво­лю­ци­о­ни­стов, унас­ле­до­ва­ны от их ис­то­ри­че­ских пред­ков. Ме­ж­ду тем, ряд ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов во­об­ще от­сут­ст­ву­ет у так на­зы­ва­е­мых пред­ков че­ло­ве­ка! К при­ме­ру, бы­ло об­на­ру­же­но, что у не­ко­то­рых ви­дов обезь­ян, яв­ля­ю­щих­ся по мне­нию эво­лю­ци­о­ни­стов «пред­ка­ми» че­ло­ве­ка, пол­но­стью от­сут­ст­ву­ет ап­пен­дикс. Био­лог H.Enoch, вы­сту­па­ю­щий про­тив те­зи­са ат­ро­фи­ро­ван­ных ор­га­нов, вы­ра­жа­ет эту ло­ги­че­скую ошиб­ку сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«У лю­дей име­ет­ся ап­пен­дикс. Но у их древ­них пред­ков – обезь­ян – он от­сут­ст­ву­ет. Ин­те­рес­ным об­ра­зом ап­пен­дикс вновь про­яв­ля­ет­ся у бо­лее низ­ших ви­дов, на­при­мер, у опос­су­мов. Как же тео­рия эво­лю­ции смо­жет объ­яс­нить это?»¹³⁸

Од­ним сло­вом, сце­на­рий с ат­ро­фи­ро­ван­ны­ми ор­га­на­ми, с од­ной сто­ро­ны, за­клю­ча­ет в се­бе ло­ги­че­ские ошиб­ки, а с дру­гой – яв­ля­ет­ся оши­боч­ным чи­с­то на­уч­но. Лю­ди не име­ют ни­ка­ких «унас­ле­до­ван­ных и впо­лед­ст­вии ат­ро­фи­ро­вав­ших» ор­га­нов. Так как лю­ди не про­изош­ли по во­ле слу­чая и от дру­гих жи­вых су­ществ, а бы­ли со­з­да­ны бе­з­у­преч­ным и ис­клю­чи­тель­ным тво­ре­ни­ем в их се­го­д­няш­нем ви­де.