Сходства живых организмов не являются доказательством теории эволюции.

Сход­ст­ва в стро­е­нии ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ви­да­ми жи­вых су­ществ име­ну­ют­ся в био­ло­гии «го­мо­ло­ги­ей». Эво­лю­ци­о­ни­сты пы­та­ют­ся вы­дви­нуть эти сход­ст­ва в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва эво­лю­ции.

Дар­вин по­ла­гал, что жи­вые ор­га­низ­мы со сход­ны­ми (го­мо­ло­гич­ны­ми) ор­га­на­ми име­ют ме­ж­ду со­бой эво­лю­ци­он­ную связь и унас­ле­до­ва­ны от об­ще­го пред­ка. Так, по его мне­нию, и го­лу­би, и ор­лы име­ют кры­лья; сле­до­ва­тель­но, го­лу­би, ор­лы и все дру­гие кры­ла­тые пти­цы эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли от од­ного ис­то­ри­че­ского пред­ка.

Ме­ж­ду тем, го­мо­ло­гия бы­ла по­верх­но­ст­ным пред­по­ло­же­ни­ем, вы­дви­ну­тым на ос­но­ве лишь оцен­ки внеш­него ви­да. это пред­по­ло­же­ние так­же не бы­ло под­твер­жде­но ни од­ним кон­крет­ным на­уч­ным фа­к­том еще со вре­мен Дар­ви­на. И ни в од­ном гео­ло­ги­че­ском слое Зе­м­ли не бы­ло об­на­ру­же­но ос­тан­ков вы­мыш­лен­ных «пред­ков» жи­вых су­ществ с го­мо­ло­гич­ны­ми ор­га­на­ми. Кро­ме то­го,

1) на­ли­чие го­мо­ло­гич­ных ор­га­нов у жи­вых су­ществ, от­но­ся­щих­ся к раз­ным клас­сам, ме­ж­ду ко­то­ры­ми эво­лю­ци­о­ни­сты не мо­гут про­ве­с­ти ни­ка­кой свя­зи;

2) аб­со­лют­ное от­ли­чие ге­не­ти­че­ского ко­да од­ного и того же го­мо­ло­гич­но­го ор­га­на у раз­ных ор­га­низ­мов;

3) раз­ли­чия ме­ж­ду ста­ди­я­ми эм­б­ри­о­наль­ного раз­ви­тия жи­вых су­ществ с го­мо­ло­гич­ны­ми ор­га­на­ми по­ка­за­ли, что го­мо­ло­гия не пред­ста­в­ля­ет ни­ка­кой ос­но­вы для эво­лю­ции.

Да­вай­те рас­смо­т­рим эти пун­к­ты по по­ряд­ку.

Схо­жие ор­га­ны со­вер­шен­но

            раз­ных клас­сов жи­вых су­ществ

У ви­дов, ме­ж­ду ко­то­ры­ми эво­лю­ци­о­ни­сты не мо­гут про­ве­с­ти ни­ка­кой эво­лю­ци­он­ной связи, име­ют­ся очень схо­жие(го­мо­ло­гич­ные) ор­га­ны. Кры­лья яв­ля­ют­ся од­ним из при­ме­ров та­ких ор­га­нов. Так, они име­ют­ся у мле­ко­пи­та­ю­щей ле­ту­чей мы­ши, у птиц, а так­же и у мух. Кро­ме то­го, из­вест­ны так­же не­ко­то­рые ви­ды до­и­сто­ри­че­ских кры­ла­тых яще­ров.

Но да­же и эво­лю­ци­о­ни­сты не мо­гут ус­та­но­вить ка­ко­го-ли­бо род­ст­ва ме­ж­ду эти­ми че­тырь­мя клас­са­ми, чьих пред­ста­ви­те­лей мы толь­ко что пе­ре­чис­ли­ли. Дру­гой же по­ра­зи­тель­ный при­мер – уди­ви­тель­ное сход­ст­во в стру­к­ту­ре глаз раз­лич­ных жи­вых ор­га­низ­мов. На­при­мер, ось­ми­ног и че­ло­век яв­ля­ют­ся со­вер­шен­но раз­ны­ми су­ще­ст­ва­ми, ме­ж­ду ко­то­ры­ми не­воз­мож­но ус­та­но­вить ка­кой-ли­бо эво­лю­ци­он­ной свя­зи. Хо­тя гла­за обо­их ор­га­низ­мов очень схо­жи по сво­ему стро­е­нию и функ­ци­ям. Здесь да­же эво­лю­ци­о­ни­сты не мо­гут ут­вер­ждать о том, что у че­ло­ве­ка и ось­ми­но­га был об­щий пре­док с ана­ло­гич­ным стро­е­ни­ем глаз. Эти и по­доб­ные им при­ме­ры яс­но по­ка­зы­ва­ют на­уч­ную не­обос­но­ван­ность ут­вер­жде­ния о том, что «го­мо­ло­гич­ные ор­га­ны до­ка­зы­ва­ют про­ис­хо­ж­де­ние жи­вых ор­га­низ­мов от об­щего ис­то­ри­че­ского пред­ка».

Вдо­ба­вок ко все­му, эти ор­га­ны за­во­дят эво­лю­ци­о­ни­стов в глу­хой ту­пик. Из­ве­ст­ный эво­лю­ци­о­нист Фрэнк Са­лис­бе­ри, го­во­ря о том, как у со­вер­шен­но раз­ных су­ществ мог по­я­вить­ся поч­ти один и тот же глаз, при­зна­ет­ся в сле­ду­ю­щем:

«Да­же та­кой ком­п­лекс­ный ор­ган, как глаз, по­я­вил­ся у раз­ных групп су­ществ в от­дель­но­сти. На­при­мер, у ось­ми­но­га, у по­зво­ноч­ных, а так­же у ан­тро­по­и­дов(че­ло­ве­ко­об­раз­ных). В то вре­мя, как объ­яс­не­ние их од­но­вре­мен­но­го воз­ник­но­ве­ния и без того до­с­та­в­ля­ет пре­до­с­та­точ­но про­б­лем, мысль со­в­ре­мен­ной син­те­ти­че­ской тео­рии(нео­дар­ви­низ­ма) об их мно­го­крат­ном от­дель­ном воз­ник­но­ве­нии при­чи­ня­ет мне го­лов­ную боль.»¹³⁹

Ге­не­ти­че­ский и эм­б­рио­ло­ги­че­ский ту­пик го­мо­ло­гии

Для то­го, что­бы ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов от­но­си­тель­но го­мо­ло­гии при­об­ре­ли серь­ез­ность, в пер­вую оче­редь не­об­хо­ди­мо, что­бы схо­жие(го­мо­ло­гич­ные) ор­га­ны жи­вых су­ществ ко­ди­ро­ва­лись схо­жи­ми (го­мо­ло­гич­ны­ми) шиф­ра­ми ДНК. Ме­ж­ду тем, эти ор­га­ны пре­и­му­ще­ст­вен­но вы­ра­жа­ют­ся со­вер­шен­но раз­ны­ми ге­не­ти­че­ски­ми ко­да­ми(шиф­ра­ми) ДНК. На­ря­ду с этим, го­мо­ло­гич­ные ге­не­ти­че­ские ко­ды ДНК у раз­ных жи­вых ор­га­низ­мов со­от­вет­ст­ву­ют со­вер­шен­но раз­ным ор­га­нам.

Ав­ст­ра­лий­ский био­хи­мик, про­фес­сор Майкл Ден­тон в сво­ей кни­ге «Evolution: A Theory in Crisis» оп­ре­де­ля­ет ге­не­ти­че­ский ту­пик эво­лю­ци­он­но­го тол­ко­ва­ния го­мо­ло­гии сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Эво­лю­ци­он­ная ос­но­ва го­мо­ло­гии серь­ез­ным об­ра­зом по­тер­пе­ла свой крах имен­но то­г­да, ко­гда вы­яс­ни­лось, что внеш­не схо­жие стру­к­ту­ры вы­ра­жа­ют­ся у раз­ных су­ществ со­вер­шен­но раз­ны­ми ге­на­ми.»¹⁴⁰

Кро­ме то­го, что­бы ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов вос­при­ни­ма­лись все­рь­ез, не­об­хо­ди­ма па­рал­лель­ность в про­те­ка­нии пе­ри­о­дов эм­б­ри­о­наль­но­го(т.е. вну­т­ри­ут­роб­но­го) раз­ви­тия го­мо­ло­гич­ных ор­га­нов. Хо­тя, эм­б­ри­о­наль­ный про­цесс раз­ви­тия этих ор­га­нов про­ис­хо­дит у ка­ж­дого жи­во­го су­ще­ст­ва по-раз­но­му.

Исс­ле­до­ва­ния в об­ла­с­ти ге­не­ти­ки и эм­б­рио­ло­гии по­ка­за­ли, что по­нятие го­мо­ло­гии, опи­сан­ное Дар­ви­ном как «до­ка­за­тель­ст­во эво­лю­ции жи­вых ор­га­низ­мов от об­щего ис­то­ри­че­ского пред­ка», в дей­ст­ви­тель­но­сти не яв­ля­ет­ся та­ко­вым. Та­ким об­ра­зом, на­у­ка за­сви­де­тель­ст­во­ва­ла не­ре­аль­ность оче­ред­ного тезиса дар­ви­низ­ма.

            Не­дей­ст­ви­тель­ность мо­ле­ку­ляр­ной го­мо­ло­гии

На­ря­ду с не­дей­ст­ви­тель­но­стью по­ло­же­ния о го­мо­ло­гии ор­га­нов, яв­ля­ет­ся край­не оши­боч­ным и ут­вер­жде­ние о мо­ле­ку­ляр­ной го­мо­ло­гии. Эво­лю­ци­о­ни­сты ве­дут речь о сход­ст­вах ме­ж­ду шиф­ра­ми ДНК или стро­е­ни­ем бел­ка у раз­лич­ных ви­дов жи­вых су­ществ и пред­ста­в­ля­ют все это в ка­че­ст­ве ар­гу­мента эво­лю­ции су­ществ друг от дру­га. На­при­мер, в эво­лю­ци­о­ни­ст­ских из­да­ни­ях очень ча­с­то го­во­рит­ся о «боль­шом сход­ст­ве ме­ж­ду ДНК че­ло­ве­ка и обезь­я­ны», и этим ар­гу­мен­ти­ру­ет­ся ут­вер­жде­ние об эво­лю­ци­он­ной свя­зи ме­ж­ду че­ло­ве­ком и обезь­я­ной.

 Са­мым ча­с­тым при­ме­ром по­доб­ного ро­да яв­ля­ет­ся на­ли­чие 46 хро­мо­сом у че­ло­ве­ка и 48-и – у шим­пан­зе и го­рил­лы. И эво­лю­ци­о­ни­сты при­ни­ма­ют бли­зость ко­ли­честв хро­мо­сом за до­ка­за­тель­ст­во эво­лю­ци­он­ной свя­зи. Но ес­ли бы по­доб­ная ло­ги­ка бы­ла вер­ной, то у че­ло­ве­ка дол­жен быть бо­лее близ­кий род­ст­ве­ник – кар­то­фель. Так как чис­ло хро­мо­сом кар­то­фе­ля, по срав­не­нию с чис­лом хро­мо­сом шим­пан­зе и го­рил­лы, на­мно­го бли­же, и да­же со­вер­шен­но оди­на­ко­во с чис­лом хро­мо­сом че­ло­ве­ка: ров­но 46! Эта си­ту­а­ция – ясный при­мер то­го, что сход­ст­во в стро­е­нии ДНК не яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции.

К то­му же, ме­ж­ду схо­жи­ми су­ще­ст­ва­ми, на пер­вый взгляд ка­жу­щи­ми­ся близ­ки­ми друг к дру­гу, су­ще­ст­ву­ют ог­ром­ные мо­ле­ку­ляр­ные раз­ли­чия. Так, на­при­мер, бе­лок ци­то­хром-C, не­об­хо­ди­мый для про­цес­са ды­ха­ния, име­ет не­ве­ро­ят­но раз­лич­ное стро­е­ние у пред­ста­ви­те­лей од­но­го и того же клас­са. В хо­де срав­не­ний, про­ве­ден­ных по это­му кри­те­рию, вы­яс­ни­лось, что раз­ни­ца ме­ж­ду дву­мя ви­да­ми пре­смы­ка­ю­щих­ся боль­ше той, что су­ще­ст­ву­ет ме­ж­ду ры­бой и пти­цей или ме­ж­ду ры­бой и мле­ко­пи­та­ю­щим. Дру­гое ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло, что раз­ни­ца в мо­ле­ку­ляр­ном стро­е­нии ме­ж­ду не­ко­то­ры­ми пти­ца­ми яв­ля­ет­ся боль­ше раз­ни­цы, су­ще­ст­ву­ю­щей ме­ж­ду те­ми же пти­ца­ми и мле­ко­пи­та­ю­щи­ми. Так­же бы­ло об­на­ру­же­но, что раз­ни­ца в мо­ле­ку­ляр­ном стро­е­нии ме­ж­ду ба­к­те­ри­я­ми, ка­жу­щи­ми­ся близ­ки­ми, так­же боль­ше раз­ни­цы ме­ж­ду мле­ко­пи­та­ю­щи­ми и реп­ти­ли­я­ми или ме­ж­ду дву­мя на­се­ко­мы­ми.¹⁴¹ Ана­ло­гич­ные срав­не­ния бы­ли про­ве­де­ны с ге­мо­гло­би­ном, ми­ог­ло­би­ном, гор­мо­на­ми, ге­на­ми и да­ли те же ре­зуль­та­ты.¹⁴²

Про­фес­сор Майкл Ден­тон, опи­ра­ясь на вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные и по­доб­ные им дан­ные, ком­мен­ти­ру­ет так:

«На мо­ле­ку­ляр­ном уров­не ка­ж­дый вид жи­вых су­ществ свое­об­ра­зен, не по­хож на дру­гие ви­ды и не свя­зан с ни­ми. И по­э­то­му мо­ле­ку­лы, рав­но как и ока­ме­не­лые ос­тан­ки, по­ка­за­ли от­сут­ст­вие тео­ре­ти­че­ских про­ме­жу­точ­ных пе­ре­хо­дов, дли­тель­ное вре­мя ра­зы­ски­ва­е­мых био­ло­га­ми-эво­лю­ци­о­ни­ста­ми... На мо­ле­ку­ляр­ном уров­не ни один ор­га­низм не яв­ля­ет­ся «пред­ком» дру­го­го, он так­же не мо­жет быть бо­лее «при­ми­тив­ным» или же бо­лее «со­вер­шен­ным». И ес­ли бы эти мо­ле­ку­ляр­ные до­ка­за­тель­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ли еще сто лет на­зад, то, воз­мож­но, мысль об ор­га­ни­че­ской эво­лю­ции ни­ко­гда бы не бы­ла при­ня­та все­рь­ез.»¹⁴³

Теория эволюции не имеет

эмбриологического подтверждения.

Се­год­ня во мно­гих из­да­ни­ях ту­рец­ких эво­лю­ци­о­ни­стов тео­рия «ре­ка­пи­ту­ля­ции», дав­но ис­клю­чен­ная из на­уч­ной ли­те­ра­ту­ры, пре­под­но­сит­ся как на­уч­ный факт. Тер­мин «ре­ка­пи­ту­ляция» – крат­кая фор­ма вы­ра­же­ния тео­рии, вы­дви­ну­той в кон­це XIX ве­ка био­ло­гом-эво­лю­ци­о­ни­стом Эрн­стом Гек­ке­лем. Те­о­рия гла­сит: ка­ж­дая особь в ин­ди­ви­ду­аль­ном раз­ви­тии(он­то­ге­не­зе) по­вто­ря­ет ис­то­ри­че­ское раз­ви­тие сво­его ви­да(фи­ло­ге­нез). То есть, эм­б­ри­о­ны жи­вых су­ществ в про­цес­се раз­ви­тия по­вто­ря­ют те эво­лю­ци­он­ные про­цес­сы, ко­то­рые ко­гда-то пе­ре­не­сли их так на­зы­ва­е­мые «пред­ки». К при­ме­ру, ут­вер­жда­лось, что эм­б­ри­он че­ло­ве­ка в хо­де вну­т­ри­ут­роб­но­го раз­ви­тия про­яв­ля­ет осо­бен­но­сти сна­ча­ла ры­бы, за­тем пре­смы­ка­ю­ще­го­ся, и по­с­ле этого пре­вра­ща­ет­ся в че­ло­ве­ка.

Ме­ж­ду тем, в по­с­ле­ду­ю­щие го­ды вы­яс­ни­лось, что эта тео­рия бы­ла лишь пло­дом во­о­б­ра­же­ния. Так на­зы­ва­е­мые «жа­б­ры», яко­бы по­я­вив­ши­е­ся на на­чаль­ной ста­дии раз­ви­тия че­ло­ве­че­ского эм­б­ри­о­на, на са­мом де­ле яв­ля­ют­ся ни­чем иным, как на­чаль­ной фор­мой ка­на­ла сре­д­него уха, па­ра­щи­то­вид­ной и зоб­ной же­лез. В свою оче­редь, часть эм­б­ри­о­на, ко­то­рой Гек­кель и его по­с­ле­до­ва­те­ли да­ли оп­ре­де­ле­ние «хво­ста», в дей­ст­ви­тель­но­сти яв­ля­ет­ся по­зво­ноч­ной ко­стью, вы­гля­дя­щей «хво­стом» лишь по­то­му, что об­ра­зу­ет­ся рань­ше ниж­них ко­неч­но­стей.

Эти фа­к­ты из­вест­ны всему на­уч­ному ми­ру. Эво­лю­ци­о­ни­сты то­же при­зна­ют это. Один из ос­но­ва­те­лей нео­дар­ви­низ­ма Дж.Г.Симп­сон пи­шет так: «Гек­кель не­пра­виль­но сфор­му­ли­ро­вал эво­лю­ци­он­ное раз­ви­тие. Се­год­ня уже точ­но из­вест­но, что эм­б­ри­о­наль­ное раз­ви­тие жи­вого не от­ра­жа­ет его про­шло­го.»¹⁴⁴

В ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной жур­на­лом «American Scientist», го­во­рит­ся так:  «Би­о­ге­не­ти­че­ский за­кон(тео­рия ре­ка­пи­ту­ля­ции) пол­но­стью раз­ру­шен. В 50-е го­ды он был пол­но­стью ис­клю­чен из учеб­ных по­со­бий. По су­ще­ст­ву, он пе­ре­стал быть пред­ме­том на­уч­ных дис­пу­тов еще в 20-е го­ды.»¹⁴⁵

Бо­лее ин­те­рес­ная сто­ро­на во­п­ро­са за­клю­ча­ет­ся в том, что Эрнст Гек­кель – все­го-навсего шар­ла­тан, ар­гу­мен­ти­ру­ю­щий свою тео­рию фаль­ши­вы­ми ил­лю­ст­ра­ци­я­ми, ко­то­рые он со­ста­в­лял в по­пыт­ке по­ка­зать «сход­ст­ва» ме­ж­ду эм­б­ри­о­на­ми че­ло­ве­ка и ры­бы. Ко­г­да же все это вы­шло на чи­с­тую во­ду, он не смог ска­зать в свою за­щи­ту ни­че­го, кро­ме об­ви­не­ния в ад­рес дру­гих эво­лю­ци­о­ни­стов, при­бе­га­ю­щих к ана­ло­гич­но­му мо­шен­ни­че­ст­ву:

«Пос­ле при­зна­ния в со­де­ян­ном, мне сле­до­ва­ло бы чув­ст­во­вать се­бя осу­ж­ден­ным и ви­нов­ным. Од­на­ко я уте­шаю се­бя тем, что се­го­д­ня ря­дом с на­ми – сот­ни на­ших со­рат­ни­ков, на­деж­ных на­блю­да­те­лей и из­вест­ных био­ло­гов, в чьих при­знан­ных кни­гах, стать­ях и жур­на­лах мож­но столк­нуть­ся с фаль­си­фи­ка­ци­я­ми, ана­ло­гич­ны­ми мо­им, а так­же с не­кор­рект­ны­ми дан­ны­ми, с бо­лее или ме­нее ис­ка­жен­ны­ми, схе­ма­ти­зи­ро­ван­ны­ми и пе­ре­смо­т­рен­ны­ми ил­лю­ст­ра­ци­я­ми.»¹⁴⁶

Да, на са­мом де­ле есть «на­деж­ные на­блю­да­те­ли» и «из­вест­ные био­ло­ги», чьи «тру­ды» пол­ны дог­ма­ти­че­ских вы­во­дов, ис­ка­же­ний и фаль­си­фи­ка­ций. Так как они за­да­лись це­лью лю­бой це­ной от­сто­ять тео­рию эво­лю­ции, в поль­зу ко­то­рой нет ни од­ного на­уч­ного до­ка­за­тель­ст­ва.

 ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ –

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ

НЕОБХОДИМОСТЬ

Приведен­ные в кни­ге сведения по­ка­зы­ва­ют, на­сколь­ко не­обос­но­ван­на тео­рия эво­лю­ции и на­сколь­ко ее ут­вер­жде­ния про­ти­во­ре­чат на­уч­ным от­кры­ти­ям. Си­ла, под­дер­жи­ва­ю­щая эво­лю­цию – не на­у­ка. Мо­жет быть, не­ко­то­рые «уче­ные» и под­дер­жи­ва­ют эво­лю­цию, но в ее ос­но­ве дол­жен ле­жать дру­гой фа­к­тор. Этот фа­к­тор – ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия. Ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия – од­на из древ­ней­ших идео­ло­гий ис­то­рии, в ос­но­ве ко­то­рой ле­жит ма­те­рия как аб­со­лют­ное бы­тие. Со­глас­но этой идео­ло­гии, ма­те­рия извеч­на, а все, что ок­ру­жа­ет нас, со­сто­ит из ма­те­рии. Ко­неч­но же, это оп­ре­де­ле­ние исключает ве­ру в Соз­да­те­ля. Ибо, ес­ли ма­те­рия все­гда су­ще­ст­во­ва­ла, или же все со­сто­ит из ма­те­рии, то не мо­жет быть со­вер­шен­ной Си­лы, со­тво­рив­шей ее из ни­че­го. Вслед­ст­вие этой ло­ги­ки, ма­те­ри­а­лизм с древ­ней­ших вре­мен ис­то­рии вы­сту­па­ет про­тив ве­ры в Ал­ла­ха и лю­бой бо­же­ст­вен­ной ре­ли­гии.

Но ве­рен ли ма­те­ри­а­лизм? Что­бы про­ве­рить пра­виль­ность или оши­боч­ность ка­кой-ли­бо фи­ло­со­фии, нуж­но на­уч­но обосновать ут­вер­жде­ния дан­ной фи­ло­со­фии. К при­ме­ру, в Х ве­ке ка­кой-ни­будь фи­ло­соф мог ска­зать, что на Лу­не рас­тет свя­щен­ное де­ре­во, на вет­ках ко­то­ро­го про­из­ра­ста­ют, вро­де фру­к­тов, все жи­вые ор­га­низ­мы, от­ку­да они па­да­ют на Зе­м­лю. Не­ко­то­рым эта фи­ло­со­фия мо­жет по­нра­вить­ся или по­ка­зать­ся при­вле­ка­тель­ной. Од­на­ко в ХХ ве­ке, по­с­ле по­лета на Лу­ну, эта фи­ло­со­фия теряет свою дей­ст­ви­тель­ность, по­то­му что от­сут­ст­вие та­кого де­ре­ва ста­новится оче­вид­ным и на­уч­но до­ка­зу­е­мым с по­мо­щью на­блю­де­ний и опы­тов.

На­уч­ны­ми ме­то­да­ми ана­ло­гич­но мож­но по­з­нать и ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское ут­вер­жде­ние. Су­ще­ст­во­ва­ла ли ма­те­рия, извеч­на она или нет, мог­ла ли ма­те­рия са­мо­упо­ря­до­чить се­бя без Соз­да­те­ля, мог­ла ли со­з­дать жи­вой ор­га­низм или же нет? Все это мож­но ис­сле­до­вать. Пос­ле чего мы убе­дим­ся в том, что ма­те­ри­а­лизм по­тер­пел крах. По­то­му что идея веч­но­сти ма­те­рии оп­ро­верг­нута тео­ри­ей Big Bang(Боль­шо­го Взры­ва), до­ка­зав­шей об­ра­зо­ва­ние все­лен­ной из ни­че­го. Ут­вер­жде­ние о спо­соб­но­сти ма­те­рии са­мо­ор­га­ни­зо­вы­вать­ся и со­з­да­вать жи­вые ор­га­низ­мы, на­зы­ва­ет­ся «тео­ри­ей эво­лю­ции», ко­то­рая, как мы уже и убе­ди­лись в этом ра­нее, так­же по­тер­пе­ла крах.

Од­на­ко, ес­ли че­ло­век ре­ши­те­лен в сво­ей ве­ре в ма­те­ри­а­лизм и ста­вит на пер­вое ме­с­то пре­дан­ность ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, то­г­да он по­сту­па­ет ина­че. Ес­ли же он «пре­ж­де всего ма­те­ри­а­лист, по­том уче­ный», то не пе­ре­ста­нет быть ма­те­ри­а­ли­стом, да­же уви­дев оп­ро­вер­же­ние эво­лю­ции на­у­кой.

На­про­тив, он по­пы­та­ет­ся во что­бы то ни ста­ло под­дер­жать и спа­сти ма­те­ри­а­лизм. Се­год­ня по­ло­же­ние уче­ных, от­ста­и­ва­ю­щих тео­рию эво­лю­ции, имен­но та­кое.

Стран­но, что не­ко­то­рые из них са­ми при­зна­ют­ся в этом. Из­ве­ст­ный ге­не­тик Гар­вард­ского уни­вер­си­те­та, эво­лю­ци­о­нист Ри­чард Ле­вон­тин при­зна­ет­ся в том, что он «пре­ж­де всего ма­те­ри­а­лист, по­том уче­ный»:

«Мы ве­рим в ма­те­ри­а­лизм, это ве­ра «ап­ри­о­ри»(за­ра­нее при­знан­ная, при­ня­тая на­пе­ред). Не на­уч­ные ме­то­ды и пра­ви­ла за­ста­в­ляют нас объ­яс­нять все­лен­ную ма­те­ри­а­лиз­мом. На­про­тив, из-за при­вер­жен­но­сти к «ап­ри­о­ри», мы вы­ду­мы­ва­ем ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния и по­ня­тия, да­ю­щие ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское объ­яс­не­ние все­лен­ной. Ма­те­ри­а­лизм аб­со­лют­но ве­рен, и мы не мо­жем до­пу­с­тить ка­ко­го-ли­бо бо­же­ст­вен­ного объ­яс­не­ния.»¹⁴⁷

Тер­мин «ап­ри­о­ри», ис­поль­зу­е­мый Ле­вон­ти­ном, до­воль­но ва­жен. Этот фи­ло­соф­ский тер­мин вы­ра­жа­ет ги­по­те­зу, не ос­но­ван­ную на на­уч­ных опы­тах, т.е. до­пу­с­ка­ет пра­виль­ность ка­кой-ли­бо идеи, в то вре­мя как све­де­ний, до­ка­зы­ва­ю­щих ее вер­ность, нет. Ма­те­ри­а­лизм при­нят эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как «ап­ри­о­ри», и они пы­та­ют­ся по­дог­нать на­у­ку под этот прин­цип, как об этом от­кро­вен­но вы­ска­зал­ся эво­лю­ци­о­нист Ле­вон­тин. В си­лу же то­го, что ма­те­ри­а­лизм за­ста­в­ля­ет пол­но­стью от­ри­цать су­ще­ст­во­ва­ние Соз­да­те­ля, ос­та­ет­ся ух­ва­тить­ся за един­ст­вен­ную аль­тер­на­ти­ву – тео­рию эво­лю­ции. И сколь­ко бы ни оп­ро­вер­га­лась эво­лю­ция на­уч­ны­ми фактами, не име­ет ни­ка­кого зна­че­ния. Так как вы­ше­упо­мя­ну­тые уче­ные уже при­ня­ли ее как пра­виль­ную.

Это пре­ду­бе­ж­де­ние за­ста­в­ля­ет эво­лю­ци­о­ни­стов ве­рить в то, что «бес­со­з­на­тель­ная ма­те­рия ­упо­ря­до­чи­ва­ет саму се­бя», что про­ти­во­ре­чит не толь­ко на­у­ке, но и ло­ги­ке.

Вот как разъ­яс­няет эту ве­ру эво­лю­ци­о­ни­стов и ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую дог­му как ее ос­но­ву про­фес­сор хи­мии Нью-Й­орк­ского уни­вер­си­те­та, спе­ци­а­лист по ДНК Ро­берт Ша­пи­ро:

«Нам нуж­на эво­лю­ци­он­ная пер­во­при­чи­на, ко­то­рая пе­ре­не­сла бы нас от про­стей­шего хи­ми­че­ского со­еди­не­ния к ак­тив­ным ре­п­ли­ка­то­рам(к ДНК и РНК). Эта пер­во­при­чи­на на­зы­ва­ет­ся «хи­ми­че­ской эво­лю­ци­ей», или же «са­мо­ор­га­ни­за­ци­ей ма­те­рии». Од­на­ко ее су­ще­ст­во­ва­ние ни­ко­гда не бы­ло опи­са­но или же по­ка­за­но. Ве­ра в су­ще­ст­во­ва­ние та­кого прин­ци­па ис­хо­дит из при­вер­жен­но­сти к ди­а­ле­к­ти­че­ско­му ма­те­ри­а­лиз­му.»¹⁴⁸

Из­ве­ст­ный био­лог Ху­берт Джо­кей объ­яс­ня­ет ту же ис­ти­ну так:

«Ве­ра в со­вер­шен­ные и все­ох­ва­ты­ва­ю­щие уче­ния ди­а­ле­к­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма иг­ра­ет важ­ную роль в сце­на­рии про­ис­хо­ж­де­ния жиз­ни... Не­об­хо­ди­мость за­ро­ж­де­ния жиз­ни ка­ким-то об­ра­зом... за­щи­ща­ет­ся, не­смо­т­ря на от­сут­ст­вие до­ка­за­тельств, а по­рой да­же и в про­ти­во­ре­чие этим до­ка­за­тель­ст­вам.»¹⁴⁹

В ос­но­ве эво­лю­ци­он­ной про­па­ган­ды, про­во­ди­мой в ми­ро­вых мас­шта­бах, ле­жит имен­но эта ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская дог­ма. Эво­лю­ци­он­ная про­па­ган­да, ча­с­то встре­ча­ю­ща­я­ся в из­вест­ных и ува­жа­е­мых на­уч­ных жур­на­лах, за­ни­ма­ю­щих пе­ре­до­вое ме­с­то в за­пад­ной прес­се, яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том та­кого ро­да идео­ло­ги­че­ского и фи­ло­соф­ского да­в­ле­ния. Ма­те­ри­а­ли­сты, оп­ре­де­ля­ю­щие стан­дар­ты на­у­ки, пре­вра­ти­ли эво­лю­цию в не­ос­по­ри­мое та­бу, так как с идео­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния она при­зна­на не­об­хо­ди­мой. Дру­гие же уче­ные, что­бы сде­лать карь­е­ру, вы­ну­ж­де­ны по­не­во­ле за­щи­щать эту тео­рию или хо­тя бы не воз­ра­жать про­тив нее. На­уч­ные со­т­руд­ни­ки в за­пад­ных стра­нах для до­с­ти­же­ния уче­ной сте­пе­ни до­цен­та или про­фес­со­ра, долж­ны ка­ж­дый год по­ме­щать ста­тьи в оп­ре­де­лен­ных на­уч­ных жур­на­лах. Все жур­на­лы био­ло­ги­че­ского про­фи­ля на­хо­дят­ся под кон­т­ро­лем ма­те­ри­а­ли­стов-эво­лю­ци­о­ни­стов. Эти лю­ди не по­з­во­лят из­да­ния ста­тьи про­тив эво­лю­ции. Из этого сле­ду­ет, что ка­ж­дый био­лог вы­ну­ж­ден ра­бо­тать, бу­ду­чи пре­дан­ным этой гос­под­ству­ю­щей ве­ре. По­то­му что и они яв­ля­ют­ся со­став­ной ча­стью ор­га­ни­зо­ван­ного ма­те­ри­а­ли­сти­че­ского ре­жи­ма, рас­сма­т­ри­ва­ю­щего эво­лю­цию как идео­ло­ги­че­скую не­об­хо­ди­мость. По­э­то­му, за­кры­вая на все гла­за, они от­ста­и­ва­ют «все­воз­мож­ные слу­чай­но­сти», ко­то­рые мы рас­смо­т­ре­ли в этой кни­ге.

Приз­на­ния ма­те­ри­а­ли­стов

Не­ко­то­рые стро­ки, на­пи­сан­ные из­вест­ным эво­лю­ци­о­ни­стом, не­мец­ким био­ло­гом Гой­ма­ром Фон Дит­фур­том, хо­ро­шо вы­ра­жа­ют сле­пую идео­ло­гию ма­те­ри­а­ли­стов. Дит­фурт при­вел при­мер слож­ной стру­к­ту­ры жи­во­го ор­га­низ­ма и на во­п­рос о воз­мож­но­сти слу­чай­ного про­ис­хо­ж­де­ния жи­во­го от­ве­тил так:

«Дей­ст­ви­тель­но, воз­мож­но ли по­лу­чить та­кую гар­мо­нию толь­ко лишь в ре­зуль­та­те слу­чай­но­стей? Это один из ос­нов­ных во­п­ро­сов всей био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции... Сто­рон­ни­ку со­в­ре­мен­ной ес­те­ст­вен­ной на­у­ки не ос­та­ет­ся ни­ка­кого вы­бо­ра, кро­ме как со­г­ла­сить­ся и от­ве­тить: «Да». По­то­му что он за­да­ет­ся це­лью объ­яс­нить яв­ле­ния при­ро­ды по­нят­ны­ми ме­то­да­ми, опи­ра­ясь на за­ко­ны при­ро­ды, без учета сверхъ­ес­те­ст­вен­но­го вме­ша­тель­ст­ва.»¹⁵⁰

Да, как от­ме­тил Дит­фурт, от­ри­ца­ние бо­же­ст­вен­ного фа­к­то­ра в за­ро­ж­де­нии жиз­ни, то есть от­ри­ца­ние су­ще­ст­во­ва­ния Соз­да­те­ля – есть ос­нов­ной прин­цип идео­ло­гии ма­те­ри­а­ли­стов.

Со­гла­сив­шись од­на­ж­ды с этим прин­ци­пом, мож­но до­пу­с­тить да­же са­мые не­воз­мож­ные ве­ро­ят­но­сти. При­ме­ры та­кого дог­ма­ти­че­ско­го су­ж­де­ния мож­но встре­тить в ка­ж­дой ра­бо­те эво­лю­ци­о­ни­ста.

Од­ним из мно­го­чис­лен­ных пе­ре­до­вых сто­рон­ни­ков эво­лю­ции в Тур­ции яв­ля­ет­ся Али Де­мир­сой. Как мы от­ме­ти­ли на пре­ды­ду­щих стра­ни­цах, по мне­нию Де­мир­соя, ве­ро­ят­ность об­ра­зо­ва­ния жиз­нен­но важ­ного и ос­нов­но­го бел­ка ци­то­хро­ма-С так же ма­ла, как и ве­ро­ят­ность то­го, что­бы обезь­я­на, сев за пе­чат­ную ма­шин­ку, без еди­ной ошиб­ки смог­ла бы на­пи­сать ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва.¹⁵¹

И, не­со­м­нен­но, при­зна­ние та­кой ве­ро­ят­но­сти бу­дет пре­не­б­ре­же­ни­ем ра­зу­мом и ос­нов­ным прин­ци­пом здра­во­мыс­лия. Ко­г­да че­ло­век ви­дит на бу­ма­ге бу­к­ву, он уве­рен, что она на­пи­са­на кем-то ра­зум­ным.

Уви­дев кни­гу, по­ве­ст­ву­ю­щую об ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, он уве­рен в том, что она на­пи­са­на пи­са­те­лем. Ни один пси­хи­че­ски здо­ро­вый че­ло­век не смо­жет ут­вер­ждать, что бу­к­вы в этой объ­ем­ной кни­ге по­стро­и­лись «слу­чай­но». Од­на­ко край­не ин­те­рес­но, что имен­но это и при­зна­ет «уче­ный-эво­лю­ци­о­нист» про­фес­сор Али Де­мир­сой:

«Ве­ро­ят­ность об­ра­зо­ва­ния ци­то­хро­ма-С пра­к­ти­че­ски рав­на ну­лю. То есть, ес­ли для об­ра­зо­ва­ния жи­вого тре­бу­ет­ся оп­ре­де­лен­ная си­с­те­ма­тич­ность, то мож­но ска­зать, что во всей все­лен­ной это мо­жет про­изой­ти не бо­лее од­ного раза. Или же в этом про­цес­се уча­ст­во­ва­ли сверхъ­ес­те­ст­вен­ные си­лы, оп­ре­де­лить ко­то­рые мы не в си­лах. Од­на­ко при­зна­ние по­с­лед­него про­ти­во­ре­чит на­уч­ным це­лям. В та­ком слу­чае, нуж­но пе­ре­смо­т­реть пер­вую вер­сию.»¹⁵²

Од­ним сло­вом, Де­мир­сой пред­по­чи­та­ет не­воз­мож­ное, чем при­знать су­ще­ст­во­ва­ние сверхъ­ес­те­ст­вен­ной си­лы, то есть Ал­ла­ха. Оче­вид­но, что та­кой под­ход не име­ет ни­ка­кого от­но­ше­ния к на­у­ке. Так, го­во­ря о про­ис­хо­ж­де­нии ми­то­хон­д­рий клет­ки, Де­мир­сой от­кры­то под­чер­ки­ва­ет, при­зна­ет их слу­чай­ное про­ис­хо­ж­де­ние «не­смо­т­ря на то, что это про­ти­во­ре­чит на­у­ке»:

«...Один из жи­во­тре­пе­щу­щих во­п­ро­сов – как ми­то­хон­д­рии при­об­ре­ли эту осо­бен­ность. По­то­му что при­об­ре­те­ние этой осо­бен­но­сти хо­тя бы од­ним ин­ди­ви­ду­у­мом тре­бу­ет ско­п­ле­ния не­по­сти­жи­мо­го ко­ли­че­ст­ва ве­ро­ят­но­стей. Суть ме­ха­низ­ма со­ста­в­ля­ют фер­мен­ты, уча­ст­ву­ю­щие в ды­ха­тель­ных про­цес­сах и вы­пол­ня­ю­щие роль ка­та­ли­за­то­ра. Клет­ка со­дер­жит в се­бе весь со­став фер­мен­тов по­то­му, что со­дер­жа­ние ка­кой-то их ча­с­ти бес­смыс­лен­но. Что­бы не да­вать бо­лее дог­ма­ти­че­ских и спе­ку­ля­тив­ных объ­яс­не­ний, мы по­не­во­ле вы­ну­ж­де­ны при­знать, что все ды­ха­тель­ные фер­мен­ты еще до кон­та­кта с ки­с­ло­ро­дом при­сут­ст­ву­ют в клет­ке в нуж­ном ко­ли­че­ст­ве, хоть это и про­ти­во­ре­чит на­уч­ной мыс­ли.»¹⁵³

Из этих строк ста­но­вит­ся яс­но, что эво­лю­ция на са­мом де­ле яв­ля­ет­ся тео­ри­ей, не обос­но­ван­ной на на­уч­ных ис­сле­до­ва­ни­ях. На­про­тив, эта тео­рия вы­ра­бо­та­на для нужд ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии и, как след­ст­вие, при­нята и пре­вра­ще­на в та­бу, не­смо­т­ря на на­уч­ные фа­к­ты. Как мы по­ня­ли из то­го, что пи­са­ли эво­лю­ци­о­ни­сты, все эти по­пыт­ки пре­сле­ду­ют «цель», и эта цель вы­ну­ж­да­ет от­ри­цать со­з­да­ние.

Эво­лю­ци­о­ни­сты вы­ра­жа­ют эту цель, как «на­уч­ную». Ме­ж­ду тем, то, о чем они го­во­рят – не на­у­ка, а ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия. Ма­те­ри­а­лизм ка­те­го­ри­че­ски от­ри­ца­ет су­ще­ст­во­ва­ние «сверхъ­ес­те­ст­вен­но­го».

На­у­ка же не обяза­на при­ни­мать эту дог­му. На­у­ка от­вет­ст­вен­на за изу­че­ние при­ро­ды и по­лу­че­ние ре­зуль­та­тов. И ес­ли ре­зуль­та­ты до­ка­зы­ва­ют, что при­ро­да со­з­да­на, то на­у­ка долж­на при­знать это. Имен­но этим дол­жен за­ни­мать­ся на­сто­я­щий уче­ный, а не за­щи­щать не­воз­мож­ные сце­на­рии, на­хо­дясь в за­ви­си­мо­сти от ус­та­рев­ших ма­те­ри­а­ли­сти­че­ских догм ХIХ ве­ка.

Ма­те­ри­а­ли­сты, вера лживая и истинная.

Те­перь мы ви­дим, что сре­да, за­ви­си­мая от ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, при­нес­ла ог­ром­ный вред на­у­ке, от­кры­то и без­за­стен­чи­во об­ма­ны­вая об­ще­ст­во ра­ди эво­лю­ци­он­ной сказ­ки, в ко­то­рую они сле­по ве­рят. Од­на­ко нуж­но со­г­ла­сить­ся и с тем, что вы­ше­упо­мя­ну­тая сре­да, по­ми­мо сво­ей во­ли, ока­за­ла важ­ную «ус­лу­гу».

Эта «ус­лу­га» за­клю­ча­ет­ся в том, что дан­ные кру­ги, в стре­м­ле­нии рас­про­стра­нить и уза­ко­нить свои не­ре­аль­ные ате­и­сти­че­ские идеи, пре­под­нес­ли лю­дям не­со­сто­я­тель­ность и бред из­вра­щен­ной ре­ак­ци­он­ной мыс­ли, при­кры­ва­ю­щей­ся Ис­ла­мом.

Фаль­ши­вая ре­ли­гия, опи­ра­ю­ща­я­ся на не­бы­ли­цы, су­е­ве­рия, ле­ген­ды и не име­ю­щая ни­ка­кого от­но­ше­ния к Ко­ра­ну и Ис­ла­му, бы­ла ра­зо­бла­че­на бла­го­да­ря на­ти­с­кам ма­те­ри­а­ли­стов-эво­лю­ци­о­ни­стов. В ней не про­сле­жи­ва­ет­ся ка­кая-ли­бо вза­и­мо­связь с под­лин­ным Ис­ла­мом, определенным в Ко­ра­не. Дей­ст­вия эво­лю­ци­о­ни­стов по­з­во­ли­ли рас­крыть про­ти­во­ре­чи­вость, не­по­с­ле­до­ва­тель­ность и не­ло­гич­ность этой фаль­ши­вой ре­ли­гии, ко­то­рая пре­под­но­си­лась ли­це­мер­ны­ми сло­я­ми от име­ни Ис­ла­ма безо вся­кой опо­ры на ис­тин­ные до­ка­за­тель­ст­ва и достоверные ис­точ­ни­ки.

Та­ким об­ра­зом, ма­те­ри­а­ли­сты по­слу­жи­ли по­во­дом для то­го, что­бы мно­же­ст­во лю­дей, уз­рев мрак не­ве­де­ния шар­ла­та­нов и ре­ак­ци­о­не­ров, об­ра­ти­лось к ис­тин­ным ис­точ­ни­кам, изу­ча­ло Ко­ран и ру­ко­вод­ст­во­ва­лось им. И са­ми же того не за­ме­чая, они ис­пол­ня­ют во­лю Ал­ла­ха и слу­жат Его ре­ли­гии. На­ря­ду с этим, вы­ста­в­ля­ют на­по­каз всю при­ми­тив­ность мыш­ле­ния, пре­под­но­ся­щего об­ще­ст­ву фаль­ши­вую ре­ли­гию от име­ни Ал­ла­ха, и по­мо­га­ют ос­ла­бить вли­яние ре­ак­ци­он­ной си­с­те­мы, уг­ро­жа­ю­щей боль­шин­ст­ву лю­дей. Ал­лах, ис­поль­зуя вра­гов Его ре­ли­гии друг про­тив дру­га, по­з­во­ля­ет су­ще­ст­во­вать на­сто­я­щей ре­ли­гии, и здесь ма­те­ри­а­ли­сты вы­пол­ня­ют от­ве­ден­ную им, со­г­лас­но судь­бе, роль. Об этом за­коне Ал­ла­ха в Ко­ра­не со­об­ща­ет­ся так: 

«…О ес­ли б не удер­жи­вал Господь одних людских племений над другими, бедой бы преисполнилась земля...» (Cура «Ко­ро­ва»; 251)

Здесь мы по­счи­та­ли не­об­хо­ди­мым дать шанс сто­рон­ни­кам идеи эво­лю­ци­он­ного ма­те­ри­а­лиз­ма в на­шей стра­не. Воз­мож­но, эти лю­ди бы­ли в по­ис­ках пра­виль­ного пу­ти, но, еще с са­мого дет­ст­ва ока­зав­шись под вли­я­ни­ем не­бы­лиц об Ис­ла­ме, су­е­ве­рий и всяче­ских вы­мы­слов, лжи, ко­то­рая пре­под­но­си­лась от име­ни Про­ро­ка, уда­ли­лись от ве­ры и не име­ли воз­мож­но­сти по­з­нать ис­ти­ну.

Мо­жет быть, они уз­на­ли про Ис­лам из ра­бот та­ких вра­гов ре­ли­гии, как Ту­ран Дур­сун, Эр­до­ган Ай­дын, Иль­хан Ар­сель, До­гу Пе­рин­чек, ко­то­рые ото­жде­ст­в­ля­ли Ис­лам с ре­ак­ци­он­ны­ми, фа­на­тич­ны­ми иде­я­ми, вздо­ром и вы­дум­ка­ми, от­сут­ст­ву­ю­щи­ми в Ко­ра­не. Ме­ж­ду тем, суть и ис­ти­на Ис­ла­ма на­много от­ли­ча­ет­ся от то­го, че­му их учи­ли, и да­же пря­мо про­ти­во­по­лож­на все­му это­му. По­э­то­му мы со­ве­ту­ем им взять Ко­ран и про­чи­тать эту кни­гу Ал­ла­ха ис­крен­не, без пре­ду­бе­ж­де­ний, с со­ве­стью и уз­нать ис­ти­ну ре­ли­гии из этого ис­точ­ни­ка. От­ве­ты на во­п­ро­сы, ко­то­рые они за­труд­ня­ют­ся по­нять, мо­гут най­ти в разъ­яс­ни­тель­ной ли­те­ра­ту­ре, на­пи­сан­ной ав­то­ром этих строк под псев­до­ни­мом Ха­рун Яхья и Джа­вит Ял­чын, где пояс­ня­ют­ся ос­нов­ные те­мы Ко­ра­на.

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: ЖИЗНЕННОЕ

ПРОСТРАНСТВО ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.

Все, что мы изу­чи­ли до на­сто­я­щего мо­мен­та, до­ка­за­ло от­сут­ст­вие на­уч­но­го обос­но­ва­ния тео­рии эво­лю­ции. Од­на­ко лю­ди во всем ми­ре не име­ют пред­ста­в­ле­ния об этом и счи­та­ют эво­лю­цию на­уч­ной ис­ти­ной. Са­мая же важ­ная при­чи­на за­блу­ж­де­ния – си­с­те­ма­ти­че­ская про­па­ган­да и вну­ше­ние эво­лю­ции, про­во­ди­мые прес­сой. По­э­то­му сто­ит за­тро­нуть эти осо­бен­но­сти про­па­ган­ды и вну­ше­ния. Ес­ли вни­ма­тель­но при­гля­деть­ся к се­го­д­няш­ним за­пад­ным сред­ст­вам мас­со­вой ин­фор­ма­ции(СМИ), то мож­но столк­нуть­ся с из­ве­с­ти­я­ми, где очень ча­с­то упо­ми­на­ет­ся тео­рия эво­лю­ции. Круп­ные органы прес­сы, из­вест­ные и «ува­жа­е­мые» жур­на­лы пе­ри­о­ди­че­ски вклю­ча­ют эту тео­рию в по­ве­ст­ку дня. Ис­поль­зу­е­мые ими ме­то­ды со­з­да­ют впе­чат­ле­ние не­ос­по­ри­мой и до­ка­зан­ной тео­рии-ис­ти­ны. И ес­те­ст­вен­но, что про­стые лю­ди, чи­та­ю­щие эти но­во­сти, при­ни­ма­ют тео­рию эво­лю­ции за прав­ду, как ка­кой-ли­бо из­вест­ный за­кон ма­те­ма­ти­ки. Из­да­ва­е­мые эти­ми ги­ган­та­ми но­во­сти рас­про­стра­ня­ют­ся по­сред­ст­вом круп­ных га­зет и в на­шей стра­не. Ис­поль­зу­е­мые ме­то­ды клас­си­че­ские: но­во­сти из «Time»: «...най­ден очень важ­ный ис­ко­па­е­мый ос­та­нок, за­пол­нив­ший пу­с­то­ту в це­поч­ки эво­лю­ции...» или же в но­во­стях «Nature» круп­ным шриф­том пи­шут­ся пред­ло­же­ния ти­па «...уче­ные ос­ве­ти­ли во­п­ро­сы, на ко­то­рых не бы­ло от­ве­тов...». А на са­мом де­ле не най­де­но ни­ка­кого до­ка­за­тель­ст­ва, что­бы «за­пол­нить пу­с­то­ту в це­поч­ки эво­лю­ции». Все вы­дви­га­е­мые до­ка­за­тель­ст­ва фаль­ши­вые, о чем мы уже упо­ми­на­ли в пре­ды­ду­щих гла­вах. Ес­ли, на­ря­ду со СМИ, взгля­нуть на на­уч­ные ис­точ­ни­ки, эн­ци­к­ло­пе­дии, кни­ги на био­ло­ги­че­ские те­мы, то мож­но про­наб­лю­дать ана­ло­гич­ную кар­ти­ну.

Од­ним сло­вом, прес­са и ака­де­ми­че­ские ис­точ­ни­ки, на­хо­дя­щи­е­ся под кон­т­ро­лем ма­те­ри­а­ли­стов, за­щи­ща­ют точ­ку зре­ния и ин­те­ре­сы эво­лю­ци­о­ни­стов и вну­ша­ют это об­ще­ст­ву. Это вну­ше­ние на­столь­ко эф­фе­к­тив­но, что со вре­ме­нем тео­рия эво­лю­ции ста­ла та­бу. От­ри­цать эво­лю­цию ста­ло оз­на­чать про­ти­во­ре­чить на­у­ке, не при­ни­мать кон­крет­ные фа­к­ты. В си­лу этих при­чин, с 1950 го­да по се­го­д­няш­ний день, не­смо­т­ря на про­ти­во­ре­чия тео­рии и при­зна­ние их уче­ны­ми-эво­лю­ци­о­ни­ста­ми, да­же се­го­д­ня в на­уч­ной сре­де(сре­ди отечественных и ино­стран­ных уче­ных) и прес­се поч­ти не­воз­мож­но встре­тить ка­кую-ли­бо мысль, кри­ти­ку­ю­щую эво­лю­цию.

Один из эво­лю­ци­о­ни­стов, Ду­глас Де­вар, про­во­дя де­таль­ное ис­сле­до­ва­ние ин­дий­ских птиц, за­клю­чил, что ви­ды не из­ме­ня­ют­ся.

Он под­чер­ки­ва­ет важ­ную вза­и­мо­связь ме­ж­ду эво­лю­ци­ей и прес­сой сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Толь­ко ма­лое ко­ли­че­ст­во лю­дей по­ни­ма­ет, на­сколь­ко важ­но то, что эво­лю­ци­о­ни­сты дер­жат под кон­т­ро­лем СМИ. Се­год­ня в жур­на­лах поч­ти не­воз­мож­но встре­тить ста­тьи, оп­ро­вер­га­ю­щие тео­рию эво­лю­ции. Да­же мно­же­ст­во ре­ли­ги­оз­ных жур­на­лов на­хо­дит­ся в ру­ках мо­дер­ни­стов, со­г­ла­ша­ю­щих­ся с тем, что лю­ди про­изош­ли от жи­вот­ных... Ес­ли го­во­рить обоб­щен­но, то лю­ди, воз­гла­в­ля­ю­щие ре­дак­ции всех га­зет, счи­та­ют эво­лю­цию до­ка­зан­ным фа­к­том и лю­бого про­тив­ни­ка тео­рии об­ви­ня­ют в су­ма­сше­ст­вии и не­ве­же­ст­ве. Жур­на­лы, из­да­ва­е­мые эво­лю­ци­о­ни­ста­ми, не бу­дут пуб­ли­ко­вать ста­тьи, бро­са­ю­щие тень на по­ня­тие эво­лю­ции. Ти­по­гра­фии не на­пе­ча­та­ют кни­гу, ко­то­рая вы­зо­вет на­пад­ки сто­рон­ни­ков дей­ст­ву­ю­щей тео­рии или же кни­гу, на ко­то­рую не бу­дет спро­са. Из­да­тель­ст­во, учи­ты­вая свой престиж, не сде­ла­ет это­го, да­же ес­ли рас­хо­ды бу­дут оп­ла­че­ны ав­то­ром кни­ги. Та­ким об­ра­зом, на­род уз­на­ет толь­ко од­ну сто­ро­ну во­п­ро­са. Нор­маль­ный че­ло­век счи­та­ет тео­рию эво­лю­ции до­ка­зан­ной и ис­тин­ной, как за­кон тя­го­те­ния.»¹⁵⁴

За­пад­ные жур­на­лы по про­фи­лю ес­те­ст­во­зна­ния, как «Scientific American», «Nature», «Focus», «Discover», «National Geographic», ко­то­рые при­ня­то счи­тать ав­то­ри­тет­ны­ми и ува­жа­е­мы­ми из­да­тель­ски­ми ор­га­на­ми, счи­та­ют тео­рию эво­лю­ции од­ной из офи­ци­аль­ных идео­ло­гий и пы­та­ют­ся пре­под­не­сти ее в ка­че­ст­ве до­ка­зан­ной, не­оп­ро­вер­жи­мой ис­ти­ны.

В Тур­ции же эта мис­сия бы­ла при­нята вна­ча­ле та­ки­ми «на­уч­ны­ми» из­да­тель­ст­ва­ми, как «Bilim ve Teknik», «Focus», а за­тем и все­ми ти­по­гра­фи­я­ми и из­да­тель­ски­ми ор­га­на­ми, с чьей по­мо­щью про­во­дит­ся со­з­на­тель­ная про­па­ган­да тео­рии эво­лю­ции сре­ди на­се­ле­ния.

В га­зе­тах «Milliyet», «Hurriyet», «Sabah», «Cumhuriyet» и их «по­боч­ной» ли­те­ра­ту­ре пе­ри­о­ди­че­ски про­во­дит­ся про­па­ган­да эво­лю­ции. Прес­са, на­ряду с эво­лю­ци­он­ны­ми но­во­стя­ми и ком­мен­та­ри­я­ми, пы­та­ет­ся про­явить эту боль­шую мис­сию и в про­во­ди­мых ими «об­ще­ст­вен­ных ме­ро­при­яти­ях». Столк­нув­шись с бес­плат­но раз­да­ва­е­мы­ми или на­пе­ча­тан­ны­ми в их из­да­тель­ст­вах кни­га­ми, мож­но про­наб­лю­дать от­кры­тую эво­лю­ци­он­ную про­па­ган­ду и па­рал­лель­но вра­же­ский на­строй к ре­ли­гии.

К при­ме­ру, кни­га под на­зва­ни­ем «Дар­вин: для на­чи­на­ю­щих», вы­пу­щен­ная из­да­тель­ст­вом «Milliyet» в 1996 го­ду, вос­хва­ля­ет Дар­ви­на и пол­на ос­корб­ле­ний в ад­рес ре­ли­гии. Кни­га пре­под­но­сит мо­ло­де­жи тео­рию эво­лю­ции, как на­уч­но до­ка­зан­ную ис­ти­ну, а про­тив­ни­ков эво­лю­ции об­ви­ня­ет в не­ве­же­ст­ве и ум­ст­вен­ной от­ста­ло­сти.

Вот не­ко­то­рые стро­ки из этой кни­ги:

«Чарльз Дар­вин к 30 го­дам смог объ­яс­нить про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов, объ­е­ди­нив по­ня­тия раз­но­на­пра­в­лен­ных из­ме­не­ний и борь­бы за вы­жи­ва­ние, и ис­клю­чил роль Бо­га в раз­ви­тии ви­дов. В 1959 го­ду, не­смо­т­ря на со­м­не­ния, тео­рия бы­ла при­нята боль­шин­ст­вом. Ес­те­ст­вен­но, бы­ли и про­тив­ни­ки. От­ста­лые и не­гра­мот­ные не смог­ли по­нять кни­гу... Ос­таль­ные же ре­ли­ги­оз­ные лю­ди, рас­про­стра­нив слу­хи о том, что Дар­вин – са­мый опас­ный че­ло­век в Ев­ро­пе, ус­по­ко­и­лись на этом. В чис­ле про­тив­ни­ков бы­ли не толь­ко глу­пые пред­ста­ви­те­ли ре­ли­гии. Уче­ные, ве­рив­шие в тра­ди­ци­он­ное Соз­да­ние, не мог­ли со­г­ла­сить­ся с тео­ри­ей.»

В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев, пред­ста­ви­те­ли эво­лю­ции из ме­ст­ной прес­сы бы­ли на­столь­ко же не­ве­же­ст­вен­ны­ми, на­сколь­ко бы­ли про­тив­ни­ка­ми ре­ли­гии. Они упор­но про­во­дят про­па­ган­ду, за­ча­с­тую пра­к­ти­че­ски ни­че­го не зная об эво­лю­ции. В си­лу этих при­чин, они по­рою становятся по­сме­ши­щем. Но­вость под за­го­лов­ком «Дин­чер­лер от­ри­ца­ет 25-ты­ся­че­лет­ние ис­ко­па­е­мые ос­тан­ки», на­пе­ча­тан­ная 28 марта 1985 го­да в га­зе­те «Cumhuriyet», яв­ля­ет­ся хо­ро­шим при­ме­ром в дан­ной си­ту­а­ции(Дин­чер­лер – из­вест­ный в Тур­ции жур­на­лист, от­ри­ца­ю­щий эво­лю­цию, ве­рит в со­з­да­ние всего Все­выш­ним).

Га­зе­та «Cumhuriyet», этот сле­пой сто­рон­ник эво­лю­ции, пи­шет в сво­их но­во­стях:

«Ис­ко­па­е­мые ос­тан­ки Java, Pekin, Pitdown, Nebraska, оха­ра­к­те­ри­зо­ван­ные Ми­ни­стер­ст­вом на­род­ного об­ра­зо­ва­ния как на­уч­ная спе­ку­ляция, счи­та­ют­ся важ­ней­шим до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции че­ло­ве­ка, най­ден­ным со­в­ре­мен­ной ан­тро­по­ло­ги­ей.»

Ме­ж­ду тем, как это мы зна­ем из пре­ды­ду­щих глав, двое из этих ос­тан­ков, т.е. Piltdown и Nebraska, яв­ля­ют­ся фаль­ши­вы­ми, и этот факт известен всем. В 1950 го­ду ста­ло яс­но, что ос­тан­ки че­ло­ве­ка Piltdown бы­ли вос­про­из­ве­де­ны с по­мо­щью че­ре­па че­ло­ве­ка и че­лю­сти обезь­я­ны. Но по­че­му-то га­зета «Cumhuriyet» не зна­ла то­го, что еще 30 лет на­зад до опуб­ли­ко­ва­ния ею этой но­во­сти, ис­ти­на бы­ла уже из­вест­на.

Ложь в «красивой» упа­ков­ке.

Эво­лю­ци­о­ни­сты хо­ро­шо ис­поль­зу­ют пре­и­му­ще­ст­во, дан­ное им техникой «про­мы­ва­ния моз­гов» по­сред­ст­вом СМИ. Боль­шин­ст­во лю­дей на­столь­ко убе­ж­де­но в су­ще­ст­во­ва­нии эво­лю­ции, что ни­ко­гда не за­да­ет­ся во­п­ро­са­ми «как» и «по­че­му». Не­за­ви­си­мо от то­го, что бы ни пи­са­ли эво­лю­ци­о­ни­сты. По­э­то­му эво­лю­ци­о­ни­сты, на­рядив ложь кра­си­вой упа­ков­кой, мо­гут пре­под­но­сить ее как на­уч­ный факт.

К при­ме­ру, да­же в са­мых «на­уч­ных» работах эво­лю­ци­о­ни­стов, «ста­дия пе­ре­хо­да из во­ды на су­шу», ко­то­рая яв­л­яет­ся од­ним из боль­ших ту­пи­ков эво­лю­ции, объ­яс­ня­ет­ся так при­ми­тив­но, что не убе­дит да­же ма­лень­ко­го ре­бен­ка. Со­глас­но эво­лю­ции, жизнь за­ро­ди­лась в во­де, а пер­вые жи­вот­ны­ми бы­ли ры­бы. Как го­во­рит тео­рия, не­по­нят­но ка­ким об­ра­зом(!), но од­на­ж­ды эти ры­бы пе­ре­не­сли се­бя на су­шу!(В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев, в этом «об­ви­ня­ет­ся» за­су­ха). Опять-та­ки со­г­лас­но тео­рии, у рыб, от­дав­ших пред­поч­те­ние жиз­ни на су­ше, вме­сто плав­ни­ков ка­ким-то об­ра­зом по­яви­лись но­ги, а вме­сто жабр – лег­кие.

Боль­шин­ст­во эво­лю­ци­он­ных книг ни­ко­гда не за­тра­ги­ва­ет во­п­ро­са «как» в этом ам­би­ци­оз­ном ут­вер­жде­нии. В са­мых «на­уч­ных» ис­точ­ни­ках, не­обос­но­ван­ность этого ут­вер­жде­ния ута­и­ва­ет­ся, при­кры­ва­ясь лишь голословной фразой: «Жи­вые ор­га­низ­мы вы­шли из во­ды на су­шу».

Ин­те­рес­но, как же про­изо­шел этот «пе­ре­ход»? Мы зна­ем, что ры­ба не мо­жет на­хо­дить­ся на су­ше бо­лее 1-2 ми­нут. Ес­ли со­г­ла­сить­ся с тем, что за­су­ха за­ста­ви­ла рыб вы­брать­ся на су­шу, как об этом ут­вер­жда­ют эво­лю­ци­о­ни­сты, то пред­ставь­те се­бе, что пе­ре­жи­ли ры­бы! От­вет ясен: ры­бы, вы­брав­ши­е­ся из во­ды, по­гиб­нут все до од­ной че­рез ми­ну­ту-дру­гую. Пусть этот про­цесс длит­ся де­сять мил­ли­о­нов лет, но от­вет бу­дет один и тот же: все ры­бы по­гиб­нут. По­то­му что та­кой ком­п­лекс­ный ор­ган, как лег­кое, не мо­жет об­ра­зо­вать­ся «слу­чай­но», то есть в ре­зуль­та­те му­та­ции. По­ло­ви­на же лег­кого ни к че­му не при­год­на.

Но вот, что имен­но ут­вер­жда­ют эво­лю­ци­о­ни­сты: «пе­ре­ход из во­ды на су­шу», «с су­ши в воз­дух» и еще мил­ли­о­ны так на­зы­ва­е­мых «скач­ков» яко­бы объ­яс­ня­ют­ся эти­ми не­ло­гич­ны­ми по­яс­не­ни­я­ми. А во­п­рос воз­ник­но­ве­ния та­ких слож­ных ор­га­нов, как ухо и глаз, эво­лю­ци­о­ни­сты пред­по­чи­та­ют во­об­ще не за­тра­ги­вать, так как на­хо­дят этот под­ход бо­лее бла­го­при­ят­ным для се­бя.

Од­на­ко простой обыватель лег­ко под­да­ет­ся воз­дей­ст­вию «на­уч­ной» упа­ков­ки: на­чер­ти­те вы­ду­ман­ный ри­су­нок, изо­бра­жа­ю­щий пе­ре­ход из во­ды на су­шу; вы­ду­май­те и при­свой­те жи­вот­но­му в во­де, его «вну­ку» на су­ше и «пе­ре­ход­ной фор­ме» име­на на ла­тин­ском язы­ке. За­тем на­пи­ши­те на упа­ков­ке заведомую ложь: «Eusthenopteron в про­цес­се дли­тель­ной эво­лю­ции пре­вра­тил­ся сна­ча­ла в Rhipitistisn Crossopteydian, а впо­с­лед­ст­вии в Ichthyostega». Пос­ле чего за­ставь­те про­из­не­сти эти «на­во­ро­чен­ные» сло­ва уче­но­му в оч­ках и в бе­лом халате. Этим са­мым вы окон­ча­тель­но убе­ди­те боль­шин­ст­во лю­дей. По­то­му что прес­са, в глав­ные обя­зан­но­сти ко­то­рой вхо­дит рас­про­стра­не­ние эво­лю­ции сре­ди на­род­ных масс, на сле­ду­ю­щих же день с боль­шой ра­до­стью бу­дет со­об­щать это от­кры­тие во всех точ­ках земного шара.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИЯ – ЭТО ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.

Есть еще много на­уч­ных фа­к­тов, оп­ро­вер­га­ю­щих тео­рию эво­лю­ции. Со­дер­жа­ния этой кни­ги до­с­та­точ­но, что­бы сде­лать вы­вод: тео­рия эво­лю­ции – это об­ман в «на­уч­ной» ма­с­ке, отстаива­е­мый для оправдания су­ще­ст­во­ва­ния ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии. Об­ман, опи­ра­ю­щий­ся на про­па­ган­ду и ложь, но никак не на­у­ку, и на­це­лен­ный на «про­мы­ва­ние моз­гов» об­ще­ст­ва.

Обоб­щим, вкрат­це, не­ко­то­рые ос­нов­ные фа­к­ты пре­ды­ду­щих стра­ниц:

            Те­о­рия эво­лю­ции провалилась

            еще на на­чаль­ной ста­дии.

Те­о­рия эво­лю­ции – это тео­рия, из­на­чаль­но про­ти­во­ре­ча­щая са­мой се­бе. По­то­му что эво­лю­ци­о­ни­сты до сих пор не мо­гут объ­яс­нить об­ра­зо­ва­ние од­ного лишь бел­ка, этой самой главной составляющей всего живого на Земле, не­об­хо­ди­мой жи­во­му ор­га­низ­му, или же со­хра­не­ние жи­вой клет­ки в пер­вич­ной ат­мо­сфе­ре. Подс­че­ты ве­ро­ят­но­стей, фи­зи­че­ские и хи­ми­че­ские фор­му­лы не ос­та­в­ля­ют ни­ка­ких шан­сов слу­чай­но­му за­ро­ж­де­нию жиз­ни. Ло­гич­но и ра­зум­но ли по ва­ше­му мне­нию по­с­ле­до­ва­тель­ное со­еди­не­ние бел­ков и об­ра­зо­ва­ние клет­ки в ре­зуль­та­те мил­ли­он­ов слу­чай­но­стей; ско­п­ле­ние этих кле­ток и об­ра­зо­ва­ние жи­вого ор­га­низ­ма в ре­зуль­та­те трил­ли­он­ов слу­чай­но­стей; воз­ник­но­ве­ние рыб из этих жи­вых ор­га­низ­мов; по­я­в­ле­ние пре­смы­ка­ю­щих­ся из рыб, вы­брав­ших­ся на су­шу; про­ис­хо­ж­де­ние птиц и мле­ко­пи­та­ю­щих от пре­смы­ка­ю­щих­ся и та­ким об­ра­зом мил­ли­о­нов ви­дов на Зе­м­ле?

Мо­жет для вас это и не­воз­мож­но, но эво­лю­ци­о­ни­сты дей­ст­ви­тель­но ве­рят в эту сказ­ку. Од­на­ко это толь­ко ве­ра, так как нет ни од­но­го до­ка­за­тель­ст­ва, оп­рав­ды­ва­ю­щего эти рас­ска­зы. Ведь не най­де­но пе­ре­ход­ных форм, вро­де по­лу­ры­бы-по­лу­пре­смы­ка­ю­ще­го­ся или по­лу­пре­смы­ка­ю­ще­го­ся-по­луп­ти­цы. Да­же в ус­ло­ви­ях со­в­ре­мен­ных ла­бо­ра­то­рий не до­ка­за­на воз­мож­ность по­лу­че­ния бел­ка в пер­вич­ной, как на­зы­ва­ют ее эво­лю­ци­о­ни­сты, ат­мо­сфе­ре; бо­лее то­го, хо­тя бы од­ной ами­но­кис­ло­ты, со­дер­жа­щей­ся в стру­к­ту­ре бел­ка. На­о­бо­рот, в ре­зуль­та­те всех этих по­пы­ток, эво­лю­ци­о­ни­сты соб­ст­вен­ны­ми же ру­ка­ми по­ка­за­ли, что та­кой про­цесс, как эво­лю­ция, ни­ко­гда не про­ис­хо­дил на Зе­м­ле и не сможет про­изойти.

Те­о­рия эво­лю­ции не под­твер­дит­ся и в бу­ду­щем

За не­име­ни­ем ни­ка­ких до­ка­за­тельств уче­ные-эво­лю­ци­о­ни­сты питают себя надеждой на то, что со вре­ме­нем на­у­ка смо­жет от­ве­тить на эти во­п­ро­сы. Ме­ж­ду тем, на­у­ка да­же спу­с­тя мил­ли­о­ны лет, не смо­жет до­ка­зать эти беспочвенные и не­ло­гич­ные ут­вер­жде­ния. Об этом не мо­жет быть и ре­чи. На­про­тив, на­у­ка в про­цес­се сво­его раз­ви­тия точ­нее и яс­нее по­ка­жет не­ре­аль­ность та­кого ут­вер­жде­ния.

До се­го­д­няш­него дня это так и бы­ло: к при­ме­ру, по­с­ле де­таль­ного изу­че­ния стру­к­ту­ры и функ­ций клет­ки жи­вого ор­га­низ­ма, ста­ло яс­но, что стру­к­ту­ра клет­ки не на­столь­ко про­ста, что­бы об­ра­зо­вать­ся в ре­зуль­та­те слу­чай­но­стей, как бы­ло при­ня­то счи­тать во вре­ме­на Дар­ви­на, ко­гда на­у­ка бы­ла на при­ми­тив­ном уров­не. Си­ту­а­ция на­столь­ко яс­на, что от­ри­ца­ние Соз­да­те­ля, объ­яс­не­ние за­ро­ж­де­ния жиз­ни не­су­ще­ст­ву­ю­щи­ми слу­чай­но­стя­ми и упор­ная за­щита этой глупости ста­вит че­ло­ве­ка в уни­зи­тель­ное по­ло­же­ние. С ка­ж­дым днем ну­т­ро тео­рии эво­лю­ции все боль­ше вы­во­дит­ся на чи­с­тую во­ду, а об­ще­ст­вен­ное мне­ние ста­но­вит­ся сви­де­те­лем то­му и ли­це­зре­ет ис­ти­ну. В бли­жай­шем бу­ду­щем, воз­мож­но че­рез па­ру лет, это при­ве­дет к то­му, что фа­на­тич­ные за­щит­ни­ки эво­лю­ции не смо­гут вы­хо­дить в лю­ди.

            Основной ту­пик теории эво­лю­ции: ду­ша человека.

Есть много ви­дов жи­вых ор­га­низ­мов, по­хо­жих друг на дру­га. К при­ме­ру, есть ви­ды, по­хо­жие на ло­шадь и кош­ку. На­се­ко­мые то­же ка­жут­ся по­хо­жи­ми. Од­на­ко это сход­ст­во ни­кого не уди­в­ля­ет. Но по­че­му-то внеш­нее сход­ст­во обезь­я­ны и че­ло­ве­ка вы­зва­ли лю­бо­пыт­ст­во у не­ко­то­рых лю­дей вплоть до со­ста­в­ле­ния вы­ду­ман­ных сце­на­ри­ев. Ме­ж­ду тем, внеш­нее сход­ст­во че­ло­ве­ка и обезь­я­ны еще ни о чем не го­во­рит. Но­со­рог и жук-но­со­рог так­же по­хо­жи друг на дру­га внеш­не, но пы­тать­ся ус­та­но­вить эво­лю­ци­он­ную связь ме­ж­ду мле­ко­пи­та­ю­щим и на­се­ко­мым бу­дет в край­ней сте­пе­ни смеш­но.

Сход­ст­во ме­ж­ду че­ло­ве­ком и обезь­я­ной, обезь­я­ной и дру­ги­ми жи­вот­ны­ми не боль­ше по­верх­но­ст­ного сход­ст­ва. Ес­ли срав­нить ум­ст­вен­ную спо­соб­ность пчел, стро­я­щих чу­до гео­ме­т­рии – со­ты, па­у­ков, вью­щих чу­до ин­же­не­рии – па­у­ти­ну, то ока­жет­ся, что они на­много бли­же к че­ло­ве­ку, чем обезь­я­на. А в не­ко­то­рых слу­ча­ях да­же со­вер­шен­нее че­ло­ве­ка...

Бо­лее то­го, ме­ж­ду че­ло­ве­ком и обезь­яной су­ще­ст­ву­ет боль­шая раз­ни­ца. В ко­неч­ном сче­те обезь­я­на – это жи­вот­ное, с точ­ки зре­ния ра­зу­ма не от­ли­ча­ю­ще­е­ся от ло­ша­ди или со­ба­ки. Че­ло­век же – су­ще­ст­во ра­зум­ное и об­ла­да­ет си­лой во­ли, ду­ма­ет, раз­го­ва­ри­ва­ет, ре­ша­ет, взве­ши­ва­ет. Все эти осо­бен­но­сти яв­ля­ют­ся функ­ци­я­ми «ду­ши».

Имен­но эта «ду­ша» со­з­да­ет ту не­пре­одо­ли­мую про­пасть, ко­то­рая от­да­ля­ет че­ло­ве­ка от жи­вот­ных. И ни­ка­кое фи­зи­че­ское сход­ст­во не мо­жет преодолеть того барьера, что существует ме­ж­ду че­ло­ве­ком и остальными жи­вы­ми ор­га­низ­ма­ми. В при­ро­де есть толь­ко один жи­вой ор­га­низм, на­де­лен­ный ду­шой – че­ло­век.

Ал­лах со­з­да­ет все так, как по­же­ла­ет.

Что бы из­ме­ни­лось, ес­ли один из сце­на­ри­ев эво­лю­ци­о­ни­стов все-та­ки осу­ще­ст­вил­ся бы? Ни­че­го... По­то­му, что ка­ж­дая ста­дия, вы­дви­га­е­мая эво­лю­ци­ей и опи­ра­ю­ща­я­ся на слу­чай­но­сти, мо­жет об­ра­зо­вать­ся толь­ко чу­дом. То есть, ка­ж­дая ста­дия за­ро­ж­де­ния жи­вого ор­га­низ­ма мо­жет осу­ще­ст­вить­ся лишь бла­го­да­ря Соз­да­те­лю. Осу­ще­ст­в­ле­ние этих ста­дий слу­чай­но ни­как не­воз­мож­но.

Ес­ли в пер­вич­ной сре­де и об­ра­зо­вал­ся бе­лок, то за­ко­ны ве­ро­ят­но­стей, за­ко­ны био­ло­гии и хи­мии до­ка­за­ли, что про­изош­ло это не слу­чай­но. Но ес­ли на­ста­и­вать, что он об­ра­зо­вал­ся, то не ос­та­ет­ся ни­ка­кой аль­тер­на­ти­вы, кро­ме как при­знать со­з­да­ние его Твор­цом. Эта же ло­ги­ка дей­ст­ви­тель­на и для ос­таль­ных ра­бот эво­лю­ци­о­ни­стов. К при­ме­ру, нет ни­ка­ких па­лео­нто­ло­ги­че­ских на­хо­док, под­твер­жда­ю­щих пе­ре­ход рыб из во­ды на су­шу, как нет и ло­гич­ных пра­вил фи­зи­ки, хи­мии и био­ло­гии, оп­рав­ды­ва­ю­щих этот пе­ре­ход.

Но ес­ли кто-то на­ста­и­ва­ет на том, что «ры­бы вы­бра­лись на су­шу и пре­вра­ти­лись в пре­смы­ка­ю­щих­ся», то тот, кто это ска­зал, дол­жен вне пра­вил и за­ко­на при­знать и Соз­да­те­ля. Соз­да­те­ля, ко­то­рый го­во­рит «Будь», и все свер­ша­ет­ся. Лю­бая иная идея бу­дет про­ти­во­ре­чить са­мой се­бе и пра­ви­лам ло­ги­ки.

Ис­ти­на оче­вид­на: все жи­вое яв­ля­ет­ся в ре­зуль­та­том со­вер­шен­но­го тво­ре­ния, что до­ка­зы­ва­ет су­ще­ст­во­ва­ние все­силь­но­го, все­зна­ю­щего и ра­зум­но­го Соз­да­те­ля. Этот Соз­да­тель – Ал­лах, Гос­подь не­бес, зе­м­ли и все­го, что простерто ме­ж­ду ни­ми.

Цикл ме­ж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ций

Фонда На­уч­ных Ис­сле­до­ваний:

Крах тео­рии эво­лю­ции: Ис­ти­на сотворения жизни.

Ак­ти­ви­зи­ро­вав­ша­я­ся в по­с­лед­нее вре­мя в Тур­ции массированная про­па­ган­да тео­рии эво­лю­ции пред­ста­в­ля­ет собой уг­ро­зу на­ци­о­наль­ным и ду­хов­ным цен­но­стям и, сле­до­ва­тель­но, бу­ду­ще­му ту­рец­кого на­ро­да. Осознавая эту опасность, Фонд На­уч­ных Ис­сле­до­ваний (ФНИ) счи­та­ет сво­им долгом довести до сведения турецкого общества истинные факты современной науки.

1.Кон­фе­рен­ция в Стам­буле

Пер­вая кон­фе­рен­ция из цикла ме­ж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ций Фонда На­уч­ных Ис­сле­до­ваний на те­му «Крах тео­рии эво­лю­ции: Ис­ти­на со­творения жизни» бы­ла про­ве­де­на 4 ап­ре­ля 1998 го­да в Стам­бу­ле. Кон­фе­рен­ция, на которую бы­ли при­гла­ше­ны всемирно из­вестные ученые, прошла с грандиозным ус­пе­хом и впер­вые яви­лась плат­фор­мой для на­уч­ного под­хо­да к кри­ти­ке тео­рии эво­лю­ции и ее оп­ро­вер­же­ния в Тур­ции. Кон­фе­рен­ция, в ко­то­рой уча­ст­во­ва­ли пред­ста­ви­те­ли всех сло­ев об­ще­ст­ва, вы­зва­ла ог­ром­ный ин­те­рес. Не на­шед­шие же ме­с­та в за­ле, на­блю­да­ли за кон­фе­рен­ци­ей по эк­ра­ну, по­ме­щен­но­му вне кон­фе­ренц-за­ла.

В кон­фе­рен­ции уча­ст­во­ва­ли уче­ные, как из Тур­ции, так и из-за рубежа. Пос­ле вы­сту­п­ле­ния чле­нов ФНИ, рас­крыв­ших идео­ло­ги­че­скую подоплеку тео­рии эво­лю­ции, был по­ка­зан до­ку­мен­таль­ный ви­део­фильм о за­блу­ж­де­нии тео­рии, под­го­то­в­лен­ный ФНИ.

Все­мир­но из­вест­ные уче­ные из Аме­ри­кан­ского ин­сти­тута исс­ле­до­ва­ний ми­роз­да­ния, спе­ци­а­ли­сты в об­ла­с­ти био­хи­мии и па­лео­нто­ло­гии про­фес­со­ра Дьюан Гиш и Кен­нет Кум­минг вы­сту­пи­ли с на­уч­ны­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми, оп­ро­вер­га­ю­щи­ми тео­рию эво­лю­ции.

На кон­фе­рен­ции один из поче­т­ных гостей, про­фес­сор до­к­тор Дже­ват Ба­бу­на оп­ро­верг слу­чай­ное про­ис­хо­ж­де­ние Все­лен­ной и в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва пре­д­с­та­вил вни­ма­нию ау­ди­то­рии фильм о раз­лич­ных ста­ди­ях формирования че­ло­ве­ка в утробе матери, оп­ро­вер­га­ю­щих «слу­чай­ную» пси­хо­ло­гию эво­лю­ции.

2. Кон­фе­рен­ция в Стам­буле

Вто­рая ме­ж­ду­на­род­ная кон­фе­рен­ция ФНИ на те­му «Крах тео­рии эво­лю­ции: Ис­ти­на со­творения жизни» бы­ла про­ве­де­на 3 ме­ся­ца спу­с­тя также в Стам­бу­ле в конференц-за­ле «Дже­мал Ре­шит Рей» 5 ию­ля 1998 го­да.

Уча­ст­во­вав­шие в кон­фе­рен­ции крупнейшие ученые из США и Турции пред­ста­ви­ли аудитории неопровержимые до­ка­за­тель­ст­ва кра­ха дар­ви­низ­ма с точ­ки зре­ния со­в­ре­мен­ной на­у­ки. Конференц-зал, рас­счи­тан­ный на 1000 че­ло­век, был за­пол­нен до предела, люди, за­та­ив ды­ха­ние, слу­ша­ли вы­сту­па­ю­щих.

Вы­с­ту­п­ле­ние про­фес­со­ра Майк­ла Ги­ро­ар­да: про­фес­сор био­ло­гии Уни­вер­си­те­та Юж­ная Лу­и­зи­а­на Майкл Ги­ро­ард на во­п­рос: «Мог­ла ли жизнь воз­ник­нуть слу­чай­но?» – от­ве­тил так: «Ос­но­ва жиз­ни – бел­ки клет­ки – на­столь­ко ком­п­лекс­ны, что они мо­гут воз­ник­нуть толь­ко с по­мо­щью про­фес­си­о­наль­ного, сознательного творения».

Про­фес­сор хи­мии Уни­вер­си­тета Нью-Ор­ле­а­на Эд­вард Бод­ро в сво­ем вы­сту­п­ле­нии на те­му «Великий замысел в хи­мии» ска­зал, что для за­ро­ж­де­ния жиз­ни хи­ми­че­ские эле­мен­ты бы­ли упо­ря­до­че­ны Высшим тво­ре­ни­ем.

Вы­с­ту­п­ле­ние про­фес­со­ра Кар­ла Флир­ман­са: из­вест­ный аме­ри­кан­ский уче­ный, ру­ко­во­ди­тель ис­сле­до­ва­ний по «ней­т­ра­ли­за­ции хи­ми­че­ских от­хо­дов ба­к­те­рио­ло­ги­че­ским пу­тем» под патронажем Ми­ни­стер­ст­ва Обо­ро­ны США, про­фес­сор ми­к­ро­био­ло­гии Уни­вер­си­тета Ин­ди­а­на Карл Флир­манс оп­ро­верг ут­вер­жде­ние эво­лю­ци­о­ни­стов, дав от­ве­ты на био­хи­ми­че­ском уров­не.

Вы­с­ту­п­ле­ние про­фес­со­ра Эдипа Ке­ха: един­ст­вен­ный ту­рец­кий ора­тор, про­фес­сор био­хи­мии Эдип Ке­ха рас­ска­зал о клет­ках жи­вых ор­га­низ­мов и от­ме­тил, что все это яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ст­вом про­ис­хо­ж­де­ния клет­ки в ре­зуль­та­те про­ду­ман­ного про­ек­та.

Вы­с­ту­п­ле­ние про­фес­со­ра Дэ­ви­да Мен­то­на: про­фес­сор ана­то­мии Уни­вер­си­те­та Ва­шинг­тон Дэ­вид Мен­тон в сво­ем вы­сту­п­ле­нии про­де­мон­ст­ри­ро­вал ис­сле­до­ван­ную им на ком­пь­ю­те­ре ана­то­ми­че­скую раз­ни­цу ме­ж­ду перь­я­ми птиц и че­шу­ей пре­смы­ка­ю­щих­ся и оп­ро­верг ут­вер­жде­ние о про­ис­хо­ж­де­нии птиц в ре­зуль­та­те эво­лю­ции пре­смы­ка­ю­щих­ся.

Вы­с­ту­п­ле­ние про­фес­со­ра Дю­а­на Ги­ша: все­мир­но из­вест­ный спе­ци­а­лист по эво­лю­ции про­фес­сор Дю­ан Гиш в сво­ем вы­сту­п­ле­нии на те­му «Про­ис­хо­ж­де­ние че­ло­ве­ка» рас­ска­зал о том, что в ут­вер­жде­нии про­ис­хо­ж­де­ния че­ло­ве­ка от обезь­я­ны пу­тем эволюции нет ни­ка­кого ос­но­ва­ния.

Вы­с­ту­п­ле­ние ди­ре­к­то­ра ИИМ, про­фес­со­ра Джо­на Мор­ри­са: из­вест­ный гео­лог и ди­ре­к­тор Ин­сти­тута Исс­ле­до­ва­ний Ми­роз­да­ния про­фес­сор Джон Мор­рис го­во­рил о том, что идео­ло­ги­че­ские и фи­ло­соф­ские док­т­ри­ны, сто­я­щие за тео­ри­ей эво­лю­ции, пре­вра­ти­ли тео­рию в дог­му, а ее сто­рон­ни­ки ве­рят в дар­ви­низм, как в ре­ли­гию.

Слу­ша­те­ли ста­ли сви­де­те­ля­ми то­го, что эво­лю­ция яв­ля­ет­ся дог­ма­ти­че­ской ве­рой и оп­ро­вер­га­ет­ся наукой во всех ее об­ла­с­тях. Ме­ж­ду тем, под­го­то­в­лен­ная ФНИ вы­став­ка плакатов под на­зва­ни­ем «Крах тео­рии эво­лю­ции: Ис­ти­на сотворения жизни» вы­зва­ла ог­ром­ный ин­те­рес. Все 35 плакатов, оп­ро­вер­га­ю­щих ос­нов­ное ут­вер­жде­ние тео­рии эво­лю­ции и до­ка­зы­ва­ю­щих ис­тин­ное про­ис­хо­ж­де­ние жиз­ни, бы­ли ок­ру­же­ны вни­ма­ни­ем ау­ди­то­рии.

3. Кон­фе­рен­ция в Ан­ка­ре

Тре­тья ме­ж­ду­на­род­ная кон­фе­рен­ция ФНИ на те­му «Крах тео­рии эво­лю­ции: Ис­ти­на со­творения жизни» бы­ла про­ве­де­на 12 ию­ля 1998 го­да в Ан­ка­ре, в гос­ти­ни­це Ше­ра­тон. Уча­ст­во­вав­шие в кон­фе­рен­ции аме­ри­кан­ские и ту­рец­кие ора­то­ры вы­сту­пи­ли с кон­крет­ны­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми, оп­ро­вер­га­ю­щи­ми дар­ви­низм с точ­ки зре­ния со­в­ре­мен­ной на­у­ки.

По­ме­ще­ние бы­ло рас­счи­та­но при­мер­но на 1000 слу­ша­те­лей, то­г­да как чис­ло слу­ша­те­лей превысило 2500 че­ло­век. По­э­то­му мно­гим при­шлось на­блю­дать за вы­сту­п­ле­ни­я­ми че­рез эк­ран вне кон­фе­ренц-за­ла.

Ап­ло­ди­ро­вав­шие стоя слу­ша­те­ли по­ка­за­ли, что общество Тур­ции ну­ж­да­ет­ся в до­с­то­вер­ных на­уч­ных фа­к­тах от­но­си­тель­но эво­лю­ции и истины происхождения жизни на Земле.

Пос­ле всех ме­ж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ций ФНИ про­вел еще мно­же­ст­во кон­фе­рен­ций и по всей Тур­ции. С ав­гу­ста 1998 го­да про­шло более 120 кон­фе­рен­ций в 80 об­ла­с­тях и 40 рай­он­ных цен­т­рах Тур­ции. Се­год­ня ФНИ ак­тив­но про­дол­жа­ет ор­га­ни­за­ци­он­ные ра­бо­ты в этом направлении по всей стра­не.

 ИСТИНА СОТВОРЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ.

В пре­ды­ду­щих раз­де­лах мы рас­смо­т­ре­ли, по­че­му тео­рия эво­лю­ции, отрицав­шая со­з­да­ние жиз­ни Все­выш­ним, ока­за­лась в не­ле­пом по­ло­же­нии пе­ред на­уч­ны­ми фа­к­та­ми.

Сов­ре­мен­ная на­у­ка, бла­го­да­ря та­ким сво­им от­рас­лям, как па­лео­нто­ло­гия, био­хи­мия, ана­то­мия, рас­кры­ла бесспорную ис­ти­ну – ис­ти­ну со­тво­ре­ния всего жи­вого Ал­ла­хом. В прин­ци­пе, для по­ни­ма­ния этой ис­ти­ны со­в­сем не обя­за­тель­ны ре­зуль­та­ты био­хи­ми­че­ских ана­ли­зов или же гео­ло­ги­че­ских рас­ко­пок. Ку­да бы ни уст­ре­ми­лись че­ло­ве­че­ские взо­ры и что бы че­ло­век ни ис­сле­до­вал, все ок­ру­жа­ю­щее его жи­вое яв­ля­ет­ся под­твер­жде­ни­ем су­ще­ст­во­ва­ния вы­с­шего ра­зу­ма. Лю­бое на­се­ко­мое или же ма­лень­кая рыб­ка на мор­ском дне име­ют та­кой ди­зайн и та­кую тех­но­ло­гию, ка­ких не по­сти­гал еще ра­зум че­ло­ве­ка.

Бу­ду­чи не на­де­лен­ны­ми ра­зу­мом, не­ко­то­рые жи­вые ор­га­низ­мы мо­гут вы­пол­нять ка­кую-ли­бо слож­ную ра­бо­ту с та­ким со­вер­шен­ст­вом, че­го по­рою не мо­жет сде­лать че­ло­век. Этот все­объ­е­м­лю­щий ра­зум, гос­под­ству­ю­щий во всей при­ро­де, яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ст­вом су­ще­ст­во­ва­ния Соз­да­те­ля – Ал­ла­ха. На сле­ду­ю­щих стра­ни­цах мы рас­смо­т­рим толь­ко не­сколь­ко из со­тен ты­сяч при­ме­ров, под­твер­жда­ю­щих су­ще­ст­во­ва­ние Соз­да­те­ля.

            Пче­лы и чу­до архитектуры – со­ты

Как из­вест­но, пче­лы со­би­ра­ют мед в ко­ли­че­ст­ве, го­раз­до боль­шем, чем им не­об­хо­ди­мо, и хра­нят его в со­тах. Всем хо­ро­шо из­вест­ны со­ты, ко­то­рые пред­ста­в­ля­ют со­бой ше­с­ти­уголь­ни­ки. За­ду­мы­ва­лись ли вы ко­гда-ни­будь над тем, по­че­му ячейки со­тов пчел, ска­жем, не вось­ми­уголь­ные или же пя­ти­уголь­ные, а имен­но ше­с­ти­уголь­ные?

Ма­те­ма­ти­ки, ис­кав­шие от­вет на этот во­п­рос, при­шли к весь­ма ин­те­рес­но­му вы­во­ду: «Ше­с­ти­уголь­ник – са­мая иде­аль­ная гео­ме­т­ри­че­ская фор­ма для ма­к­си­маль­ного ис­поль­зо­ва­ния единицы пло­ща­ди». Ше­с­ти­уголь­ная ячей­ка вме­ща­ет ма­к­си­маль­ное ко­ли­че­ст­во ме­да, и в то же вре­мя, для ее со­з­да­ния тре­бу­ет­ся ми­ни­маль­ное ко­ли­че­ст­во вос­ка. То есть пче­ла ис­поль­зу­ет наи­бо­лее вы­год­ную из все­воз­мож­ных форм.

Очень уди­ви­те­лен и ме­тод, ис­поль­зу­е­мый в стро­и­тель­ст­ве сотов: пче­лы на­чи­на­ют стро­ить со­ты од­но­вре­мен­но с 2-3 раз­ных то­чек, и воз­во­дят их в 2-3 ряда. Та­ким об­ра­зом, боль­шой рой пчел, на­чи­ная с раз­ных то­чек, де­ла­ет ше­с­ти­уголь­ни­ки оди­на­ко­вых раз­ме­ров, со­еди­ня­ет их и в за­вер­ше­нии ра­бо­ты встре­ча­ет­ся в се­ре­ди­не... Ше­с­ти­уголь­ни­ки со­еди­не­ны на­столь­ко про­фес­си­о­наль­но, что внеш­не не­воз­мож­но уви­деть сле­дов вос­со­еди­не­ния сотов.

Про­де­лан­ная пче­ла­ми эта не­обык­но­вен­ная ра­бота вы­ну­ж­да­ет нас со­г­ла­сить­ся с су­ще­ст­во­ва­ни­ем вы­с­шей во­ли, руководящей пчелами. Эво­лю­ци­о­ни­сты на­зы­ва­ют это «ин­стин­к­том»(вну­т­рен­ним стре­м­ле­ни­ем) и та­ким об­ра­зом при­пи­сы­ва­ют эту осо­бен­ность са­мим пче­лам. Ме­ж­ду тем, ес­ли и есть «стре­м­ле­ние», влия­ю­щее и объ­е­ди­няю­щее всех пчел, не по­до­з­ре­ва­ю­щих даже о су­ще­ст­во­ва­нии друг дру­га, то это и есть Ра­зум, гос­под­ству­ю­щий над эти­ми ма­лень­ки­ми су­ще­ст­ва­ми. Из­ла­гая яс­нее, Ал­лах, со­тво­рив­ший эти ма­лень­кие жи­вые су­ще­ст­ва, и вдох­но­в­ля­ет их на эту ра­бо­ту. Для лю­дей же эта ис­ти­на бы­ла со­об­ще­на в Ко­ра­не еще 14 ве­ков на­зад:

«И вну­шил Гос­подь твой пче­ле: «Ус­т­ра­и­вай в го­рах до­ма, и на де­ревь­ях, и в том, что они стро­ят; по­том пи­тай­ся вся­ки­ми пло­да­ми и хо­ди по пу­тям Гос­по­да тво­е­го со сми­ре­ни­ем». Вы­хо­дит из вну­т­рен­но­стей их пи­тье раз­но­го цве­та, в ко­то­ром ле­че­ние для лю­дей. По­и­сти­не, в этом – зна­ме­ние для лю­дей, ко­то­рые раз­мыш­ля­ют!» (Су­ра «Пче­лы»; 68-69)

Профессиональные ин­же­не­ры: тер­ми­ты.

Ни­к­то бы не смог прой­ти ми­мо гнезд, по­стро­ен­ных на зе­м­ле ко­ло­ни­ей тер­ми­тов, что­бы не ос­та­но­вить­ся и не раз­гля­деть их по­бли­же. По­то­му что гнез­до тер­ми­тов, это ар­хи­те­к­тур­ное чу­до, до­с­ти­га­ет вы­со­ты 5-6-ти ме­т­ров. Осо­бен­но­сти стро­е­ния ор­га­низ­ма тер­ми­тов не по­з­во­ля­ют им на­хо­дить­ся на солн­це, и по­э­то­му эти гнез­да со­дер­жат в се­бе раз­лич­ные слож­ные си­с­те­мы, обес­пе­чи­ва­ю­щие все по­треб­но­сти тер­ми­тов. Си­с­те­ма вен­ти­ля­ции, ка­на­лы, ком­ната для ли­чи­нок, пе­ре­ход­ные пу­ти, са­ды для вы­ра­щи­ва­ния спе­ци­аль­ных гриб­ков, за­пас­ные вы­хо­ды, ком­на­ты, ис­поль­зу­е­мые в хо­лод и жа­ру, од­ним сло­вом, все не­об­хо­ди­мое для жиз­ни. Од­на­ко боль­ше всего по­ра­жа­ет то, что тер­ми­ты, воз­во­дя­щие эти гнез­да, аб­со­лют­но сле­пы.¹⁵⁵

Но, не­смо­т­ря на это, тер­ми­ты с ус­пе­хом воз­во­дят стро­е­ния по раз­ме­рам при­мер­но в 300 раз боль­ше их соб­ст­вен­но­го.

По­ра­жа­ет еще од­но об­сто­я­тель­ст­во: ес­ли раз­де­лить на­двое тер­мит­ник на на­чаль­ной ста­дии его стро­и­тель­ст­ва и че­рез не­ко­то­рое вре­мя вновь со­еди­нить эти две ча­с­ти, то ока­жет­ся, что аб­со­лют­но все де­та­ли иде­аль­но сов­па­да­ют друг с дру­гом. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что ра­бо­та­ю­щие от­дель­но друг от дру­га тер­ми­ты вы­пол­ня­ли свою ра­бо­ту, по­лу­чая при­ка­зы из единого ис­точ­ни­ка.

Дят­лы

Всем из­вест­но, что дят­лы дол­бят клю­вом де­ре­вья и та­ким об­ра­зом де­ла­ют се­бе гнез­да. Но на­вер­ня­ка ни­кто не за­ду­мы­вал­ся, по­че­му у дят­лов не бы­ва­ет кро­во­из­ли­я­ния в мозг в ре­зуль­та­те до­воль­но же­ст­ких уда­ров. Ра­бо­ту дят­ла мож­но срав­нить с за­би­ва­ни­ем гвоз­дей, толь­ко вме­сто мо­лот­ка ис­поль­зо­ва­лась бы го­ло­ва че­ло­ве­ка. Ес­ли че­ло­век по­пы­та­ет­ся сде­лать это, то в пер­вую оче­редь он по­лу­чит со­трясе­ние, а за­тем и кро­во­из­ли­я­ние в мозг. Ме­ж­ду тем, с дят­лом, от­би­ва­ю­щим 38-43 уда­ра в про­ме­жут­ке 2,10-2,29 се­кунд, ни­чего по­доб­ного не про­ис­хо­дит. По­то­му что стро­е­ние го­ло­вы дят­ла со­з­да­но со­от­вет­ст­вен­но вы­пол­ня­е­мой им ра­бо­те. Ме­ж­ду ко­с­тя­ми его че­ре­па на­хо­дят­ся спе­ци­аль­ные смяг­ча­ю­щие тка­ни, что пред­ста­в­ля­ет со­бой сво­его ро­да си­с­те­му «амор­ти­за­ции», ко­то­рая по­гло­ща­ет и смяг­ча­ет же­ст­кость уда­ров.¹⁵⁶

Ло­ка­ци­он­ная си­с­те­ма ле­ту­чих мы­шей

Ле­ту­чие мы­ши мо­гут ле­тать в кро­меш­ной тем­но­те, и для это­го у них су­ще­ст­ву­ет до­воль­но ин­те­рес­ная си­с­те­ма, с по­мо­щью ко­то­рой они на­хо­дят на­пра­в­ле­ние. Мы на­зы­ва­ем эту си­с­те­му ло­ка­ци­он­ной, то есть оп­ре­де­ле­ние форм ок­ру­жа­ю­щих пред­ме­тов с по­мо­щью от­го­ло­сков зву­ко­вых волн.

Мо­ло­дой че­ло­век раз­ли­чит ко­ле­ба­ния с ча­с­то­той 20.000 в се­кун­ду с боль­шим тру­дом, то­г­да как осо­бо спро­е­к­ти­ро­ван­ная ле­ту­чая мышь с «ло­ка­ци­он­ной си­с­те­мой» ис­поль­зу­ет зву­ки с ча­с­то­той от 50.000 до 200.000 ко­ле­ба­ний в се­кун­ду.

Она по­сы­ла­ет эти сиг­на­лы в раз­ные сто­ро­ны 20 или 30 раз в ка­ж­дую се­кун­ду. Вос­при­я­тие, по­лу­ча­е­мое от от­го­ло­ска ка­ж­дого сиг­на­ла, на­столь­ко эф­фе­к­тив­но, что ле­ту­чая мышь оп­ре­де­ля­ет не толь­ко по­зи­цию пре­пят­ст­вия, но и од­но­вре­мен­но ме­с­то­по­ло­же­ние бы­ст­ро­ле­тя­щей до­бы­чи.¹⁵⁷

Ки­ты

Мле­ко­пи­та­ю­щие по­сто­ян­но ну­ж­да­ют­ся в воз­ду­хе, и по­э­то­му во­да яв­ля­ет­ся для них не са­мым под­хо­дя­щим ме­с­том. Од­на­ко этот во­п­рос был раз­ре­шен у мор­ского мле­ко­пи­та­ю­щего – кита – бо­лее эф­фе­к­тив­ной ды­ха­тель­ной си­с­те­мой, чем у мно­гих жи­вот­ных, на­хо­дя­щих­ся на су­ше.

За один раз кит мо­жет вы­дох­нуть 90 про­цен­тов ис­поль­зо­ван­но­го воз­ду­ха. Бла­го­да­ря это­му, кит на­много ре­же ис­пы­ты­ва­ет по­треб­ность в воз­ду­хе. Од­нов­ре­мен­но в мыш­цах кита со­дер­жит­ся ве­ще­ст­во вы­со­кой кон­цен­т­ра­ции, на­зы­ва­ю­ще­е­ся «ми­ог­ло­би­ном» и обес­пе­чи­ва­ю­щее на­ко­п­ле­ние ки­с­ло­ро­да. К при­ме­ру, ки­ты «gin-back» с по­мо­щью этой си­с­те­мы ны­ряют на глу­би­ну 500 ме­т­ров, на­хо­дясь там без воз­ду­ха в те­че­нии 40 ми­нут.¹⁵⁸ Что­бы бы­ло удоб­нее ды­шать, «ноз­д­ри» кита рас­по­ло­же­ны на спи­не, в пол­ную про­ти­во­по­лож­ность на­зем­ным мле­ко­пи­та­ю­щим.

Стро­е­ние ко­ма­ров

В на­шем пред­ста­в­ле­нии ко­мар по­сто­ян­но ле­та­ет. Но на са­мом де­ле ко­ма­ры про­во­дят оп­ре­де­лен­ный пе­ри­од сво­его раз­ви­тия под во­дой и вы­хо­дят из во­ды уже с пре­во­с­ход­ным стро­е­ни­ем, при­об­ре­тя все не­об­хо­ди­мые для су­ще­ст­во­ва­ния во внеш­ней сре­де ор­га­ны. Ко­мар на­чи­на­ет ле­тать бу­ду­чи ос­на­щен­ным осо­бой си­с­те­мой вос­при­ятия, оп­ре­де­ля­ю­щей ме­с­то­на­хо­ж­де­ние до­бы­чи. В та­ком ви­де он по­хож на во­ен­ный са­мо­лет с де­те­к­то­ром те­п­ла, га­за, влаж­но­сти и за­па­ха. Бо­лее то­го, он об­ла­да­ет спо­соб­но­стью ви­де­ния со­от­вет­ст­вен­но тем­пе­ра­ту­ре в кро­меш­ной тем­но­те, по­з­во­ля­ю­щей оп­ре­де­лить ме­с­то­на­хо­ж­де­ние до­бы­чи.

Тех­ни­ка кро­вососания у ко­ма­ров на­столь­ко ком­п­лекс­на, что с тру­дом ук­ла­ды­ва­ет­ся в со­з­на­нии че­ло­ве­ка. Си­с­те­ма над­ре­за, со­сто­я­щая из «ше­с­ти но­жей», по­доб­но пи­ле над­ре­за­ет ко­жу, об­ра­зуя от­вер­стие. Во вре­мя этого про­цес­са вы­де­ля­ет­ся се­к­ре­ция из вы­де­ли­тель­ных тка­ней в ка­че­ст­ве ме­ст­ной ане­сте­зии, в ре­зуль­та­те чего че­ло­век не чув­ст­ву­ет, как из него вы­са­сы­ва­ет­ся кровь. Од­нов­ре­мен­но се­к­ре­ция пре­пят­ст­ву­ет свер­ты­ва­нию кро­ви и спо­соб­ст­ву­ет про­дол­же­нию про­цес­са кровососа­ния.

Ес­ли бы от­сут­ст­во­вал один из ком­по­нен­тов этой си­с­те­мы, то ко­ма­ры не смог­ли бы пи­тать­ся кро­вью и про­дол­жать свое су­ще­ст­во­ва­ние. Бла­го­да­ря не­обык­но­вен­но­му стро­е­нию, один этот ма­лень­кий жи­вой ор­га­низм яв­ля­ет­ся доказательством су­ще­ст­во­ва­ния Соз­да­те­ля. Так, Аллах приводит для людей размышляющих при­мер ко­ма­ра:

«Бог  не сму­ща­ет­ся дать в притчу – будь то ничтожнейший комар иль благороднейшее из Его творений. Но те, кто веруют, те знают – сие есть (истина) от их Владыки. А те, кто отвергает веру, говорят: «Что хочет выразить Господь сей притчей?». Он ею многих вводит в заблужденье, а многих направляет праведным путем, сводя (с пути) лишь нечестивых …» (Су­ра «Ко­ро­ва»; 26)

В дру­гой же су­ре Ко­ра­на Ал­лах об­ра­ща­ет­ся к людям так:

«О лю­ди! Здесь при­во­дит­ся вам прит­ча – при­слу­шай­тесь же к ней! Те (божества), кого они, опричь Аллаха при­зы­вают, не смогут никогда и мухи сотворить, если бы даже со­бра­лись все вме­сте. А ес­ли муха что-ни­будь у них похитит, они не смо­гут у нее похищенное взять. Беспомощен и почитатель нерадивый, и тот, кого он нерадиво чтит» (Су­ра «Паломничество»; 73)

Зор­кие хищ­ные пти­цы

Зор­кость хищ­ных птиц по­з­во­ля­ет им ви­деть объ­е­к­ты с боль­шого рас­сто­я­ния. Бла­го­да­ря это­му, при пра­виль­ном на­па­де­нии они очень хо­ро­шо оп­ре­де­ля­ют рас­сто­я­ние. Ко все­му это­му, их боль­шие гла­за со­сто­ят из мно­же­ст­ва кле­ток, что уси­ли­ва­ет их зре­ние. Глаз хищ­ной пти­цы со­дер­жит свы­ше од­но­го мил­ли­о­на зри­тель­ных «яче­ек».

По­э­то­му ор­лы, ле­та­ю­щие на вы­со­те не­сколь­ких ты­сяч ме­т­ров, мо­гут на­блю­дать за всем про­ис­хо­дя­щим во­к­руг на зем­ной по­верх­но­сти. По­доб­но со­в­ре­мен­ным во­ен­ным са­мо­ле­там, с точ­но­стью об­на­ру­жи­ва­ю­щим цель, ор­лы оп­ре­де­ля­ют до­бы­чу, фи­к­си­руя ма­лей­шее дви­же­ние и раз­ли­чая цве­та. Глаз ор­ла по­з­во­ля­ет ему обо­з­ре­вать про­стран­ст­во в ра­ди­у­се 300 гра­ду­сов и мо­жет уве­ли­чи­вать изо­бра­же­ние от 6 до 8 раз. При по­ле­те на вы­со­те 4500 м. орел мо­жет ох­ва­тить взгля­дом пло­щадь в 30 ты­сяч ге­к­та­ров.

При по­ле­те на вы­со­те 1500 м. он мо­жет за­ме­тить на по­ле скры­ва­ю­ще­го­ся сре­ди трав кро­ли­ка. Оче­вид­но, что не­обык­но­вен­ное стро­е­ние гла­за ор­ла спро­е­к­ти­ро­ва­но осо­бо для не­го.

            Зим­няя спяч­ка у жи­вот­ных

При по­ни­же­нии тем­пе­ра­ту­ры те­ла у жи­вот­ных, впа­да­ю­щих в зим­нюю спяч­ку, до уров­ня тем­пе­ра­ту­ры внеш­ней сре­ды, жиз­не­де­я­тель­ность их ор­га­низ­ма не пре­кра­ща­ет­ся. Как же это им уда­ет­ся?

Мле­ко­пи­та­ю­щие те­п­ло­кров­ны, то есть в нор­маль­ных ус­ло­ви­ях име­ют по­сто­ян­ную тем­пе­ра­ту­ру те­ла. Ес­те­ст­вен­ные тер­мо­ста­ты ор­га­низ­ма по­сто­ян­но ре­гу­ли­ру­ют ее. Од­на­ко тем­пе­ра­ту­ра те­ла не­ко­то­рых ма­лень­ких мле­ко­пи­та­ю­щих ме­ня­ет­ся в те­че­нии зим­ней спяч­ки и дер­жит­ся на уров­не чуть вы­ше точ­ки за­мер­за­ния(нор­маль­ная тем­пе­ра­ту­ра те­ла 40⁰С). За­мед­ля­ют­ся ме­та­бо­лизм(об­мен ве­ществ) и ды­ха­ние, уда­ры серд­ца сни­жа­ют­ся с 300 до 7-10 уда­ров в ми­ну­ту, при­ос­та­на­в­ли­ва­ют­ся ес­те­ст­вен­ные реф­ле­к­сы, за­мед­ля­ет­ся элек­т­ри­че­ская де­я­тель­ность моз­га. Не­по­движ­ность опас­на за­мер­за­ни­ем тка­ней и по­вре­ж­де­ни­ем их ле­дя­ны­ми кри­стал­ла­ми. Од­на­ко бла­го­да­ря осо­бен­но­стям стро­е­ния ор­га­низ­ма, жи­вот­ные в те­че­ние зим­ней спяч­ки за­щи­ще­ны от этих опас­но­стей. Жид­кость в ор­га­низ­ме жи­вот­ных, впа­да­ю­щих в спяч­ку, об­во­ла­ки­ва­ет­ся хи­ми­че­ски­ми ве­ще­ст­ва­ми с вы­со­ким мо­ле­ку­ляр­ным ве­сом. По­э­то­му точ­ка за­мер­за­ния па­да­ет, и та­ким об­ра­зом пре­дот­вра­ща­ет­ся за­мер­за­ние.¹⁵⁹

Элек­т­ри­че­ские ры­бы

Не­ко­то­рые ви­ды рыб, как на­при­мер, реч­ной угорь и мор­ской кот (хво­сто­кол), ис­поль­зу­ют про­из­во­ди­мое ими элек­т­ри­че­ст­во для то­го, что­бы за­щи­щать­ся от вра­гов и обез­вре­жи­вать свою до­бы­чу.

В ор­га­низ­ме ка­ж­дого жи­вого су­ще­ст­ва, вклю­чая и че­ло­ве­ка, есть не­боль­шое ко­ли­че­ст­во элек­т­ри­че­ст­ва. Но че­ло­век не мо­жет уп­ра­в­лять элек­т­ри­че­ст­вом и взять его под кон­т­роль для рас­хо­до­ва­ния в свою поль­зу. Вы­ше­упо­мя­ну­тые ры­бы но­сят в се­бе элек­т­ри­че­ский ток в 500-600 вольт и мо­гут ис­поль­зо­вать его про­тив сво­их вра­гов. Кро­ме то­го, элек­т­ри­че­ст­во не воз­дей­ст­ву­ют на них от­ри­ца­тель­но.

Энер­гия, из­рас­хо­до­ван­ная для са­мо­за­щи­ты, че­рез не­ко­то­рое вре­мя на­ка­п­ли­ва­ет­ся за­но­во, по­доб­но за­ряжа­е­мой ба­та­рей­ке, и воз­ни­ка­ет элек­т­ри­че­ская си­ла, го­то­вая для ис­поль­зо­ва­ния. Ры­бы ис­поль­зу­ют элек­т­ри­че­ст­во не толь­ко для са­мо­за­щи­ты. Оно име­ет боль­шое зна­че­ние в оп­ре­де­ле­нии на­пра­в­ле­ния и да­ет воз­мож­ность чув­ст­во­вать объ­ект, не ви­дя его.

Ры­ба ис­поль­зу­ет элек­т­ри­че­ст­во так­же и для по­да­чи сиг­на­лов. Столк­нув­шись с ка­ким-то пре­пят­ст­ви­ем, эти элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы из­ме­ня­ют­ся и от­ра­жа­ют­ся об­рат­но. Эти из­ме­не­ния да­ют ры­бе ин­фор­ма­цию, по ко­то­рой она оп­ре­де­ля­ет рас­сто­я­ние и раз­ме­ры пред­ме­та.¹⁶⁰

Спе­ци­аль­ная си­с­те­ма за­мер­за­ния

За­мерз­шая ля­гуш­ка – не­при­выч­ная био­ло­ги­че­ская стру­к­ту­ра, не по­да­ю­щая ни­ка­ких при­зна­ков жиз­ни. Уда­ры серд­ца, ды­ха­ние, кро­во­об­ра­ще­ние пол­но­стью при­ос­та­но­в­ле­ны. Од­на­ко та же ля­гуш­ка вме­сте с от­те­пе­лью, воз­вра­ща­ет­ся к нор­маль­ной жиз­ни, буд­то про­снув­шись вновь.

За­мерз­шее жи­вое су­ще­ст­во стал­ки­ва­ет­ся ли­цом к ли­цу со смер­тель­ны­ми опас­но­стя­ми. Но для ля­гуш­ки не су­ще­ст­ву­ет по­доб­ной опас­но­сти. В та­ком со­сто­я­нии в ор­га­низ­ме ля­гуш­ки про­из­во­дит­ся глю­ко­за в боль­шом ко­ли­че­ст­ве. Уро­вень са­ха­ра в кро­ви лягуш­ки под­ни­ма­ет­ся по­доб­но как у боль­но­го-ди­а­бе­ти­ка. По­рою этот уро­вень до­с­ти­га­ет 550 ммоль/л. (для ля­гу­шек нор­маль­ный уро­вень 1-5, для лю­дей – 4-5 ммоль/л.).

В нор­маль­ных ус­ло­ви­ях та­кая кон­цен­т­ра­ция глю­ко­зы при­во­дит к боль­шим ос­лож­не­ни­ям. По­вы­шен­ная кон­цен­т­ра­ция глю­ко­зы по­з­во­ля­ет ор­га­низ­му со­хра­нить жид­кость в клет­ках и пре­дот­вра­ща­ет смор­щи­ва­ние клет­ки. Обо­лоч­ка клет­ки ля­гуш­ки ста­но­вит­ся про­ни­ца­е­мой для глю­ко­зы, и та­ким об­ра­зом она с лег­ко­стью про­ни­ка­ет в клет­ки. Боль­шое ко­ли­че­ст­во глю­ко­зы в ор­га­низ­ме ля­гуш­ки по­ни­жа­ет точ­ку за­мер­за­ния, по­э­то­му за­мер­за­ет лишь не­боль­шое ко­ли­че­ст­во вну­т­рен­ней жид­ко­сти. Исс­ле­до­ва­те­ли оп­ре­де­ли­ли, что глю­ко­за мо­жет пи­тать да­же за­мерз­шие клет­ки. Глю­ко­за яв­ля­ет­ся при­род­ным то­п­ли­вом и при­ос­та­на­в­ли­ва­ет мно­гие ре­ак­ции об­ме­на ве­ществ, как на­при­мер, син­тез мо­че­ви­ны. Бла­го­да­ря че­му пре­дот­вра­ща­ет­ся бы­строе ис­то­ще­ние раз­лич­ных ис­точ­ни­ков пи­та­ния клет­ки.

Как же мог­ло об­ра­зо­вать­ся столь­ко глю­ко­зы в ор­га­низ­ме ля­гуш­ки? От­вет очень ин­те­ре­сен: в ор­га­низ­ме жи­вот­ного есть спе­ци­аль­ная си­с­те­ма, вы­пол­ня­ю­щая эту ра­бо­ту. Как толь­ко на по­верх­но­сти ко­жи оп­ре­де­ля­ет­ся за­ле­де­не­ние, ин­фор­ма­ция по­сту­па­ет в пе­чень, и часть гли­ко­ге­на в этом ор­га­не пре­вра­ща­ет­ся в глю­ко­зу. Свой­ст­во же ин­фор­ма­ции, по­сту­па­ю­щей в пе­чень, до сих пор не оп­ре­де­ле­но. Че­рез 5 ми­нут по­с­ле по­сту­п­ле­ния сиг­на­ла, уро­вень са­ха­ра в кро­ви на­чи­на­ет бы­ст­ро по­вы­шать­ся.¹⁶¹ И, ко­неч­но же, на­ли­чие та­кой си­с­те­мы, в нуж­ный пе­ри­од обес­пе­чи­ва­ю­щей об­мен ве­ществ и дру­гие жиз­нен­но важ­ные про­цес­сы, го­во­рит о су­ще­ст­во­ва­нии наи­вы­с­шего и все­зна­ю­щего Ра­зу­ма, со­з­дав­шего весь этот со­вер­шен­ный план. Ведь ни­ка­кая слу­чай­ность не по­ро­дит на­столь­ко ком­п­лекс­ную и иде­аль­ную си­с­те­му.

            Аль­ба­т­ро­сы

Пе­ре­лет­ные пти­цы, ис­поль­зуя раз­ную «тех­ни­ку по­ле­та», сни­жа­ют до ми­ни­му­ма рас­ход энер­гии при по­ле­те. Та­кой стиль по­лета встре­ча­ет­ся и у аль­ба­т­ро­сов. Раз­мах крыль­ев у этих птиц, ко­то­рые про­во­дят 92 про­цента всей жиз­ни на мо­ре, до­хо­дит до 3,5 ме­т­ров. От­ли­чи­тель­ная осо­бен­ность аль­ба­т­ро­сов – стиль их по­ле­та. Они мо­гут ча­са­ми па­рить, не взма­хи­вая крыль­я­ми, и сколь­зят по воз­ду­ху, ис­поль­зуя ве­тер.

Для то­го, что­бы не­под­виж­но дер­жать 3,5-ме­т­ро­вые кры­лья, нуж­на очень боль­шая си­ла. Но аль­ба­т­ро­сы мо­гут на­хо­дить­ся в та­ком по­ло­же­нии ча­са­ми. Это осу­ще­ст­в­ля­ет­ся бла­го­да­ря осо­бен­ной ана­то­ми­че­ской си­с­те­ме, при­сут­ст­ву­ю­щей у них с мо­мента ро­ж­де­ния. Во вре­мя по­лета кры­лья аль­ба­т­ро­са бло­ки­ру­ют­ся, и по­э­то­му для этого не ис­поль­зу­ет­ся мы­шеч­ная си­ла. Кры­лья дер­жат­ся за­счет сло­ев мышц, что обес­пе­чи­ва­ет боль­шое об­лег­че­ние при по­ле­те. Эта слож­ная си­с­те­ма умень­ша­ет рас­ход энер­гии, так как аль­ба­т­ро­сы не при­ла­га­ют сил для то­го, что­бы дер­жать кры­лья рас­пах­ну­ты­ми или взма­хи­вать ими. Бла­го­да­ря ве­т­ру, они ле­та­ют ча­са­ми, не тра­тя энер­гии. К при­ме­ру, 10 кг.-вый аль­ба­т­рос, не­смо­т­ря на то, что в день про­ле­та­ет рас­сто­я­ние в 1000 км, те­ря­ет всего лишь 1 про­цент сво­его ве­са. Это са­мый низ­кий по­ка­за­тель. Для то­го, что­бы поль­зо­вать­ся этой пре­крас­ной тех­ни­кой по­ле­та, лю­ди при­ду­ма­ли пла­не­ры, взяв в ка­че­ст­ве при­ме­ра аль­ба­т­ро­сов.¹⁶²

Си­с­те­мы ви­де­ния

Для воз­мож­но­сти охо­ты и са­мо­за­щи­ты мор­ским жи­вот­ным очень важ­но ви­деть. По­э­то­му мно­гие под­вод­ные мор­ские жи­вые су­ще­ст­ва на­де­ле­ны гла­за­ми, иде­аль­но спро­е­к­ти­ро­ван­ны­ми для под­вод­ного ми­ра.

Пос­ле глу­би­ны 30 ме­т­ров ви­ди­мость под во­дой ухуд­ша­ет­ся. Но гла­за жи­вых су­ществ, на­хо­дя­щих­ся на та­кой глу­би­не, при­спо­соб­ле­ны для этих ус­ло­вий. В от­ли­чие от на­зем­ных жи­вот­ных, мор­ские су­ще­ст­ва име­ют ша­ро­об­раз­ные лин­зы глаз. По срав­не­нию с ши­ро­ки­ми дво­я­ко­вы­пу­к­лы­ми лин­за­ми на­зем­ных жи­вот­ных, та­кая ша­ро­об­раз­ная фор­ма боль­ше со­от­вет­ст­ву­ет под­вод­ным ус­ло­ви­ям и на­стро­е­на так, что­бы ви­деть бли­зкие объ­е­к­ты. При же­ла­нии уви­деть от­да­лен­ные точ­ки, вся си­с­те­ма линз ухо­дит на­зад с по­мо­щью осо­бен­ного ме­ха­низ­ма мышц.

Од­ной из при­чин на­ли­чия ша­ро­об­раз­ных линз у рыб яв­ля­ет­ся пре­ло­м­ле­ние света в во­де. Так как плот­ность жид­ко­сти гла­за рав­на плот­но­сти во­ды, то при от­ра­же­нии изо­бра­же­ния из­вне пре­ло­м­ле­ния не про­ис­хо­дит. В ре­зуль­та­те это­го, лин­за со­сре­до­та­чи­ва­ет изо­бра­же­ние пред­мета на сет­чат­ке гла­за, и ры­ба от­чет­ли­во ви­дит в во­де, чего нель­зя ска­зать о че­ло­ве­ке.

У та­ких жи­вот­ных, как ось­ми­но­ги, гла­за до­с­та­точ­но боль­шие для глу­бин, где не­до­с­та­точ­но све­та. Ры­бам с круп­ны­ми гла­за­ми при­хо­дит­ся ула­в­ли­вать све­че­ние ок­ру­жа­ю­щих ор­га­низ­мов на глу­би­не ни­же 300 м. И в осо­бен­но­сти, они долж­ны быть чув­ст­ви­тель­ны­ми к лег­ко­му го­лу­бо­му све­ту, про­ни­ка­ю­ще­му в во­ду.

По этой при­чи­не, в сет­чат­ке гла­за со­дер­жит­ся боль­шое ко­ли­че­ст­во чув­ст­ви­тель­ных го­лу­бых кле­ток.

Как вид­но из этих при­ме­ров, су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные ти­пы глаз для удо­в­ле­тво­ре­ния всех не­об­хо­ди­мых по­треб­но­стей лю­бого жи­во­го, что яв­ля­ет­ся свиде­тель­ст­вом со­з­да­ния их в тре­бу­е­мой фор­ме Всез­на­ю­щим, Все­выш­ним и Все­силь­ным Твор­цом.

Вы­ну­ж­ден­ная ми­гра­ция

Осо­бен­но­стью сем­ги, оби­та­ю­щей в Ти­хом Оке­а­не, яв­ля­ет­ся воз­вра­ще­ние в ре­ку, от­ку­да она вы­шла, для ме­та­ния ик­ры. Эти су­ще­ст­ва, про­во­дя­щие боль­шую часть сво­ей жиз­ни в мо­ре, воз­вра­ща­ют­ся в пре­сную во­ду для ме­та­ния ик­ры.

В на­ча­ле ле­та, ко­гда сем­га на­чи­на­ет свой путь, она име­ет яр­ко крас­ную ок­ра­ску. В кон­це же пу­те­ше­ст­вия цвет ее ме­ня­ет­ся на чер­ный. Ко­г­да на­чи­на­ет­ся ми­гра­ция, они сна­ча­ла при­бли­жа­ют­ся к бе­ре­гу, а за­тем пы­та­ют­ся до­с­тичь ре­ки. Не зная ни­ка­ких пре­град, они пы­та­ют­ся по­пасть в род­ные края. Ес­ли не­об­хо­ди­мо, то плы­вут про­тив те­че­ния, пре­одо­ле­ва­ют во­до­па­ды, пло­ти­ны и до­с­ти­га­ют того ме­с­та, где они вы­шли из ик­ри­нок. В кон­це дли­тель­но­го, про­тя­жен­но­стью в 3500-4000 км. пу­ти, у сам­ки сем­ги по­я­в­ляют­ся ик­рин­ки, а у сам­цов – спер­ма­то­зо­и­ды. Сам­ки, ко­то­рые пер­вы­ми до­с­ти­га­ют род­ных мест, ме­чут око­ло 3-5 ты­сяч ик­ри­нок, а сам­цы осе­ме­ня­ют их. В кон­це ми­гра­ции и ме­та­ния ик­ры, ры­бы ис­то­ща­ют­ся. Сам­ки сла­бе­ют, плав­ни­ки хво­стов из­на­ши­ва­ют­ся, а ко­жа на­чи­на­ет при­об­ре­тать чер­ный цвет. То же са­мое про­ис­хо­дит и с сам­ца­ми. Спу­с­тя не­ко­то­рое вре­мя, ре­ка пе­ре­пол­нит­ся мер­т­вы­ми ры­ба­ми. Но из ик­ри­нок по­я­вит­ся но­вое по­ко­ле­ние сем­ги, ко­то­рое про­де­ла­ет тот же путь.

Как сем­ги пре­одо­ле­ли этот путь к мо­рю, ка­ким спо­со­бом оп­ре­де­ли­ли до­ро­гу? Это во­п­ро­сы, ко­то­рые ждут от­ве­та. Есть мно­же­ст­во пред­по­ло­же­ний от­но­си­тель­но этой те­мы, но окон­ча­тель­ного от­вета все еще нет. Ка­кая же си­ла дви­жет эти­ми ры­ба­ми, от­пра­в­ляя их об­рат­но в род­ные края? Оче­вид­но и не­со­м­нен­но су­ще­ст­во­ва­ние Все­выш­не­го, гос­под­ству­ю­ще­го над ни­ми и на­пра­в­ля­ю­щего их.

            Ка­ра­ка­ти­ца

Под ко­жей ка­ра­ка­ти­цы есть плот­ный эла­стич­ный ме­шо­чек с пиг­мен­та­ци­ей, на­зы­ва­е­мый «хро­ма­то­фо­ром». Эти пиг­мен­ты обыч­но бы­ва­ют жел­ты­ми, крас­ны­ми, чер­ны­ми и ко­фей­ного цве­та. По сиг­на­лу, по­сту­па­ю­ще­му из моз­га в за­ви­си­мо­сти от ус­ло­вий внеш­ней сре­ды, клет­ки ка­ра­ка­ти­цы рас­ши­ря­ют­ся, что при­да­ет ко­же со­от­вет­ст­ву­ю­щий цвет.

Бла­го­да­ря это­му, ка­ра­ка­ти­ца мо­жет при­об­ре­сти цвет ска­лы, на ко­то­рой она на­хо­дит­ся, иде­аль­но ма­с­ки­ру­ясь та­ким об­ра­зом.

Эта си­с­те­ма ра­бо­та­ет на­столь­ко эф­фе­к­тив­но, что с ее по­мо­щью ка­ра­ка­ти­ца мо­жет при­об­ре­сти по­ло­са­тую ок­ра­ску, как у зе­б­ры.¹⁶³

Ко­а­ла

Мас­ла, со­дер­жа­щи­е­ся в ли­сть­ях эв­ка­лип­то­вых де­ревь­ев, ядо­ви­ты для мно­гих мле­ко­пи­та­ю­щих. Этот яд яв­ля­ет­ся свое­об­раз­ным ме­ха­низ­мом хи­ми­че­ской за­щи­ты эв­ка­липта от сво­их вра­гов. Од­на­ко су­ще­ст­ву­ет осо­бый вид мле­ко­пи­та­ю­щих – жи­вот­ное, ко­то­рое пи­та­ет­ся ядо­ви­ты­ми ли­сть­я­ми эв­ка­лип­та и пре­одо­ле­ва­ет этот барь­ер. Это сум­ча­тое жи­вот­ное – ко­а­ла...

Ко­а­ла пря­чет­ся в эв­ка­лип­тах, здесь же пи­та­ет­ся и уто­ляет жа­ж­ду. Ко­а­ла, как и дру­гие мле­ко­пи­та­ю­щие, не мо­жет пе­ре­ва­ри­вать цел­лю­ло­зу, со­дер­жа­щу­ю­ся в этих де­ревь­ях. В дан­ном слу­чае они за­ви­сят от ми­к­ро­ор­га­низ­мов, спо­соб­ных пе­ре­ва­ри­вать цел­лю­ло­зу. Эти ми­к­ро­ор­га­низ­мы встре­ча­ют­ся в ос­нов­ном в сле­пой киш­ке, ко­то­рая на­хо­дит­ся в ме­с­те со­еди­не­ния тон­кой и тол­стой ки­шок. Сле­пая киш­ка – са­мая ин­те­рес­ная часть си­с­те­мы пи­ще­ва­ре­ния ко­а­лы. Эта часть яв­ля­ет­ся как бы ком­на­той фер­мен­та­ции, где за­мед­ля­ет­ся про­ход ку­соч­ков ли­сть­ев, что в свою оче­редь да­ет воз­мож­ность ми­к­ро­ор­га­низ­мам пе­ре­ва­рить цел­лю­ло­зу. Бла­го­да­ря это­му, ко­а­ла мо­жет обез­вре­дить ли­стья эв­ка­лип­та, со­дер­жа­щие ядо­ви­тые мас­ла.¹⁶⁴

Спо­соб­ность охо­тить­ся в не­под­виж­ном по­ло­же­нии

Ра­с­те­ние Юж­ной Аф­ри­ки Sundew(ро­сян­ка) лип­ки­ми во­ло­с­ка­ми за­ма­ни­ва­ет на­се­ко­мых в ло­вуш­ку. Ли­стья этого рас­те­ния по­кры­ты длин­ны­ми крас­ны­ми во­ло­с­ка­ми. Кон­чи­ки этих во­ло­с­ков по­кры­ты жид­ко­стью с за­па­хом, ко­то­рый при­тя­ги­ва­ет к се­бе на­се­ко­мых. Дру­гая же осо­бен­ность этой жид­ко­сти за­клю­ча­ет­ся в ее ис­клю­чи­тель­ной лип­ко­сти. На­се­ко­мое, ко­то­рое на­пра­в­ля­ет­ся по за­па­ху, при­ли­па­ет к это­му лип­ко­му во­ло­с­ку. Че­рез не­ко­то­рое вре­мя, ли­стья пол­но­стью за­кры­ва­ют на­се­ко­мое, при­лип­шее к во­ло­с­ку, и рас­те­ние на­чи­на­ет пе­ре­ва­ри­вать его, при­об­ре­тая не­об­хо­ди­мые ему бел­ки.¹⁶⁵ Бе­зу­слов­но, на­ли­чие та­ких осо­бен­но­стей у рас­те­ния, не име­ю­щего воз­мож­но­сти дви­гать­ся, яв­ля­ет­ся свиде­тель­ст­вом осо­бо­го ди­зай­на. Ра­с­те­ние не мог­ло раз­вить этот прин­цип охо­ты са­мо по се­бе или же слу­чай­но. И не­воз­мож­но не уви­деть здесь при­сут­ст­вие и си­лу Твор­ца, со­з­дав­шего эти осо­бен­но­сти.

Стро­е­ние перь­ев птиц

На пер­вый взгляд, пе­рья птиц име­ют до­воль­но про­стое стро­е­ние. Од­на­ко, ес­ли при­гля­деть­ся пов­ни­ма­тель­нее, то мы столк­нем­ся с лег­ки­ми, но силь­ны­ми, во­до­не­про­ни­ца­е­мы­ми и до­с­та­точ­но слож­ны­ми перь­я­ми.

Для то­го, что­бы пти­цы мог­ли ле­тать без тру­да, пе­рья по ме­ре воз­мож­но­сти долж­ны быть лег­ки­ми. Со­от­вет­ст­вен­но этой по­треб­но­сти, пе­рья со­сто­ят из ке­ра­ти­но­вых бел­ков. По обе сто­ро­ны стерж­ня пе­ра на­хо­дят­ся бо­род­ки, ка­ж­дый из ко­то­рых име­ет око­ло 400 крюч­ков. А ка­ж­дый из этих 400 крюч­ков со­дер­жит еще по два бо­лее мел­ких крю­чоч­ка, что в сум­ме со­ста­в­ля­ет 800 штук. Все 800 крюч­ков вме­ще­ны в пе­рья ма­лень­кой пти­цы, у раз­ме­щен­ных же впе­ре­ди есть еще по 20 ма­лень­ких крюч­ков. Эти крюч­ки со­еди­ня­ют два пе­ра друг с дру­гом, точ­но так же, как при­ме­ты­ва­ют­ся тка­ни. В од­ном пе­рыш­ке есть око­ло 300 мил­ли­о­нов мел­ких крю­чоч­ков. А в об­щей же слож­но­сти их ко­ли­че­ст­во в перь­ях од­ной пти­цы до­с­ти­га­ет 700 мил­ли­ар­дов штук. Та­кая стру­к­ту­ра перь­ев, креп­ко сце­п­лен­ных ме­ж­ду со­бой крюч­ка­ми, име­ет важ­ное зна­че­ние для пти­цы, так как пе­рья долж­ны плот­но при­мы­кать к ее те­лу и не рас­сы­пать­ся при лю­бом дви­же­нии.

Бла­го­да­ря по­доб­ной стру­к­ту­ре пе­рья дер­жат­ся так плот­но, что ни дождь, ни снег, ни силь­ный ве­тер не мо­гут вы­звать их осы­па­ния.

Пе­рья на жи­во­те, крыль­ях и на хво­сте раз­лич­ны друг от дру­га. Пе­рья хво­ста, име­ю­щие боль­шой раз­мер, вы­пол­ня­ют функ­цию ру­ля и тор­мо­за, а пе­рья крыль­ев, рас­кры­ва­ясь в мо­мент взлета и рас­ши­ряя пло­щадь раз­ма­ха, уве­ли­чи­ва­ют подъ­ем­ную си­лу.

Жи­вое су­ще­ст­во, ко­то­рое хо­дит по во­де: ва­си­лиск

Су­ще­ст­ву­ет очень ма­ло жи­вот­ных, ко­то­рые мо­гут хо­дить по по­верх­но­сти во­ды. Од­ним из та­ких при­ме­ров яв­ля­ет­ся очень ред­ко встре­ча­ю­ще­е­ся жи­вот­ное – ва­си­лиск, ко­то­рое оби­та­ет в Ла­тин­ской Аме­ри­ке(см.фо­то ни­же). По кра­ям паль­цев зад­ней ко­неч­но­сти этого жи­вот­но­го на­хо­дят­ся пе­ре­пон­ки, ко­то­ры­ми оно шле­па­ет по во­де. Эти пе­ре­пон­ки скла­ды­ва­ют­ся на су­ше. Ес­ли же жи­вот­ное ока­зы­ва­ет­ся в опас­но­сти, то на­чи­на­ет с боль­шой ско­ро­стью бе­жать по по­верх­но­сти про­точ­ной во­ды или пру­ди­ка. В этот мо­мент пе­ре­пон­ки ног на­тя­ги­ва­ют­ся, что обес­пе­чи­ва­ет до­пол­ни­тель­ную пло­щадь для бы­ст­рого пе­ре­дви­же­ния по по­верх­но­сти во­ды.¹⁶⁶ Этот ори­ги­наль­ный про­ект ва­си­ли­ска яв­ля­ет­ся оче­ред­ным оче­вид­ным свиде­тель­ст­вом су­ще­ст­во­ва­ния Соз­да­те­ля.

Фо­то­син­тез

Бес­спор­но, что жизнь на Зе­м­ле воз­мож­на бла­го­да­ря рас­те­ни­ям. Ра­с­те­ния очи­ща­ют вды­ха­е­мый людь­ми воз­дух, урав­но­ве­ши­ва­ют тем­пе­ра­ту­ру на­шей пла­не­ты, обес­пе­чи­ва­ют рав­но­ве­сие га­зов в ат­мо­сфе­ре. Вды­ха­е­мый на­ми ки­с­ло­род так­же про­из­во­дит­ся рас­те­ни­я­ми. Ос­нов­ную часть на­ше­го ра­ци­о­на со­ста­в­ля­ют все те же рас­те­ния. Эта осо­бен­ность рас­те­ний обес­пе­чи­вать пи­та­ние для лю­дей, как и дру­гие их функ­ции, яв­ляет­ся ре­зуль­та­том осо­бого стро­е­ния кле­ток.

Клет­ки рас­те­ний, в от­ли­чие от кле­ток че­ло­ве­ка и жи­вот­ных, мо­гут на­пря­мую ис­поль­зо­вать сол­неч­ные лу­чи. Они пре­вра­ща­ют сол­неч­ную энер­гию в хи­ми­че­скую и на­ка­п­ли­ва­ют ее осо­бым спо­со­бом. Весь этот про­цесс на­зы­ва­ет­ся фо­то­син­те­зом. На са­мом де­ле это функ­ции не всей клет­ки в це­лом, а только хло­ро­пла­ста, ко­то­рый за­ни­ма­ет оп­ре­де­лен­ное ме­с­то в ней и при­да­ет рас­те­нию зе­ле­ный цвет. Эти ма­лень­кие зе­ле­ные ор­га­нел­лы, раз­ли­ча­е­мые толь­ко под ми­к­ро­ско­пом, – един­ст­вен­ные в ми­ре ла­бо­ра­то­рии, об­ра­зу­ю­щие ор­га­ни­че­ское ве­ще­ст­во с по­мо­щью сол­неч­ной энер­гии. Ко­ли­че­ст­во ве­ще­ст­ва, еже­год­но про­из­во­ди­мого хло­ро­пла­ста­ми на Зе­м­ле, со­ста­в­ля­ет свы­ше 200 мил­ли­ар­дов тонн. Это про­из­вод­ст­во име­ет жиз­нен­но важ­ное зна­че­ние для всего жи­вого на пла­не­те. Это уни­каль­ное про­из­вод­ст­во осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в ре­зуль­тате слож­ного хи­ми­че­ского про­цес­са. При воз­дей­ст­вии сол­неч­ного света на ты­сячи пиг­мен­тов «хло­ро­фил­ла», на­хо­дя­ще­го­ся в хло­ро­пла­сте, ре­ак­ция осу­ще­ст­в­ля­ет­ся за та­кой не­ве­ро­ят­но ко­рот­кий пе­ри­од, как 0,1 се­кун­ды. По­э­то­му не­воз­мож­но ус­ле­дить за мно­ги­ми ре­ак­ци­ями, про­те­ка­ю­щи­ми в хло­ро­фил­ле.

Как мы зна­ем, до­с­ти­же­ния со­в­ре­мен­ной тех­но­ло­гии по­з­во­ли­ли пре­вра­тить сол­неч­ную энер­гию в элек­т­ри­че­скую или хи­ми­че­скую. И для это­го ис­поль­зу­ет­ся обо­ру­до­ва­ние вы­со­чай­шей тех­но­ло­гии, то­г­да как мель­чай­шая клет­ка рас­те­ний пре­во­с­ход­но вы­пол­ня­ет эту ра­бо­ту уже в те­че­нии мил­ли­о­нов лет.

И вот эта пре­крас­ная си­с­те­ма еще раз ука­зы­ва­ет на факт со­тво­ре­ния. Фо­то­син­тез, бу­ду­чи не­ве­ро­ят­но ком­п­лекс­ным про­цес­сом, пред­ста­в­ля­ет со­бой со­з­на­тель­ный про­ект, т.е. яв­ля­ет­ся ме­ха­низ­мом, со­з­дан­ным Ал­ла­хом. Для осу­ще­ст­в­ле­ния этого про­цес­са, на ми­к­ро­ско­пи­че­ской пло­ща­ди ли­с­та по­ме­ще­на фа­б­ри­ка, ана­ло­га ко­то­рой нет. Этот со­вер­шен­ный ди­зайн – еще од­но из мно­го­чис­лен­ных до­ка­за­тельств сотворения всего сущего Ал­ла­хом – Гос­по­дом Ми­ров.

ВНИМАНИЕ!

Эта глава заключает в себе важную тайну жизни.

Вам следует очень внимательно прочитать и осмыслить суть этой

главы потому, что она в корне изменит ваш взгляд на материальный мир.

Содержание этой главы не является каким-либо взглядом, альтернативной точкой зрения или же философской мыслью. Здесь раскрывается

непреложная истина, доказанная и современной наукой, с которой

согласится каждый, будь то верующий или нет.

ТАЙНА ПОЗАДИ

МАТЕРИИ

Че­ло­век, по­з­на­ю­щий мир пу­тем ра­зу­ма и со­ве­с­ти, за­ме­тит, что все жи­вые и не­жи­вые су­ще­ст­ва на зе­м­ле со­з­да­ны. Но кем же со­тво­ре­ны все эти су­ще­ст­ва?

Яс­но, что ка­кое-ли­бо «со­тво­ре­ние» в лю­бой точ­ке пла­не­ты не мо­жет яв­лять­ся тво­ре­ни­ем са­мой пла­не­ты. К при­ме­ру, ка­кой-ли­бо жук не со­з­дал се­бя сам. Сол­неч­ная си­с­те­ма, рас­те­ния, лю­ди, ба­к­те­рии, эри­т­ро­ци­ты, ба­боч­ки не мог­ли со­з­дать се­бя са­ми. О «слу­чай­ном» про­ис­хо­ж­де­нии все­го этого не мо­жет быть и ре­чи. В свя­зи с этим мы мо­жем сде­лать та­кой вы­вод: все, что мы ви­дим во­к­руг, со­з­да­но. Од­на­ко ни­что из этого ок­ру­жа­ю­ще­го не яв­ля­ет­ся «Соз­да­те­лем».

В та­ком слу­чае Соз­да­тель – наи­вы­с­шее су­ще­ст­во, от­лич­ное от все­го зем­но­го. Это – вы­с­шая си­ла, не­ви­ди­мая гла­зу, но при­сут­ст­ву­ю­щая вез­де, в ка­ж­дом со­з­дан­ном су­ще­ст­ве. Имен­но это и сби­ва­ет с тол­ку не­ве­ру­ю­щих. Эти лю­ди обу­сло­ви­ли се­бя не ве­рить в су­ще­ст­во­ва­ние Ал­ла­ха, по­ка не уви­дят Его соб­ст­вен­ны­ми гла­за­ми. Од­на­ко в дан­ном слу­чае они вы­ну­ж­де­ны скры­вать факт «со­тво­ре­ния», при­сут­ст­ву­ю­щего вез­де, и ут­вер­ждать, что все­лен­ная и все су­ще­ст­ва на ней не бы­ли со­з­да­ны. И для этого они при­бе­га­ют ко лжи. Те­о­рия эво­лю­ции, как мы уже го­во­ри­ли в пре­ды­ду­щих гла­вах, яв­ля­ет­ся са­мым оче­вид­ным при­ме­ром по­доб­ной лжи и бес­плод­ных ме­та­ний.

Это ос­нов­ное за­блу­ж­де­ние не­вер­ных рас­про­стра­не­но так­же сре­ди боль­шин­ст­ва лю­дей, ко­то­рые на са­мом де­ле не от­ри­ца­ют су­ще­ст­во­ва­ния Ал­ла­ха, но име­ют ис­ка­жен­ное пред­ста­в­ле­ние о ве­ре. Этот круг лю­дей, со­ста­в­ля­ю­щий ос­нов­ную часть на­се­ле­ния, не от­ри­ца­ет со­з­да­ние, а толь­ко за­блу­ж­да­ет­ся от­но­си­тель­но «ме­с­то­на­хо­ж­де­ния» Ал­ла­ха: мно­гие ве­рят в то, что Ал­лах «на не­бе­сах». В под­соз­на­нии этих лю­дей Ал­лах на­хо­дит­ся да­ле­ко за пре­де­ла­ми все­лен­ной и лишь из­ред­ка вме­ши­ва­ет­ся «в зем­ные де­ла». Или же Он со­в­сем не вме­ши­ва­ет­ся: Он со­з­дал этот мир и пре­до­с­та­вил его лю­дям, что­бы они са­ми пред­на­чер­та­ли свои судь­бы...

А не­ко­то­рые зна­ют из Ко­ра­на, что Ал­лах «по­всю­ду», но не мо­гут вник­нуть в это. В их под­соз­на­нии Ал­ла­х окружает материю подобно ра­дио­вол­нам или не­ви­ди­мым, не­ощу­ти­мым га­зам.

Ме­ж­ду тем, все эти мыс­ли ис­хо­дят из об­щей ошиб­ки: пе­ре­ни­мать бес­поч­вен­ные пре­ду­бе­ж­де­ния и пре­да­вать­ся рас­су­ж­де­ни­ям об Ал­ла­хе.

Что же это за пре­ду­бе­ж­де­ние? Это пре­ду­бе­ж­де­ние свя­за­но с су­ще­ст­во­ва­ни­ем и свой­ст­вом ма­те­рии. Мы на­столь­ко обу­сло­ви­ли се­бя от­но­си­тель­но су­ще­ст­во­ва­ния ма­те­рии, что да­же не за­ду­мы­ва­ем­ся, дей­ст­ви­тель­но ли ма­те­рия су­ще­ст­ву­ет или же это всего лишь «тень су­ще­ст­ва». Ме­ж­ду тем со­в­ре­мен­ная на­у­ка ис­ко­ре­ня­ет это пре­ду­бе­ж­де­ние и вы­дви­га­ет очень важ­ную и вну­ши­тель­ную ис­ти­ну.

На сле­ду­ю­щих стра­ни­цах мы по­ста­ра­ем­ся разъ­яс­нить эту ве­ли­кую ис­ти­ну, о ко­то­рой го­во­рит­ся и в Ко­ра­не.

Все­лен­ная, со­сто­я­щая из элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов

Лю­бая ин­фор­ма­ция о ми­ре, в ко­то­ром мы жи­вем, по­сту­па­ет к нам по­сред­ст­вом пя­ти чувств вос­при­ятия. То есть, мы по­з­на­ем мир, ви­дя его гла­за­ми, ося­зая ру­ка­ми, вды­хая за­пах, чув­ст­вуя вкус язы­ком и вос­при­ни­мая зву­ки слу­хом. Так как с са­мого ро­ж­де­ния мы все­це­ло за­ви­сим от этих чувств, мы не мог­ли пред­по­ло­жить, что «внеш­ний мир» мо­жет быть дру­гим, от­лич­ным от ми­ра су­ще­ст­ву­ю­щего и по­з­на­ва­е­мого по­сред­ст­вом этих чувств. Про­ве­ден­ные же за по­с­лед­нее вре­мя ис­сле­до­ва­ния в раз­лич­ных об­ла­с­тях на­у­ки вне­сли из­ме­не­ния в си­с­те­му взгля­дов и ста­ли при­чи­ной для воз­ник­но­ве­ния серь­ез­ных со­м­не­ний от­но­си­тель­но вос­при­ятия и вос­при­ни­ма­е­мого ми­ра.

Эта но­вая си­с­те­ма взгля­дов ис­хо­дит из сле­ду­ю­ще­го: вос­при­ни­ма­е­мый на­ми «внеш­ний» мир яв­ля­ет­ся об­ра­зом, сло­жив­шим­ся в моз­ге в ре­зуль­та­те элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов. Спе­лость яб­ло­ка, твер­дость до­с­ки, ва­ша мать, отец, ва­ши ве­щи, дом, ра­бота и стра­ни­ца этой кни­ги – все это со­сто­ит толь­ко и толь­ко из элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов.

Фрид­рих Ве­с­тер объ­яс­ня­ет до­с­ти­же­ние на­у­ки в этой об­ла­с­ти сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«По мне­нию не­ко­то­рых мыс­ли­те­лей, «че­ло­век – это ил­лю­зия»; все пе­ре­жи­ва­е­мое на са­мом де­ле вре­мен­но, об­ман­чи­во, и вся Все­лен­ная – лишь тень. И, ка­жет­ся, се­го­д­ня эти сло­ва под­твер­жда­ют­ся на­у­кой.»¹⁶⁷

А из­вест­ный фи­ло­соф Джордж Бер­к­ли рас­кры­ва­ет эту по­ра­зи­тель­ную ис­ти­ну так:

«Мы ве­рим в су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии, так как по­сред­ст­вом вос­при­ятия ви­дим и чув­ст­ву­ем ее. На са­мом же де­ле на­ши вос­при­ятия – это лишь мыс­ли на­шего со­з­на­ния.

Зна­чит пред­ме­ты, до­с­ти­га­е­мые по­сред­ст­вом вос­при­ятия, – все­го лишь мыс­ли, а мыс­ли же вы­ну­ж­ден­но фор­ми­ру­ют­ся в со­з­на­нии... И ес­ли все это су­ще­ст­ву­ет толь­ко в со­з­на­нии, то­г­да мысль о су­ще­ст­во­ва­нии Все­лен­ной и всего ос­таль­ного вне со­з­на­ния оши­боч­на. То есть все, что ок­ру­жа­ет нас, не су­ще­ст­ву­ет вне на­шего ра­зу­ма.»¹⁶⁸

Что­бы пол­но­стью рас­крыть дан­ную те­му, пре­ж­де всего по­го­во­рим о чув­ст­вах, по­сред­ст­вом ко­то­рых мы вос­при­ни­ма­ем внеш­ний мир.

Как мы ви­дим, слы­шим, чув­ст­ву­ем вкус?

Мы ви­дим в ре­зуль­та­те до­воль­но слож­ного про­цес­са. Пуч­ки све­та, ис­хо­дя­щие от ка­ко­го-ли­бо пред­ме­та, пре­ло­м­ля­ют­ся, про­ни­кая че­рез лин­зу(хру­ста­лик) гла­за, и по­па­да­ют на сет­чат­ку гла­за. Энер­гия све­та по­сред­ст­вом находящихся в ней кле­ток пре­об­ра­зу­ет­ся в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, ко­то­рые с по­мо­щью зри­тель­ного нер­ва пе­ре­да­ют­ся в за­ты­лоч­ную до­лю моз­га, на­зы­ва­е­мую цен­т­ром зре­ния. Этот элек­т­ри­че­ский сиг­нал по­с­ле ря­да про­цес­сов вос­при­ни­ма­ет­ся дан­ным цен­т­ром как изо­бра­же­ние. То есть про­цесс зре­ния про­ис­хо­дит в точ­ке, рас­по­ло­жен­ной в зад­ней ча­с­ти моз­га, ку­да не про­ни­ка­ет свет.

Еще раз вни­ма­тель­но рас­смо­т­рим то, что мы уже зна­ем: ко­гда мы го­во­рим «я ви­жу», то на са­мом де­ле ви­дим «эф­фект», воз­ник­ший в моз­ге в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ния света в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы. То есть, го­во­ря «я ви­жу», мы на са­мом де­ле про­сма­т­ри­ва­ем элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы в моз­ге. Уви­ден­ное на­ми за всю жизнь фор­ми­ру­ет­ся в зри­тель­ном цен­т­ре раз­ме­ром в не­сколь­ко ку­би­че­ских сан­ти­мет­ров. Про­чи­тан­ные стро­ки, бес­край­ний го­ри­зонт, не­объ­ят­ные про­сто­ры – все это об­ра­зу­ет­ся в этом ма­лень­ком цен­т­ре.

Есть еще од­но об­сто­я­тель­ст­во, ко­то­рое мы не долж­ны упу­с­кать из ви­ду. Мы уже го­во­ри­ли, что че­реп не про­пу­с­ка­ет свет, а это зна­чит, что в моз­ге ца­рит пол­ный мрак. То есть свет не мо­жет на­пря­мую воз­дей­ст­во­вать на мозг.

Рас­смо­т­рим на при­ме­ре этот ин­те­рес­ный факт. Пред­по­ло­жим, что на­про­тив нас сто­ит све­ча. Мы мо­жем смо­т­реть на нее дол­гое вре­мя, од­на­ко мозг не мо­жет кон­та­к­ти­ро­вать с ог­нем све­чи. Да­же ко­гда мы про­дол­жа­ем смо­т­реть на све­чу, вну­т­ри че­ре­па и в моз­ге тем­но. В этом тем­ном моз­ге мы ви­дим свет­лый, яр­кий, раз­но­цвет­ный мир.

Р.Л.Гре­го­ри объ­яс­ня­ет это чу­до, ко­то­рое мы вос­при­ни­ма­ем как ес­те­ст­вен­ное, сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Мы на­столь­ко при­вы­к­ли ви­деть, что мысль о раз­ре­ше­нии воз­ник­ших во­п­ро­сов тре­бу­ет от нас си­лу во­о­б­ра­же­ния. При­ми­те это во вни­ма­ние. Нам по­да­ют­ся ма­лень­кие пе­ре­вер­ну­тые изо­бра­же­ния, но мы ви­дим пра­виль­ное изо­бра­же­ние ок­ру­жа­ю­щих нас пред­ме­тов. Мы вос­при­ни­ма­ем мир в ре­зуль­та­те изо­бра­же­ний на сет­чат­ке гла­за, и это ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от чу­да.» ¹⁶⁹

Та­кая же си­ту­а­ция и с дру­ги­ми ор­га­на­ми чувств. Слух, ося­за­ние, вкус, обо­ня­ние – ка­ж­дое из этих чув­ст­в в от­дель­но­сти пе­ре­да­ет­ся в мозг как элек­т­ри­че­ский сиг­нал и вос­при­ни­ма­ет­ся со­от­вет­ст­ву­ю­щи­ми цен­т­ра­ми. Так же об­сто­ит де­ло и со слу­хом: на­руж­ное ухо ула­в­ли­ва­ет зву­ко­вые вол­ны и пе­ре­да­ет их в сре­д­нее ухо; сре­д­нее ухо, уси­лив зву­ко­вые ко­ле­ба­ния, пе­ре­да­ет их во вну­т­рен­нее; вну­т­рен­нее же пре­об­ра­зу­ет эти ко­ле­ба­ния в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы и пе­ре­да­ет их в мозг. Слух, по­доб­но зре­нию, осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в слу­хо­вом цен­т­ре моз­га. Звук, равно как и свет, не про­ни­ка­ет в че­реп. И как бы шум­но ни бы­ло сна­ру­жи, вну­т­ри моз­га – мертвая ти­ши­на.

Не­с­мо­т­ря на это, моз­г от­чет­ли­во вос­при­ни­ма­ет­ зву­ки. Это на­столь­ко уни­каль­ное свой­ст­во, что здо­ро­вый че­ло­век слы­шит без по­мех и ши­пе­ния. Мозг, ку­да не про­ни­ка­ют зву­ки, мо­жет ус­лы­шать сим­фо­нию ор­ке­ст­ра, шум тол­пы, ше­лест ле­пе­ст­ка и дру­гие зву­ки в ши­ро­ком ди­а­па­зо­не ча­с­тот, вплоть до шу­ма ре­а­к­тив­ных са­мо­ле­тов.

Но ес­ли в этот мо­мент из­ме­рить уро­вень зву­ка в ва­шем моз­ге чув­ст­ви­тель­ным при­бо­ром, то ока­жет­ся, что там пол­ней­шая ти­ши­на.

Ана­ло­гич­но это­му и вос­при­я­тие за­па­ха: уле­ту­чи­ва­ю­щи­е­ся мо­ле­ку­лы, как на­при­мер, за­пах ва­ни­ли­на, цвет­ка, раз­дра­жа­ют ре­цеп­то­ры, рас­по­ло­жен­ные на мер­ца­тель­ных рес­нич­ках в эпи­те­лии но­са. Это раз­дра­же­ние по­сту­па­ет в мозг в ка­че­ст­ве элек­т­ри­че­ского сиг­на­ла и вос­при­ни­ма­ет­ся как за­пах. Сле­до­ва­тель­но, за­па­хи, при­ят­ные или не­при­ят­ные, в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ния раз­дра­же­ния, вы­зы­ва­е­мого уле­ту­чи­ва­ю­щи­ми­ся мо­ле­ку­ла­ми, в элек­т­ри­че­ский сиг­нал, яв­ля­ют­ся фор­мой вос­при­ятия моз­га. За­пах ду­хов, цве­тов, лю­би­мых блюд, за­пах мо­ря и лю­бой дру­гой за­пах, нра­вит­ся он вам или нет, вос­при­ни­ма­ет­ся моз­гом.

Но мо­ле­ку­лы за­па­ха ни­ко­гда не про­ник­нут в мозг. За­пах, как звук и зре­ние, яв­ля­ет­ся всего-лишь элек­т­ри­че­ским сиг­на­лом, по­сту­па­ю­щим в мозг. Сле­до­ва­тель­но, за­па­хи, ок­ру­жа­ю­щие вас с самого ро­ж­де­ния – это элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, ощу­ща­е­мые по­сред­ст­вом ор­га­нов чувств.

Точно также и на кон­чи­ке язы­ка есть хи­ми­че­ские ре­цеп­то­ры че­ты­рех ти­пов, раз­ли­ча­ю­щих со­ле­ное, слад­кое, ки­с­лое и ост­рое. Ре­цеп­то­ры вку­са, по­с­ле ряда хи­ми­че­ских ре­ак­ций, пре­об­ра­зу­ют вос­при­ятие в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы и пе­ре­да­ют в мозг. Эти сиг­на­лы вос­при­ни­ма­ют­ся моз­гом как вкус. По­лу­ча­е­мый вкус съе­ден­ного ва­ми шо­ко­ла­да или фру­к­та – это вос­при­ятие элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов моз­гом. Но вы ни за что не до­с­тиг­не­те пред­ме­та, на­хо­дя­ще­го­ся сна­ру­жи, не смо­же­те уви­деть, по­ню­хать и по­про­бо­вать сам шо­ко­лад. К при­ме­ру, при по­вре­ж­де­нии(се­че­нии) вку­сового нер­ва не­воз­мож­но по­сту­п­ле­ние в мозг ин­фор­ма­ции о вку­се, и вы пол­но­стью ли­ша­е­тесь вку­со­вых ощу­ще­ний.

В этом слу­чае мы стал­ки­ва­ем­ся еще с од­ним фа­к­том. Мы не мо­жем быть уве­ре­ны, что не­сколь­ко че­ло­век, про­бу­ю­щих од­но и то же блю­до или слышащие од­ни и те же зву­ки, вос­при­ни­ма­ют это оди­на­ко­во.

По это­му по­во­ду Лин­кольн Бар­нетт го­во­рит так:

«Ни­к­то не мо­жет знать, что его крас­ный цвет или ус­лы­шан­ная им но­та «до» бу­дет вос­при­нята так же кем-то дру­гим.»¹⁷⁰

Ни­че­го не ме­ня­ет­ся и в от­но­ше­нии ося­за­ния. При ка­са­нии ка­ко­го-ли­бо пред­ме­та, ин­фор­ма­ция, по­сред­ст­вом ко­то­рой по­з­на­ет­ся внеш­ний мир, на­пра­в­ля­ет­ся в мозг че­рез чув­ст­ви­тель­ные нер­в­ные окон­ча­ния в кож­ном по­кро­ве. Чув­ст­во ося­за­ния фор­ми­ру­ет­ся в моз­ге. Оно про­ис­хо­дит не на кон­чи­ках паль­цев или ко­же, как нам ка­жет­ся, а в цен­т­ре ося­за­ния моз­га. В ре­зуль­та­те элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов, по­сту­па­ю­щих в мозг, мы ощу­ща­ем же­ст­кое или мяг­кое, го­ря­чее или хо­лод­ное и вся­кое дру­гое, что ха­ра­к­те­ри­зу­ет пред­ме­ты. Да­же ме­ло­чи, не­об­хо­ди­мые для де­таль­но­го опо­з­на­ния пред­ме­та, мы при­об­ре­та­ем в ре­зуль­та­те этих сиг­на­лов. Вот, что го­во­рят об этом из­вест­ные фи­ло­со­фы Б.Рас­селл и Уит­ген­штейн:

«Мы не мо­жем спро­сить и ис­сле­до­вать (про­ве­рить), есть ли ли­мон на са­мом де­ле и в ре­зуль­та­те ка­кого про­цес­са он су­ще­ст­ву­ет. Ли­мон мож­но по­про­бо­вать на вкус, по­чув­ст­во­вать его за­пах, уви­деть цвет и фор­му, и толь­ко эти свой­ст­ва мо­гут быть те­мой ис­сле­до­ва­ний и су­ж­де­ний. На­у­ка не мо­жет по­з­нать ве­ще­ст­вен­ного ми­ра.»¹⁷¹

То есть до­с­тиг­нуть са­мого ма­те­ри­аль­ного ми­ра не­воз­мож­но. Кон­та­к­ти­ру­е­мые пред­ме­ты на са­мом де­ле со­сто­ят из со­во­куп­но­сти ощу­ще­ний вос­при­ни­ма­е­мых че­рез зре­ние, слух, ося­за­ние. Мозг, при­ни­ма­ю­щий ин­фор­ма­цию из цен­т­ров вос­при­ятия, в те­че­ние всей на­шей жиз­ни за­ста­в­ля­ет нас стал­ки­вать­ся не с «под­лин­ни­ком» ма­те­рии, а с ее ко­пи­ей, фор­ми­ру­ю­щей­ся в нем же, т.е. моз­ге. Мы же при­ни­ма­ем эти ко­пии за су­ще­ст­ву­ю­щую ма­те­рию и оши­ба­ем­ся.

«Внеш­ний мир», фор­ми­ру­ю­щий­ся вну­т­ри моз­га

Рас­ска­зан­ная до сих пор фи­зи­че­ская ре­аль­ность при­ве­ла к не­ос­по­ри­мо­му вы­во­ду: все, что мы ви­дим, ося­за­ем, слы­шим и на­зы­ва­ем «ма­те­рией», «миром» или «все­лен­ной» – всего лишь элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, фор­ми­ру­ю­щи­е­ся в моз­ге.

К при­ме­ру, че­ло­век, ко­то­рый ест фрукт, на са­мом де­ле кон­та­к­ти­ру­ет с вос­при­яти­ем в моз­ге, а не с под­лин­ни­ком. Ха­ра­к­те­ри­зуя «фрукт», че­ло­век по­лу­ча­ет элек­т­ри­че­скую ин­фор­ма­цию о фор­ме, вку­се, за­па­хе, же­ст­ко­сти, ко­то­рая вос­при­ни­ма­ет­ся моз­гом. Ес­ли пе­ре­сечь зри­тель­ный нерв, то изо­бра­же­ние фру­кта ис­чез­нет. Об­рыв ме­ж­ду ре­цеп­то­ром в но­су и нер­вом, иду­щим к моз­гу, при­ве­дет к по­те­ре вос­при­ятия за­па­ха. По­то­му что фрукт – это след­ст­вие элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов, вос­при­ни­ма­е­мых моз­гом.

Дру­гое об­сто­я­тель­ст­во, над ко­то­рым сто­ит за­ду­мать­ся – чув­ст­во пространства. Пространство, к при­ме­ру, рас­сто­я­ние ме­ж­ду кни­гой и ва­ми – это чув­ст­во пу­с­то­ты, об­ра­зо­вав­ше­е­ся в моз­ге. Ве­щи, ко­то­рые нам ка­жут­ся да­ле­кими, на са­мом де­ле на­хо­дят­ся вну­т­ри моз­га. Ко­г­да че­ло­век смо­т­рит на не­бо и на­блю­да­ет за звез­да­ми, то ему ка­жет­ся, что они на­хо­дят­ся от него на рас­сто­я­нии не­сколь­ких мил­ли­о­нов све­то­вых лет. Од­на­ко звез­ды в нем са­мом, в цен­т­ре зре­ния. Чи­тая эти стро­ки, вы пред­по­ла­га­е­те, что си­ди­те в ком­на­те, хо­тя на­обо­рот, ком­ната на­хо­дит­ся в вас. Воз­мож­ность ви­деть свое те­ло по­мо­га­ет вам по­ве­рить в то, что вы в ком­на­те. Но не следует забывать: ва­ше те­ло – это то­же вос­при­ятие, фор­ми­ру­ю­ще­е­ся в моз­ге. Так же об­сто­ят де­ла и с дру­ги­ми ощу­ще­ни­я­ми. К при­ме­ру, звук те­ле­ви­зо­ра, ко­то­рый, как вам ка­жет­ся, до­но­сит­ся из со­сед­ней ком­на­ты, на са­мом де­ле – в моз­ге. И не­воз­мож­но до­ка­зать су­ще­ст­во­ва­ние са­мой ком­на­ты и те­ле­ви­зо­ра в ней. Звук, донося­щийся, как нам ка­жет­ся, с рас­сто­я­ния не­сколь­ких ме­т­ров и раз­го­вор ря­дом си­дя­щего че­ло­ве­ка вос­при­ни­ма­ют­ся в цен­т­ре слу­ха, площадью в не­сколь­ко квад­рат­ных сан­ти­мет­ров. Вне этого цен­т­ра вос­при­ятия не су­ще­ст­ву­ет по­ня­тий спра­ва, сле­ва, спе­ре­ди и сза­ди. То есть звук не по­сту­па­ет спра­ва, сле­ва или сверху; нет на­пра­в­ле­ния, от­ку­да бы исходил звук. Так же и вос­при­ни­ма­е­мые за­па­хи: ни один из них не до­с­ти­га­ет вас с да­ле­кого рас­сто­я­ния. Эф­фе­к­ты в цен­т­ре обо­ня­ния моз­га вос­при­ни­ма­ют­ся как за­па­хи ве­ществ, на­хо­дя­щих­ся сна­ру­жи. Ме­ж­ду тем, как изо­бра­же­ние на­хо­дит­ся в зри­тель­ном цен­т­ре, так и за­пах цвет­ка на­хо­дит­ся в цен­т­ре обо­ня­ния. То есть на са­мом де­ле нет ни цвет­ка, ни за­па­ха...

По­то­му что «внеш­ний мир», по­з­на­ва­е­мый по­сред­ст­вом вос­при­ятия – есть ни­что иное, как со­во­куп­ность элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов. В те­че­ние всей на­шей жиз­ни мозг вос­при­ни­ма­ет сиг­на­лы. Мы же про­дол­жа­ем жить, при­ни­мая ок­ру­жа­ю­щее за ре­аль­ное(за под­лин­ник ма­те­рии). Оши­ба­ем­ся по­то­му, что нам ни­ко­гда не по­стиг­нуть са­му ма­те­рию.

Сиг­на­лы, ко­то­рые мы при­ни­ма­ем за «внеш­ний мир», вос­при­ни­ма­ют­ся и име­ют смысл опять-та­ки с по­мо­щью моз­га. При­ве­дем при­мер слу­хо­вого вос­при­ятия. Зву­ко­вые вол­ны, по­сту­па­ю­щие в ухо, вос­при­ни­ма­ют­ся и пре­об­ра­зу­ют­ся в сим­фо­нию моз­гом. То есть му­зы­ка – это вос­при­ятие, фор­ми­ру­е­мое моз­гом. Мы ви­дим цве­та, но на са­мом де­ле – это лишь све­то­вые вол­ны раз­лич­ной дли­ны, до­с­ти­га­ю­щие на­шего взо­ра. Эти вол­ны пре­об­ра­зу­ют­ся в цвета за счет моз­га. Во «внеш­нем ми­ре» не су­ще­ст­ву­ют цве­та: яб­ло­ки не крас­ные, не­бо не го­лу­бое, де­ре­вья не зе­ле­ные. «Внеш­ний мир» за­ви­сит от вос­при­ни­ма­ю­ще­го. Так, не­боль­шое по­вре­ж­де­ние в сет­чат­ке гла­за ста­но­вит­ся при­чи­ной даль­то­низ­ма. Кто-то вос­при­ни­ма­ет го­лу­бой цвет зе­ле­ным, кто-то крас­ный – го­лу­бым, а кто-то – все цвета в се­рых то­нах. Пос­ле этого не­важ­но, ка­ков пред­мет, цвет­ной или же бес­цвет­ный.

Из­ве­ст­ный мыс­ли­тель Дж.Бер­к­ли ак­цен­ти­ру­ет вни­ма­ние на этом фа­к­те сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми:

«Из­на­чаль­но счи­та­лось, что цве­та, за­па­хи и все ос­таль­ное «су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле»; но спустя не­ко­то­рое вре­мя эти взгля­ды бы­ли от­верг­ну­ты и ока­за­лось, что все это су­ще­ст­ву­ет бла­го­да­ря вос­при­ятию.»¹⁷²

Итак, мы ви­дим пред­ме­ты цвет­ны­ми не из-за то­го, что они цвет­ные или же су­ще­ст­ву­ют как ма­те­рия. По­то­му, что все свой­ст­ва, при­пи­сы­ва­е­мые су­ще­му, – не во «внеш­нем ми­ре», а в нас са­мих. Хо­ро­шо, то­г­да что же ос­та­ет­ся во «внеш­нем ми­ре»?

Обя­за­тель­но ли су­ще­ст­во­ва­ние «внеш­не­го ми­ра»?

До дан­ного мо­мента мы го­во­ри­ли о «внеш­нем ми­ре» и о ми­ре, ко­то­рый ви­дит и вос­при­ни­ма­ет наше сознание. Но раз нам ни­ко­гда не до­с­тиг­нуть «внеш­не­го ми­ра», то от­ку­да мы мо­жем знать, су­ще­ст­ву­ет ли он на са­мом де­ле?

Ко­неч­но же, мы не мо­жем знать. На­про­тив, су­дя по то­му, что ка­ж­дый пред­мет со­сто­ит из вос­при­ятия, а вос­при­ятие фор­ми­ру­ют­ся в моз­ге, то это зна­чит, что су­ще­ст­ву­ет толь­ко один мир – мир вос­при­ятий. Мир, ко­то­рый мы зна­ем, на­чер­тан, оз­ву­чен, рас­кра­шен в на­шем со­з­на­нии, то есть, сфор­ми­ро­ван в на­шем моз­ге. Это един­ст­вен­ный мир, су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рого бес­спор­но. Но нам ни­ко­гда не до­ка­зать су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­ри­аль­но­го эк­ви­ва­лента вос­при­ятия. Эти вос­при­ятия с та­ким же ус­пе­хом мо­гут ис­хо­дить и из «ис­кус­ст­вен­но­го» ис­точ­ни­ка. Мы мо­жем пред­ста­вить се­бе это на та­ком при­ме­ре: пред­ставь­те, что ваш мозг вы­ну­ли и по­ме­с­ти­ли в сте­к­лян­ный куб, под­пи­ты­вая его ис­кус­ст­вен­но. Ря­дом с моз­гом ус­та­но­вим ком­пь­ю­тер, по­сы­ла­ю­щий раз­лич­ные элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы. За­тем на ком­пь­ю­те­ре ис­кус­ст­вен­но по­лу­чим элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы зву­ков, изо­бра­же­ний и за­па­хов ка­кой-ли­бо об­ста­нов­ки и со­хра­ним эти дан­ные. Со­е­ди­ним ка­бе­ли ком­пь­ю­те­ра с цен­т­ра­ми вос­при­ятия в ва­шем моз­ге и от­пра­вим со­хра­нен­ные элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы в мозг. При­ни­мая эти сиг­на­лы, мозг (под­ра­зу­ме­ва­ем «вы») бу­дет ви­деть и пе­ре­жи­вать ус­ло­вия той же об­ста­нов­ки.

Мож­но по­сы­лать и элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы ва­шего соб­ст­вен­но­го вос­при­ятия. К при­ме­ру, ес­ли все, что вы ви­ди­те, слы­ши­те и ося­за­е­те, си­дя за ра­бо­чим сто­лом, пе­ре­дать моз­гу по­сред­ст­вом элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов, то ваш мозг пред­ста­вит се­бя(вас) биз­нес­ме­ном, си­дя­щим у се­бя в офи­се. При не­пре­рыв­ном по­сту­п­ле­нии этих сиг­на­лов мир ил­лю­зий бу­дет про­дол­жать­ся. И он да­же не пой­мет, что все это со­сто­ит толь­ко из моз­га. По­то­му что для об­ра­зо­ва­ния ка­ких-ли­бо со­бы­тий в моз­ге, до­с­та­точ­но по­сту­п­ле­ния элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов в его оп­ре­де­лен­ные цен­т­ры. Эти сиг­на­лы мо­гут по­сту­пать из ис­кус­ст­вен­ного ис­точ­ни­ка, к при­ме­ру, за­пи­сы­ва­ю­ще­го уст­рой­ст­ва или ка­ко­го-ли­бо иного ис­точ­ни­ка вос­при­ятия.

Из­ве­ст­ный фи­ло­соф, уче­ный Б.Рас­селл го­во­рит:

«...Что же ка­са­ет­ся чув­ст­ва ося­за­ния, воз­ни­ка­ю­щего при ка­са­нии паль­цев по­верх­но­сти сто­ла, то это элек­т­ри­че­ское воз­дей­ст­вие элек­т­ро­нов и про­то­нов на кон­чи­ках паль­цев. По мне­нию со­в­ре­мен­ной фи­зи­ки, это про­ис­хо­дит в ре­зуль­та­те бли­зо­сти про­то­нов и элек­т­ро­нов сто­ла. Ес­ли бы это воз­дей­ст­вие бы­ло по­лу­че­но из дру­гого ис­точ­ни­ка, то, не­смо­т­ря на от­сут­ст­вие сто­ла, мы бы по­чув­ст­во­ва­ли то­же са­мое.»¹⁷³

Мы очень лег­ко впа­да­ем в за­блу­ж­де­ние, счи­тая на­ши вос­при­ятия ма­те­ри­аль­ной ре­аль­но­стью. До­воль­но ча­с­то мы пе­ре­жи­ва­ем эту ре­аль­ность и в на­ших снах: ви­дим прав­до­по­доб­ные со­бы­тия, пред­ме­ты, лю­дей. Но все это яв­ля­ет­ся на­шим вос­при­яти­ем. На са­мом де­ле, нет ни­ка­кой раз­ни­цы ме­ж­ду сном и «ре­аль­ным ми­ром». Ведь и то, и дру­гое – лишь в на­шем со­з­на­нии.

Кто же вос­при­ни­ма­ет?

Как уже яс­но из вы­ше­ска­зан­но­го, не­со­м­нен­но, что ма­те­ри­аль­ный мир, на­зы­ва­е­мый «внеш­ним» и ка­жу­щий­ся нам ре­аль­ным, фор­ми­ру­ет­ся в на­шем моз­ге. Но здесь воз­ни­ка­ет глав­ный во­п­рос: ес­ли все ма­те­ри­аль­ные су­ще­ст­ва яв­ля­ют­ся про­стым вос­при­яти­ем, то что же пред­ста­в­ля­ет со­бой наш мозг? Су­дя по то­му, что наш мозг так же, как и на­ши ру­ки, но­ги и все ос­таль­ное яв­ля­ет­ся со­став­ной ча­стью ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, то долж­но быть и он ни­что иное, как вос­при­ятие.

При­мер со сном по­з­во­лит луч­ше рас­крыть эту те­му. Ана­ло­гич­но пре­ды­ду­шим на­шим по­яс­не­ни­ям, пред­ста­вим се­бе, что ви­дим сон: в этом сне у нас бу­дут во­о­б­ра­жа­е­мые те­ло, ру­ки, ту­ло­ви­ще, гла­за и мозг. И ес­ли нас спро­сят во сне «где мы ви­дим?», то по­с­ле­ду­ет от­вет «в моз­ге». Но этот мозг не су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле. Ведь те­ло, че­реп и мозг в дан­ном сне толь­ко во­о­б­ра­жа­е­мые. Си­ла же, ко­то­рая ви­дит сно­ви­де­ния, – не во­о­б­ра­жа­е­мый мозг, а не­что за его пре­де­ла­ми.

Мы зна­ем, что ме­ж­ду сном и так на­зы­ва­е­мой ре­аль­ной жиз­нью нет фи­зи­че­ско­го раз­ли­чия. То­г­да в ре­аль­ном ми­ре нет смыс­ла от­ве­чать «в моз­ге» на во­п­рос «где мы ви­дим?». По­с­коль­ку си­ла, ко­то­рая ви­дит и вос­при­ни­ма­ет в обо­их слу­ча­ях, – не мозг, пред­ста­в­ля­ю­щий из се­бя ку­со­чек пло­ти.

При ана­ли­зе моз­га мож­но по­нять, что он со­сто­ит из тех же мо­ле­кул про­те­и­на и жи­ра, ко­то­рые име­ют­ся и в дру­гих ор­га­нах жи­вых су­ществ. То есть в ку­соч­ке пло­ти, на­зы­ва­е­мой моз­гом, нет ни­че­го, что спо­соб­но ком­мен­ти­ро­вать ви­ди­мые изо­бра­же­ния, со­з­да­вать ра­зум и че­ло­ве­че­ское «я».

Р.Л.Гре­го­ри сле­ду­ю­щим об­ра­зом разъ­яс­няет за­блу­ж­де­ние лю­дей от­но­си­тель­но вос­при­ятия изо­бра­же­ний в их со­з­на­нии:

«Су­ще­ст­ву­ет тен­ден­ция к мне­нию, что изо­бра­же­ние в моз­ге со­з­да­ет­ся гла­зом. Од­на­ко нуж­но из­бе­гать это­го. Ес­ли го­во­рить о воз­ник­но­ве­нии изо­бра­же­ния в моз­ге, то по­я­вит­ся не­об­хо­ди­мость во вну­т­рен­нем гла­зе, ко­то­рый бы ви­дел этот об­раз. А для то­го, что­бы уви­деть об­раз во вну­т­рен­нем гла­зу, по­на­до­бит­ся еще один глаз... И это по­тре­бу­ет не­ис­чис­ли­мое ко­ли­че­ст­во глаз и изо­бра­же­ний. Это не­воз­мож­но.»¹⁷⁴

Имен­но это об­сто­я­тель­ст­во ста­вит в ту­пик ма­те­ри­а­ли­стов, не вос­при­ни­ма­ю­щих ни­че­го, кро­ме ма­те­рии: ко­му при­над­ле­жит «вну­т­рен­ний глаз», ко­то­рый ви­дит, вос­при­ни­ма­ет уви­ден­ное и ре­а­ги­ру­ет на не­го? Карл При­б­рам об­ра­тил осо­бое вни­ма­ние на по­ис­ки фи­ло­со­фии от­но­си­тель­но во­п­ро­са «кто вос­при­ни­ма­ет?»:

«Фи­ло­со­фы со вре­мен Древ­ней Гре­ции не пе­ре­ста­ва­ли за­ду­мы­вать­ся над «при­зра­ком в ма­ши­не», «ма­лень­ким че­ло­ве­ком в ма­лень­ком че­ло­веч­ке» и т.д. Где это «Я», ис­поль­зу­ю­щее мозг? Кто это, с по­мо­щью ко­то­ро­го мы по­з­на­ем? Как го­во­рил Св. Фран­цис: «Что же это ви­дя­щее, ко­то­рое мы ищем?»¹⁷⁵

Пред­ставь­те се­бе, что кни­га в ва­шей ру­ке, ком­на­та, в ко­то­рой вы си­ди­те, и все, что вы ви­ди­те пе­ред со­бой, изо­бра­жа­ет­ся в ва­шем моз­ге. По-ва­ше­му, ато­мы ли ви­дят эти изо­бра­же­ния? Глу­хие, сле­пые и ни­че­го не ­зна­ю­щие ато­мы... По­че­му же не­ко­то­рым ато­мам это свой­ст­вен­но, не­ко­то­рым же нет? Не­уже­ли мы ду­ма­ем, по­ни­ма­ем, по­м­ним, ра­ду­ем­ся, огор­ча­ем­ся в ре­зуль­та­те хи­ми­че­ской ре­ак­ции ме­ж­ду ато­ма­ми?

Ко­г­да мы вни­ма­тель­но за­ду­ма­ем­ся над эти­ми во­п­ро­са­ми, то при­дем к вы­во­ду, что ис­кать не­кий ра­зум сре­ди ато­мов бес­смыс­лен­но. Оче­вид­но, что су­ще­ст­во, ви­дя­щее, слы­ша­щее и чув­ст­ву­ю­щее – не­что со­вер­шен­нее ма­те­рии. Это су­ще­ст­во «жи­вое» и не яв­ля­ет­ся ма­те­ри­ей или изо­бра­же­ни­ем. Это су­ще­ст­во, ис­поль­зуя на­ше те­ло, по­сто­ян­но кон­та­к­ти­ру­ет с вос­при­яти­ем. Это су­ще­ст­во – ду­ша.

Со­во­куп­ность вос­при­ятий так на­зы­ва­е­мого «ма­те­ри­аль­но­го ми­ра» – это ил­лю­зия, про­сма­т­ри­ва­е­мая сей ду­шой. Как не су­ще­ст­ву­ет на­шего те­ла и всего ма­те­ри­аль­ного ми­ра во сне, так не су­ще­ст­ву­ет их и в «ре­аль­ном ми­ре».

В дей­ст­ви­тель­но­сти су­ще­ст­ву­ет толь­ко ду­ша. Ма­те­рия же со­сто­ит из ощу­ще­ний, вос­при­ни­ма­е­мых на­шей ду­шой. Ра­зум­ные су­ще­ст­ва, чи­та­ю­щие или на­пи­сав­шие эти стро­ки – не ско­п­ле­ние ато­мов и ре­ак­ций ме­ж­ду ни­ми, а «ду­ши», ка­ж­дые в от­дель­но­сти.

Ре­аль­но су­ще­ст­ву­ю­щий Аб­со­лют

Все эти ис­ти­ны на­тал­ки­ва­ют нас на очень важ­ный во­п­рос: по­сколь­ку ма­те­ри­аль­ный мир со­сто­ит из ощу­ще­ний, вос­при­ни­ма­е­мых ду­шой, ка­ков же то­г­да ис­точ­ник вос­при­ятия? От­ве­чая на этот во­п­рос, нуж­но об­ра­тить вни­ма­ние на сле­ду­ю­щее: ма­те­рия не су­ще­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо, са­ма по се­бе. То есть, это вос­при­ятие долж­но со­з­да­вать­ся дру­гой си­лой, к то­му же по­сто­ян­но. Ес­ли не бу­дет та­кого по­сто­ян­ст­ва, то вос­при­ятия то­же ис­чез­нут. Это мож­но срав­нить с те­ле­ви­зи­он­ной пе­ре­да­чей, где не­об­хо­ди­ма не­пре­рыв­ная транс­ля­ция.

С чьей же по­мо­щью на­ша ду­ша по­сто­ян­но ви­дит звез­ды, рас­те­ния, лю­дей, те­ло и все ос­таль­ное? Со­вер­шен­но оче­вид­но, что су­ще­ст­ву­ет Все­выш­ний, не­пре­рыв­но со­з­да­ю­щий ма­те­ри­аль­ную все­лен­ную со всем вос­при­яти­ем. Этот Соз­да­тель, су­дя по ве­ли­ко­ле­пию Его тво­ре­ния, дол­жен об­ла­дать без­гра­нич­ны­ми зна­ни­я­ми и си­лой.

Имен­но та­ким об­ра­зом Соз­да­тель пред­ста­в­ля­ет се­бя лю­дям. В этот мир вос­при­ятий Он ни­спос­лал кни­гу, с по­мо­щью ко­то­рой Он го­во­рит о Се­бе, все­лен­ной и о при­чи­не на­шего су­ще­ст­во­ва­ния. Этот Соз­да­тель – Ал­лах, а кни­га – Ко­ран.

О не­по­сто­ян­ст­ве не­бес и зе­м­ли, то есть все­лен­ной, о со­з­да­нии их Ал­ла­хом и ис­чез­но­ве­нии при пре­кра­ще­нии со­з­да­ния го­во­рит­ся в сле­ду­ю­щем ая­те Ко­ра­на:

«По­и­сти­не, Ал­лах дер­жит не­бе­са и зе­м­лю, что­бы они не ис­чез­ли. А ес­ли бы они ис­чез­ли, то ни­кто бы их не удер­жал по­с­ле Не­го; Он ведь – кро­ток, про­ща­ющ!» (Су­ра 35, «Ан­ге­лы»; 41)

Как мы уже от­ме­ча­ли, лю­ди, не пред­ста­в­ля­ю­щие си­лу Ал­ла­ха, ви­дят Его в ка­че­ст­ве су­ще­ст­ва, на­хо­дя­ще­го­ся где-то на не­бе­сах и не вме­ши­ва­ю­ще­го­ся в мир­ские де­ла. Смысл та­кой ло­ги­ки за­клю­ча­ет­ся в том, что все­лен­ная – ма­те­рия, Ал­лах же – «вне» этой ма­те­рии. Од­на­ко все, что мы изу­чи­ли до сих пор, го­во­рит о том, что ма­те­рия со­сто­ит из вос­при­ятия.

Ре­аль­но су­ще­ст­ву­ю­щий Аб­со­лют – Ал­лах. Все ос­таль­ное же – тень. И по­э­то­му Ал­лах не мо­жет на­хо­дить­ся «вне» ма­те­рии. Ал­лах по­всю­ду и ох­ва­ты­ва­ет все. Эта ис­ти­на объ­яс­ня­ет­ся в Ко­ра­не так:

«Ал­лах – нет бо­же­ст­ва, кро­ме Не­го, жи­во­го, су­ще­го; не ов­ла­де­ва­ет Им ни дре­мо­та, ни сон; Ему при­над­ле­жит то, что в не­бе­сах и на зе­м­ле. Кто за­сту­пит­ся пред Ним, ина­че как с Его по­з­во­ле­ния? Он зна­ет тo, что бы­ло до них, и то, что бу­дет по­с­ле них, а они не по­сти­га­ют ни­че­го из Его зна­ния, кро­ме то­го, что Он по­же­ла­ет. Трон Его объ­е­м­лет не­бе­са и зе­м­лю, и не тя­го­тит Его ох­ра­на их, – по­ис­ти­не, Он – вы­со­кий, ве­ли­кий!» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 255)

У Ал­ла­ха нет оп­ре­де­лен­ного ме­с­то­пре­бы­ва­ния. Он объ­е­м­лет все во­к­руг, как это ука­зы­ва­ет­ся в од­ном из ая­тов:

«Ал­ла­ху при­над­ле­жит и вос­ток и за­пад; и ку­да бы вы ни об­ра­ти­лись, там лик Ал­ла­ха. По­и­сти­не, Ал­лах объ­е­м­лющ, ве­ду­щий!»

(Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 115)

Ма­те­ри­аль­ные су­ще­ст­ва, со­сто­я­щие из вос­при­ятия, не мо­гут ви­деть Ал­ла­ха, но Ал­лах ви­дит ма­те­рию, со­з­дан­ную Им са­мим, вез­де. В Ко­ра­не ска­за­но:

«Не по­сти­га­ют Его взо­ры, а Он по­сти­га­ет взо­ры; Он – про­ни­ца­те­лен, све­ду­щий!» (Су­ра 6, «Скот»; 103)

Мы не мо­жем ли­це­зреть Ал­ла­ха, но Ал­лах ох­ва­ты­ва­ет на­ши серд­ца, об­лик, взгля­ды, мыс­ли. Без Его ве­до­ма мы не мо­жем про­из­не­сти ни еди­но­го сло­ва, и да­же сде­лать ни од­ного вздо­ха. На­хо­дясь в не­пре­рыв­ном кон­та­к­те с вос­при­яти­ем «внеш­него ми­ра», т.е. в на­шей по­все­днев­ной жиз­ни, бли­же всего к нам сам Ал­лах. В Ко­ра­не об этом го­во­рит­ся так:

«Мы со­тво­ри­ли уже че­ло­ве­ка и зна­ем, что на­шеп­ты­ва­ет ему ду­ша; и Мы бли­же к не­му, чем шей­ная ар­те­рия.» (Су­ра 50, «Каф»; 16)

Че­ло­век не по­сти­га­ет этой ис­ти­ны, ес­ли ду­ма­ет, что его те­ло со­сто­ит из «ма­терии». К при­ме­ру, ес­ли он пред­по­ла­га­ет «се­бя» в моз­ге, то внеш­ний мир рас­по­ла­га­ет­ся на рас­сто­я­нии 20-30 см от не­го. И толь­ко по­стиг­нув от­сут­ст­вие та­кого по­ня­тия, как ма­те­рия, и то, что все ок­ру­жа­ю­щее – ил­лю­зия, не ос­та­нет­ся по­ня­тий «сна­ру­жи, вну­т­ри, бли­зость, даль­ность». Ал­лах ок­ру­жа­ет че­ло­ве­ка по­всю­ду и бес­ко­неч­но бли­зок к не­му.

О Сво­ей бли­зо­сти к лю­дям Ал­лах со­об­ща­ет в од­ном из ая­тов Ко­ра­на:

«А ко­гда спра­ши­ва­ют те­бя ра­бы Мои обо Мне, то ведь Я – бли­зок...» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 186)

Эта же ис­ти­на ут­вер­жда­ет­ся и в дру­гом ая­те:

«По­и­сти­не, Гос­подь твой объ­е­м­лет лю­дей!»

(Су­ра 17, «Пе­ре­нес но­чью»; 60)

Лю­ди оши­ба­ют­ся, ко­гда при­ни­ма­ют «се­бя» за са­мое близ­кое су­ще­ст­во. В то вре­мя, как Ал­лах бли­же к нам нас са­мих:

«А ес­ли бы – то­г­да она дой­дет до гор­та­ни, и вы бу­де­те то­г­да смо­т­реть, а Мы бли­же к это­му, чем вы са­ми, но вы не ви­ди­те.»

(Су­ра 56, «Па­да­ю­щее»; 83-85)

Но лю­ди да­ле­ки от этой ис­ти­ны, так как не мо­гут уви­деть это гла­за­ми. С дру­гой сто­ро­ны че­ло­век, ко­то­рый всего лишь тень, не мо­жет об­ла­дать си­лой во­ли не­за­ви­си­мо от Ал­ла­ха. В од­ном из ая­тов Ко­ра­на ска­за­но:

            «А Ал­лах со­з­дал вас и то, что вы де­ла­е­те.»

(Су­ра 37, «Сто­я­щие в ряд»; 96)

Из чего сле­ду­ет то, что все пе­ре­жи­ва­е­мые на­ми об­сто­я­тель­ст­ва под кон­т­ро­лем Ал­ла­ха. Ко­ран со­об­ща­ет, что ни од­но дей­ст­вие не осу­ще­ст­в­ля­ет­ся без ве­до­ма Ал­ла­ха:

«...и не ты бро­сил, ко­гда бро­сил, но Ал­лах бро­сил...»

 (Су­ра 8, «До­бы­ча»; 17)

Так как че­ло­век сам яв­ля­ет­ся те­нью, то он не мо­жет бро­сать. Но Ал­лах да­ет ему по­чув­ст­во­вать, буд­то ки­да­ет имен­но он. На са­мом же де­ле все дей­ст­вия со­вер­ша­ет Ал­лах. В та­ком слу­чае че­ло­век, счи­тая, что все его дей­ст­вия вы­пол­ня­ют­ся им са­мим, глу­бо­ко оши­ба­ет­ся.

Ис­ти­на та­ко­ва. Че­ло­век мо­жет не со­г­ла­шать­ся с этим, про­дол­жать счи­тать, что он ни­как не за­ви­сит от Ал­ла­ха, но это ни­чего не из­ме­нит:

«А ес­ли бы – то­г­да она дой­дет до гор­та­ни, и вы бу­де­те то­г­да смо­т­реть, а Мы бли­же к это­му, чем вы са­ми, но вы не ви­ди­те.»

(Су­ра 56, «Па­да­ю­щее»; 83-85)

Все, что вы име­е­те, на са­мом де­ле ил­лю­зия...

Оче­вид­но, что «внеш­ний мир» не ма­те­ри­а­лен, а со­сто­ит из изо­бра­же­ний, по­сто­ян­но по­ка­зы­ва­е­мых на­шей ду­ше Всевышним. Это логичная и на­уч­но до­ка­зан­ная ис­ти­на. Од­на­ко лю­ди не все от­но­сят к по­ня­тию «внеш­ний мир», а мо­жет быть и не хо­тят относить.

Ес­ли бо­лее сме­ло и от­кро­вен­но по­дой­ти к это­му во­п­ро­су, то мы убе­дим­ся, что дом, ве­щи в до­ме, да­ча, но­вая ма­ши­на, офис, дра­го­цен­но­сти, счет в бан­ке, гар­де­роб, же­на, де­ти, дру­зья по ра­бо­те – все это яв­ля­ет­ся со­став­ной «внеш­него ми­ра»; го­лос ва­шего лю­би­мого пев­ца, же­ст­кость сту­ла, на ко­то­ром вы си­ди­те, ду­хи, за­пах ко­то­рых вам нра­вит­ся, солн­це, ко­то­рое вас гре­ет, цве­ты раз­но­цвет­ных ок­ра­сок, пти­ца, ле­та­ю­щая за ок­ном, ка­тер, со ско­ро­стью иду­щий по во­де, сад, при­но­ся­щий бо­га­тые пло­ды, ком­пь­ю­тер на ра­бо­те, му­зы­каль­ный центр са­мой пе­ре­до­вой тех­но­ло­гии.

Ис­ти­на та­ко­ва, по­то­му что мир со­з­дан для ис­пы­та­ния че­ло­ве­ка и яв­ля­ет­ся со­во­куп­но­стью ощу­ще­ний.

Лю­ди в те­че­ние сво­ей ко­рот­кой жиз­ни под­вер­га­ют­ся ис­пы­та­ни­ям с по­мо­щью ил­лю­зий, ко­то­рым при­да­ет­ся осо­бая при­вле­ка­тель­ность и кра­со­та. Об этой ис­ти­не го­во­рит­ся в Ко­ра­не:

«Ра­зу­кра­ше­на лю­дям лю­бовь стра­стей: к жен­щи­нам и де­тям, и на­гро­мо­ж­ден­ным кин­та­рам зо­ло­та и се­ре­б­ра, и ме­че­ным ко­ням, и ско­ту, и по­се­вам. Это – поль­зо­ва­ние бли­жай­шей жиз­ни, а у Ал­ла­ха – хо­ро­шее при­ста­ни­ще!» (Су­ра 3, «Се­мей­ст­во ‘Им­ра­на»; 14)

Мно­гие лю­ди из-за при­стра­стия к сво­ему иму­ще­ст­ву, день­гам, зо­ло­ту, се­ре­б­ру, дол­ла­рам, дра­го­цен­но­стям, бан­ков­ским книж­кам, кре­дит­ным кар­точ­кам, оде­ж­де, ко­то­рой за­пол­не­ны шка­фы, ма­ши­нам по­с­лед­них ма­рок, од­ним сло­вом, к лю­бо­му бо­гат­ст­ву, за­бы­ва­ют свою ре­ли­гию, по­ту­с­то­рон­ний мир и жи­вут толь­ко этим ми­ром. Они на­хо­дят от­го­вор­ки ти­па «я за­нят», «у ме­ня есть иде­а­лы», «на мне много от­вет­ст­вен­но­сти», «у ме­ня вре­ме­ни в обрез», «ме­ня ждут неотложные де­ла», «я сде­лаю это по­том», и не мо­лят­ся, не слу­жат Бо­гу, не раз­да­ют сво­его иму­ще­ст­ва бед­ня­кам, что­бы по­лу­чить на­гра­ду в по­ту­с­то­рон­нем ми­ре. А на­про­тив, тра­тят по­пу­с­ту свое вре­мя, оболь­ща­ясь «при­вле­ка­тель­но­стью и кра­со­та­ми» мир­ской жиз­ни и пы­та­ясь до­бить­ся че­го-то в этом ми­ре. Об этом за­блу­ж­де­нии на­по­ми­на­ет Ко­ран:

«Зна­ют они яв­ное в жиз­ни ближ­ней, но к бу­ду­щей они не­бреж­ны.»

(Су­ра 30, «Ру­мы»; 7)

Ис­ти­на, рас­кры­тая в этой ча­с­ти кни­ги, то есть ис­ти­на то­го, что все яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем, важ­на, так как обес­смыс­ли­ва­ет все эти стра­сти и за­ви­си­мо­сти. По­ни­ма­ние этой ис­ти­ны да­ет воз­мож­ность по­стиг­нуть то, что все иму­ще­ст­во, ко­то­рое у них есть или ко­то­рое хо­тят при­об­ре­сти, их де­ти, ко­то­ры­ми они хва­ста­ют­ся, су­п­ру­ги, ко­то­рых они счи­та­ют са­мы­ми близ­ки­ми, дру­зья, те­ла, ко­то­ры­ми они лю­бу­ют­ся, шко­лы и уни­вер­си­те­ты, где они учат­ся, ме­ста от­ды­ха, где они про­во­дят свой от­пуск – все это все­го лишь ил­лю­зия. Сле­до­ва­тель­но вре­мя, же­ла­ние, уси­лия, по­тра­чен­ные на это, на­прас­ны.

В та­ком слу­чае, ко­гда не­ко­то­рые лю­ди хва­ста­ют­ся сво­им иму­ще­ст­вом, «вил­ла­ми, вер­то­ле­та­ми, фа­б­ри­ка­ми, хол­дин­га­ми, уча­ст­ка­ми», по­ла­гая, что все это на са­мом де­ле су­ще­ст­ву­ет, они вы­гля­дят ни­чтож­но. Бо­га­тые, «важ­но» раз­гу­ли­вая по вил­ле, хва­ста­ясь ав­то­мо­би­ля­ми пе­ред зна­ко­мы­ми, при ка­ж­дом удоб­ном слу­чае заводящие речь о сво­ем бо­гат­ст­ве, счи­та­ю­щие се­бя вы­ше всех бла­го­да­ря за­ни­ма­е­мой долж­но­сти и по­ла­га­ю­щие, что все это де­мон­ст­ри­ру­ет их до­с­то­ин­ст­во, долж­ны по­м­нить о том, в ка­ком по­ло­же­нии они ока­жут­ся, по­стиг­нув эту ис­ти­ну.

Они ча­с­то стал­ки­ва­ют­ся с этим и в сво­их снах. И во сне су­ще­ст­ву­ют до­ма, ско­ро­ст­ные автомобили, дра­го­цен­но­сти, пачки дол­ла­ров, ку­ча зо­ло­та и се­ре­б­ра. Во сне они так­же мо­гут за­ни­мать вы­со­кие по­сты, иметь фа­б­ри­ки с ты­ся­ча­ми ра­бо­чих, вла­ст­во­вать над людь­ми, щеголять в оде­ж­де, ко­то­рая бы всех вос­хи­ща­ла... Од­на­ко хва­стать­ся всем тем, что име­ет­ся во сне, вы­гля­дит смеш­но. Хва­лить­ся тем, что име­ет­ся в этом ми­ре, рав­но­цен­но то­му же. В ко­неч­ном сче­те, и то и дру­гое об­ра­зу­ет­ся в их ра­зу­ме.

Ко­г­да лю­ди по­стиг­нут ис­ти­ну, то бу­дут сты­дить­ся сво­их дей­ст­вий. Ру­га­ю­щи­е­ся, не кон­т­ро­ли­ру­ю­щие се­бя, кри­ча­щие, об­ма­ны­ва­ю­щие, бе­ру­щие взят­ки, за­ни­ма­ю­щи­е­ся фаль­си­фи­ка­ци­ей, го­во­ря­щие не­прав­ду, ску­пя­щи­е­ся, при­но­ся­щие вред дру­гим, из­би­ва­ю­щие, на­па­да­ю­щие, пре­сле­ду­ю­щие вы­со­кие по­сты и долж­но­сти, за­ве­ду­ю­щие, за­ни­ма­ю­щи­е­ся «по­ка­зу­хой», воз­ве­ли­чи­ва­ю­щие се­бя и дру­гие бу­дут ос­ра­м­ле­ны, ко­гда пой­мут, что де­ла­ют все это в сво­ем во­о­б­ра­же­нии.

Нуж­но знать, что ес­ли Ал­лах со­з­дал ви­де­ние, на­зы­ва­е­мое «ми­ром», то и все в этом ми­ре при­над­ле­жит Ал­ла­ху, и толь­ко Он яв­ля­ет­ся Хо­зя­и­ном все­го. Эта ис­ти­на осо­бен­но под­чер­ки­ва­ет­ся в Ко­ра­не:

«Ал­ла­ху при­над­ле­жит то, что в не­бе­сах, и то, что на зе­м­ле; и Ал­лах вся­кую вещь объ­е­м­лет.» (Су­ра 4, «Жен­щи­ны»; 126)

За­быть ре­ли­гию ра­ди ил­лю­зий, и в ре­зуль­та­те по­те­рять веч­ную жизнь – край­не глу­по. К то­му же, это без­воз­врат­ная ут­ра­та.

Здесь нуж­но хо­ро­шень­ко по­нять од­но. Ис­ти­на, с ко­то­рой мы ли­цом к ли­цу, не го­во­рит нам: «Все, что вы име­е­те, ва­ши бо­гат­ст­ва, де­ти, су­п­ру­ги, дру­зья, по­сты бес­смыс­лен­ны по­то­му, что ис­чез­нут в бу­ду­щем.» Она говорит нам вот о чем: «Все ва­ше иму­ще­ст­во впро­чем и не су­ще­ст­ву­ет, а со­сто­ит из ил­лю­зий и яв­ля­ет­ся ви­де­ни­ем, по­сред­ст­вом ко­то­рого Ал­лах ис­пы­ты­ва­ет вас.» Ес­ли вы за­ме­ти­ли, то ме­ж­ду ни­ми есть боль­шая раз­ни­ца.

Да­же ес­ли че­ло­век не со­г­ла­сит­ся с этой ис­ти­ной и бу­дет об­ма­ны­вать са­мо­го се­бя, при­ни­мая ок­ру­жа­ю­щее за су­ще­ст­ву­ю­щую ре­аль­ность, то вос­крес­нув по­с­ле смер­ти уже в по­ту­с­то­рон­нем ми­ре пред­ста­нет пе­ред ней не­из­беж­но. В этот день все ста­нет яс­ным:

«…И Мы сня­ли с те­бя твой по­кров, и взор твой се­го­д­ня остр.»

(Су­ра 50, «Каф»; 22)

Но ес­ли он по­тра­тил свою жизнь, пре­да­ва­ясь ил­лю­зи­ям мир­ской жиз­ни, то по­же­ла­ет не жить там во­об­ще и ска­жет:

«О, ес­ли бы это бы­ло кон­ча­ю­щим! Не из­ба­ви­ло ме­ня мое до­с­то­я­ние. По­гиб­ла у ме­ня моя власть!» (Су­ра 69, «Не­из­беж­ное»; 27-29)

Пос­ле чего его ждет по­ги­бель. Ра­зум­ный же че­ло­век, по­ка есть вре­мя, бу­дет ста­рать­ся по­стиг­нуть эту не­из­беж­ную ре­аль­ность. В про­тив­ном слу­чае по­тра­тит свою жизнь в по­го­не за ил­лю­зи­я­ми и бу­дет сло­м­лен. Ал­лах так го­во­рит о кон­це, ко­то­рый ожи­да­ет лю­дей, пре­дав­ших­ся ми­ра­жам и за­быв­ших сво­его Соз­да­те­ля:

«А у тех, ко­то­рые не ве­ро­ва­ли, де­я­ния – точ­но ми­раж в пу­с­ты­не. Жа­ж­ду­щий счи­та­ет его во­дой, а ко­гда по­дой­дет к не­му, ви­дит, что это – ни­что, и на­хо­дит у се­бя Ал­ла­ха, ко­то­рый пол­но­стью тре­бу­ет с не­го рас­че­та. По­и­сти­не, Ал­лах быстр в рас­че­те!»  (Су­ра 24, «Свет»; 39)

Рас­ст­рой­ст­ва ло­ги­ки у ма­те­ри­а­ли­стов

С са­мого на­ча­ла этой гла­вы пре­до­с­та­в­ля­ют­ся на­уч­ные до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что ма­те­рия не су­ще­ст­ву­ет, как это ут­вер­жда­ют ма­те­ри­а­ли­сты, а со­сто­ит из ощу­ще­ний, со­з­дан­ных Ал­ла­хом. Ма­те­ри­а­ли­сты же упор­но про­ти­во­сто­ят столь оче­вид­ной ис­ти­не, раз­ру­ша­ю­щей их фи­ло­со­фию, вы­ста­в­ляя про­тив этого не со­от­вет­ст­ву­ю­щие ло­ги­ке умо­за­к­лю­че­ния. К при­ме­ру, один из ярых сто­рон­ни­ков ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии ХХ сто­ле­тия, мар­к­сист Джордж По­ли­цер пред­ста­вил при­мер с ав­то­бу­сом как «цен­ное до­ка­за­тель­ст­во» су­ще­ст­во­ва­ния ма­те­рии. По мне­нию По­ли­це­ра, мыс­ли­те­ли, ут­вер­жда­ю­щие, что ма­те­рия яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем, то­же из­бе­га­ют ав­то­бу­сов на до­ро­гах, что­бы не по­пасть под не­го. Это го­во­рит о ве­ще­ст­вен­ном су­ще­ст­во­ва­нии ав­то­бу­са. ¹⁷⁶

Дру­гой же из­вест­ный ма­те­ри­а­лист Джон­сон, пи­ная кам­ни, пы­тал­ся «до­ка­зать» их фи­зи­че­ское су­ще­ст­во­ва­ние.¹⁷⁷

Фрид­рих Эн­гельс, по­ло­жив­ший на­ча­ло ди­а­ле­к­ти­че­ско­му ма­те­ри­а­лиз­му наряду с Мар­ксом, пи­сал: «Ес­ли бы торт, ко­то­рый мы едим, был вос­при­яти­ем, то мы бы не смог­ли уто­лить го­лод.»¹⁷⁸

Кни­ги Мар­кса, Эн­гель­са, Ле­ни­на пол­ны по­доб­ных при­ме­ров и гнев­ных изречений: «По­лу­чив по­ще­чи­ну, вы пой­ме­те су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии».

Расстройство ло­ги­ки, ко­то­рое яв­ля­ет­ся при­чи­ной по­доб­ных при­ме­ров, вы­ра­жа­ет­ся в том, что ма­те­ри­а­ли­сты по­ни­ма­ют по­ня­тие «ма­те­рия - это вос­при­ятие» как «ма­те­рия – это иг­ра све­та». Они счи­та­ют, что по­ня­тие вос­при­ятия ог­ра­ни­че­но лишь зре­ни­ем, а та­кое вос­при­ятие как ося­за­ние су­ще­ст­ву­ет в ви­де пред­ме­та. При столк­но­ве­нии че­ло­ве­ка и ав­то­бу­са они го­во­рят: «Смо­т­ри­те, они столк­ну­лись, зна­чит, это не вос­при­ятие». Они не мо­гут по­нять од­но­го, что все вос­при­ятия, как ощу­ще­ние же­ст­ко­сти при столк­но­ве­нии с ав­то­бу­сом, удар и боль, об­ра­зу­ют­ся в моз­ге.

При­мер со сном

При­мер, хо­ро­шо рас­кры­ва­ю­щий эту ис­ти­ну, – сны. Во сне че­ло­век мо­жет ока­зы­вать­ся в раз­лич­ных си­ту­а­ци­ях и по на­сто­я­ще­му пе­ре­жи­вать их. Сло­мать но­гу, упав с ле­ст­ни­цы, по­пасть в ав­то­ка­та­ст­ро­фу, съесть торт и на­ес­ть­ся. Все со­бы­тия по­все­днев­ной жиз­ни мож­но с оди­на­ко­вы­ми чув­ст­ва­ми и убе­ди­тель­но­стью пе­ре­жить и во сне.

Че­ло­век, которому во сне привиделось как его сби­ва­ет ав­то­бус, в том же сне, оч­нув­шись по­с­ле ав­то­ка­та­ст­ро­фы, мо­жет уви­деть се­бя в боль­ни­це, осоз­на­вая по­лу­чен­ную трав­му. Но это всего лишь сон. Опять-та­ки во сне он ви­дит смерть по­с­ле ав­то­ка­та­ст­ро­фы, ан­ге­лов смер­ти, за­брав­ших ду­шу, на­ча­ло по­ту­с­то­рон­ней жиз­ни.(Эти об­сто­я­тель­ст­ва, вос­при­ни­ма­е­мые во сне как ре­аль­ность, точно так же вос­при­ни­ма­ют­ся и наяву).

Во сне со­вер­шен­но оче­вид­но мож­но ви­деть изо­бра­же­ния, раз­ли­чать цве­та, ус­лы­шать зву­ки, про­чув­ст­во­вать боль, же­ст­кий пред­мет, свет и дру­гие ощу­ще­ния. Все вос­при­ятия во сне так же ес­те­ст­вен­ны, как и вос­при­ятия наяву. Торт, съе­да­е­мый во сне, уто­ля­ет го­лод, не­смо­т­ря на то, что со­сто­ит из ощу­ще­ний. По­то­му что сы­тость – то­же вос­при­ятие. Ме­ж­ду тем, на са­мом де­ле че­ло­век в этот мо­мент ле­жит на кро­ва­ти. Нет ни ле­ст­ни­цы, ни дви­же­ния транс­пор­та, ни тор­та. Че­ло­век во сне ви­дит и пе­ре­жи­ва­ет то, чего не су­ще­ст­ву­ет во внеш­нем ми­ре. Это же сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что «внеш­ний мир» пол­но­стью со­сто­ит из одних ощу­ще­ний.

Сто­рон­ни­ки ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, в осо­бен­но­сти мар­к­си­с­ты, при­хо­дят в ярость, ко­гда за­тра­ги­ва­ет­ся те­ма сущ­но­сти ма­те­рии. То­г­да они на­чи­на­ют при­во­дить при­ме­ры по­верх­но­ст­ных и не­ве­же­ст­вен­ных идей Мар­кса, Эн­гель­са и Ле­ни­на, пыл­ко об­су­ж­дая эту те­му.

Од­на­ко этим лю­дям следует по­м­нить о том, что с та­ким же ус­пе­хом они мо­гут дис­ку­ти­ро­вать и во сне; чи­тать «Das Kapital»(«Ка­пи­тал»), уча­ст­во­вать в ми­тин­гах, всту­пать в кон­фликт с по­ли­ци­ей, по­чув­ст­во­вать боль от кам­ня, упав­шего на го­ло­ву. Ес­ли во сне их спро­сить, что они ви­дят, то ока­жет­ся, что все уви­ден­ное вос­при­ни­ма­ет­ся ими как «ма­те­рия». Точ­но так же(то есть как «ма­те­рия») вос­при­ни­ма­ет­ся все ок­ру­жа­ю­щее и наяву. Од­на­ко все, что мы ви­дим, пе­ре­жи­ва­ем и чув­ст­ву­ем, будь то во сне или же по­все­днев­ной жиз­ни, яв­ля­ет­ся лишь только вос­при­яти­ем.

При­мер па­рал­лель­но­го со­еди­не­ния нер­в­ных во­ло­кон

Рас­смо­т­рим при­мер c ав­то­ка­та­ст­ро­фой, упо­мя­ну­тый По­ли­це­ром: ес­ли па­рал­лель­но со­еди­нить нер­в­ные во­лок­на пяти ор­га­нов чувств по­пав­шего под ав­то­бус че­ло­ве­ка к моз­гу дру­гого че­ло­ве­ка, к при­ме­ру Джор­д­жа По­ли­це­ра, то во вре­мя столк­но­ве­ния ав­то­бу­са и че­ло­ве­ка, По­ли­цер, на­хо­дя­щий­ся до­ма, то­же столк­нет­ся с ав­то­бу­сом. Точ­нее, По­ли­цер почув­ст­вует все то, что чув­ст­ву­ет че­ло­век, по­пав­ший в ава­рию, по­доб­но двум му­зы­каль­ным ко­лон­кам, из­да­ю­щим оди­на­ко­вую му­зы­ку. По­ли­цер, на­хо­дясь до­ма, услы­шит звук тор­мо­зов, по­чув­ст­ву­ет удар ав­то­бу­са, боль сло­ман­ной ру­ки, кро­во­то­ча­щую ра­ну, опе­ра­ци­он­ную, обес­си­лен­ную в гип­се ру­ку.

И все, к ко­му бу­дут под­со­е­ди­не­ны нер­в­ные во­лок­на по­тер­пев­ше­го, пе­ре­жи­вут эту ка­та­ст­ро­фу от на­ча­ла до кон­ца, как и По­ли­цер. Ес­ли по­тер­пев­ший впа­дет в ко­ма­тоз­ное со­сто­я­ние(ко­му), то и с ос­таль­ны­ми про­изой­дет то же са­мое. Бо­лее того, под воз­дей­ст­ви­ем не­пре­рыв­ных по­дач сиг­на­лов при­бо­ром, за­пи­сав­шим вос­при­ятия этой ав­то­ка­та­ст­ро­фы, любой из них так­же не­пре­рыв­но бу­дет стал­ки­вать­ся с ав­то­бу­сом.

В та­ком слу­чае, ка­кой из ав­то­бу­сов су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле? У ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии нет ло­гич­ного от­вета на этот во­п­рос. Вер­но то, что все ка­та­ст­ро­фы на са­мом де­ле про­ис­хо­дят в со­з­на­нии человека.

Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция с тор­том, ко­то­рый мы едим, и кам­нем, ко­то­рый пи­на­ем. Ес­ли нер­в­ные во­лок­на ор­га­нов чувств Эн­гель­са, съев­ше­го торт и по­чув­ст­во­вав­шего сы­тость, па­рал­лель­но со­еди­нить к моз­гу дру­го­го че­ло­ве­ка, то вто­рой то­же по­чув­ст­ву­ет сы­тость. А со­е­ди­нив нер­в­ные во­лок­на ма­те­ри­а­ли­ста Джон­со­на, пнув­шего ка­мень и по­чув­ст­во­вав­ше­го боль, к дру­го­му че­ло­ве­ку, мы убе­дим­ся в том, что последний то­же пнул ка­мень и по­чув­ст­во­вал боль.

Так ка­кой же торт или ка­мень яв­ля­ют­ся дей­ст­ви­тель­но­стью? И на этот во­п­рос ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия не мо­жет дать ра­зум­но­го от­ве­та. Един­ст­вен­но пра­виль­ный и не­ос­по­ри­мый от­вет та­ков: и Эн­гельс, и дру­гой че­ло­век съе­ли торт и по­чув­ст­во­ва­ли сы­тость в со­з­на­нии. И Джон­сон, и дру­гой че­ло­век так­же пе­ре­жи­ли об­сто­я­тель­ст­ва с кам­нем в со­з­на­нии.

Вне­сем в при­ме­ры По­ли­це­ра не­ко­то­рые из­ме­не­ния и со­еди­ним нер­в­ные во­лок­на По­ли­це­ра к по­стра­дав­ше­му в ав­то­ка­та­ст­ро­фе. А нер­в­ные во­лок­на по­стра­дав­шего – к По­ли­це­ру. По­ли­цер, на­хо­дящий­ся до­ма, по­па­дет в ава­рию, а по­стра­дав­ший, не­смо­т­ря на всю серьезность полученной травмы, бу­дет ощу­щать се­бя до­ма. То же са­мое при­ме­ни­мо и для при­ме­ров с тор­том и кам­нем.

Из всего этого сле­ду­ет, что че­ло­век не спо­со­бен вый­ти за пре­де­лы сво­их ощу­ще­ний. А зна­чит, даже при от­сут­ст­вии те­ла и ма­те­рии во­к­руг нас, все мож­но уви­деть по­сред­ст­вом ду­ши че­ло­ве­ка. Че­ло­век не спо­со­бен этого по­нять и, при­ни­мая пре­во­с­ход­ные трех­мер­ные изо­бра­же­ния за ре­аль­ность, да­же мо­жет быть уве­рен в их су­ще­ст­во­ва­нии. По­то­му что ка­ж­дый че­ло­век за­ви­сит от ощу­ще­ний, по­лу­ча­е­мых ор­га­на­ми чувств.

Ан­г­лий­ский фи­зик Дэ­вид Хьюм вы­ра­жа­ет свое мне­ние по по­во­ду этой ре­аль­но­сти сле­ду­ю­щим об­ра­зом :

«От­кро­вен­но го­во­ря, ко­гда ска­зан­ное мною вклю­ча­ет и ме­ня, я неизменно стал­ки­ва­юсь с осо­бен­ным вос­при­яти­ем или же с чем-то дру­гим от­но­си­тель­но хо­ло­да или те­п­ла, света или те­ни, люб­ви или не­на­ви­с­ти, сла­до­сти или го­ре­чи. Я не смо­гу по­стиг­нуть се­бя без ощу­ще­ний и уви­деть боль­шее, чем вос­при­ятие.»¹⁷⁹

Возникновение ощу­ще­ний в моз­ге – это не фи­ло­со­фия, а на­уч­но до­ка­зан­ная ис­ти­на.

Ма­те­ри­а­ли­сты же ут­вер­жда­ют, что вы­ше­ска­зан­ное яв­ля­ет­ся фи­ло­соф­ским взглядом. Од­на­ко «внеш­ний мир», как мы его на­зы­ва­ем, пол­но­стью со­сто­ит из ощу­ще­ний, и это – не фи­ло­со­фия, а на­уч­ный факт. На всех ме­ди­цин­ских фа­куль­те­тах под­роб­но обу­ча­ют, ка­ким об­ра­зом об­ра­зу­ют­ся изо­бра­же­ния и ощу­ще­ния в моз­ге. На­ука XX ве­ка во гла­ве с со­в­ре­мен­ной фи­зи­кой до­ка­за­ла, что ма­те­рия не су­ще­ст­ву­ет, а че­ло­век ви­дит все про­ис­хо­дя­щее толь­ко по­сред­ст­вом «эк­ра­на в моз­ге».

С этим вы­ну­ж­ден со­г­ла­сить­ся лю­бой, кто доверяет на­уке, будь он ате­и­стом, буд­ди­стом или же че­ло­ве­ком с со­вер­шен­но иным ми­ро­воз­зре­ни­ем. Ма­те­ри­а­лист по-сво­ему мо­жет от­ри­цать су­ще­ст­во­ва­ние Ал­ла­ха, но не может от­ри­цать эту на­уч­ную ре­аль­ность.

Да­же учитывая идео­ло­гию и не­до­с­та­точ­ность воз­мож­но­стей на­у­ки то­го вре­ме­ни, уди­ви­те­лен тот факт, что К. Маркс, Ф. Эн­гельс, Дж. По­ли­цер и дру­гие не смог­ли по­нять на­столь­ко про­стую и оче­вид­ную ис­ти­ну. Но раз­ви­тие на­у­ки и усо­вер­шен­ст­во­ва­ние тех­но­ло­гии в на­сто­я­щее вре­мя об­лег­чи­ли по­ни­ма­ние этой уже дав­но из­вест­ной ис­ти­ны. И да­же ча­с­тич­ное при­зна­ние этой ис­ти­ны и по­ни­ма­ние пол­но­го кра­ха сво­ей фи­ло­со­фии при­во­дит ма­те­ри­а­ли­стов в ужас.

Че­го опа­са­ют­ся ма­те­ри­а­ли­сты?

Оп­ре­де­лен­ное вре­мя со сто­ро­ны турецких ма­те­ри­а­ли­стов не бы­ло от­кли­ков от­но­си­тель­но те­мы, опи­сы­ва­е­мой в на­шей кни­ге, то есть от­но­си­тель­но то­го, что ма­те­рия – это всего лишь вос­при­ятие. У нас сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что эта те­ма рас­крыта не до­с­та­точ­но до­ход­чиво и не­об­хо­ди­мо бо­лее де­таль­ное разъ­яс­не­ние. Од­на­ко не­ко­то­рое вре­мя спу­с­тя ста­ло яс­но, что ма­те­ри­а­ли­сты ис­пы­ты­ва­ют обес­по­ко­ен­ность и да­же страх от диспутов на эту те­му. Этот страх и па­ни­ку они вы­ра­жа­ют вслух на кон­фе­рен­ци­ях, пуб­лич­ных вы­сту­п­ле­ни­ях и в сво­их из­да­ни­ях. Их обес­по­ко­енность и от­ча­я­ние го­во­рит о серь­ез­ном идей­ном кри­зи­се. Они и так пе­ре­жи­ва­ют шок, на­чав­ший­ся еще с мо­мента кра­ха тео­рии эво­лю­ции, этой на­уч­но не­до­ка­зу­е­мой фи­ло­со­фи­ей. Но теперь, на­ря­ду с дар­ви­низ­мом, они те­ря­ют бо­лее важ­ную для них опо­ру – са­му ма­те­рию, что еще боль­ше шо­ки­ру­ет их. С их точ­ки зре­ния это пред­ста­в­ля­ет со­бой «боль­шую опас­ность» и раз­ру­ша­ет «куль­тур­ные тра­ди­ции».

Рен­нан Пе­кюн­лю, будучи чле­ном Пре­по­да­ва­тель­ского Со­ве­та и пи­са­те­лем жур­на­ла «На­у­ка и Уто­пия», взявшего на себя роль за­щит­ни­ка ма­те­ри­а­лиз­ма, очень яс­но объ­яс­ня­ет тре­во­гу и па­ни­ку, охватившие материалистические круги в Тур­ции.

В сво­их стать­ях и пуб­лич­ных вы­сту­п­ле­ни­ях Пе­кюн­лю отозвался о кни­ге «Об­ман эво­лю­ции», как об «уг­ро­зе» но­мер один. По­ми­мо глав, оп­ро­вер­га­ю­щих дар­ви­низм, Пе­кюн­лю еще боль­ше бес­по­ко­ит гла­ва, ко­то­рую вы сейчас чи­та­ете. Пе­кюн­лю ос­те­ре­га­ет сво­их чи­та­те­лей и слу­ша­те­лей, ко­ли­че­ст­во ко­то­рых срав­ни­тель­но ма­ло, советуя им не под­даваться вну­ше­ни­ям иде­а­лиз­ма и со­хра­ня­ть вер­ность ма­те­ри­а­лиз­му. И ищет се­бе под­держ­ку в ли­це ли­де­ра ре­во­лю­ции, свер­шив­шей­ся в Рос­сии – В.И.Ле­ни­на. Пе­кюн­лю, со­ве­тует про­чи­тать кни­гу «Ма­те­ри­а­лизм и эм­пи­ри­о­к­ри­ти­цизм», на­пи­сан­ную Ле­ни­ным в про­шлом ве­ке, то и де­ло по­вто­ряя сло­ва того же Ле­ни­на: «Ни в ко­ем слу­чае не ду­май­те об этом, в про­тив­ном слу­чае вы от­да­ли­тесь от ма­те­ри­а­лиз­ма и уй­де­те в ре­ли­гию». Пе­кюн­лю в сво­ей ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в из­да­тель­ст­ве ма­те­ри­а­ли­стов, приводит слова, при­над­ле­жа­щие то­му же Ле­ни­ну:

«Ес­ли один раз от­ре­чешь­ся от ма­те­рии, то скло­нишь­ся к скеп­ти­циз­му и субъ­е­к­ти­виз­му и уте­ря­ешь все си­лы про­тив ре­ли­гии; как это­го ре­ли­гия и ждет. Ес­ли по­те­ря­ешь па­лец, то по­те­ря­ешь сна­ча­ла ру­ку, а по­том всю свою сущ­ность. Ес­ли взять вос­при­ятие как от­дель­ный эле­мент, а не от­ра­же­ние ма­те­ри­аль­ного ми­ра, дру­ги­ми сло­ва­ми по­сту­пить­ся ма­те­ри­а­лиз­мом, то под­верг­нешь свою сущ­ность ре­ли­гии. По­том вос­при­ятия, ра­зум, во­ля, ду­ша бу­дут при­над­ле­жать дру­гим.»¹⁸⁰

Из этих строк вид­но, что ис­ти­на, ко­то­рую Ле­нин об­на­ру­жил со стра­хом и хо­тел сте­реть из соб­ст­вен­ной па­мя­ти и па­мя­ти сво­их «то­ва­ри­щей», про­дол­жа­ет пу­гать ма­те­ри­а­ли­стов и по ны­неш­ний день. Од­на­ко Пе­кюн­лю и дру­гие ма­те­ри­а­ли­сты обес­по­ко­е­ны еще боль­ше, чем Ле­нин, по­то­му что сей­час эта ис­ти­на бо­лее оче­вид­на и силь­нее, чем 100 лет на­зад. Впер­вые за всю ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва эта те­ма пред­ста­в­ле­на в столь ре­ши­тель­ной и не­оп­ро­вер­жи­мой фор­ме.

Од­на­ко сто­ит за­ме­тить, что мно­гие уче­ные-ма­те­ри­а­ли­сты по­верх­но­ст­но оце­ни­ва­ют ре­аль­ность про­ис­хо­ж­де­ния ма­те­рии. По­то­му что об­су­ж­да­е­мая на­ми те­ма – од­на из важ­ней­ших и вол­ну­ю­щих тем, с ко­то­ры­ми мо­жет столк­нуть­ся че­ло­век в течении сво­ей жиз­ни. И ни­как не­воз­мож­но, что­бы они уже стал­ки­ва­лись ли­цом к ли­цу с ис­клю­чи­тель­ной и при­ко­вы­ва­ю­щей взгляд те­мой. Тем не ме­нее, ре­ак­ция, из­ре­че­ния и ма­не­ры упо­мя­ну­тых уче­ных вы­да­ет их при­ми­тив­ное и по­верх­но­ст­ное по­ни­ма­ние.

Со­про­ти­в­ле­ние, ока­зы­ва­е­мое не­ко­то­ры­ми ма­те­ри­а­ли­ста­ми при об­су­ж­де­нии дан­ной те­мы, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что сле­пая ве­ра в ма­те­ри­а­лизм ра­зу­чи­ла их мыс­лить ло­гич­но и, как след­ст­вие это­го, по­ни­мать. К при­ме­ру, пи­са­тель жур­на­ла «На­у­ка и Уто­пия» Ала­д­дин Се­нель так же, как и Р.Пе­кюн­лю, го­во­рит о том, что «оп­ро­вер­же­ние дар­ви­низ­ма не так страш­но, как дан­ная те­ма». И чув­ст­вуя бес­поч­вен­ность сво­ей фи­ло­со­фии, предъ­я­в­ля­ет: «Ес­ли так, то до­ка­жи­те ва­ши ут­вер­жде­ния». Са­мое же лю­бо­пыт­ное, вы­ше­упо­мя­ну­тый ав­тор пи­шет стро­ки, из ко­то­рых яс­но, что он не ус­во­ил суть этой «пред­ста­в­ля­ю­щей уг­ро­зу» те­мы. На­при­мер, Се­нель в од­ной из сво­их ста­тей, пол­но­стью по­свя­щен­ной этой те­ме, со­г­ла­сил­ся с тем, что внеш­ний мир вос­при­ни­ма­ет­ся по­сред­ст­вом изо­бра­же­ний, фор­ми­ру­ю­щих­ся в моз­ге. Од­на­ко он раз­де­лил изо­бра­же­ния на ма­те­ри­аль­ные и не­ма­те­ри­аль­ные и пред­по­ло­жил, что вос­при­ятия, свя­зан­ные с внеш­ним ми­ром, от­но­сят­ся к разряду ма­те­ри­аль­ных(т.е. име­ю­щих эк­ви­ва­лент в ви­де ма­те­рии). В оправдание сво­ей идеи он вы­дви­нул «при­мер с те­ле­фо­ном».

Се­нель го­во­рит: «Не знаю, име­ют ли изо­бра­же­ния, фор­ми­ру­ю­щи­е­ся в моз­ге, эк­ви­ва­лент в ка­че­ст­ве ма­те­рии во внеш­нем ми­ре. Од­на­ко то же са­мое мож­но ска­зать и про те­ле­фон­ный раз­го­вор. Раз­го­ва­ри­вая по те­ле­фо­ну, я не ви­жу со­бе­сед­ни­ка, но, при встре­че с ним по­с­ле, он мо­жет под­твер­дить, что раз­го­ва­ри­вал со мной.»¹⁸¹

Этим срав­не­ни­ем он под­ра­зу­ме­ва­ет: «Ес­ли мы со­м­не­ва­ем­ся в сво­их ощу­ще­ни­ях, то мо­жем про­ве­рить ис­ти­ну, об­ра­тив­шись к под­лин­ни­ку ма­те­рии». Од­на­ко это мне­ние оши­боч­но, по­то­му что до­с­тиг­нуть сущ­но­сти ма­те­рии не­воз­мож­но. Мы ни­ко­гда не смо­жем вый­ти за пре­де­лы сво­его со­з­на­ния и уз­нать, что тво­рит­ся «вне» его. Раз­го­ва­ри­вая по те­ле­фо­ну, че­ло­век на дру­гом кон­це про­во­да мо­жет под­твер­дить, что го­лос при­над­ле­жит ему. Од­на­ко это ут­вер­жде­ние со­сто­ит всего лишь из во­о­б­ра­же­ния, пол­но­стью фор­ми­ру­ю­ще­го­ся в со­з­на­нии.

К при­ме­ру, те же со­бы­тия лю­ди пе­ре­жи­ва­ют и во сне. Се­нелю мо­жет уви­деть во сне, что раз­го­ва­ри­вал по те­ле­фо­ну, а за­тем попросить под­твер­дить это своего собеседника. Или же Пе­кюн­лю может почув­ст­вовать во сне, что столк­нул­ся ли­цом к ли­цу с боль­шой опас­но­стью, и посо­ве­товать лю­дям про­чи­тать ра­бо­ты Ле­ни­на. Но что бы ни пы­та­лись сде­лать ма­те­ри­а­ли­сты, они не мо­гут от­ри­цать ис­ти­ну: пе­ре­жи­ва­е­мые со­бы­тия, лю­ди, с ко­то­ры­ми они раз­го­ва­ри­ва­ют и все прочее яв­ля­ют­ся лишь вос­при­яти­ем. Ес­ли так, то кто мо­жет под­твер­дить су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­ри­аль­ного эк­ви­ва­лента все­го, что в на­шем сознании и «вне» его? Во­о­б­ра­жа­е­мые су­ще­ст­ва, ко­то­рые так­же фор­ми­ру­ют­ся в моз­ге? Бес­спор­но то, что ма­те­ри­а­ли­сты не смо­гут най­ти ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции, обес­пе­чи­ва­ю­щего и под­твер­жда­ю­щего ин­фор­ма­цию вне со­з­на­ния.

Со­гла­сить­ся с тем, что лю­бое вос­при­ятие об­ра­зу­ет­ся в моз­ге, но в то же вре­мя счи­тать, что при же­ла­нии мож­но вый­ти за «пре­де­лы» это­го и под­твер­дить их на­сто­я­щим внеш­ним ми­ром, го­во­рят об ог­ра­ни­чен­ной спо­соб­но­сти по­ни­ма­ния и расстройстве ло­ги­че­ского мыш­ле­ния.

Ме­ж­ду тем, этот вопрос впол­не по­няте­н лю­дям с нор­маль­ной спо­соб­но­стью по­ни­ма­ния и ло­ги­че­ского мыш­ле­ния. Лю­бой че­ло­век без пре­ду­бе­ж­де­ний, по­с­ле столь­ких объ­яс­не­ний лег­ко пой­мет, что про­ве­рить су­ще­ст­во­ва­ние внеш­него ми­ра по­сред­ст­вом ор­га­нов чувств не­воз­мож­но. Од­на­ко, как ви­дим, сле­пая при­вя­зан­ность к ма­те­ри­а­лиз­му ли­ша­ет лю­дей спо­соб­но­сти ра­зум­но мыс­лить. В си­лу этих при­чин, у ма­те­ри­а­ли­стов на­шего вре­ме­ни на­блю­да­ют­ся серь­ез­ные на­ру­ше­ния ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, как и у их на­став­ни­ков, пы­тав­ших­ся «до­ка­зать» су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии, пи­ная кам­ни и вку­шая тор­ты.

Нуж­но так­же от­ме­тить, что дан­ная си­ту­а­ция ни­чем не уди­ви­тель­на. По­то­му что не­спо­соб­ность ура­зу­меть, то есть не­уме­ние тол­ко­вать все­лен­ную и со­бы­тия в рам­ках ло­ги­ки, яв­ля­ет­ся об­щей ха­ра­к­тер­ной чер­той не­вер­ных. Ал­лах ха­ра­к­те­ри­зу­ет их в Ко­ра­не сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

            «…Они – лю­ди, ко­то­рые не ра­зу­ме­ют.» (Су­ра 5, «Тра­пе­за»; 58)

            Ма­те­ри­а­ли­сты по­па­ли в са­мую боль­шую

за­пад­ню в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва

Па­ни­че­ская ат­мо­сфе­ра, ца­ря­щая в ма­те­ри­а­ли­сти­че­ских кру­гах Тур­ции, го­во­рит о круп­ном по­ра­же­нии, с ка­ким они еще не стал­ки­ва­лись до сих пор. Сов­ре­мен­ная на­у­ка яс­но, ре­ши­тель­но и не­ос­по­ри­мо до­ка­за­ла, что ма­те­рия со­сто­ит лишь из од­них вос­при­ятий. А ма­те­ри­а­ли­сты ли­це­зре­ют, как ма­те­ри­аль­ный мир, в ко­то­рый они сле­по ве­ри­ли, на ко­то­рый тщет­но на­де­я­лись и ко­то­ро­му без­гра­нич­но до­ве­ря­ли, ис­че­за­ет пря­мо на гла­зах и бес­силь­ны что-ли­бо из­ме­нить.

Идея ма­те­ри­а­лиз­ма су­ще­ст­во­ва­ла на про­тя­же­нии всей ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, и лю­ди, уве­рен­ные в се­бе и в сво­ей фи­ло­со­фии, вос­ста­ли про­тив сво­его Соз­да­те­ля – Ал­ла­ха. По их сце­на­рию, ма­те­рия из­на­чаль­на и веч­на, и у нее якобы не мо­жет быть Твор­ца. Из-за сво­его вы­со­ко­ме­рия они от­реклись от Ал­ла­ха, и выбрали ма­те­рию. Они бы­ли на­столь­ко уве­ре­ны в сво­ей фи­ло­со­фии, что не ожи­да­ли по­я­в­ле­ния ка­ких-ли­бо ар­гу­мен­тов, спо­соб­ных до­ка­зать об­рат­ное.

Имен­но по­э­то­му ис­ти­на про­ис­хо­ж­де­ния ма­те­рии, рас­смо­т­рен­ная в на­шей кни­ге, по­вер­г­ла этих лю­дей в рас­те­рян­ность и в кор­не раз­ру­ши­ла их фи­ло­со­фию, не ос­та­вив ни ма­лей­шей воз­мож­но­сти для спо­ра. Их идеи, жизнь, вы­со­ко­ме­рие, от­ри­ца­ние и про­ти­во­сто­я­ние – все, на чем они воз­ве­ли свою ма­те­рию, развеялось в один миг. Ведь нет ни­ка­кой ма­те­рии, что­бы быть ма­те­ри­а­лиз­му.

Ал­ла­ху свой­ст­вен­но уст­ра­и­вать не­вер­ным за­пад­ню. Эту ис­ти­ну Он до­но­сит нам че­рез ая­ты Ко­ра­на:

«…Они ухищ­ря­ют­ся, и ухищ­ря­ет­ся Ал­лах. А ведь Ал­лах – луч­ший из ухищ­ря­ю­щих­ся!» (Су­ра 8, «До­бы­ча»; 30)

Так Ал­лах уст­ро­ил за­пад­ню ма­те­ри­а­ли­стам, за­ста­вив их поверить в существование ма­те­рия су­ще­ст­ву­ет. В ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва ни­кто не был так уни­жен, как они. Они при­ня­ли свое состояние, чи­ны, об­ще­ст­во, все­лен­ную и все ос­таль­ное, со­сто­ящее из ощу­ще­ний, за ре­аль­ность. Бо­лее то­го, до­ве­рив­шись все­му это­му, они возгордились пред Ал­ла­хом, над­мен­но­ вос­ста­ли про­тив Него, еще боль­ше по­гру­жа­ясь во мрак не­ве­рия.

При всем этом, они опи­ра­лись лишь толь­ко на ма­те­рию и, из-за не­до­с­та­точ­но­го по­ни­ма­ния, ни­как не за­ме­ти­ли то­го, как ока­за­лись в за­пад­не Ал­ла­ха. Ал­лах так го­во­рит в Ко­ра­не о по­ло­же­нии не­вер­ных, в ко­то­ром они ока­жут­ся вслед­ст­вие сво­их умо­на­стро­е­ний:

«Или они же­ла­ют хи­т­ро­сти? – Но тех, ко­то­рые не вер­ны, са­мих пе­ре­хи­т­ри­ли!» (Су­ра 52, «Го­ра»; 42)

Воз­мож­но, это са­мое боль­шое по­ра­же­ние, которое видела ис­то­рия. Ма­те­ри­а­ли­сты, по-сво­ему воз­ве­ли­чив­шись, ос­ме­ли­лись всту­пить в от­кры­тую борь­бу с Ал­ла­хом и про­иг­ра­ли окон­ча­тель­но.

«И так Мы в ка­ж­дом се­ле­нии сде­ла­ли вель­мож греш­ни­ка­ми его, что­бы они ухищ­ря­лись там, но ухищ­ряют­ся они толь­ко са­ми с со­бой и не зна­ют это­го.» (Су­ра 6, «Скот»; 123)

Этот аят Ко­ра­на яс­но го­во­рит о за­блу­ж­де­нии тех, кто от­ри­ца­ет Твор­ца, и о том, ка­кой ко­нец их ожи­да­ет. В дру­гом же аяте эта ис­ти­на под­чер­ки­ва­ет­ся так:

«Они пы­та­ют­ся об­ма­нуть Ал­ла­ха и тех, ко­то­рые уве­ро­ва­ли, но об­ма­ны­ва­ют толь­ко са­мих се­бя и не зна­ют.» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 9)

Как это вид­но из вы­ра­же­ния «не зна­ют» в вы­ше­при­ве­ден­ном ая­те, не­вер­ные, пы­та­ясь по-сво­ему уст­ро­ить за­пад­ню, не смог­ли по­нять весь­ма важ­ной ис­ти­ны: все пе­ре­жи­ва­е­мые ими со­бы­тия – ни­что иное, как ми­раж, а уст­ра­и­ва­е­мые ими ло­вуш­ки, как и все их ос­таль­ные дей­ст­ви – лишь об­раз, воз­ни­ка­ю­щий в их со­з­на­нии...

Из-за сво­ей нерассудительности они ока­за­лись жер­т­вой соб­ст­вен­ной хи­т­ро­сти, за­быв, что ос­та­лись на­еди­не с Ал­ла­хом. В этом слу­чае, как и во всех ос­таль­ных, Ал­лах за­ста­вил не­вер­ных столк­нуть­ся ли­цом к ли­цу с ис­ти­ной, ко­то­рая ос­но­ва­тель­но ру­шит их планы. В од­ном из ая­тов Ко­ра­на Ал­лах со­об­ща­ет о том, что козни неверных обречены на провал еще в са­мом их на­ча­ле:

«...Ведь коз­ни са­та­ны сла­бы!» (Су­ра 4, «Жен­щи­ны»; 76)

И ни­спос­лал ве­ру­ю­щим ра­до­ст­ную весть:

«...Не по­вре­дят вам их коз­ни ни в чем.»

(Су­ра 3, «Се­мей­ст­во ‘Им­ра­на»; 120)

В дру­гом же ая­те Ко­ра­на Ал­лах со­об­ща­ет:

«А у тех, ко­то­рые не ве­ро­ва­ли, де­я­ния – точ­но ми­раж в пу­с­ты­не. Жа­ж­ду­щий счи­та­ет его во­дой, а ко­гда по­дой­дет к не­му, ви­дит, что это – ни­что...» (Су­ра 24, «Свет»; 39)

Ма­те­ри­а­лизм яв­ля­ет­ся для вос­став­ших «ми­ра­жом»; ко­гда, об­ма­нув­шись им, они направляются к нему, то об­на­ру­жи­ва­ют, что все со­сто­ит из ил­лю­зий. Ал­лах ввел их в за­блу­ж­де­ние этим ми­ра­жом, вы­да­вая вос­при­ятия за ре­аль­ность. «Взрос­лые» лю­ди, про­фес­со­ра, ас­тро­но­мы, био­ло­ги, фи­зи­ки и все ос­таль­ные, не­за­ви­си­мо от чи­на и по­ло­же­ния, пре­вра­ти­ли ма­те­рию в бо­же­ст­во, вслед­ст­вие че­го под­да­лись оболь­ще­нию, об­ма­ну­лись и уни­зи­лись. При­няв со­во­куп­ность вос­при­ятий за ре­аль­ность, они воз­ве­ли на ней свои фи­ло­со­фии, идео­ло­гии и да­же всту­пи­ли в серь­ез­ные дис­кус­сии, приводя так на­зы­ва­е­мые «ин­тел­ле­к­ту­аль­ные» разъ­яс­не­ния. И как следствие, они во­зом­ни­ли се­бя весь­ма ум­ны­ми, ре­ши­ли, что мо­гут вы­дви­нуть идею о су­ти все­лен­ной, а са­мое глав­ное, по­счи­та­ли, что смо­гут тол­ко­вать об Ал­ла­хе сво­им ог­ра­ни­чен­ным умом. Си­ту­а­ция, в ко­то­рой они ока­за­лись, опи­сы­ва­ет­ся в сле­ду­ю­щем ая­те:

«И хи­т­ри­ли они, и хи­т­рил Ал­лах, а Ал­лах – луч­ший из хи­т­ре­цов.» (Су­ра 3, «Се­мей­ст­во ‘Им­ра­на»; 54)

Быть мо­жет, из­бе­жать не­ко­то­рых ло­ву­шек в этом ми­ре и воз­мож­но. Од­на­ко за­пад­ни, ко­то­рые Ал­лах уготовал для не­вер­ных, на­столь­ко на­деж­ны, что не ос­та­в­ля­ют ни­ка­ких шан­сов на спа­се­ние. И что ­бы они ни де­ла­ли, к ко­му бы ни об­ра­ща­лись, не най­дут они се­бе спа­си­те­ля, помимо Ал­ла­ха. Ал­лах го­во­рит об этом в Ко­ра­не так:

«…И не най­дут они се­бе, по­ми­мо Ал­ла­ха, по­кро­ви­те­ля и по­мощ­ни­ка.» (Су­ра 4, «Жен­щи­ны»; 173)

Ма­те­ри­а­ли­сты ни­как не ожи­да­ли, что по­па­дут в та­кую за­пад­ню. Они посчитали, что, рас­по­ла­гая все­ми воз­мож­но­стя­ми ХХ ве­ка, смо­гут ис­под­тиш­ка от­ри­цать Ал­ла­ха и тол­кать к не­ве­рию ос­таль­ных лю­дей. О пси­хо­ло­гии, характерной не­вер­ным на про­тя­же­нии всей ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, и об их ис­хо­де Ал­лах со­об­ща­ет в Ко­ра­не так:

«Они за­мыш­ля­ли хи­т­рость, и Мы за­мыш­ля­ли хи­т­рость, а они и не зна­ли. По­с­мо­т­ри же, ка­ков был ко­нец их хи­т­ро­сти! Мы по­гу­би­ли их и их на­род – всех.» (Су­ра 27, «Му­ра­вьи»; 50-51)

Кро­ме то­го, ма­те­ри­а­ли­стам да­ет­ся по­нять и то, что все их иму­ще­ст­во со­сто­ит из ил­лю­зий, то есть все, чем они рас­по­ла­га­ют, унич­то­жа­ет­ся в це­лом. И они, бу­ду­чи сви­де­те­ля­ми то­го, как их за­во­ды и фа­б­ри­ки, зо­ло­то и дол­ла­ры, де­ти и су­п­ру­ги, дру­зья и по­ло­же­ние та­ют пря­мо на гла­зах, в ка­ком-то смыс­ле «ис­че­за­ют» са­ми. Они уже пе­ре­ста­ют быть ма­те­ри­ей, и ос­та­лась от них од­на лишь ду­ша.

Не­со­м­нен­но, осоз­на­ние этой ис­ти­ны ввергает ма­те­ри­а­ли­стов в дикий ужас. Ведь мысль о том, что все их состояние яв­ляет­ся лишь миражом, оз­на­ча­ет, как они вы­ра­жа­ют­ся, при­знать жи­вое «мертвым».

И вме­сте с этой ис­ти­ной они ос­та­лись на­еди­не с Ал­ла­хом. К при­ме­ру, в од­ном из ая­тов Ал­лах ука­зы­ва­ет на то, что лю­ди оди­но­ки:      

«И ос­тавь Ме­ня с те­ми, кто об­ви­ня­ет во лжи, об­ла­да­те­ля­ми бла­го­да­ти, и дай им от­сроч­ку не­мно­го.» (Су­ра 73, «За­вер­нув­ший­ся»; 11)

Об этой ис­клю­чи­тель­ной ис­ти­не со­об­ща­ет­ся и во мно­гих дру­гих ая­тах:

«Вы при­шли к Нам оди­но­ки­ми, как Мы со­тво­ри­ли вас в пер­вый раз, и ос­та­ви­ли то, чем Мы вас на­де­ли­ли, за ва­ши­ми спи­на­ми, и Мы не ви­дим с ва­ми ва­ших за­ступ­ни­ков, о ко­то­рых вы ут­вер­жда­ли, что они для вас – то­ва­ри­щи. Уже ра­зо­рва­но ме­ж­ду ва­ми и скры­лось от вас то, что вы ут­вер­жда­ли.» (Су­ра 6, «Скот»; 94)

«И все они при­дут к Не­му в день вос­кре­се­ния по­оди­ноч­ке.»

(Су­ра 19, «Марйам»; 95)

Один из смы­слов ис­ти­ны, рас­кры­той в этих ая­тах та­ков: обо­же­ст­вив­шие ма­те­рию со­з­да­ны Ал­ла­хом и бу­дут воз­вра­ще­ны к Не­му. Хо­тят они этого или нет, они – во вла­сти Ал­ла­ха. Сей­час они ждут сво­его ча­са, и в тот день с ка­ж­дого по от­дель­но­сти бу­дет спро­ше­но о со­де­ян­ном. Да­же ес­ли они и не хо­тят этого по­нять...

За­к­лю­че­ние

Те­ма, ко­то­рую мы за­тра­ги­ва­ли до сих пор, яв­ля­ет­ся од­ной из важ­ных ис­тин, рас­ска­зан­ных вам на про­тя­же­нии всей ва­шей жиз­ни. По­то­му что этот аспект, до­ка­зы­ва­ю­щий, что весь ма­те­ри­аль­ный мир на са­мом де­ле пред­ста­в­ля­ет со­бой лишь «тень», по­мо­га­ет осоз­нать факт со­тво­ре­ния и по­стичь су­ще­ст­во­ва­ние и по­сто­ян­ст­во лишь только Ал­ла­ха.

Че­ло­век, осоз­нав­ший это, пред­ста­вит все­лен­ную со­вер­шен­но иной, в от­ли­чие от боль­шин­ст­ва дру­гих лю­дей. Все­лен­ная не по­сто­ян­на, и она не су­ще­ст­ву­ет по-на­сто­яще­му, как это ка­жет­ся праздно про­гу­ли­ва­ю­щим­ся по ули­цам, ру­га­ю­щим­ся в ка­ба­ках, де­мон­ст­ри­ру­ю­щим се­бя друг дру­гу в пре­стиж­ных ре­с­то­ра­нах, хва­ста­ю­щим­ся иму­ще­ст­вом, то есть впу­с­тую тра­тя­щим жизнь лю­дям. Это всего лишь со­во­куп­ность вос­при­ятий, ил­лю­зия, мираж. Все пе­ре­чис­лен­ные лю­ди, сами не за­ме­ча­я то­го, яв­ля­ют­ся те­нью, про­сма­т­ри­ва­ю­щей эти эпи­зо­ды в сво­ем со­з­на­нии.

Эта те­ма очень важ­на, так как все­це­ло оп­ро­вер­га­ет ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую фи­ло­со­фию, ко­то­рая от­ри­ца­ет Ал­ла­ха. По­э­то­му та­кие ма­те­ри­а­ли­сты, как Маркс, Эн­гельс и Ле­нин впа­да­ют в па­ни­ку, гне­ва­ют­ся, чуть за­слы­шав эту те­му, и пре­ду­пре­ж­да­ют сво­их сто­рон­ни­ков: «Ни в ко­ем слу­чае не ду­май­те об этом». На са­мом же де­ле эти лю­ди на­столь­ко сла­бо­ум­ны, что не спо­соб­ны по­стичь су­ти вос­при­ятий. Они при­ни­ма­ют об­раз, воз­ни­ка­ю­щий в их со­з­на­нии, за «внеш­ний мир» и ни­как не мо­гут ос­мыс­лить оче­вид­ных до­ка­за­тельств, сви­де­тель­ст­ву­ю­щих об об­рат­ном.

Эта нев­ни­ма­тель­ность ис­хо­дит из не­до­с­та­точ­но­сти ума, ко­то­рым на­де­лил Ал­лах не­ве­ру­ю­щих. По­то­му что, как го­во­рит­ся в Ко­ра­не,

«...У них серд­ца, ко­то­ры­ми они не по­ни­ма­ют, гла­за, ко­то­ры­ми они не ви­дят, уши, ко­то­ры­ми не слы­шат. Они – как ско­ты, да­же бо­лее за­блуд­шие. Они – на­хо­дя­щи­е­ся в нев­ни­ма­тель­но­сти.»

(Су­ра 7, «Пре­гра­ды»; 179)

Ос­таль­ное вы най­де­те, ис­поль­зуя свои ис­крен­ние соображения. Для это­го скон­цен­т­ри­руй­те свое вни­ма­ние и по­ду­май­те, ка­ки­ми вы ви­ди­те ок­ру­жа­ю­щие вас пред­ме­ты, и как вы их ося­за­е­те. Вни­ма­тель­но за­ду­ма­вшись, вы по­чув­ст­ву­е­те, что ра­зум­ное су­ще­ст­во, ко­то­рое ви­дит, слы­шит, ося­за­ет, мыс­лит и чи­та­ет сей­час эту кни­гу – ду­ша, буд­то про­сма­т­ри­ва­ю­щая на эк­ра­не вос­при­ятия, на­зы­ва­е­мые «ма­те­ри­ей». Осоз­нав­ший эту истину че­ло­век от­да­ля­ет­ся от из­ме­ре­ний внеш­него ми­ра, вво­дя­щего в за­блу­ж­де­ние боль­шую часть че­ло­ве­че­ст­ва, и вхо­дит в из­ме­ре­ние на­сто­я­щего бы­тия. Эта ис­ти­на бы­ла по­стиг­нута не­ко­то­ры­ми ве­ру­ю­щи­ми и фи­ло­со­фа­ми про­шло­го. Уче­ные Ис­ла­ма, та­кие как Имам Раб­ба­ни, Му­хид­дин Ара­би, Ме­в­ла­на Джа­ми на­шли путь к этой ис­ти­не с по­мо­щью Ко­ра­на и ра­зу­ма. Не­ко­то­рые за­пад­ные фи­ло­со­фы, по­доб­но Джор­д­жу Бер­к­ли, так­же по­стиг­ли эту ис­ти­ну с по­мо­щью ра­зу­ма.

Имам Раб­ба­ни в сво­ей кни­ге «Mektubat» объ­яс­ня­ет, что «вся ма­те­ри­аль­ная все­лен­ная со­сто­ит из ощу­ще­ний и ил­лю­зий», а аб­со­лют­ная си­ла – лишь толь­ко Ал­лах:

«Те­ла со­з­дан­ных Ал­ла­хом су­ществ на са­мом де­ле от­сут­ст­ву­ют... Все это со­з­да­но на уров­не чувств и ощу­ще­ний... Все­лен­ная су­ще­ст­ву­ет на уров­не чувств и вос­при­ятий, а не на ма­те­ри­аль­ном уров­не... Смысл за­клю­ча­ет­ся в том, что по внеш­нем ми­ре нет ни­че­го, кро­ме Все­выш­не­го.»¹⁸²

Имам Раб­ба­ни от­кры­то и яс­но го­во­рит о том, что все об­ра­зы, ви­ди­мые че­ло­ве­ком, со­сто­ят из ил­лю­зий и не име­ют ори­ги­на­лов «из­вне».

«Этот во­о­б­ра­жа­е­мый круг на­чер­тан в фан­та­зи­ях. Его вид­но лишь в на­чер­тан­ном ме­с­те. Но гла­за­ми во­о­б­ра­же­ния. Од­на­ко нам ка­жет­ся, что мы ви­дим внеш­нее сво­и­ми гла­за­ми. Тем не ме­нее, это не так. Сна­ру­жи у него нет ни име­ни, ни сле­да. Ведь де­ло там об­сто­ит не так, что­бы ви­деть. Да­же ли­цо че­ло­ве­ка, от­ра­жа­е­мое в зер­ка­ле, состоит из этого образа. Так как сна­ру­жи у него нет по­сто­ян­ст­ва. Не­сом­нен­но его по­сто­ян­ст­во и изо­бра­же­ние – оба в ВООБРАЖЕНИИ. Но опять-та­ки, все­зна­ющ лишь толь­ко Все­выш­ний Ал­лах.»¹⁸³

Ме­в­ла­на Джа­ми вы­ра­зил эту ис­ти­ну сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми: «Вся все­лен­ная со­сто­ит из ощу­ще­ний и ил­лю­зий. По­доб­но от­ра­же­нию в зер­ка­ле или же те­ни.» Од­на­ко на про­тя­же­нии всей ис­то­рии, ко­ли­че­ст­во лю­дей, по­стиг­ших ее, все­гда бы­ло ог­ра­ни­чен­ным. Видные уче­ные, как на­при­мер, Имам Раб­ба­ни, пи­са­ли о за­труд­не­ни­ях, с ко­то­ры­ми мож­но столк­нуть­ся при разъ­яс­не­нии этой ис­ти­ны об­ще­ст­ву и о воз­мож­ном не­по­ни­ма­нии со сто­ро­ны боль­шин­ст­ва лю­дей.

В на­ше же вре­мя эта ис­ти­на объ­яс­не­на на­уч­ны­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми. Впер­вые в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва на­столь­ко точ­но, яс­но и до­с­туп­но объ­яс­ня­ет­ся, что все­лен­ная – всего лишь тень.

По этой при­чи­не ХХI век бу­дет ис­то­ри­че­ским пе­ре­во­ро­том, ко­гда лю­ди по­стиг­нут бо­же­ст­вен­ную ис­ти­ну и, слов­но вол­на за вол­ной, об­ра­тят­ся к един­ст­вен­но­му со­вер­шен­ст­ву – Ал­ла­ху. В ХХI ве­ке убе­ж­де­ния ма­те­ри­а­ли­стов XIХ ве­ка бу­дут вы­бро­ше­ны на свал­ку ис­то­рии, бу­дет осоз­на­на суть со­тво­ре­ния и ис­ти­на су­ще­ст­во­ва­ния Ал­ла­ха, ста­нут яс­ными по­ня­тия от­но­си­тель­но­сти вре­ме­ни и про­стран­ст­ва, и че­ло­ве­че­ст­во бу­дет избавлено от ве­ко­вых за­на­ве­сов об­ма­на и уто­пи­че­ской ве­ры. И этот не­из­беж­ный ход со­бы­тий не смо­жет ос­та­но­вить ни од­но су­ще­ст­во, яв­ляю­ще­е­ся те­нью...

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ВРЕМЕНИ

И ИСТИНА СУДЬБЫ

Все, что бы­ло изложено до на­сто­я­щего мо­мен­та, да­ет воз­мож­ность без со­м­не­ний ска­зать об от­сут­ст­вии «трех­мер­ного про­стран­ст­ва»; это лишь пре­ду­бе­ж­де­ние, ис­хо­дя­щее толь­ко от вос­при­ятий. Можно с уверенностью сказать, что вся жизнь про­те­ка­ет в «бес­про­стран­ст­вен­но­сти». Ут­вер­ждать же об­рат­ное бу­дет суеверным заблуждением, да­ле­ким от ра­зу­ма и на­у­ки. Так как мы не име­ем ни од­ного дей­ст­ви­тель­ного до­ка­за­тель­ст­ва в поль­зу су­ще­ст­во­ва­ния фи­зи­че­ского ми­ра.

Это в кор­не раз­ру­ша­ет пер­вую ги­по­те­зу ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, яв­ля­ю­щей­ся ос­но­вой тео­рии эво­лю­ции, со­глас­но которой ма­те­рия аб­со­лют­на и извеч­на. Со­глас­но же вто­рой ги­по­те­зе ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, вре­мя так­же яв­ля­ет­ся аб­со­лют­ным и бес­ко­неч­ным. Эта ги­по­те­за уто­пич­на так же, как и пер­вая.

            Чув­ст­во вре­ме­ни

Чув­ст­во, на­зы­ва­е­мое вре­ме­нем – это спо­соб срав­не­ния од­ного мо­мен­та с дру­гим. Объ­яс­ним это на следующем при­ме­ре. Уда­рив по ка­ко­му-ли­бо пред­ме­ту, мы слы­шим звук. Че­рез пять ми­нут, уда­рив по то­му же пред­ме­ту, мы вновь ус­лы­шим звук. Че­ло­век по­ла­га­ет, что ме­ж­ду пер­вым и вто­рым зву­ком су­ще­ст­ву­ет про­стран­ст­во, и на­зы­ва­ет его «вре­ме­нем». Ме­ж­ду тем, ко­гда он слы­шит вто­рой звук, пер­вый ос­та­ет­ся в во­о­б­ра­же­нии ра­зу­ма, и это толь­ко ин­фор­ма­ция, ос­тав­ша­я­ся в па­мя­ти. Че­ло­век, срав­ни­вая ин­фор­ма­цию в па­мя­ти с пе­ре­жи­ва­е­мым на дан­ный мо­мент, по­лу­ча­ет чув­ст­во вре­ме­ни. Не будь этого срав­не­ния, не бы­ло бы и чув­ст­ва вре­ме­ни.

Та­ким же об­ра­зом че­ло­век, вой­дя в ком­на­ту и уви­дев по­сре­ди нее си­дя­ще­го в крес­ле че­ло­ве­ка, на­чи­на­ет де­лать срав­не­ние. Че­ло­век в крес­ле, от­кры­ва­е­мая дверь, на­пра­в­ле­ние к се­ре­ди­не ком­на­ты – вся эта ин­фор­ма­ция на­хо­дит­ся толь­ко в моз­ге. Чув­ст­во вре­ме­ни воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те срав­не­ния образа че­ло­ве­ка в крес­ле с этой ин­фор­ма­ци­ей. То есть, вре­мя су­ще­ст­ву­ет за­счет срав­не­ния об­ра­зов, хра­ня­щих­ся в моз­ге. Ес­ли че­ло­ве­ку отказы­ва­ет па­мять, то мозг не спо­со­бен де­лать та­ко­го ро­да выводы. Сле­до­ва­тель­но, не воз­ни­кнет и чув­ст­во вре­ме­ни. Ко­г­да че­ло­век го­во­рит о том, что ему три­д­цать лет, при­чи­ной по­доб­но­го вы­во­да яв­ля­ет­ся на­ко­п­лен­ная ин­фор­ма­ция о не­ко­то­рых со­бы­ти­ях три­д­ца­ти лет. Не будь у че­ло­ве­ка па­мя­ти, у него не бы­ло бы и мыс­лей о су­ще­ст­во­ва­нии та­кого про­ме­жут­ка вре­ме­ни, и все бы из­ме­ря­лось лишь од­ним мгно­ве­ни­ем.

Вре­мя – по­нятие, пол­ностью за­ви­си­мо­е от то­го, кто его вос­при­ни­ма­ет. Оди­на­ко­вый про­ме­жу­ток вре­ме­ни мо­жет ка­зать­ся длин­нее для од­но­го, и ко­ро­че для дру­гого че­ло­ве­ка.

Что­бы по­нять, чье пред­по­ло­же­ние бо­лее вер­но, мы при­бе­га­ем к по­мо­щи ка­лен­да­ря, ча­сов и дру­гих ис­точ­ни­ков. При от­сут­ст­вии же та­ко­вых, оп­ре­де­лить вре­мя никак невоз­мож­но.

На­уч­ное объ­яс­не­ние относительности вре­ме­ни

Что­бы бо­лее до­с­туп­но объ­яс­нить эту те­му, при­ве­дем в ка­че­ст­ве при­ме­ров взгля­ды не­ко­то­рых мыс­ли­те­лей и уче­ных.

Ла­у­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии, из­вест­ный про­фес­сор ге­не­ти­ки и мыс­ли­тель Фран­циск Жа­коб в сво­ей кни­ге «Иг­ра воз­мож­но­стей» пи­шет сле­ду­ю­щее от­но­си­тель­но об­рат­ного те­чения вре­ме­ни:

«Филь­мы, про­кру­чи­ва­е­мые на­зад, да­ют воз­мож­ность пред­ста­вить мир, где вре­мя обрати­лось вспять. Мир, где мо­ло­ко от­де­ля­ет­ся от ко­фе в чаш­ке и взле­та­ет в воз­дух, что­бы по­пасть об­рат­но в со­суд; мир, где пу­чок све­та, вме­сто то­го, что­бы ис­хо­дить из ка­ко­го-ли­бо ис­точ­ни­ка, ис­хо­дит из стен и со­би­ра­ет­ся в од­ном ме­с­те; мир, где ка­п­ли во­ды со­об­ща взле­та­ют над по­верх­но­стью во­до­ема, ку­да был бро­шен ка­мень, ко­то­рый в свою оче­редь про­де­лы­ва­ет путь по кри­вой, что­бы ока­зать­ся в ла­до­ни че­ло­ве­ка. В ми­ре, где вре­мя те­чет об­рат­но, про­цес­сы вос­при­ятия в моз­ге и па­мять так же бу­дут на­пра­в­ле­ны в об­рат­ную сто­ро­ну. И для бу­ду­ще­го, и для про­шлого все бу­дет оди­на­ко­во, а мир бу­дет точ­но та­ким, ка­ким мы его ви­дим.»¹⁸⁴

Так как наш мозг при­вык к оп­ре­де­лен­ной по­с­ле­до­ва­тель­но­сти, то на дан­ный мо­мент, как это и упо­ми­на­лось ра­нее, мир не функ­ци­о­ни­ру­ет, и мы по­ла­га­ем, что вре­мя по­сто­ян­но идет впе­ред. Хо­тя все это – лишь ре­ше­ние, при­ня­тое моз­гом, и, как след­ст­вие, со­вер­шен­но от­но­си­тель­но. В дей­ст­ви­тель­но­сти же нам ни­ко­гда не уз­нать то­го, как имен­но про­те­ка­ет вре­мя, и те­чет ли оно во­об­ще. Это го­во­рит о том, что вре­мя – не аб­со­лют­ная дей­ст­ви­тель­ность, а лишь од­на из форм вос­при­ятия. Те­о­рия от­но­си­тель­но­сти, вы­дви­ну­тая из­вест­ным фи­зи­ком XX ве­ка Аль­бер­том Эйн­штей­ном, под­твер­ди­ла, что вре­мя яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем. Тот что пи­шет по это­му по­во­ду Лин­кольн Бар­нетт в сво­ей кни­ге «Все­лен­ная и Эйн­штейн»:

«Вме­сте с по­ня­ти­ем аб­со­лют­ного про­стран­ст­ва, Эйн­штейн ос­та­вил в сто­ро­не и по­ня­тие без­мер­ного вре­ме­ни, неуклонно и неизменно про­те­ка­ю­ще­го от бес­ко­неч­ного про­шлого к бес­ко­неч­но­му бу­ду­ще­му. Не­по­ни­ма­ние тео­рии от­но­си­тель­но­сти, как пра­ви­ло, ис­хо­дит из не­же­ла­ния лю­дей со­г­ла­шать­ся с тем, что чув­ст­во вре­ме­ни яв­ля­ет­ся та­кой же фор­мой вос­при­ятия, как и чув­ст­во цве­та... Рав­но как про­стран­ст­во яв­ля­ет­ся ве­ро­ят­ной по­с­ле­до­ва­тель­но­стью ма­те­ри­аль­ных объ­е­к­тов, так и вре­мя пред­ста­в­ля­ет со­бой ве­ро­ят­ную по­с­ле­до­ва­тель­ность со­бы­тий. Субъ­е­к­тив­ность вре­ме­ни луч­ше все­го рас­кры­ва­ют сло­ва Эйн­штей­на: «Жизнь ин­ди­ви­ду­у­ма ка­жет­ся нам упо­ря­до­чен­ной в цепочке со­бы­тий. Вспо­ми­на­е­мые со­бы­тия это­й цепочки как бы упо­ря­до­че­ны от­но­си­тель­но из­ме­ре­ний «до» и «по­с­ле». По­э­то­му для ин­ди­ви­да су­ще­ст­ву­ет «вре­мя-я», или же субъ­е­к­тив­ное вре­мя. Это вре­мя не из­ме­ря­ет­ся вну­т­ри са­мого се­бя. Я мо­гу по­стро­ить ме­ж­ду со­бы­ти­я­ми и чис­ла­ми та­кую вза­и­мо­связь, где боль­шее чис­ло бу­дет свя­за­но не с пре­ды­ду­щим со­бы­ти­ем, а с по­с­ле­ду­ю­щим.»¹⁸⁵

По сло­вам Бар­нет­та, Эйн­штейн по­ка­зал, что про­стран­ст­во и вре­мя – од­на из форм чувств, так же не­от­рыв­ная от со­з­на­ния, как и по­нятие цве­та, фор­мы и ве­ли­чи­ны. По тео­рии от­но­си­тель­но­сти, «вре­мя не су­ще­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо от цепочки со­бы­тий, с по­мо­щью ко­то­рой мы его из­ме­ря­ем.»¹⁸⁶

И су­дя по то­му, что вре­мя – все­го-лишь вос­при­ятие, то оно в це­лом за­ви­сит от вос­при­ни­ма­ю­ще­го, то есть оно яв­ля­ет­ся от­но­си­тель­ным по­ня­ти­ем.

Ско­рость про­те­ка­ния вре­ме­ни за­ви­сит от ин­фор­ма­ции, по­лу­ча­е­мой на­ми от средств его из­ме­ре­ния. Так как в ор­га­низ­ме от­сут­ст­ву­ют ес­те­ст­вен­ные ча­сы, с аб­со­лют­ной точ­но­стью из­ме­ря­ю­щие вре­мя. Как это от­ме­тил Л.Бар­нетт, «ес­ли при от­сут­ст­вии гла­за про­па­да­ет та­кое по­ня­тие, как цвет, то и вре­мя, будь оно мгно­ве­ни­ем, ча­сом или днем, те­ря­ет свое зна­че­ние при от­сут­ст­вии об­сто­я­тель­ст­ва или сред­ст­ва, оп­ре­де­ля­ю­ще­го его.»¹⁸⁷

От­но­си­тель­ность вре­ме­ни совершенно от­чет­ли­во мож­но пе­ре­жить во сне. По­рой нам ка­жет­ся, что сон длит­ся ча­са­ми, хотя на са­мом де­ле все про­ис­хо­дит в счи­тан­ные ми­ну­ты, и да­же се­кун­ды.

            Что­бы лучше рас­крыть эту те­му, за­ду­ма­ем­ся над сле­ду­ю­щим при­ме­ром. Пред­ста­вим, что мы про­ве­ли не­ко­то­рое вре­мя в спе­ци­аль­но приготовленной ком­на­те с од­ним ок­ном. Пусть в этой ком­на­те так­же будут ча­сы для оп­ре­де­ле­ния про­ве­ден­ного там вре­ме­ни. На­ряду с этим, че­рез оп­ре­де­лен­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни мы бу­дем на­блю­дать вос­ход и за­кат солн­ца. Ес­ли, спу­с­тя не­сколь­ко дней, у нас спро­сят о том, сколь­ко вре­ме­ни мы про­бы­ли в ком­на­те, то наш от­вет бу­дет за­ви­сеть от ча­сов, на ко­то­рые мы обязатель­но поглядывали бы вре­мя от вре­ме­ни, и от то­го, сколь­ко раз вос­хо­ди­ло и за­хо­ди­ло солн­це. К при­ме­ру, по на­шим под­сче­там, мы провели в ком­на­те три дня. Но ес­ли че­ло­век, по­ме­с­тив­ший нас ту­да, ска­жет, что на са­мом де­ле мы про­бы­ли в ком­на­те два дня, и что солн­це бы­ло под­дель­ным, а ча­сы бы­ли на­стро­е­ны на бо­лее бы­ст­рый ход, то на­ши под­сче­ты по­те­ря­ют свой смысл.

Этот при­мер по­ка­зы­ва­ет, что на­ша ин­фор­ма­ция о ско­ро­сти про­те­ка­ния вре­ме­ни за­ви­сит лишь от средств его оп­ре­де­ле­ния, ме­ня­ю­щих­ся для вос­при­ни­ма­ю­ще­го.

От­но­си­тель­ность вре­ме­ни – это кон­крет­ный факт, вы­дви­ну­тый так­же и на­уч­ным ме­то­дом. Со­глас­но тео­рии от­но­си­тель­но­сти, ско­рость вре­ме­ни за­ви­сит от ско­ро­сти объ­е­кта и рас­сто­я­ния от этого объ­е­кта до цен­т­ра тя­го­те­ния. Чем вы­ше ско­рость, тем ко­ро­че ста­но­вит­ся и вре­мя; оно уп­лот­ня­ет­ся, за­мед­ля­ет­ся и как бы при­бли­жа­ет­ся к «мер­т­вой» точ­ке.

Объ­яс­ним это на при­ме­ре, приведенном Эйн­штей­ном. Один из близ­не­цов от­пра­в­ля­ет­ся в ко­с­ми­че­ское пу­те­ше­ст­вие со ско­ро­стью, близ­кой к ско­ро­сти све­та, а дру­гой ос­та­ет­ся на Зе­м­ле. По воз­вра­ще­нии из ко­с­мо­са, пер­вый уви­дит, что его брат-близ­нец вы­гля­дит на­много стар­ше. При­чи­на этого за­клю­ча­ет­ся в том, что для то­го, кто был в ко­с­мо­се, вре­мя про­те­ка­ло мед­лен­нее. При­ве­дем та­кой же при­мер с от­цом и сы­ном: «Ес­ли от­цу 27, а сы­ну 3 го­да, то по­с­ле 30 зем­ных лет отец вер­нет­ся с космоса 30-лет­ним, то­г­да как сы­ну бу­дет 33 го­да.»¹⁸⁸

От­но­си­тель­ность вре­ме­ни за­ви­сит не от за­мед­ле­ния или ус­ко­ре­ния ча­сов, а яв­ляет­ся ре­зуль­та­том функ­ци­о­ни­ро­ва­ния с раз­лич­ной ско­ро­стью всей ма­те­ри­аль­ной си­с­те­мы на всех ее уров­нях, вплоть до мель­чай­ших ча­с­тиц, на­хо­дя­щих­ся на уров­не ато­мов. В та­кой сре­де, где со­кра­ща­ет­ся вре­мя, за­мед­ля­ют­ся и та­кие про­цес­сы, как серд­це­би­е­ние, де­ле­ние кле­ток, моз­го­вая де­я­тель­ность. Че­ло­век про­дол­жа­ет жить сво­ей по­все­днев­ной жиз­нью, не за­ме­чая за­мед­ле­ния вре­ме­ни.

            Понятие от­но­си­тель­ности в Ко­ра­не

От­кры­тия со­в­ре­мен­ной на­у­ки по­з­во­ля­ют нам сде­лать вы­вод о том, что вре­мя яв­ля­ет­ся не аб­со­лют­ной дей­ст­ви­тель­но­стью, как это ут­вер­жда­ют ма­те­ри­а­ли­сты, а лишь от­но­си­тель­ным вос­при­яти­ем. Ин­те­ре­сен тот факт, что об этой ис­ти­не, об­на­ру­жен­ной на­у­кой в XX ве­ке, бы­ло со­об­ще­но в Ко­ра­не еще че­тыр­на­д­цать сто­ле­тий то­му на­зад.

Во мно­гих ая­тах Ко­ра­на мож­но столк­нуть­ся с ис­ти­ной, лишь не­дав­но под­твер­жден­ной со­в­ре­мен­ной на­у­кой, которая го­во­рит о том, что вре­мя – это пси­хо­ло­ги­че­ское вос­при­ятие, ме­ня­ю­ще­е­ся в за­ви­си­мо­сти от со­бы­тий, ме­ста и ус­ло­вий. К при­ме­ру, жизнь че­ло­ве­ка очень ко­рот­ка, о чем и со­об­ща­ет­ся в Ко­ра­не:

«В тот день, ко­гда Он при­зо­вет вас, и от­ве­ти­те вы хва­лой Ему

и по­ду­ма­е­те, что про­бы­ли вы толь­ко очень ма­ло.»

(Су­ра 17, «Пе­ре­нес но­чью»; 52)

«В тот день, ко­гда Он их со­бе­рет, как буд­то бы они не про­бы­ли и од­но­го ча­са дня, они уз­на­ют друг дру­га…» (Су­ра 10, «Йу­нус»; 45)

В не­ко­то­рых ая­тах от­ме­ча­ет­ся, что вос­при­ятие вре­ме­ни у лю­дей раз­ное, и они мо­гут ­при­ни­мать очень ко­рот­кое вре­мя за дли­тель­ное. Наглядным при­ме­ром тому служит разговор, который состоится во время допроса людей в последующем мире:

«Он ска­зал: «Сколь­ко вы про­бы­ли в зе­м­ле по чис­лу лет?» Они ска­за­ли: «Про­бы­ли мы день или часть дня, но спро­си счи­та­ю­щих».

Он ска­зал: «Про­бы­ли вы толь­ко не­мно­го, ес­ли бы вы зна­ли.»

(Су­ра 23, «Ве­ру­ю­щие»; 112-114)

В дру­гих же ая­тах Ко­ра­на го­во­рит­ся о том, что ско­рость про­те­ка­ния вре­ме­ни за­ви­сит от сре­ды:

«...И, по­ис­ти­не, день у тво­е­го Гос­по­да, как ты­ся­ча лет из тех, что вы счи­та­е­те!» (Су­ра 22, «Хадж»; 47)

 «Во­с­хо­дят ан­ге­лы и дух к Не­му в день, ве­ли­чи­на ко­то­ро­го пять­де­сят ты­сяч лет.» (Су­ра 70, «Сту­пе­ни»; 4)

 «Он рас­пре­де­ля­ет Свое по­ве­ле­ние с не­ба на зе­м­лю, по­том оно вос­хо­дит к Не­му в не­кий день, про­тя­же­ние ко­то­ро­го – ты­ся­ча лет, как вы счи­та­е­те.» (Су­ра 32, «По­клон»; 5)

Эти ая­ты до­с­та­точ­но яс­но из­ла­га­ют от­но­си­тель­ность вре­ме­ни. Это заключение, к ко­то­рому на­у­ка пришла толь­ко в ХХ ве­ке, было приведено в Ко­ра­не еще 1400 лет на­зад, и это, не­со­м­нен­но, яв­ляет­ся до­ка­за­тель­ст­вом то­го, что Ко­ран был ни­спос­лан на Зе­м­лю Все­объ­е­м­лю­щим Ал­ла­хом. Слог, ис­поль­зу­е­мый в дру­гих ая­тах Ко­ра­на, от­кры­то под­чер­ки­ва­ет, что вре­мя – лишь вос­при­ятие. В осо­бен­но­сти, это мож­но встре­тить в по­ве­ст­во­ва­ни­ях. К при­ме­ру, в Ко­ра­не рассказывается об «обитателях пе­ще­ры», которых Ал­лах усы­пил на срок свы­ше трех­сот лет. Прос­нув­шись, эти лю­ди посчи­та­ли, что про­шло очень ма­ло вре­ме­ни, и не мог­ли оп­ре­де­лить, сколь­ко вре­ме­ни они пробыли во сне.

«И Мы за­кры­ли их уши в пе­ще­ре на мно­гие го­ды. По­том Мы вос­кре­си­ли их, что­бы уз­нать, ка­кая из пар­тий луч­ше со­чтет пре­дел то­го, что они про­бы­ли.» (Су­ра 18, «Пе­ще­ра»; 11-12)

«И так Мы вос­кре­си­ли их, что­бы они рас­спро­си­ли друг дру­га. Один из них ска­зал: «Сколь­ко вы про­бы­ли?» Они ска­за­ли: «Про­бы­ли мы день или часть дня». Они ска­за­ли: «Гос­подь ваш луч­ше зна­ет, сколь­ко вы про­бы­ли...» (Су­ра 18, «Пе­ще­ра»; 19)

Нижеприведенный аят Ко­ра­на яв­ляет­ся важ­ным до­ка­за­тель­ст­вом то­го, что вре­мя на са­мом де­ле – лишь пси­хо­ло­ги­че­ское вос­при­ятие.

«Или как тот, кто про­хо­дил ми­мо се­ле­ния, а оно бы­ло раз­ру­ше­но до ос­но­ва­ний. Он ска­зал: «Как ожи­вит это Ал­лах, по­с­ле то­го как оно умер­ло?» И умер­т­вил его Ал­лах на сто лет, по­том вос­кре­сил. Он ска­зал: «Сколь­ко ты про­был?» Тот ска­зал: «Про­был я день или часть дня». Он ска­зал: «Нет, ты про­был сто лет! И по­смо­т­ри на твою пи­щу и пи­тье, оно не ис­пор­ти­лось. И по­смо­т­ри на сво­его ос­ла – для то­го, что­бы Нам сде­лать те­бя зна­ме­ни­ем для лю­дей, – по­смо­т­ри на ко­с­ти, как Мы их под­ни­ма­ем, а по­том оде­ва­ем мя­сом». И ко­гда ста­ло ему яс­но, он ска­зал: «Я знаю, что Ал­лах мо­щен над вся­кой ве­щью!» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 259)

Как вид­но, этот аят Ко­ра­на яс­но под­чер­ки­ва­ет, что Ал­лах, со­тво­рив­ший вре­мя, аб­со­лют­но не­за­ви­сим от не­го. Че­ло­век же за­ви­сит от вре­ме­ни, пре­до­пре­де­лен­ного для него Ал­ла­хом. Как это яс­но из Ко­ра­на, че­ло­век не спо­со­бен да­же оп­ре­де­лить, сколь­ко вре­ме­ни он спал. В та­ком слу­чае, бу­дет со­вер­шен­но не­ра­зум­но ут­вер­ждать об аб­со­лют­но­сти вре­ме­ни, что свойс­твен­но ма­те­ри­а­ли­стам.

Судь­ба

От­но­си­тель­ность вре­ме­ни по­з­во­ля­ет нам по­нять очень важ­ную ис­ти­ну: эта от­но­си­тель­ность так из­мен­чи­ва, что про­ме­жу­ток времени в мил­ли­ар­ды лет в нашем понимании ра­вен се­кун­де в дру­гом из­ме­ре­нии, и да­же впол­не воз­мож­но, что вся жизнь все­лен­ной, от на­ча­ла до кон­ца, мо­жет быть лишь «мгно­ве­ни­ем» в ином из­ме­ре­нии.

Вот здесь и кро­ет­ся сущ­ность ис­ти­ны судь­бы, ко­то­рую мно­гие лю­ди не­до­по­ни­ма­ют, а ма­те­ри­а­ли­сты, не по­ни­мая во­об­ще, и вовсе от­ри­ца­ют. Судь­ба озна­чает, что Ал­лах ос­ве­до­м­лен обо всех со­бы­ти­ях про­шло­го, на­сто­я­щего и бу­ду­ще­го. Ос­нов­ная же часть лю­дей уди­в­ля­ет­ся то­му, как Ал­лах мо­жет быть в кур­се не ­свер­шившихся со­бы­тий, вслед­ст­вие чего не осоз­на­ют до кон­ца ис­ти­ну судь­бы. Ме­ж­ду тем, «не ­свер­шившиеся со­бы­тия» яв­ляют­ся та­ко­вы­ми толь­ко для нас. Ал­лах же не за­ви­сит от ме­с­та и вре­ме­ни, по­то­му что Он сам со­з­дал их. По­э­то­му про­шлое, бу­ду­щее и на­сто­я­щее, бу­ду­чи свер­шен­ными, яв­ляют­ся для Ал­ла­ха од­ним и тем же.

Лин­кольн Бар­нетт в сво­ей кни­ге «Все­лен­ная и Эйн­штейн» го­во­рит о том, как тео­рия от­но­си­тель­но­сти рас­кры­ва­ет эту ис­ти­ну. По мне­нию Бар­нет­та, жи­вые су­ще­ст­ва и все ок­ру­жа­ю­щее их в це­лом мо­жет быть по­стиг­ну­то лишь «все­выш­ним ко­с­ми­че­ским ра­зу­мом».¹⁸⁹ Сила, ко­то­рую Бар­нетт на­зы­ва­ет «ко­с­ми­че­ским ра­зу­мом» и есть без­граничное зна­ние и вы­с­ший ра­зум Ал­ла­ха – Вла­сте­ли­на всей все­лен­ной. Ал­лах ви­дит вре­мя, с ко­то­рым мы вза­и­мо­свя­за­ны, от на­ча­ла до кон­ца как од­но мгно­ве­ние. Точ­но так же, как мы мо­жем ви­деть на­ча­ло, се­ре­ди­ну, ко­нец ли­ней­ки и де­ле­ния ме­ж­ду ни­ми в од­но и то же вре­мя. Лю­ди же пе­ре­жи­ва­ют эти со­бы­тия в свое вре­мя и ста­но­вят­ся сви­де­те­ля­ми сво­ей судь­бы, пред­на­чер­тан­ной для них Всевышним.

Нуж­но так­же от­ме­тить и то, что в об­ще­ст­ве бы­ту­ет ис­ка­жен­ное пред­ста­в­ле­ние о судь­бе, согласно которому Всевышний пре­до­пре­де­лил судь­бу людей, однако люди отчасти в силах из­ме­нить ее.

К при­ме­ру, если че­ло­ве­к пе­ре­не­с­ кли­ни­че­скую смерть и вновь вернулся к жизни, то говорят, что он «по­бо­рол свою судь­бу». Од­на­ко ни­кто не мо­жет из­ме­нить своей судь­бы. Че­ло­век, пе­ре­жив­ший кли­ни­че­скую смерть, не умер толь­ко по­то­му, что это бы­ло ему пред­пи­са­но. Го­во­ря «я по­бо­рол свою судь­бу», люди об­ма­ны­ва­ют са­мих се­бя, что также яв­ляет­ся их судь­бой. По­то­му что судь­ба – на­у­ка Ал­ла­ха и для Него – Вла­сте­ли­на вре­ме­ни и про­стран­ст­ва, зна­ю­щего бу­ду­щее, про­шлое и на­сто­я­щее, все яв­ля­ет­ся свер­шен­ным в пре­до­пре­де­лен­ной Им судь­бе.

Вре­мя для Ал­ла­ха ед­ино, и это мож­но по­нять из слога повествований Ко­ра­на; со­бы­тия, ко­то­рые, на наш взгляд, долж­ны про­изой­ти в бу­ду­щем, при­во­дят­ся в Ко­ра­не как свер­шив­ши­е­ся в да­ле­ком про­шлом. К при­ме­ру, ая­ты Ко­ра­на, со­об­ща­ющие о пред­сто­я­щем от­ве­те лю­дей пред Ал­ла­хом за со­де­ян­ное, по­ве­ст­ву­ют об этих со­бы­ти­ях, как о дав­но про­изо­шед­ших:

«И про­тру­бят в тру­бу и по­ра­же­ны бу­дут, как мол­ни­ей, те, кто в не­бе­сах, и те, кто на зе­м­ле, кро­ме тех, ко­го по­же­ла­ет Ал­лах. По­том про­тру­бят вто­рич­но, и вот – они стоя смо­т­рят. И за­сия­ет зе­м­ля све­том Гос­по­да ее, и по­ло­же­на бу­дет кни­га, и при­ве­дут про­ро­ков и ис­по­вед­ни­ков, и ре­ше­но бу­дет ме­ж­ду ни­ми по ис­ти­не, и не бу­дут они оби­же­ны.» (Су­ра 39, «Тол­пы»; 68-69)

«И по­го­нят тех, ко­то­рые не ве­ро­ва­ли, в ге­ен­ну тол­па­ми...»

(Су­ра 39, «Тол­пы»; 71)

«И по­го­нят тех, ко­то­рые бо­я­лись сво­его Гос­по­да, в рай тол­па­ми...»

(Су­ра 39, «Тол­пы»; 73)

«И при­шла вся­кая ду­ша, а с нею по­гон­щик и сви­де­тель.»

(Су­ра 50, «Каф»; 21)

«И не­бо рас­ко­лет­ся, и бу­дет оно в тот день сла­бым.»

(Су­ра 69, «Не­из­беж­ное»; 16)

«И воз­на­гра­дил их за то, что они вы­тер­пе­ли, са­дом и шел­ком. Ле­жа там на се­да­ли­щах, не уви­дят они там солн­ца и мо­ро­за.»

(Су­ра 76, «Че­ло­век»; 12-13)

«И по­ка­за­на бу­дет ге­ен­на тем, кто уви­дит.»

(Су­ра 79, «Вы­ры­ва­ю­щие»; 36)

«И уви­де­ли греш­ни­ки огонь и по­ду­ма­ли, что они ту­да по­па­дут. И не на­шли от это­го из­ба­в­ле­ния.»

(Су­ра 18, «Пе­ще­ра»; 53)

Как ви­дно, со­бы­тия, ко­то­рые мы бу­дем пе­ре­жи­вать по­с­ле смер­ти, при­во­дят­ся в Ко­ра­не как свер­шен­ные. По­то­му что Ал­лах не зависит от из­ме­ре­ния от­но­си­тель­ного вре­ме­ни, от ко­то­рого зависим мы. Ал­лах со­тво­рил все со­бы­тия не­за­ви­си­мо от вре­ме­ни, а лю­ди осуществили их, и все со­бы­тия уже пе­ре­жи­ты и за­вер­ше­ны.

Ни одно со­бы­тие, будь оно не­зна­чи­тель­ным или важ­ным, не сбывается без ве­до­ма Ал­ла­ха и за­пи­сы­ва­ет­ся в кни­гу. Об этой ис­ти­не свидетельствует нижепри­ве­ден­ный аят из Ко­ра­на:

«В ка­ком бы ты ни был со­сто­я­нии и что бы ты ни чи­тал из Ко­ра­на, и ка­кое де­ло вы ни бу­де­те де­лать, Мы бу­дем сви­де­те­ля­ми при вас, ко­гда вы по­гру­жа­е­тесь в это. Не ук­ро­ет­ся от Гос­по­да тво­е­го вес пы­лин­ки ни на зе­м­ле, ни в не­бе, и ни то, что мень­ше это­го, и ни то, что боль­ше, ина­че как [ это – ] в кни­ге яс­ной.» (Су­ра 10, «Йу­нус»; 61)

Бес­по­кой­ст­во ма­те­ри­а­ли­стов

Все, что бы­ло рас­ска­за­но в этой гла­ве, где мы рас­смо­т­ре­ли сущ­ность ма­те­рии и по­ня­тия от­но­си­тель­но­сти вре­ме­ни и про­стран­ст­ва, яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но оче­вид­ной ис­ти­ной. Как мы уже и го­во­ри­ли об этом ра­нее, это – не ка­кая-то фи­ло­со­фия или же пу­с­тое умо­за­к­лю­че­ние. Это – не­оп­ро­вер­жи­мые на­уч­ные дан­ные. По­ми­мо то­го, что это яв­ля­ет­ся ис­ти­ной чи­с­то тех­ни­че­ски, су­ще­ст­ву­ют еще и ло­ги­че­ские до­ка­за­тель­ст­ва, не про­ти­во­ре­ча­щие ра­зу­му и не при­зна­ю­щие дру­гой аль­тер­на­ти­вы в ре­ше­нии этого во­п­ро­са. Все­лен­ная, со­ста­в­ля­ю­щие ее ве­ще­ст­ва, лю­ди и вре­мя – все это це­ло­ст­ность ощу­ще­ний.

Ма­те­ри­а­ли­сты ис­пы­ты­ва­ют тру­д­но­сти в по­ни­ма­нии это­го. Ес­ли вновь вер­нуть­ся к при­ме­ру ма­те­ри­а­ли­ста По­ли­це­ра с ав­то­бу­сом, то По­ли­цер, зная, что вый­ти за пре­де­лы ощу­ще­ний не­воз­мож­но с тех­ни­че­ской точ­ки зре­ния, со­г­ла­ша­ет­ся с этим лишь в ря­де слу­ча­ев. То есть, по мне­нию По­ли­це­ра, до столк­но­ве­ния ав­то­бу­са со­бы­тия про­ис­хо­дят в моз­ге, а в мо­мент столк­но­ве­ния вы­хо­дят за его пре­де­лы, пре­об­ра­зу­ясь в ма­те­рию. От­сут­ст­вие здесь ло­ги­ки оче­вид­но. По­ли­цер за­блу­ж­да­ет­ся так же, как и ма­те­ри­а­лист Джон­сон, ко­то­рый го­во­рил: «Ес­ли я бью но­гой о ка­мень и чув­ст­вую боль, то это зна­чит, что ка­мень су­ще­ст­ву­ет.» Он не по­ни­ма­ет то­го, что удар, ощу­ща­е­мый при столк­но­ве­нии ав­то­бу­са, в дей­ст­ви­тель­но­сти яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем.

Ос­нов­ная при­чи­на не­по­ни­ма­ния этого ма­те­ри­а­ли­ста­ми – под­соз­на­тель­ный страх пе­ред ис­ти­ной, с ко­то­рой они столк­нут­ся ли­цом к ли­цу, по­стиг­нув ее. Как это от­ме­ча­ет Лин­кольн Бар­нетт, да­же про­сто «про­чув­ст­во­вав» эту те­му, ма­те­ри­а­ли­стов одо­ле­ва­ет страх и бес­по­кой­ст­во:

«То­г­да как фи­ло­со­фы пре­вра­ти­ли ве­ще­ст­вен­ный мир в тень ощу­ще­ний, уче­ные со стра­хом и бес­по­кой­ст­вом по­чув­ст­во­ва­ли пре­де­лы че­ло­ве­че­ских ощу­ще­ний.»¹⁹⁰

Ко­г­да го­во­рит­ся о том, что ма­те­рия и вре­мя – лишь вос­при­ятие, ма­те­ри­а­ли­ста­ми ов­ла­де­ва­ет боль­шой страх. По­то­му что для них ма­те­рия и вре­мя – един­ст­вен­ные аб­со­лют­ные по­ня­тия.

Эти по­ня­тия ка­ж­дое в от­дель­но­сти яв­ля­ют­ся для них свое­об­раз­ны­ми идо­ла­ми, по­то­му что они ве­рят в то, что со­з­да­ны ма­те­ри­ей и вре­ме­нем пу­тем эво­лю­ции. По­чув­ст­во­вав же, что все­лен­ная, в ко­то­рой яко­бы они жи­вут, весь этот мир, их те­ла, фи­ло­со­фы-ма­те­ри­а­ли­сты, мне­нию ко­то­рых они под­вер­же­ны, ос­таль­ные лю­ди, то есть все яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем, их ох­ва­ты­ва­ет ужас. Все, во что они ве­ри­ли, че­му до­ве­ря­ли и от че­го ожи­да­ли по­мо­щи, от­да­ля­ет­ся от них и ис­че­за­ет в од­но мгно­ве­ние. И чув­ст­ву­ют бе­зыс­ход­ность, ко­то­рую в пол­ной ме­ре они ис­пы­та­ют в тот день, ко­гда все лю­ди бу­дут со­б­ра­ны для от­чета пе­ред Ал­ла­хом. Эта бе­зыс­ход­ность опи­са­на в сле­ду­ю­щем ая­те Ко­ра­на:

«И пред­ло­жат они Ал­ла­ху то­г­да по­кор­ность, и скро­ет­ся от них то, что они лжи­во из­мыш­ля­ли.» (Су­ра 16, «Пче­лы»; 87)

На­чи­ная с этого мо­мен­та, ма­те­ри­а­лист бу­дет пы­тать­ся за­ста­вить се­бя по­ве­рить в су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии, вы­мыш­ляя для этого «до­ка­за­тель­ст­ва», бу­дет бить ку­ла­ка­ми о сте­ну, пи­нать кам­ни, кри­чать, но ни­ко­гда не уй­дет от дей­ст­ви­тель­но­сти.

Ма­те­ри­а­ли­сты хо­тят вы­бить эту ис­ти­ну не толь­ко из сво­ей го­ло­вы, но и уда­лить от нее дру­гих лю­дей. По­то­му что в слу­чае, ес­ли лю­ди по­стиг­нут ис­ти­ну сущ­но­сти ма­те­рии, то вы­плы­вет на­ру­жу при­ми­тив­ность их фи­ло­со­фии и не­ве­же­ст­вен­ность их точ­ки зре­ния. То­г­да у них не ос­та­нет­ся ни­ка­кого фун­да­мента для до­ка­за­тель­ст­ва сво­их взгля­дов. При­чи­на то­го, что рас­ка­зы­ва­е­мая здесь ис­ти­на ли­ша­ет их по­коя, скры­ва­ет­ся имен­но в этом их стра­хе.

Ал­лах опо­ве­с­тил нас о том, что в по­с­ле­ду­ю­щем ми­ре этот страх не­ве­ру­ю­щих уве­ли­чит­ся. В Суд­ный день Ал­лах об­ра­тит­ся к ним так:

«В тот день Мы со­бе­рем их всех, по­том ска­жем тем, ко­то­рые при­да­ва­ли Ему со­то­ва­ри­щей: «Где ва­ши со­то­ва­ри­щи, ко­то­рых вы изо­бре­та­ли?» (Су­ра 6, «Скот»; 22)

Пос­ле это­го, не­ве­ру­ю­щие бу­дут сви­де­те­ля­ми то­го, что их иму­ще­ст­во, де­ти, их ок­ру­же­ние, ко­то­рым они при­да­ва­ли боль­шее зна­че­ние, не­же­ли Ал­ла­ху, счи­тая, что это все на са­мом де­ле су­ще­ст­ву­ет, от­да­лит­ся от них и ис­чез­нет. Эта ис­ти­на рас­кры­ва­ет­ся Ал­ла­хом в сле­ду­ю­щим ая­те Ко­ра­на:

«По­с­мо­т­ри, как они лгут на са­мих се­бя, и скры­лось от них то, что они из­мыш­ля­ли!» (Су­ра 6, «Скот»; 24)

На­гра­да ве­ру­ю­щих

Ес­ли ис­ти­на то­го, что ма­те­рия и вре­мя яв­ля­ют­ся ощу­ще­ни­ем, пу­га­ет ма­те­ри­а­ли­стов, то с ве­ру­ю­щи­ми про­ис­хо­дит об­рат­ное. Лю­ди, ве­ру­ю­щие в Ал­ла­ха, по­стиг­нув ис­ти­ну ма­те­рии, чув­ст­ву­ют не­срав­нен­ную ра­дость. По­то­му что эта ис­ти­на яв­ля­ет­ся клю­чом ко всем во­п­ро­сам. Ко­г­да этот за­мок от­кры­ва­ет­ся, рас­кры­ва­ют­ся и все тай­ны. Че­ло­век, обыч­но за­труд­няв­ший­ся по­нять мно­гие те­мы, что впол­не ес­те­ст­вен­но, бла­го­да­ря это­му клю­чу на­чи­на­ет без тру­да по­ни­мать их.

Та­кие те­мы, как смерть, рай, ад, пе­ре­ход в дру­гое из­ме­ре­ние, ста­но­вят­ся яс­ны­ми, а на во­п­ро­сы «Где Ал­лах?», «Что бы­ло до Ал­ла­ха?», «Кто со­тво­рил Ал­ла­ха?», «Сколь­ко длит­ся вре­мя до Суд­ного дня?», «Где рай и ад?», «Су­ще­ст­ву­ет ли сей­час рай и ад?» и на по­доб­ного ро­да во­п­ро­сы с лег­ко­стью на­хо­дит­ся от­вет. И ста­но­вит­ся яс­ным, как Ал­лах мо­жет со­тво­рить всю все­лен­ную как еди­ное це­лое из ни­че­го. При­чем, бла­го­да­ря этой тай­не, во­п­ро­сы «где» и «ко­гда» ста­но­вят­ся бес­смыс­лен­ны­ми. По­то­му что не ос­та­ет­ся та­ких по­ня­тий, как вре­мя и про­стран­ст­во. По­с­тиг­нув от­сут­ст­вие про­стран­ст­ва, че­ло­век по­ни­ма­ет, что рай, ад и этот мир – в од­ном, из­вест­ном лишь Ал­ла­ху ме­с­те. По­няв же от­сут­ст­вие вре­ме­ни, он за­ме­ча­ет, что все про­ис­хо­дит в од­но мгно­ве­ние. Нич­то не ожи­да­ет­ся, вре­мя не те­чет и все свер­ше­но, за­кон­че­но.

На­ря­ду с по­сти­же­ни­ем этой тай­ны, для ве­ру­ю­щего че­ло­ве­ка этот мир ста­но­вит­ся чем-то по­хо­жим на рай. Про­па­да­ет ма­те­ри­аль­ная обес­по­ко­ен­ность, вся­че­ские со­м­не­ния и из­лиш­ний страх. Че­ло­век по­ни­ма­ет, что у всей все­лен­ной – один Вла­сте­лин, что толь­ко по Его же­ла­нию мо­жет из­ме­нить­ся ма­те­ри­аль­ный мир и толь­ко к Не­му нуж­но об­ра­щать­ся. И уже он пе­ре­да­ет се­бя Ал­ла­ху «ос­во­бо­ж­ден­ным». (Су­ра 3, «Се­мей­ст­во ‘Им­ра­на»; 35)

По­с­ти­же­ние этой тай­ны – са­мая боль­шая на­гра­да в этом ми­ре. На­ря­ду с этой тай­ной, осоз­на­ет­ся еще од­на важ­ная ис­ти­на, опи­сан­ная в Ко­ра­не:

«...И Мы бли­же к не­му, чем шей­ная ар­те­рия.» (Су­ра 50, «Каф»; 16)

Как из­вест­но, сон­ная ар­те­рия на­хо­дит­ся вну­т­ри че­ло­ве­ка. Нет рас­сто­я­ния мень­шего к че­ло­ве­ку, чем са­мого его ну­т­ра. Это мож­но объ­яс­нить, ис­поль­зо­вав факт от­но­си­тель­но­сти про­стран­ст­ва. Как вид­но, бла­го­да­ря этой тай­не, ста­но­вит­ся бо­лее по­нят­ным и этот аят Ко­ра­на.

Это и есть са­ма прав­да. Нуж­но по­м­нить, что для че­ло­ве­ка не су­ще­ст­ву­ет дру­га и по­мощ­ни­ка, кро­ме Ал­ла­ха. Нич­то не су­ще­ст­ву­ет по­ми­мо Ал­ла­ха, и толь­ко Он по­мо­жет, за­щи­тит и на­гра­дит...

И ку­да бы ни упал наш взор, там лик Ал­лаха...

 Литература

1 David Jorafsky, Soviet Marxism, Natural Science, стр. 12

2 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, стр. 61

3 Michael J. Behe, Darwin's Black Box, New York: Free Press, 1996, стр. 232-233

4 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton, 1986, стр. 159

5 Dan Graves, Science of Faith: Forty-Eight Biographies of Historic Scientists and Their Christian Faith, Grand Rapids, MI, Kregel Resources.

6 Science, Philosophy, And Religion: A Symposium, 1941, гл. 13

7 J. De Vries, Essential of Physical Science, Wm. B. Eerdmans Pub. Co., Grand Rapids, SD 1958, стр. 15

8 H. S. Lipson, "A Physicist's View of Darwin's Theory", Evolution Trends in Plants, том 2, № 1, 1988, стр. 6

9. Benjamin Farrington, What Darwin Really Said, New York: Schocken Books, 1966, стр. 64

10 Julian Huxley & Jacob Bronowski, Growth of Ideas, Prentice Hall, Inc. Englewood Cliff, 1986, стр. 99

11 Stephen M. Stanley, Macroevolution: Pattern and Process, San Francisco: W. H. Freeman and Co., 1979, стр. 35, 159.

12 Colin Patterson, "Cladistics", Interview with Brian Leek, Peter Franz, 4 марта 1982, BBC.

13 Stephan Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters", Natural History, том. 86, июль-ав­густ 1977, стр. 28

14 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 189

15 Charles Darwin, The Origin of Species, стр. 177

16 B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1988.

17 Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic Radiation", Science, том. 123, 29 ию­ня 1956, стр. 1159

18 Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery, New York, Harper & Row, 1983, стр. 48

19 Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984, стр. 70

20 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 179

21 Charles Darwin, The Origin of Species, стр. 172, 280

22 Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, том 87, 1976, стр. 133

23 Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, 19 ян­ва­ря 1981, стр. 56

24 T. N. George, "Fossils in Evolutionary Perspective", Science Progress, том 48, январь 1960, стр. 1, 3.

25 David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Bulletin, Field Museum of Natural History, том. 50, ян­варь 1979, стр. 24

26 Richard Monestarsky, "Mysteries of the Orient", Discover, ап­рель 1993, стр. 40

27 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, стр. 229

28 Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York: Pantheon Books, 1983. стр. 197

29 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 302

30 Stefan Bengston, Nature, изд. 345, 1990, стр. 765

31 Gerald T. Todd, "Evolution of the Lung and the Origin of Bony Fishes: A Casual Relationship", American Zoologist, том 26, № 4, 1980, стр. 757

32 R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co. 1988, стр. 4

33 Edwin H. Colbert, M. Morales, Evolution of the Vertebrates, New York: John Wiley and Sons, 1991, стр. 99

34 Jean-Jacques Hublin, The Hamlyn Encyclopedia of Prehistoric Animals, New York: The Hamlyn Publishing Group Ltd., 1984, стр. 120

35 Jacques Millot, "The Coelacanth", The Scientific American, том 193, де­кабрь 1955, стр. 39

36 Журнал «Bilim ve Teknik», но­ябрь 1998, изд. 372, стр. 21

37 Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co., 1988, стр. 198

38 Engin Korur, "Gozlerin ve Kanatlarin Sirri", Bilim ve Teknik, изд. 203, ок­тябрь 1984, стр. 25.

39 Nature, том. 382, 1 ав­гу­ста 1996, стр. 401

40 Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, стр. 310

41 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, том. 98, 1980, стр. 86

42 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, том.98, 1980, стр. 86; L. D. Martin "Origins of Higher Groups of Tetrapods", Ithaca, New York: Comstock Publising Association, 1991, стр. 485, 540.

43 S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, том 69, 1985, стр. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, том 177, 1980, стр. 595.

44 Pat Shipman, "Birds do it... Did Dinosaurs?", New Scientist, 1 фев­ра­ля 1997, стр. 31

45 "Old Bird", Discover, 21 марта 1997.

46 Там же.

47 Pat Shipman, "Birds Do It... Did Dinosaurs?", стр. 28

48 S. J. Gould & N. Eldredge, Paleobiology, изд. 3, 1977, стр. 147

49 Pat Shipman, "Birds Do It... Did Dinosaurs?", стр. 28

50 Там же.

51 Roger Lewin, "Bones of Mammals, Ancestors Fleshed Out", Science, том 212, 26 ию­ня 1981, стр. 1492

52 George Gaylord Simpson, Life Before Man, New York: Time-Life Books, 1972, стр. 42

53 Eric Lombard, "Review of Evolutionary Principles of the Mammalian Middle Ear, Gerald Fleischer", Evolution, том 33, де­кабрь 1979, стр. 1230

54 David Pilbeam, "Rearranging Our Family Tree", Nature, июнь 1978, стр. 40

55 Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York: McMillan, 1931, стр. 332

56 Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, стр. 59

57 Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 ап­ре­ля 1979, стр. 44

58 Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S, "Piltdown", Meydan Larousse, том 10, стр. 133

59 Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 ап­ре­ля 1979, стр. 44

60 W. K. Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, том 66, де­кабрь 1927, стр. 579

61 Philips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota Benga: The Pygmy in The Zoo, New York: Delta Books, 1992

62 David Pilbeam, "Humans Lose an Early Ancestor", Science, ап­рель 1982, стр. 6-7

63 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, стр. 75-94

64 Charles E. Oxnard, "The Place of Austra-lopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, том 258, стр. 389

65 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, том 369, 23 ию­ня 1994, стр. 645-648

66 Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, том 94, 1994, стр. 307-325

67 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, том 369, 23 ию­ня 1994, стр. 645-648

68 Tim Bromage, New Scientist, том 133, 1992, стр. 38-41

69 J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer, Y. Rak, "Tempo and Mode in Hominid Evolution", Nature, том 292, 1981, стр. 113-122

70 C. L. Brace, H. Nelson, N. Korn, M. L. Brace, Atlas of Human Evolution, часть 2, New York: Rinehart and Wilson, 1979

71 Alan Walker, Scientific American, изд. 239(2), 1978, стр. 54

72 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992, стр. 83

73 Boyce Rensberger, The Washington Post, 19 но­я­б­ря 1984

74 Там же

75 Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, 1981, стр. 62

76 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992, стр. 136

77 Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History, том 87, де­кабрь 1978, стр. 10; R. L. Holloway, "The Neanderthal Brain: What Was Primitive", American Journal of Physical Anthropology Supplement, том 12, 1991, стр. 94

78 Alan Walker, Science, том 207, 1980, стр. 1103

79 A. J. Kelso, Physical Antropology, изд 1-е, New York: J. B. Lipincott Co., 1970, стр. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, том 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, стр. 272

80 S. J. Gould, Natural History, том 85, 1976, стр. 30

81 Time, но­ябрь 1996.

82 L. S. B. Leakey, The Origin of Homo Sapiens, изд. F. Borde, Paris: UNESCO, 1972, стр. 25-29; L. S. B. Leakey, By the Evidence, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974.

83 "Is This The Face of Our Past", Discover, де­кабрь 1997, стр. 97-100

84 A. J. Kelso, Physical Anthropology, часть 1, 1970, стр. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, том 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, стр. 272

85 D. C. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York: Simon & Schuster, 1981, стр. 250

86 Science News, том 115, 1979, стр. 196-197

87 I. Anderson, New Scientist, том 98, 1983, стр. 373

88 R. H. Tuttle, Natural History, март 1990, стр. 61-64

89 Ruth Henke, "Aufrecht aus den Baumen", Focus, том 39, 1996, стр. 178

90 Elaine Morgan, The Scars of Evolution, New York: Oxford University Press, 1994, стр. 5

91 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, стр. 19

92 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, стр. 298-99

93 "Hoyle on Evolution", Nature, том 294, 12 но­я­б­ря 1981, стр. 105

94 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, стр. 64

95 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, стр. 304

96 Там же, стр. 305

97 J. D. Thomas, Evolution and Faith, Abilene, TX, ACU Press, 1988, стр. 81-82

98 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the Creation of Life on Earth, New York, Summit Books, 1986, стр. 127

99 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, стр. 148

100 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, стр. 130

101 Fabbri Britannica Bilim Ansiklopedisi, том 2, изд. 22, стр. 519

102 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, стр. 14

103 Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, стр. 7

104 Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, изд. 189, стр. 7

105 J. P. Ferris, C. T. Chen, "Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth", Journal of American Chemical Society, том 97: 11, 1975, стр. 2964

106 "New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life", Bulletin of the American Meteorological Society, том 63, но­ябрь 1982, стр. 1328-1330

107 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California, 1979, стр. 25

108 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, стр. 325

109 Richard Dickerson, "Chemical Evolution", Scientific American, том 239: 3, 1978, стр. 74

110 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, стр. 25

111 Там же

112 S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller, "Chemical Origin of Cells", Chemical Engineering News, 22 ию­ня 1970, стр. 80

113 Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, сен­тябрь 1971, стр. 336

114 Paul Auger, De La Physique Theorique a la Biologie, 1970, стр. 118

115 Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, стр. 88

116 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, стр. 39

117 Homer Jacobson, "Information, Reproduction and the Origin of Life", American Scientist, ян­варь 1955, стр. 121

118 Reinhard Junker & Siegfried Scherer, "Entstehung Gesiche Der Lebewesen", Weyel, 1986, стр. 89

119 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London: Burnett Books, 1985, стр. 351

120 John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, том 264, фев­раль 1991, стр. 119

121 G.F. Joyce, L. E. Orgel, "Prospects for Understanding the Origin of the RNA World", In the RNA World, New York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 1993, стр. 13

122 Jacques Monod, Chance and Necessity, New York: 1971, стр.143

123 Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on the Earth", Scientific American, ок­тябрь 1994, том 271, стр. 78

124 Chandra Wickramasinghe, Interview in London Daily Express, 14 ав­гу­ста 1981.

125 Pierre-P Grasse, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, стр. 103

126 Там же, стр. 107

127 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, стр. 101

128 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, стр. 186

129 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 184

130 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, Harvard Common Press, NewYork: 1971, стр. 33

131 Там же, стр. 36

132 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, стр. 227

133 Stuart B. Levy, "The Challange of Antibiotic Resistance", Scientific American, март 1998, стр. 35

134 Medical Tribune, 29 де­ка­б­ря 1988, стр. 1, 23.

135 Francisco J. Ayala, "The Mechanisms of Evolution", Scientific American, том 239, сен­тябрь 1978, стр. 64

136 S. R. Scadding, "Do 'Vestigial Organs' Provide Evidence for Evolution?", Evolutionary Theory, том 5, май 1981, стр. 173

137 The Merck Manual of Medical Information, Home edition, New Jersey: Merck & Co., Inc. The Merck Publishing Group, Rahway, 1997

138 H. Enoch, Creation and Evolution, New York: 1966, стр. 18-19.

139 Frank Salisbury, "Doubts About the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, сен­тябрь 1971, стр. 338

140 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London, Burnett Books, 1985, стр. 145

141 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Thomas Nelson Co., Nashville: 1991, стр. 98-99; Percival Davis, Dean Kenyon, Of Pandas and People, Haughton Publishing Co., 1990, стр. 35-38

142 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, стр. 98-99, 199-202.

143 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London: Burnett Books, 1985, стр. 290-91

144 G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, New York, Harcourt Brace and World, 1965, стр. 241

145 Keith S. Thompson, "Ontogeny and Phylogeny Recapitulated", American Scientist, том 76, май-июнь 1988, стр. 273

146 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 204

147 Richard Lewontin, "The Demon-Haunted World", The New York Review of Books, 9 ян­варя 1997, стр. 28

148 Robert Shapiro, Origins: A Sceptic's Guide to the Creation of Life on Earth, Summit Books, New York: 1986, стр. 207

149 Hubert Jockey, "Self-Organization, Origin of Life Scenarios and Information Theory", Journal of Theoretical Biology, том 91, 1981, стр. 27-28

150 Hoimar Von Ditfudrth, Dinozorlarin Sessiz Gecesi, том 2, часть 2, Istanbul: Alan Yayincilik, март 1995, стр. 64

151 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, стр. 61

152 Там же.

153 Там же, стр. 94

154 Douglas Dewar, «Че­ло­век: осо­бое су­ще­ст­во», стр. 103-104

155 Bilim ve Teknik , июль 1989, том 22, изд. 260, стр. 59

156 Grzimeks Tierleben Vogel 3, Deutscher Taschen Buch Verlag, октябрь 1993, стр. 92

157 David Attenborough, Life On Earth: A Natural History, Collins British Broadcasting Corporation, июнь 1979, стр. 236

158 Там же, стр. 240

159 Gorsel Bilim ve Teknik Ansiklopedisi, стр. 185-186

160 Walter Metzner, http://cnas.ucr.edu/~bio/ faculty/Metzner.html

161 Bilim ve Teknik, ян­варь 1990, стр. 10-12

162 David Attenborough, Life of Birds, Princeton Universitye Press, Princeton-New Jersey, 1998, стр. 47

163 National Geographic, сен­тябрь 1995, стр. 98

164 James L.Gould, Carol Grant Gould, Olagandisi Yasamlar, Tubitak Populer Bilim Kitaplari, Ankara 1997, стр. 130-136

165 David Attenborough, The Private Life of Plants, Princeton University Press, Princeton-New Jersey, 1995, стр. 81-83

166 Encyclopedia of Reptiles and Amphibians, Published in the United States by Academic Press, A Division of Harcourt Brace and Company, стр. 35

167 Frederick Vester, “Dusunmek, Ogrenmek, Unutmak”, Istanbul: Aritan Yayinevi, 1991, стр. 6

168 George Politzer, Felsefenin Baslangis Ilkeleri, Sosyal Yayinlari, перев. Enver Aytekin, Istanbul: 1976, стр. 38-39-44

169 R. L. Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, стр. 9

170 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlik Yayinlari, перев. Nail Bezel, стр. 20

171 Orhan Hancerlioglu, Dusunce Tarihi, Remzi Kitabevi, Istanbul: 1987, стр. 447

172 "Treaties Concerning the Principle of Human Knowledge", 1710, Works of George Berkeley, № 1, изд. A. Fraser, Oxford, 1871

173 Bertrand Russell, Rolativitenin Alfabesi, Onur Yayinlari, 1974, стр. 161-162

174 R. L. Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, стр. 9

175 Karl Pribram, David Bohm, Marilyn Ferguson, Fritjof Capra, Holografik Evren I, перев. Ali Cakiroglu, Kuraldisi Yayinlari, Istanbul: 1996, стр. 37

176 George Politzer, Felsefenin Baslangic Ilkeleri, Istanbul: Sosyal Yayinlar, 1989, стр. 53

177 Orhan Hancerlioglu, Dusunce Tarihi, Istanbul: Remzi Kitabevi, часть 6, 1995 сен­тябрь, стр. 261

178 George Politzer, Felsefenin Baslangis Ilkeleri, Istanbul: Sosyal Yayinlar, 1989, стр. 65

179 Paul Davies, Tanri ve Yeni Fizik, пер. Murat Temelli, Im Yayin Tasarim Yasam Kitaplari-1, Istanbul 1995, стр. 180-181

180 Rennan Pekunlu "Aldatmacanin Evrimsizligi", Bilim ve Utopya, де­кабрь 1998

181 Alaettin Senel, "Evrim Aldatmacasi mi?, Devrin Aldatmacasi mi?" Bilim ve utopya, де­кабрь 1998

182 Imam Rabbani Hz. Mektuplari, том II, 357. Mektup, стр. 163

183 Там же, 470. Mektup, стр. 1432

184 Francois Jacob, Mumkunlerin Oyunu, Kesit Yayinlari, 1996, стр. 111

185 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlik Yayinlari, 1980, стр. 52-53

186 Там же, стр. 17

187 Там же, стр. 58

188 Paul Strathern, Einstein ve Gorecelik Kurami, Gendas Yayinlari, 1997, стр. 57

189 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlik Yayinlari, 1980, стр. 84

190 Там же, стр. 17-18

-7-

Основоположник диалектического материализма Карл Маркс от­кры­то за­я­влял, что тео­рия эво­лю­ции Ч.Дар­ви­на обес­пе­чи­ла научную платформу для обоснования  материалистического мировоззрения. Фанатичный сторонник идей эволюции Маркс посвятил Дарвину свой основной труд «Ка­пи­тал». На титульном листе первого не­мец­кого из­да­ния кни­ги он ­напи­сал: «Чарльзу Дарвину от пылкого поклонника».

-10-

 «Эволюционисты не могут предоставить никакого разумного, логического объяснения, ко­то­рое мог­ло бы оп­ро­верг­нуть факт сотворения всего жи­вого и не­жи­вого на Земле си­лой, об­ла­да­ю­щей высшим ра­зу­мом».

Профессор биохимии Майкл Бе­хе (США).

-14- Ч. Дарвин

-15-

ПРИМИТИВНАЯ НАУКА И ТЕХНОЛОГИЯ

ЭПОХИ ДАРВИНА

Исследование строения клетки

стало возможным с изобретением

электронного микроскопа.

Во времена Дарвина

клетку можно было изучать

лишь с помощью

примитивного микроскопа,

который вы видите

на снимке справа.

В период возникновения идей эволюционного зарождения жизни на Земле еще не существовало таких отраслей науки, как генетика, биохимия и биофизика. В противном случае научная несостоятельность и алогичность утверждений Дарвина была бы доказана еще в тот момент, ибо информация, определяющая характерные особенности тех или иных видов живых существ заложена в генетическом коде организма, и никакие природные условия или борьба за выживание не могут изменить эту информацию и породить новые виды живых существ. Наука эпохи Дарвина обладала весьма примитивными знаниями о строении клетки и ее функциях. Будь у Дарвина возможность заглянуть в электронный микроскоп, он стал бы свидетелем колоссальной комплексности строения живой клетки. Появление столь совершенной и спланированной системы не может быть продуктом случайных, микроскопических изменений внутри бессознательной клетки. Будь Дарвин знаком с биофизикой, он не мог бы не согласиться с тем, что случайное образование даже одной сложнейшей молекулы белка из великого множества молекул, составляющих клетку, абсолютно невозможно.

-19-

Десятки тысяч ученых во всем мире доказали научную несостоятельность теории эволюции, изданы тысячи исследований и научных работ, опровергающих вымышленный сценарий происхождения жизни на Земле. Перед вами лишь несколько книг, посвященных этой теме.

-21-

Ба­боч­ки про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции в Ан­г­лии яв­ляют­ся излюбленным при­ме­ром сторонников теории эволюции, при­во­ди­мым в ка­че­ст­ве «неоспоримого» до­ка­за­тель­ст­ва эво­лю­ци­онирования пу­тем ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра. Ме­ж­ду тем как в данном случае едва ли можно говорить об эво­лю­ции, ибо потемнение окраски не привело к образованию но­во­го ви­да ба­бо­чек. На ри­сун­ке сле­ва – стволы де­ревьев, на которых видны ба­боч­ки еще до начала воздействия на атмосферу про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции, а спра­ва – по­с­ле.

-25-

МУТАЦИИ ВСЕГДА ПРИНОСЯТ ВРЕД И УРОДСТВА.

Слева: здоровая плодовая мушка (дрозофила).

Справа: плодовая мушка, лапки которой расположены на голове, вследствие мутации, вызванной воздействием радиации.

Не­ко­то­рые из

примеров от­ри­ца­тель­ных

воздействия му­та­ций

на ор­га­низм че­ло­ве­ка.

Сле­ва вни­зу: ре­бе­нок,

родившийся после ава­рии

на Чер­но­быль­ской АЭС

в зоне распространения

радиоактивного излучения.

-29-

Примеры ока­ме­не­лых ос­тан­ков, воз­рас­т которых составляет мил­ли­о­ны лет, ни­чем не от­ли­ча­ю­щи­е­ся от со­в­ре­мен­ных видов животных. Эти ос­тан­ки жи­вых ор­га­низ­мов являют­ся на­гляд­ным подтверждением то­го, что живые существа возникли не в результате поэтапного эволюционирования от простого к сложному, но в результате одномоментного, без­у­ко­риз­нен­ного ­тво­ре­ния.

1) Скелет аку­лы, воз­рас­том в 400 мил­ли­о­нов лет;

2) Куз­не­чик, воз­рас­том в 40 мил­ли­о­нов лет;

3) Муравей, возрастом в 100 миллионов лет;

4) Та­ра­кан, воз­рас­том в 320 мил­ли­о­нов лет.

-31-

ЧУДО СОТВОРЕНИЯ, ОПРОВЕРГАЮЩЕЕ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ.

ГЛАЗ ТРИЛОБИТА

Окаменелые останки три­ло­би­та были обнаружены в земных слоях Кембрий­ского пе­ри­ода, причем трилобиты мгновенно появились именно в этот период, ибо в более ранних земных слоях они не встречаются. Трилобиты появляются одномоментно и име­ют слож­нейшее строе­ние гла­з, со­стоя­щие из со­тен шес­ти­уголь­ных сотообразных структур, действовавших по принципу двусторонней линзы. По вы­ра­же­нию про­фес­со­ра гео­ло­гии Дэ­ви­да Рау­па, такая конструкция глаза «едва ли мо­жет быть спро­ек­ти­ро­ва­на даже самым профессиональным ин­же­не­ром-оп­ти­ком на­шего вре­ме­ни». Трилобиты, с их безукоризненной структурой глаза, появи­лись на Земле мгно­вен­но и в самом со­вер­шен­ном ви­де 530 мил­лио­нов лет тому на­зад. Ни один эволюционный механизм на сегодняшний день не в состоянии объяснить это вне­зап­ное по­яв­ле­ние, еще раз подтверждающее ис­ти­ну со­тво­ре­ния жизни. Более того, слож­ная структура строе­ния глаз три­лоби­та су­ще­ст­ву­ет у ряда современных насекомых, например, стре­ко­зы или пче­лы, причем данная структура не претерпела никаких эволюционных изменений за сотни миллионов лет.* Этот факт, бесспорно, оп­ро­вер­га­ет ут­вер­жде­ние тео­рии эво­лю­ции о том, что жи­вые ор­га­низ­мы раз­ви­ва­лись, то есть «эво­лю­цио­ни­ро­ва­ли», от при­ми­тив­ного к слож­но­му.

R.L.Gregory, Eye and Brain: The Physiology of Seeing. Oxford University Press, 1995, стр.31

-32-

Согласно вымышленному сценарию

эволюционистов переход из воды на сушу

произошел из-за ряда причин.

Например, некоторые виды рыб

 были вынуждены выйти на сушу

 из-за недостатка пищи в воде.

Но истина такова, что сторонники

                                             теории эволюции не располагают ни одним

                                                         доказательством данного сценария.

    Поэтому они вынуждены поддерживать дееспособность

 своей теории вымышленными,

спекулятивными рисунками. Перед вами одна из таких иллюстраций.

-33-

Сле­ва: ока­ме­не­лые ос­тан­ки ры­бы целакант (Co­e­la­canth), воз­рас­т которой составляет 410 мил­лио­нов лет. Эво­лю­цио­ни­сты, опи­ра­ясь на ос­тан­ки это­го су­ще­ст­ва, ут­вер­жда­ли, что целакант яв­лялся вымершим, про­ме­жу­точ­ным звеном при пе­ре­хо­де из во­ды на су­шу. Од­на­ко в 1938 го­ду в Индийском океане была выловлена живая рыба-целакант. В последующие годы представители данного класса рыб неоднократно встречались исследователям. Этот фак­т по­ка­за­л, на­сколь­ко да­ле­ко мо­гут зай­ти эво­лю­цио­ни­сты в сво­их «научных» спе­ку­ляци­ях.

-34-

Один из примеров научной несостоятельности теории эволюции.

ЧЕРЕПАХА

       Теория эволюции не в состоянии логически объяснить происхождение основных групп живых существ, таких как рыбы или пресмыкающиеся, она также бессильна и в вопросе происхождения отдельных видов, составляющих эти группы. К примеру, черепахи из класса пресмыкающихся появляются среди обнаруженных палеонтологами ископаемых останков внезапно, с характерным и развитым панцирем, ничем не отличающимся от современных черепах. По выражению одного из эволюционистских изданий, «несмотря на наличие большого числа хорошо сохранившихся окаменелых останков черепах, по-прежнему не удается найти останки переходных форм в эволюционной цепи от черепах до животных, условным предком которых считается черепаха».

Окаменелые останки

черепахи, возраст которой

составляет 100 миллионов лет,

                                                                                                              ничем не отличаются от

      современных особей.

-35-

ОСОБОЕ СТРОЕНИЕ ЛЕГКИХ У ПТИЦ.

Пти­цы по сво­ему ана­то­ми­че­ско­му строе­нию очень силь­но от­ли­ча­ют­ся от их так на­зы­вае­мых «пред­ков» – пре­смы­каю­щих­ся. К при­ме­ру, лег­кие птиц функ­цио­ни­ру­ют не так, как у на­зем­ных су­ществ, ко­то­рые совершают вдох и выдох лишь че­рез один ды­ха­тель­ный путь. У птиц этот про­цесс зна­чи­тель­но слож­нее. Движение воз­ду­ха в лег­ких птиц про­ис­хо­дит лишь в од­ном на­прав­ле­нии, что дос­ти­га­ет­ся за­ счет спе­ци­аль­ных воз­душ­ных мешочков, на­хо­дя­щих­ся на передней и задней стенках легких. Бла­го­да­ря этой сис­те­ме, ко­ли­че­ст­во ки­сло­ро­да, вса­сы­вающегося в лег­кие, уве­ли­чи­ва­ет­ся в не­сколь­ко раз, осо­бен­но во время по­ле­та. По­доб­ная кон­ст­рук­ция ды­ха­тель­ной сис­те­мы пол­но­стью обеспечивает по­треб­но­сти пти­цы в боль­шом ко­ли­че­ст­ве ки­сло­ро­да во вр­емя по­ле­та. Возникновение этой сис­те­мы вслед­ст­вие эво­лю­цио­ни­ро­ва­ния от лег­ких реп­ти­лии не­воз­мож­но, так как про­цесс ды­ха­ния с по­мо­щью не­ко­ей «пе­ре­ход­ной» фор­мы лег­ких абсолютно невозможен.

-36-

При детальном изучении перьев птиц можно увидеть тысячи маленьких перышек, скрепленных между собой микроскопическими крючками. Этот неповторимый изящный и вместе с тем прочнейший проект пера птицы придает птицам превосходные аэродинамические особенности.

-37-

КонструкциЯ, необъЯснимаЯ эволюцией: перьЯ птиц

Те­о­рия эво­лю­ции, ут­вер­ждаю­щая о поэтапной эволюции формирования птиц от пре­смы­каю­щих­ся, не в си­лах объ­яс­нить су­ще­ст­вен­ные раз­ли­чия ме­ж­ду эти­ми ви­да­ми жи­вых су­ществ. Пти­цы от­ли­ча­ют­ся от пре­смы­каю­щих­ся не­ко­то­ры­ми неповторимыми осо­бен­но­стями: ске­лет, час­тич­но со­стоящий из по­лых труб­ча­тых кос­тей, спе­ци­фи­че­ское строе­ние лег­ких и ды­ха­тель­ной сис­те­мы, об­мен ве­ществ, свой­ст­вен­ный лишь те­п­ло­кров­ным организмам. Та­кая струк­ту­ра, как пе­рья, свой­ст­вен­ная лишь пти­цам, яв­ля­ет­ся не­пре­одо­ли­мой пре­гра­дой ме­ж­ду пре­смы­каю­щи­ми­ся и пти­ца­ми. Те­ло пре­смы­каю­щих­ся по­кры­то че­шу­ей, в то вре­мя как те­ло пти­цы име­ет перь­е­вой по­кров. Поскольку эво­лю­цио­ни­сты счи­та­ют пре­смы­каю­щих­ся пред­ка­ми птиц, то им придется каким-то образом объ­яс­нить и эво­лю­цию перь­ев из че­шуи, хотя ме­ж­ду ни­ми нет ни­ка­кого сход­ст­ва. При де­таль­ном изу­че­нии перь­ев птиц мож­но уви­деть ты­ся­чи мел­ких пе­ры­шек, сце­п­лен­ных ме­ж­ду со­бой микроскопическими крю­чоч­ка­ми. Эта бес­по­доб­ная кон­ст­рук­ция при­да­ет пе­ру пре­вос­ход­ные аэ­ро­ди­на­ми­че­ские качества.

Про­фес­сор фи­зио­ло­гии и ней­ро­био­ло­гии уни­вер­си­тета штата Кон­нек­ти­кут (США) A.Х.Браш (A.H.Brush), не­смот­ря на свои эволюционистские взгляды, при­зна­ет этот факт:

«Пе­рья и че­шуя, на­чи­ная с ге­не­ти­че­ской струк­ту­ры до раз­ви­тия, с мор­фо­ло­гии до структуры тка­ней, во всем абсолютно раз­личны».¹

К то­му же, по мне­нию про­фес­со­ра Браша, «бел­ко­вая струк­ту­ра птиц с опереньем весьма свое­об­раз­на и не схо­жа со струк­ту­рой бел­ка дру­гих по­зво­ноч­ных».²

Вдобавок ко все­му, не су­ще­ст­ву­ет ни­ка­ких ископаемых ос­тан­ков, до­ка­зы­ваю­щих про­ис­хо­ж­де­ние перь­ев от че­шуи. На­про­тив, как ска­зал про­фес­сор Браш, «ис­ко­пае­мые ос­тан­ки по­ка­зы­ва­ют, что пе­рья по­яв­ляют­ся вне­зап­но и как осо­бен­ность, свой­ст­вен­ная толь­ко пти­цам»³. У пре­смы­каю­щих­ся же «не бы­ло об­на­ру­же­но об­ра­зо­ва­ний эпи­дер­ми­са»⁴, ко­то­рые мог­ли бы по­слу­жить ос­но­вой для перь­ев птиц.

В ре­зуль­та­те ис­сле­до­ва­ний, про­ве­ден­ных в 1997 го­ду, ста­ли очевидны сле­дую­щие фак­ты: ис­то­рия с «пер­на­тым ди­но­зав­ром, най­ден­ным в Ки­тае», ко­то­рого в 1996 го­ду ак­тив­но про­па­ган­ди­ро­ва­ли сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, на са­мом де­ле не име­ет никакой на­уч­ной ос­но­вы, так как ос­тан­ки вы­ше­упо­мя­ну­того синосауроптерикса (Sinosauropteryx) не име­ли об­ра­зо­ва­ний, схо­жих с перь­я­ми.⁵

С дру­гой сто­ро­ны, кон­ст­рук­ция перь­ев птиц на­столь­ко ком­плекс­на, что объяснить ее ка­ким-ли­бо эво­лю­ци­он­ным про­цес­сом невозможно. Из­ве­ст­ный ор­ни­то­лог Алан Фе­дуч­чи го­во­рит: «Ка­ж­дая де­таль перь­ев при­да­ет им аэ­ро­ди­на­ми­че­ские свой­ст­ва. Они лег­ки, эла­стич­ны и об­ла­да­ют колоссальной подъ­ем­ной си­лой». Фе­дуч­чи при­зна­ет без­ы­сход­ность тео­рии эво­лю­ции: «Я не по­ни­маю то­го, как эти ор­га­ны, столь пре­вос­ход­но спро­ек­ти­ро­ван­ные для по­ле­та, могли поя­вить­ся для каких-то дру­гих це­лей».⁶

Кон­ст­рук­ция перь­ев птиц повергла в глубокие сомнения и самого Чарль­за Дар­ви­на, и, по его сло­вам, пе­рья пав­ли­на «сво­ди­ли с ума» сво­им совершенством. В пись­ме к близкому другу А.Грейю от 3 ап­ре­ля 1860 го­да Дар­вин пи­сал: «В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев мыс­ли о гла­зе ох­ла­ж­да­ли ме­ня к тео­рии. Но со вре­ме­нем я свык­ся с этим», - и про­дол­жа­ет: «Однако сей­час не­ко­то­рые оче­вид­ные об­ра­зо­ва­ния в при­ро­де бес­по­ко­ят ме­ня очень силь­но. К при­ме­ру, ви­дя пе­рья пав­ли­на, я чуть ли не схо­жу с ума».⁷

1. A.H.Brush, “On The Origin of Feathers”, Journal of Evolutionary Biology, изд. 9, 1996, стр.132.

2. A.H.Brush, “On The Origin of Feathers”, стр. 131.

3. A.H.Brush, “On The Origin of Feathers”, стр. 133.

4. A.H.Brush, “On The Origin of Feathers”, стр. 131.

5. “Plucking the Feathered Dinosaur“, Science, изд. 278, 14 ноября 1997, стр. 1229.

6. Douglas Palmer, “Learning to Fly“, New Scientist, изд. 153, 1 марта 1997, стр. 44.

7. Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, стр.101.

-38-

Окаменелые останки птицы Aрхеоптерикс.

-41-

Окаменелые останки птицы Conficiusornis одного возраста с археоптериксом.

-42-

Как и откуда поЯвились мухи?

Один из примеров сценария эволюции:

динозавр, мгновенно взлетевший

 в попытке поймать муху.

Эво­лю­цио­ни­сты, поясняя превращение ди­но­завров в птиц, вы­дви­гали вер­сию, что не­ко­то­рые из них, в попытках пой­мать му­ху (см.рис.), обычно активно ма­ха­ли пе­ред­ни­ми ко­неч­но­стя­ми и та­ким об­ра­зом со временем, после долгого махания, «ок­ры­лились и под­ня­лись в не­бо». Эта абсурдная, на­уч­но не­обос­но­ван­ная версия со­дер­жит в се­бе противоречия элементарной логике, ибо приводимая в примере эволюционистов муха, к моменту «окрыления» динозавров, уже была на­де­ле­на спо­соб­но­стью ле­тать. Че­ло­век не ус­пе­ва­ет со­вер­шить ру­ка­ми да­же и де­ся­ти взма­хов в се­кун­ду, в то время как муха спо­соб­на де­лать синхронно до 500 взма­хов крыль­я­ми в секунду. Ес­ли ме­ж­ду ко­ле­ба­ния­ми крыль­ев поя­вит­ся хоть малейшая доля отставания, му­ха по­те­ря­ет рав­но­ве­сие и не сможет лететь, но этого не про­ис­хо­дит ни­ко­гда.

Эво­лю­цио­ни­сты при­ду­мы­ва­ют сце­на­рии, пред­став­ляю­щие му­ху при­чи­ной «окрыления» та­ких не­ук­лю­жих су­ществ, как пре­смы­каю­щие­ся, вме­сто то­го, что­бы объ­яс­нить уди­ви­тель­ные летательные спо­соб­ности мух. Ме­ж­ду тем, одного только строе­ние летательного аппарата му­хи будет достаточно для безоговорочного оп­ро­вержения ут­вер­жде­ний теории эво­лю­ции. Анг­лий­ский био­лог Вут­тон Ро­бин в сво­ей ста­тье под на­зва­ни­ем «Ме­ха­ни­че­ская кон­ст­рук­ция крыль­ев му­хи» пи­шет: «Чем глуб­же мы изу­ча­ем строение крыль­ев му­хи, тем луч­ше по­ни­ма­ем, на­сколь­ко чув­ст­ви­те­лен и без­упречен этот про­ект... Свер­хэ­ла­стич­ные час­ти крыльев для мак­си­маль­но­го ис­поль­зо­ва­ния воз­ду­ха, удивительная гиб­ко­сть при со­про­тив­ле­нии оп­ре­де­лен­ным потокам спро­ек­ти­ро­ва­ны с боль­шой чув­ст­ви­тель­но­стью, и, надо признать, что у людей нет тех­но­ло­ги­че­ских кон­ст­рук­ций, ко­то­рые мог­ли бы срав­нить­ся с крыль­я­ми му­хи».¹

С дру­гой сто­ро­ны, нет ни од­ной на­ход­ки, под­твер­ждаю­щей вы­мыш­лен­ную эво­лю­цию мух. Из­ве­ст­ный фран­цуз­ский зоо­лог-эволюционист Пьер Грас­се при­зна­ет­ся, что «про­ис­хо­ж­де­ние на­се­ко­мых ос­та­ет­ся для нас не­яс­ным».²

1. Robin J. Wooton, “The Mechanical Design of Insect Wings”, Scientific American, изд. 263, ноябрь 1990, стр. 120.

2. Pierre P. Grasse, “Evolution of Living Organisms”, New York, Academic Press, 1997, стр. 30.

-43-

Известный орнитолог Алан Федуччи

-44-

Эво­лю­цио­ни­сты ут­вер­жда­ют, что все ви­ды мле­ко­пи­таю­щих про­изош­ли от од­но­го пред­ка, хо­тя ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ви­да­ми этого класса живых существ, как на­при­мер, между мед­ведями, китами, мышью обык­но­вен­ной и мышью ле­ту­чей, на­блю­да­ют­ся весьма су­ще­ст­вен­ные раз­ли­чия. К то­му же каждое из этих животных об­ла­да­ет осо­бо спро­ек­ти­ро­ван­ны­ми сис­те­ма­ми. На­при­мер, ле­ту­чие мы­ши бы­ли соз­да­ны со сверх­чув­ст­ви­тель­ной ульт­ра­зву­ко­вой сис­те­мой локации, ко­то­рая по­зво­ля­ет им сво­бод­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в тем­но­те. Не­воз­мож­но слу­чай­ное по­яв­ле­ние та­кой ком­плекс­ной сис­те­мы, которой современные технологии пытаются лишь отдаленно подражать. Кроме того, ис­ко­пае­мые ос­тан­ки сви­де­тель­ст­ву­ют о вне­зап­ном по­яв­ле­нии ле­ту­чих мы­шей в их со­вре­мен­ном безу­преч­ном ви­де безо вся­кой эво­лю­ции.

Ископаемые останки летучей мыши, возраст которой составляет 50 миллионов лет, ничем не отличающейся от современной особи. («Science», №154)

46-47

Сценарий эволюции лошади

   До недавнего времени в качестве доказательства постулатов теории эволюции приводились различные останки животных, выстроенных в эволюционную цепь, особое место в которой занимала схема так называемой эволюции лошади. Между тем как сегодня большинство эволюционистов признается в недействительности сценария происхождения лошади.

В ноябре 1980 года в Чикагском музее истории природы прошла конференция, в которой приняло участие 150 ученых, сторонников теории эволюции. На конференции был рассмотрен вопрос многоступенчатой модели эволюции. Выступивший на конференции Бойс Ренсбергер признал, что останков, подтверждающих сценарий эволюции лошади, не существует, в природе никогда не существовало процесса эволюционирования лошади. Вот как он объясняет свои доводы:

 «Уже давно известна недееспособность того популярного примера с лошадью, который выдвигает версию поэтапной эволюции от четырехпалых, размером с лису, живых существ, существовавших 50 миллионов лет назад, к более крупным непарнокопытным животным, таким как лошадь. Ископаемые останки свидетельствуют, что вместо поэтапного изменения, живые существа появляются абсолютно независимо друг от друга, сохраняют свой первозданный вид, а впоследствии вымирают. Мы не наблюдаем никаких переходных форм».¹

Ренсбергер реально подходил к ситуации и, говоря о тупиковом положении идеи эволюции лошади, на самом деле поставил на повестку дня самую актуальную проблему всей теории в целом – проблему «отсутствия переходных форм». Известный палеонтолог-эволюционист Колин Паттерсон, директор Английско­го музея ис­то­рии при­ро­ды, в котором и вы­ста­в­ля­лись те самые схе­мы эво­лю­ции ло­ша­ди, сказал об этой экспозиции, которая, кстати, до сих пор су­ще­ст­ву­ет на ниж­нем эта­же му­зея: «Слиш­ком много не­удач­ных рас­ска­зов от­но­си­тель­но при­ро­ды жиз­ни, при­чем один фан­та­стич­нее дру­го­го. Са­мым из­вест­ным при­ме­ром из них яв­ляет­ся экспозиция эво­лю­ции ло­ша­ди, под­го­то­в­лен­ная лет 50 на­зад и до сих пор рас­по­ло­жен­ная на ниж­нем эта­же му­зея. Эво­лю­ция ло­ша­ди пре­под­но­си­лась мно­ги­ми на­уч­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми как ис­ти­на. Од­на­ко сей­час пред­по­ло­же­ния лю­дей, вы­дви­га­ю­щих та­кого ро­да идеи, на мой взгляд, яв­ля­ют­ся не бо­лее чем спе­ку­ля­ци­ей».²

На что же опи­ра­ет­ся сце­на­рий «эво­лю­ции ло­ша­ди»? Этот сце­на­рий был со­з­дан с по­мо­щью фаль­ши­вых схем, изо­бра­жав­ших ос­тан­ки раз­лич­ных ви­дов жи­вот­ных в со­раз­мер­ной их ве­ли­чи­не по­с­ле­до­ва­тель­но­сти, существовавших в раз­ные пе­ри­о­ды вре­ме­ни в Ин­дии, Ев­ро­пе, Юж­ной и Се­вер­ной Аме­ри­ке. Су­ще­ст­ву­ет бо­лее 20-ти раз­лич­ных схем эво­лю­ции ло­ша­ди, со­ста­в­лен­ных раз­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, од­на­ко еди­ного мне­ния от­но­си­тель­но ро­до­слов­ного де­ре­ва этого животного сре­ди эво­лю­ци­о­ни­стов нет. Един­ст­вен­ное, в чем они со­шлись, так это то, что 55 мил­ли­о­нов лет на­зад жи­вое су­ще­ст­во, по­хо­жее на со­ба­ку и на­зван­ное Eohippus (Hyracotherium), бы­ло пред­ком ло­ша­ди. Од­на­ко пре­док Eohippus, ис­чез­нув­ший мил­ли­о­ны лет на­зад, яв­ляет­ся ко­пи­ей жи­вот­ного Hyrax, ко­то­рое до сих пор оби­та­ет в Аф­ри­ке и не име­ет ни­ка­ко­го сход­ст­ва с ло­ша­дью.³

Непоследовательность утверждения эволюции лошади становится все очевиднее с каждой новой археологической находкой. Было установлено, что в том же слое земли, где был най­ден Eohippus, бы­ли так­же най­де­ны и ос­тан­ки ви­дов ло­ша­дей (Equus Nevadensis и Equus Occidentalis), су­ще­ст­ву­ю­щих и в на­ше дни.⁴ Значит, со­в­ре­мен­ная ло­шад­ь и ее так на­зы­ва­е­мый предо­к существовали в од­но и то же вре­мя, что яв­ля­ет­ся оче­вид­ным до­ка­за­тель­ст­вом полной абсурдности выдвигаемого сценария эво­лю­ции ло­ша­ди.

Писатель-эволюционист Гордон Р.Тейлор в своей книге «The Great Evolutiоn Mystery» (Великая Тайна Эволюции) дает разъяснения по поводу мифа о видах лошадей и обсуждает вопросы, объяснить которые дарвинизм был не в силах.

«Воз­мож­но са­мая серь­ез­ная сла­бость дар­ви­низ­ма за­клю­ча­ет­ся в том,что палеон-

то­ло­ги не смог­ли вы­дви­нуть эво­лю­ци­он­ную по­с­ле­до­ва­тель­ность жи­вых ор­га­низ­мов и ус­та­но­вить род­ст­вен­ные свя­зи, ко­то­рые бы по­ка­за­ли боль­шие эво­лю­ци­он­ные из­ме­не­ния. В ка­че­ст­ве един­ст­вен­ного убе­ди­тель­но­го при­ме­ра, в ос­нов­ном, при­во­дит­ся вид ло­ша­дей. Од­на­ко во всей це­поч­ке, на­чи­ная с Eohippuss’а   до Equus’a, про­сле­жи­ва­ет­ся яв­ная не­по­с­ле­до­ва­тель­ность, и это факт. Ут­вер­жда­ет­ся, что эта це­поч­ка от­ра­жа­ет по­сте­пен­но воз­рас­та­ю­щую ве­ли­чи­ну те­ла, од­на­ко, не­ко­то­рые из жи­вот­ных, на­хо­дя­щи­е­ся сту­пе­нью вы­ше (т.е. за­ни­ма­ю­щие ме­с­то во гла­ве ря­да), на са­мом де­ле не боль­ше, а мень­ше Eohippuss’а.  Мо­жет быть, и воз­мож­но вы­стро­ить в оп­ре­де­лен­ной по­с­ле­до­ва­тель­но­сти ви­ды раз­ных ис­точ­ни­ков и при­дать этой кар­ти­не убе­ди­тель­ный вид, од­на­ко в ис­то­рии не су­ще­ст­ву­ет никаких доказательств, подтверждающих подлинность такого порядка».⁵

Все эти факты очевидно показывают всю несостоятельность и фантастичность схем, которые преподносились как самые веские доказательства теории эволюции. Это обстоятельство играет очень важную роль в осознании того, насколько правдоподобны постулаты теории эволюции, можно ли воспринимать ее всерьез, какие цели преследуют ее защитники и какие методы они для этого используют.

1. Boyce Rensberger, Houston Chronicle, 5 ноября 1980, стр.15.

2. Colin Patterson, HarperХs, февраль 1984, стр. 60.

3. Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31

4. Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31

5. Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution Mystery, London: Sphere Books, 1984, стр. 230.

-49-

Выдуманные ри­сун­ки: для доказательства правоты сво­его учения эво­лю­ци­о­ни­сты на­ме­рен­но при­да­ва­ли угод­ный им вид та­ким формам и осо­бен­но­стям строения человека, ко­то­рые не сохраняются в ос­тан­ках, как на­при­мер,  стро­е­ния но­са и губ, во­ло­сы и при­че­с­ка, фор­ма бро­вей. Более того, приду­ман­ные ими су­ще­ст­ва изо­бра­жа­ют­ся в кру­гу се­мьи, на охо­те, а так­же и в дру­гих эпи­зо­дах буд­нич­ной жиз­ни. Од­на­ко эти ри­сун­ки яв­ля­ют­ся лишь пло­дом фан­та­зии. Нет ни одного ископаемого останка древнего человека, подтверждающего эти реконструкции эволюционистов.

-50-

Три разных рисунка, при выполнении которых

был использован один и тот же череп.

Рисунок, опубликованный в газете «Sunday Times» 5 апреля 1964 года

Рисунок, выполненный Морисом Уилсоном (Maurice Wilson)

Рисунок, выполненный Н.Паркером (N. Parker) и опубликованный в журнале “National Geographic”, сентябрь 1960 года

При реконструкции внешности древнего человека эво­лю­ци­о­ни­сты за­хо­дят на­столь­ко да­ле­ко, что мо­гут при­ла­дить два-три со­вер­шен­но раз­ных ли­ца к од­но­му и то­му же че­ре­пу. Череп ав­ст­ра­ло­пи­те­ка робустуса (Australopithecus robustus или Zinjanthropus) был использован для вос­про­из­ве­де­ния внешности, причем один и тот же череп породил три раз­лич­ные ре­кон­ст­рук­ции, что является очевидным подтверждением вымышленности «доказательств» сторонников теории эволюции. Субъ­е­к­тив­ное ком­мен­ти­ро­ва­ние ос­тан­ков и со­ста­в­ле­ние мифических ре­кон­ст­рук­ций яв­ля­ют­ся яр­ким сви­де­тель­ст­вом то­го, ка­ких мас­шта­бов до­с­тиг­ли фаль­си­фи­ка­ции эво­лю­ци­о­ни­стов.

Од­на­ко данный пример лишь один из множества грубейших подделок, сделанных эволюционистами для доказательства дееспособности своего учения.

Рисунок, выполненный Морисом Уилсоном (Maurice Wilson)

(“From Ape to Adam: The Search for the Ancestry of Man”, Herbert Wendt)

   ( из книги Герберта Вендта “От обезьяны к человеку:Исследование

 происхождения человека”)

 Рисунок, выполненный

Стивеном Стэнли

Steven M.Stanley

(Human Origins)

-52-

Че­люсть оран­гу­тан­га

в че­ре­пе че­ло­ве­ка

Ос­тан­ки че­ло­ве­ка Пилтдаун (Piltdown), в те­че­ние со­ро­ка лет вво­див­шие в за­блу­ж­де­ние на­уч­ный мир, на са­мом де­ле оказались на­уч­ной фаль­си­фи­ка­ци­ей, сфа­б­ри­ко­ван­ной эво­лю­цио­ни­ста­ми пу­тем монтирования челюсти орангутанга в череп человека. Слева перед вами ри­су­нок вы­мыш­лен­но­го че­ло­ве­ка Пилтдауна (Piltdown) и ос­тан­ки, на ос­но­ве ко­то­рых он был изготовлен.

-53-

Этот ри­су­нок, опуб­ли­ко­ван­ный в жур­на­ле "?llustrated London News" от 24 ию­ня 1922 го­да, был вы­пол­нен на ос­но­ве лишь од­но­го зу­ба. Од­на­ко, ко­гда вы­яс­ни­лось, что этот зуб при­над­ле­жал не че­ло­ве­ку и да­же не обезь­я­но­по­доб­но­му су­ще­ст­ву, а лишь вы­мер­ше­му ви­ду сви­ньи, эво­лю­цио­ни­стов по­стиг­ло глу­бо­кое ра­з­о­ча­ро­ва­ние.

-56-

Единственный источник

вдохновения эволюционистов– челюстная кость

Первые найденные ос­тан­ки ра­ма­пи­те­ка (Ramapithecus)

пред­ста­в­ля­ли со­бой не­пол­ную че­люсть, со­сто­я­щую из двух

ча­с­тей (см. рис. спра­ва). Од­на­ко ху­дож­ни­ки-эво­лю­ци­о­ни­сты,

ничуть не смущаясь, тотчас же изо­бра­зили ра­ма­пи­те­ка,

его се­мью и сре­ду их оби­та­ния, опи­ра­ясь лишь на два этих ос­тан­ка.

Как толь­ко ста­ло очевидно, что та­кие существа, не­ко­гда по­тен­ци­аль­ные

пре­тен­ден­ты на звание пе­ре­ход­ной фор­мы, как ра­ма­пи­тек и дру­гие,

яв­ля­лись всего лишь обык­но­вен­ны­ми обезь­я­на­ми, они бы­ли без особого шума

ис­клю­че­ны эволюционистами из ро­до­слов­но­го де­ре­ва че­ло­ве­ка.⁶²

-58-

АВСТРАЛОПИТЕК – СХОДСТВО С ШИМПАНЗЕ

Очевидное сход­ст­во че­ре­пов ав­ст­ра­ло­пи­те­ка (сле­ва) и шим­пан­зе (спра­ва) го­во­рит о том, что ав­ст­ра­ло­пи­тек, выдаваемый за предка че­ло­ве­ка, на са­мом де­ле являлся одним из ви­дов обезь­ян.

-61-

Результаты анализа строения внутреннего уха:

 перехода от обезьЯны к человеку нет

Сравнительный анализ

строения полукруглых канальцев

внутреннего уха обезьяны

и человека показали,

что живые существа,

названные предками человека,

в действительности являются обезьянами.

У австралопитека и Homo habilis

канальцы внутреннего уха

имеют строение, свойственное обезьянам,

а у Homo erectus (человека прямоходящего)

 – свойственное человеку.

-63-

Останки мальчика Turkana,

относящиеся к категории

Homo erectus(человека

                                                                                            прямоходящего), ничем не

отличаются от современных

людей.

-64-

 700-тысячелетние инженеры-кораблестроители

АНТИЧНЫЕ МОРЯКИ: «Первые люди оказались умнее, чем мы предполагали...»

В статье, опубликованной под этим заголовком в журнале «New Scientist» от

14 марта 1998 года, сообщалось, что люди, названные эволюционистами Homo erectus (человека прямоходящий), занимались кораблестроением еще 700 тысяч лет назад. Так можно ли считать «первобытными» людей, владевших необходимыми для кораблестроения знаниями и технологиями.

-65-

26-ТЫСЯЧЕЛЕТНЯЯ ИГЛА: ин­те­рес­ная ар­хео­ло­ги­че­ская

на­ход­ка, сви­де­тель­ст­ву­ю­щая об уме­нии не­ан­дер­таль­ца

шить оде­ж­ду еще не­сколь­ко де­сят­ков ты­сяч лет на­зад

(D.Johanson, B.Edgar, "From Lucy to Language", стр. 99).

ЛОЖНЫЕ МАСКИ: Не­ан­дер­та­лец,

антропологически ни­чем практически

не от­ли­чавшийся от со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка,

умышленно изо­бра­жа­ет­ся

эво­лю­цио­ни­ста­ми по­доб­ным обезь­я­не.

-68-

Жур­нал «Discover» из чис­ла

са­мых по­пу­ляр­ных сре­ди

эво­лю­цио­ни­стов из­да­ний,

на об­лож­ке сво­его де­кабрь-

­ско­го но­ме­ра за 1997 год

по­ме­с­тил ли­цо че­ло­ве­ка

воз­рас­том в 800 тыс. лет и

оза­гла­вил его так: «Это ли

ли­цо на­ше­го про­шло­го?»

Во­прос, ко­то­рый от­ра­жал

яв­ное изу­м­ле­ние эво­лю-

­цио­ни­стов.

-70-

Останки жилища, возраст

которого 1,7 миллионов

лет. Это жилище схоже с

жилищами аборигенов

Африки, и по нынешний

день живущих в них.

-71-

ЧЕЛЮСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА

ВОЗРАСТОМ В 2,3 МИЛЛИОНА ЛЕТ

Еще один при­мер, оп­ро­вер­га­ю-

­щий ро­до­слов­ное де­ре­во че­ло­ве-

­ка, вы­ду­ман­ное эво­лю­цио­ни­ста-

­ми: че­люсть со­в­ре­мен­но­го че­ло-

­ве­ка (Homo sapiens) воз­рас­том в

2,3 мил­лио­на лет. Эту кость, с ко-

­до­вым на­зва­ни­ем A.L.666-1, най-

­ден­ную в Ха­де­ре (Эфио­пия), в

сво­их из­да­ни­ях эво­лю­цио­ни­сты

на­зы­ва­ют «весь­ма уди­ви­тель­ной

на­ход­кой» и предпочитают об­хо­дить

этот во­п­рос сто­ро­ной.

(D.Johanson, Blake Edgar,

«From Lucy to language», стр. 169)

-72-

В ходе проведенных исследований была доказана невозможность

эволюционирования скелета обезьяны, предназначенного для передвижения

на четырех конечностях, до скелета прямоходящего человека.

-77-

Клетка со

всеми ее

комплекс

ными

эксплуата-

ционными

системами,

системами

связи,

транспорта и

управления

по своей

сложности

схожа с

любым

крупным

мегаполисом.

-79-

Признания эволюционистов

Те­о­рия эво­лю­ции испытывает непреодолимые затруднения относительно того, как и когда возникла первая живая клетка на Зе­м­ле. Случайное возникновение столь комплексной системы, как живая клетка абсолютно невозможно. Во вто­рой чет­вер­ти XX ве­ка эво­лю­цио­ни­сты столк­ну­лись ли­цом к ли­цу с проблемой воз­ник­но­ве­ния жиз­ни.

Один из из­вест­ней­ших рус­ских эво­лю­цио­ни­стов Але­к­сандр Опа­рин в сво­ей кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние жиз­ни», из­дан­ной в 1936 го­ду, писал:

«К со­жа­ле­нию, возникновение живой клет­ки ос­та­ет­ся самым темным вопросом, затягивающим в себя всю тео­рии эво­лю­ции.»¹

Пос­ле исследований Опа­ри­на эво­лю­цио­ни­ста­ми бы­ло про­ве­де­но не­ис­чис­ли­мое ко­ли­че­ст­во опы­тов, ис­сле­до­ва­ний и на­блю­де­ний, с це­лью до­ка­зать возможность «слу­чай­ного» зарождения клет­ки. Од­на­ко ка­ж­дый по­с­ле­ду­ю­щий опыт все очевиднее до­ка­зы­вал неповторимо слож­ное строе­ние клет­ки, тем са­мым все более оп­ро­вер­гая тео­рию эво­лю­ции. Вот что го­во­рит по это­му по­во­ду про­фес­сор биохимии, пред­се­да­тель био­хи­ми­че­ского ин­сти­тута при уни­вер­си­те­те Йоханнеса Гутенберга доктор Кла­ус До­уз:

«Все опы­ты, про­ве­ден­ные в те­че­ние три­д­ца­ти лет в об­ла­с­ти хи­ми­че­ской и мо­ле­ку­ляр­ной эво­лю­ции от­но­си­тель­но воз­ник­но­ве­ния жиз­ни, вме­сто то­го, что­бы дать от­вет на дан­ный во­п­рос, еще боль­ше обострили его. На дан­ный мо­мент все исследования от­но­си­тель­но этой те­мы на­хо­дят­ся или в ту­пи­ке, или же все за­кан­чи­ва­ет­ся при­зна­ни­ем не­возможности.»²                      

Ге­о­хи­мик Джеф­фри Бада из ин­сти­тута Сан-Диего Скрипс вы­ра­жа­ет ту­пи­ко­вое по­ло­же­ние эво­лю­цио­ни­стов в кон­це XX ве­ка так:

«Се­год­ня, покидая 20-ый век, мы так и не смогли разрешить вопрос, с которым входили в век 20-ый: Как за­ро­ди­лась жизнь на Зе­м­ле?»³

1.        Alexander I. Oparin, «Origin of Life», (1936) New York, Dover Publications, 1953 (Reprint), стр.196.

2.        Klaus Dose, «The Origin of Life: More Questions Than Answers», Interdisciplinary Science Reviews, том 13 номер 4, 1988, стр. 348

3.        Jeffrey Bada, Earth, февраль 1998, стр.40

Профессор

А. Опарин: «Мы не

можем объяснить,

как образовалась

живая клетка.»

Профессор

Дж. Бада: «Вопрос

возникновения

жизни до сих пор

остается самой

большой тайной».

-81-

Ком­пь­ю­тер­ные мо­де­ли мо­ле­кул раз­лич­ных ком­п­лекс­ных бел­ков, об­ла­да­ю­щих жиз­нен­но важ­ны­ми функ­ци­я­ми.

-85-

Наряду с вероятностью построения в нужных пропорциях и последовательности 500 аминокислот, составляющих молекулу среднего белка, в нужной последовательности, существует также вероятность того, чтобы каждая из этих аминокислот была лишь в L-форме и, чтобы она в соединении с другими аминокислотами образовывала только лишь пептидную связь. Эта вероятность равна 1 против 10⁹⁵⁰. Число 10⁹⁵⁰ можем представить схематически, как это показано выше, то есть, приписав к единице 950 нулей.

-86-

Шансов на случайное образование белка,

содержащего 500 аминокислот – ноль:

Для получения полезного белка, необходимо наличие трех основных условий:

Первое – непременное наличие всех разновидностей аминокислот, упорядоченных в определенной пропорции.

Второе – все аминокислоты в цепи должны быть L-аминокислотами.

Третье – все аминокислоты должны быть соединены друг с другом только особой химической формулой - пептидной связью.

В силу этой причины, для случайного образования белка необходимо соединение всех трех вышеперечисленных условий. Вероятность случайного образования белка равна произведению вероятностей всех трех условий. В этом случае вероятность случайного образования молекулы белка, содержащей в среднем 500 аминокислот, будет следующей:

1. Вероятность упорядоченного выстраивания аминокислот:

В построении белка участвуют 20 видов аминокислот. Согласно этому:

- вероятность правильного выбора каждой

 аминокислоты из 20 видов равна                                = 1/20

- вероятность правильного выбора

 всех 500 аминокислот равна                                         = 1/20⁵⁰⁰ = 1/10⁶⁵⁰

= одна вероятность против 10⁶⁵⁰

2. Вероятность выбора только L-аминокислот

- вероятность присутствия одной

 L-аминокислоты равна                                                  =1/2

- вероятность одновременного

 выбора 500 аминокислот только L-формы равна   =1/2⁵⁰⁰ = 1/10¹⁵⁰

                                                                                              = одна вероятность против 10¹⁵⁰

3. Вероятность соединения аминокислот пептидной связью

Аминокислоты могут соединяться между собой различными видами химических связей. Для образования полезного белка необходимо, чтобы все аминокислоты были соединены между собой только особой пептидной связью. Подсчитано, что вероятность соединения аминокислот именно пептидной связью, а не иными видами связи равна 50% . Согласно вышесказанному:

- Вероятность соединения 2-х аминокислот

пептидной связью равна                                 = 1/2

- Вероятность соединения всех 500 аминокислот

 только пептидной связью равна                                                  =1/2⁴⁹⁹ = 1/10¹⁵⁰

                                                                                              = одна вероятность против 10¹⁵⁰

СУММА ВЕРОЯТНОСТЕЙ:                           = 1. X 2. X 3.

                                                                                              = 1/10⁶⁵⁰ х 1/10¹⁵⁰ х 1/10¹⁵⁰ = 1/10⁹⁵⁰                                                                                

               = 1 вероятность против 10⁹⁵⁰

-92-

Самые последние источники эволюционистов

опровергают опыт Миллера

Опыт Мил­ле­ра, ко­то­рый все еще пре­под­но­сит­ся ту­рец­ки­ми эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как са­мое веское до­ка­за­тель­ст­во правоты тео­рии эво­лю­ции, на са­мом де­ле пол­но­стью уте­рял всякую научную значимость даже сре­ди самих сторонников теории.

В фев­раль­ском но­ме­ре по­пу­ляр­ного сре­ди эво­лю­ци­о­ни­стов жур­на­ла «Earth» за 1998 год была опубликована статья под за­го­лов­ком «Life’s Crucible» («Испытание жизнью»):

«Се­год­ня к сце­на­рию Мил­ле­ра от­но­сят­ся с со­м­не­ни­ем. Од­ной из при­чин яв­ляет­ся при­зна­ние гео­ло­гов, что пер­вич­ная ат­мо­сфе­ра Земли со­сто­я­ла из дву­оки­си уг­ле­ро­да и азо­та. Эти га­зы ме­нее ак­тив­ны, чем те, ко­то­рые бы­ли ис­поль­зо­ва­ны в 1953 году в опы­те Мил­ле­ра. До­пу­с­тим да­же воз­ник­но­ве­ние пред­ста­в­лен­ной Мил­ле­ром ат­мо­сфе­ры, но ка­ким об­ра­зом мог­ли про­изой­ти хи­ми­че­ские ре­ак­ции, спо­соб­ные пре­вра­тить такие простые молекулы как ами­но­кис­ло­ты в гораздо бо­лее слож­ные со­еди­не­ния - по­ли­ме­ры, та­кие как бе­лок? Здесь да­же Мил­лер раз­во­дит ру­ка­ми и, взды­хая, го­во­рит: «Это про­б­ле­ма. Как по­лу­чить по­ли­ме­ры? Ведь это не так про­сто».»¹

Как вид­но, да­же сам Мил­лер осоз­на­ет, что его опыт не при­нес ни­ка­кой поль­зы для выяснения обстоятельств воз­ник­но­ве­ния жиз­ни. В та­кой си­ту­а­ции рве­ние, с ко­то­рым эво­лю­ци­о­ни­сты ух­ва­ти­лись за этот опыт, луч­ше всего де­мон­ст­ри­ру­ет их бе­зыс­ход­ность. А в мар­те 1998 го­да жур­нал «National Geographic» опуб­ли­ко­вал ста­тью под за­го­лов­ком «Воз­ник­но­ве­ние жиз­ни на Зе­м­ле», в ко­то­рой го­во­рилось:

«Се­год­ня мно­гие уче­ные до­га­ды­ва­ют­ся, что пер­вич­ная ат­мо­сфе­ра бы­ла от­лич­ной от того состава, которую вы­двигал Мил­ле­р и скло­ня­ют­ся к мне­нию, что эта ат­мо­сфе­ра, ско­рее всего, со­сто­я­ла из дву­оки­си уг­ле­ро­да и азо­та, а не из во­до­ро­да, ме­та­на и ам­ми­а­ка. Что является очень пло­хой но­востью для хи­ми­ков! При вза­и­мо­дей­ст­вии дву­оки­си уг­ле­ро­да и азота ко­ли­че­ст­во по­лу­ча­е­мых ор­га­ни­че­ских со­еди­не­ний весь­ма не­зна­чи­тель­но. Их концентрацию мож­но срав­нить с ка­п­лей пи­ще­вого кра­си­те­ля, до­ба­в­лен­ного в бас­сейн... Уче­ным тру­д­но да­же пред­ста­вить, как жизнь мог­ла зародиться в та­ком не­на­сы­щен­ном «буль­о­не»?²

Од­ним сло­вом, ни опыт Мил­лера, ни дру­гие эво­лю­ци­о­ни­сты не в со­сто­я­нии от­ве­тить на во­п­рос о про­ис­хо­ж­де­нии жиз­ни. Все ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что са­мо­воз­ник­но­ве­ние жиз­ни не­воз­мож­но, тем са­мым, под­твер­ждая факт ее со­тво­ре­ния.

Стенли Миллер вместе с экспериментальным аппаратом.

1.        «Earth», «Life’s Crucible», февраль 1998, стр. 34

2.        «National Geographic», «The Rise of Life on Earth», март 1998, стр. 68

-95-

НЕЖИВАЯ МАТЕРИЯ НЕ ОБРАЗУЕТ ЖИЗНЬ.

Попытки эволюционистов обосновать свои утверждения с помощью опытов Миллера и Фокса, есть ничто иное, как вера в способность неживого вещества образовать комплексное живое существо путем саморегуляции и самоорганизации. Эта вера абсолютно противоречит науке, ибо все опыты и исследования показали, что материя не обладает подобными способностями. Известный английский астроном и математик сэр Фред Хойль объясняет это на следующем примере:

«Если бы внутри материи был бы внутренний принцип, побуждающий ее к образованию жизни, то это можно было бы продемонстрировать в любой лаборатории. Например, какой-нибудь исследователь мог бы использовать для опыта бассейн, который представлял бы собой первичный «бульон». Можно было бы заполнить этот бассейн всеми видами неживых химических веществ, закачать любые газы и облучить поверхность радиацией любого вида. Проделав этот опыт в течение целого года, проконтролируйте, сколько ферментов из 2000 жизненно необходимых видов смогло образоваться за этот период. Я отвечу вам сразу, чтобы вы не теряли времени на этот опыт. Вы не обнаружите ничего, может быть, только несколько аминокислот и других элементарных химических веществ».¹

Биолог-эволюционист Эндрю Скотт признает этот факт следующим образом: «Возьмите немного вещества, перемешайте, подогрейте и немного подождите. Это современная версия происхождения жизни. А такие «основные» силы, как гравитация, электромагнетизм, сильная и слабая ядерные силы довершат начатое вами дело до конца… Интересно, какая же доля этого простого повествования основана на правде и какая – на спекуляции, основанной на предположениях? На самом деле, весь процесс развития от первого химического элемента до живой клетки либо является очень спорным вопросом, либо вовсе окутан мраком.»²

1.        Fred Hoyle, “The Intelligent Universe” , New York: Holt, Rinehard & Winston, 1983, стр.256.

2.       Andrew Scott, “Update on Genesis”, New Scientist, vol. 106, 2 мая 1985, стр.30.

-98-

Признания эволюционистов

Подс­че­ты ве­ро­ят­но­сти по­ка­за­ли, что слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние ка­ж­дой из та­ких комплексных мо­ле­кул, как нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК) и бел­ки, по от­дель­но­сти не­воз­мож­но. Для возникновения жизни все эти перечисленные молекулы должны присутствовать одновременно в од­ном и том же ме­с­те. Этот факт вво­дит эво­лю­ци­о­ни­стов в безыходное положение. Те­о­рия эво­лю­ции заходит в тупик, сталкиваясь с данной реальностью. Ряд из­вест­нейших сторонников теории эволюции вынуждены признаться в этом: К при­ме­ру, из­вест­ный микробиолог-эво­лю­ци­о­нист до­к­тор Лес­ли Ор­гел, коллега Стен­ли Мил­ле­ра и Френ­си­са Кри­ка по работе в Уни­вер­си­те­те Сан Ди­е­го (штат Ка­ли­фор­ния) заявил: «Слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние слож­ных по стру­к­ту­ре бел­ков и ну­к­ле­и­но­вых ки­с­лот (ДНК и РНК) од­но­вре­мен­но в од­ном и том же ме­с­те абсолютно вне пределов возможного. Однако об­ра­зо­ва­ние од­но­го из них при от­сут­ст­вии дру­го­го также совершенно невозможно. По­э­то­му че­ло­век вы­ну­ж­ден за­клю­чить, что возникновение жизни хи­ми­че­ским пу­тем категорически невозможно.»¹

Этот факт при­зна­н и дру­ги­ми из­вест­ны­ми уче­ны­ми-эво­лю­ци­о­ни­ста­ми: «ДНК не мо­жет со­з­дать но­вую ДНК без по­мо­щи ка­та­ли­ти­че­ских бел­ков и фер­мен­тов. Од­ним сло­вом, белки не могут возникнуть без участия ДНК, но и молекула ДНК не может возникнуть при отсутствии белков».²

 «Как же так по­лу­чи­лось, что ге­не­ти­че­ская ин­фор­ма­ция и расшифровывающие ее ме­ха­низмы (ри­бо­со­мы и мо­ле­ку­лы РНК) воз­ни­к­ли вме­сте? Вме­сто то­го, что­бы ис­кать от­вет на этот во­п­рос, нам сле­ду­ет про­сто удо­в­ле­тво­рить­ся чув­ст­вом вос­хи­ще­ния и рас­те­рян­но­сти.»³

1. Leslie E.Orgel: “The Origin of Life on Earth”, “Scientific American”, изд.271, октябрь 1994, стр.78

2. John Horgan, “In The Begining“,“Scientific American“, изд.264, февраль 1991, стр.119

3. Douglas R.Hotstadter, Escher, Bach, “An External Golden Braid“, New York, Vintage Books, 1980, стр. 548

-99-

Профессор микробиологии

Френсис Крик

-104-

Второй закон

термодинамики

          гласит, что

естественные

условия всегда

приводят к

неупорядоченности.

В таком случае теория

                                                                                         эволюции является научно

необоснованным

сценарием,

полностью

противоречащим

этому закону.

104-107

второй закон термодинамики опровергает

теорию эволюции

                «Вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки», яв­ля­ю­щий­ся од­ним из фундаментальных за­ко­нов фи­зи­ки, гласит, что все си­с­те­мы во Все­лен­ной, су­ще­ст­ву­ю­щие са­ми по се­бе или в ес­те­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях, пря­мо про­пор­ци­о­наль­но вре­ме­ни под­вер­га­ют­ся ха­о­тич­но­сти и раз­ру­ше­нию и распаду. Все – жи­вое или не­жи­вое – со вре­ме­нем из­на­ши­ва­ет­ся, нарушается, пор­тит­ся, гниет и рас­па­да­ет­ся на ча­с­ти. Это не­из­беж­ный ко­нец, ко­то­рый ожи­да­ет всех и вся ра­но или позд­но, и, со­г­лас­но данному за­ко­ну, яв­ля­ет­ся не­об­ра­ти­мым про­цес­сом.

Эту ис­ти­ну мы на­блю­да­ем не­по­сред­ст­вен­но в те­че­ние всей жиз­ни. К при­ме­ру, ес­ли ос­та­вить ав­то­мо­биль в пу­с­ты­не и че­рез не­сколь­ко ме­сяцев про­кон­т­ро­ли­ро­вать его со­сто­я­ние, то вы, ко­неч­но же, не на­де­е­тесь най­ти его в ухо­жен­ном и более усовершенствованном ви­де. На­про­тив, вы уви­ди­те лоп­нув­шие шин­ы, за­ржа­вев­ший ка­пот, раз­би­тое сте­к­ло или за­гнив­ший мо­тор. Та­кой же не­из­беж­ный про­цесс, но в бо­лее стремительном тем­пе, про­ис­хо­дит и с жи­вы­ми ор­га­низ­ма­ми.

 Вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки – это фор­ма вы­ра­же­ния ес­те­ст­вен­ных про­цес­сов фи­зи­че­ски­ми урав­не­ни­я­ми и под­сче­та­ми. Этот из­вест­ный за­кон фи­зи­ки на­зы­ва­ет­ся еще «за­ко­ном эн­тро­пии». Эн­тро­пия в фи­зи­ке – показатель не­упо­ря­до­чен­но­сти ка­кой-ли­бо си­с­те­мы. Пе­ре­ход от упо­ря­до­чен­ной, пла­но­мер­ной и ор­га­ни­зо­ван­ной стру­к­ту­ры к бес­по­ря­доч­но­й, рас­па­да­ю­щейся, раз­роз­нен­ной структуре уве­ли­чи­ва­ют эн­тро­пию дан­ной си­с­те­мы. Чем боль­ше бес­по­ря­доч­ность си­с­те­мы, тем боль­ше ее эн­тро­пия. За­кон до­ка­зал, что вся Все­лен­ная необратимо дви­жет­ся к бо­лее не­упо­ря­до­чен­ной, не­ор­га­ни­зо­ван­ной стру­к­ту­ре.

Вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки, или же за­кон эн­тро­пии, до­ка­зан как тео­ре­ти­че­ски, так и практически. Приз­нан­ный ве­ли­чай­шим уче­ным на­шего сто­ле­тия Аль­берт Эйн­штейн дал за­ко­ну сле­ду­ю­щее оп­ре­де­ле­ние: «Пер­вый за­кон всех на­ук».

За­кон эн­тро­пии бу­дет гос­под­ству­ю­щим по­ряд­ком в последующем периоде  ис­то­рии и покажет свою законодательную силу. Аль­берт Эйн­штейн го­во­рил, что этот за­кон – пер­вый за­кон всех на­ук. Сэр Ар­тур Эд­динг­тон же писал о нем, как о вы­с­шем метафизическом за­ко­не Все­лен­ной.¹

В то время как тео­рия эво­лю­ции – про­сто ут­вер­жде­ние, пре­не­б­ре­га­ю­щее этим ос­нов­ны­м за­ко­ном фи­зи­ки, который пронизывает собой всю Все­лен­ную. Те­о­рия эво­лю­ции вы­дви­га­ет ме­ха­низм, в кор­не про­ти­во­ре­ча­щий это­му за­ко­ну. Со­глас­но тео­рии, бес­по­рядоч­ные, раз­роз­нен­ные, бессознательные, неодушевленные ато­мы и мо­ле­ку­лы, со вре­ме­нем слу­чай­но со­брав­шись вме­сте, об­ра­зо­ва­ли упо­рядо­чен­ные, высокоспланированные бел­ки, та­кие ком­п­лекс­ные мо­ле­ку­лы, как ДНК и РНК, за­тем породили мил­ли­о­ны бо­лее упо­ря­до­чен­ных, ор­га­ни­зо­ван­ных жи­вых ор­га­низ­мов раз­лич­ных ви­дов. Этот во­о­б­ра­жа­е­мый про­цесс, про­грес­си­ру­ю­щий, согласно теории эволюции, с ка­ж­дой ста­ди­ей к бо­лее упо­ря­до­чен­ной, ком­п­лекс­ной и ор­га­ни­зо­ван­ной стру­к­ту­ре, пол­но­стью про­ти­во­ре­чит доказанным фа­к­там за­кона эн­тро­пии. По этой при­чи­не осу­ще­ст­в­ле­ние та­кого про­цес­са, как эво­лю­ция, априори невозможно ни на одной из пред­по­ла­га­е­мых ста­дий.

   Уче­ные-эво­лю­ци­о­ни­сты не могут не видеть это яв­ного про­ти­во­ре­чия. Эволюционист Дж.Раш го­во­рит сле­ду­ю­щее:

 «Жизнь в ком­п­лекс­ном про­цес­се эво­лю­ции оп­ре­де­лен­но про­ти­во­ре­чит тен­ден­ции, ука­зан­ной во вто­ром за­ко­не тер­мо­ди­на­ми­ки.»²

Уче­ный-эво­лю­ци­о­нист Род­жер Ле­вин в сво­ей ста­тье в на­уч­ном жур­на­ле «Science» объ­яс­ня­ет без­вы­ход­ное по­ло­же­ние тео­рии эво­лю­ции пе­ред за­ко­ном тер­мо­ди­на­ми­ки сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

 «Проб­ле­ма, с ко­то­рой столк­ну­лись био­ло­ги – ни­что иное, как яв­ное про­ти­во­ре­чие эво­лю­ции вто­ро­му за­ко­ну тер­мо­ди­на­ми­ки. Си­с­те­мы со вре­ме­нем долж­ны раз­ру­шать­ся и приходить в более неупорядоченное состояние».³

Биолог Джордж Став­ро­пу­лос в из­вест­ном из­да­нии эво­лю­ци­о­ни­стов «American Scientist» при­зна­ет не­воз­мож­ность са­мо­за­ро­ж­де­ния жи­вой клетки с точ­ки зре­ния тер­мо­ди­на­ми­ки и не­объ­яс­ни­мость ком­п­лекс­ных ме­ха­низ­мов фо­то­син­те­за с точки зрения за­ко­нов при­ро­ды:

 «В нор­маль­ных ус­ло­ви­ях, со­г­лас­но вто­ро­му за­ко­ну тер­мо­ди­на­ми­ки, ни­ка­кая ком­п­лекс­ная ор­га­ни­че­ская мо­ле­ку­ла не мо­жет воз­ник­нуть са­мо­сто­я­тель­но. На­о­бо­рот, она мо­жет толь­ко рас­падаться. На са­мом де­ле, чем ком­п­лекс­нее что-ли­бо, тем не­ус­той­чи­вее оно, и, в ко­неч­ном сче­те, тем стремительнее и не­из­бе­жнее его распад. Фо­то­син­тез, все жиз­нен­но важ­ные про­цес­сы и са­ма жизнь, не­смо­т­ря на за­пу­тан­ные или же умышленно за­пу­тываемые объ­яс­не­ния, все еще не пояснены по­сред­ст­вом тер­мо­ди­на­ми­ки или же дру­гой точ­ной на­укой.»⁴

Как очевидно, постулаты тео­рии эво­лю­ции – это ут­вер­жде­ния, пол­но­стью про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­нам фи­зи­ки. Вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки, как ло­ги­че­ски, так и с на­уч­ной точ­ки зре­ния, ста­вит не­пре­одо­ли­мые фи­зи­че­ские пре­пят­ст­вия пе­ред сце­на­ри­ем эво­лю­ции. Эво­лю­ци­о­ни­сты мо­гут пре­одо­леть эти пре­пят­ст­вия толь­ко в сво­их меч­тах, ибо они не могут  привести никаких содержательных или мало-мальски научных объ­яс­нений. На­при­мер, из­вест­ный эво­лю­ци­о­нист Дже­ре­ми Риф­кин от­ме­ча­ет, что ве­рит в магическую силу, позволившую эво­лю­ции преодолеть это за­ко­на фи­зи­ки:

«За­кон эн­тро­пии го­во­рит, что эво­лю­ция рас­се­ет всю не­об­хо­ди­мую для жиз­ни энер­гию на этой пла­не­те. В на­шем же по­ни­ма­нии, эво­лю­ция пол­но­стью про­ти­во­по­лож­на это­му. Мы ве­рим в то, что эво­лю­ция ка­ким-то магическим об­ра­зом со­вер­шен­ст­ву­ет ка­че­ст­во и по­ря­док на Земле.»⁵

Эти сло­ва со всей очевидностью показывают, что теория эволюции является закостенелой дог­мой, слепой верой в собственные измышления.

Ис­ка­же­ние по­ня­тия от­кры­той си­с­те­мы.

Не­с­мо­т­ря на всю неоспоримость приведенных выше фактов, эво­лю­ци­о­ни­сты пы­та­ют­ся искажать истину, отрицая очевидное. Они ут­вер­ждают, что вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки дей­ст­ви­те­лен толь­ко для «за­кры­тых си­с­те­м», а «от­кры­тые си­с­те­мы» не под­чи­няют­ся силе этого за­ко­на.

От­кры­тая си­с­те­ма – это тер­мо­ди­на­ми­че­ская си­с­те­ма с внеш­ней энер­ги­ей и об­ме­ном ве­ществ. Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что Зе­м­ля яв­ля­ет­ся от­кры­той си­с­те­мой, по­сто­ян­но под­вер­га­ю­щей­ся по­то­ку сол­неч­ной энер­гии, сле­до­ва­тель­но, за­кон эн­тро­пии не­дей­ст­ви­те­лен для на­шей пла­не­ты, а зна­чит, из не­упо­ря­до­чен­ных, примитивных и не­жи­вых стру­к­тур воз­мож­но за­ро­ж­де­ние упорядоченных, ком­п­лекс­ных жи­вых ор­га­низ­мов. Од­на­ко здесь на­ли­цо яв­ное ис­ка­же­ние, по­то­му что по­сту­п­ле­ние энер­гии в ка­кую-ли­бо си­с­те­му не­до­с­та­точ­но для ее упо­ря­до­че­ния; не­об­хо­ди­мо при­сут­ст­вие спе­ци­аль­ных ме­ха­низ­мов, ко­то­рые бы мог­ли пре­об­ра­зо­вать эту энер­гию в при­год­ную для ее ис­поль­зо­ва­ния фор­му. К при­ме­ру, для при­ве­де­ния в дви­же­ние ав­то­мо­би­ля не­об­хо­ди­мы мо­тор, си­с­те­мы пе­ре­дач и ко­ор­ди­ни­ру­ю­щие их де­я­тель­ность ме­ха­низ­мы, ко­то­рые об­ра­ти­ли бы энер­гию бен­зи­на в по­лез­ную ра­бо­ту. Без на­ли­чия по­доб­ной системы преобразования ма­ши­на не смо­жет ис­поль­зо­вать энер­гию бен­зи­на. То же са­мое про­ис­хо­дит и с жи­вым ор­га­низ­мом. Да, жи­вой ор­га­низм по­гло­ща­ет сол­неч­ную энер­гию. Од­на­ко сол­неч­ная энер­гия, бла­го­да­ря чрезвычайно ком­п­лекс­ным си­с­те­мам, имеющимся толь­ко у жи­вых ор­га­низ­мов, пре­об­ра­зу­ет­ся в хи­ми­че­скую энер­гию (фо­то­син­тез у рас­те­ний, си­с­те­мы пи­ще­ва­ре­ния у лю­дей и жи­вот­ных). При от­сут­ст­вии данных си­с­те­м пре­об­ра­зо­ва­ния энер­гии ни один жи­вой ор­га­низм не мо­жет су­ще­ст­во­вать. Для живого существа, не имеющего механизмов преобразования, энергия солнца совершенно бесполезна, она только лишь сжигает, разрушает и уничтожает его.

Как вид­но, си­с­те­ма (будь она за­кры­той или от­кры­той), где от­сут­ст­ву­ет ме­ха­низм пре­об­ра­зо­ва­ния энер­гии, никоим образом не является подтверждением тео­рии эво­лю­ции. И ни­кто не ут­вер­жда­ет, что в ус­ло­ви­ях пер­вич­ной ат­мо­сфе­ры при­сут­ст­во­ва­ли на­столь­ко ком­п­лекс­ные и разумные ме­ха­низ­мы. По су­ти, основная тупиковая про­б­ле­ма для эво­лю­ци­о­ни­стов за­клю­ча­ет­ся в том, как воз­ник по­доб­ный ком­п­лекс­ный ме­ха­низм пре­вра­ще­ния солнечной энер­гии, к при­ме­ру, фо­то­син­тез рас­те­ний, по­вто­рить ко­то­рый не смог­ла да­же со­в­ре­мен­ная тех­но­ло­гия. Имен­но по­э­то­му сол­неч­ная энер­гия, по­сту­пав­шая в пер­вич­ную ат­мо­сфе­ру, ни­ко­им об­ра­зом не мог­ла спо­соб­ст­во­вать по­я­в­ле­нию си­с­те­ма­тич­но­сти и упорядоченности. Как бы ни по­вы­ша­лась тем­пе­ра­ту­ра, ами­но­кис­ло­ты будут продолжать про­ти­во­дей­ст­вовать об­ра­зо­ва­нию по­с­ле­до­ва­тель­ных со­еди­не­ний. Для по­лу­че­ния бо­лее слож­ных, чем ами­но­кис­ло­ты, мо­ле­кул бел­ков и бо­лее ком­п­лекс­ных, чем бел­ки, ор­га­нелл кле­ток, опять-та­ки не­до­с­та­точ­но од­ной лишь энер­гии. Основополагающий фактор в возникновении живой клетки – со­з­на­тель­ный про­ект, или же дру­ги­ми сло­ва­ми, тво­ре­ние.

Поиски «спасения» в тео­рии ха­о­са.

Не­ко­то­рые уче­ные-эво­лю­ци­о­ни­сты, по­ни­ма­ю­щие, что вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки оп­ро­вер­га­ет тео­рию эво­лю­ции, на­ча­ли при­бе­гать к раз­лич­ным спе­ку­ля­ци­ям, что­бы закрыть су­ще­ст­ву­ю­щую ме­ж­ду ни­ми безд­ну и, та­ким об­ра­зом, от­крыть путь теории.

Но да­же и эти по­пыт­ки по­ка­зы­ва­ют, в ка­ком за­труд­ни­тель­ном и не­за­вид­ном по­ло­же­нии на­хо­дит­ся тео­рия эво­лю­ции.

Бель­гий­ский уче­ный российского происхождения Илья При­го­жин, пожалуй, более всех известен своими попытками и надеждами на «при­ми­рение» тер­мо­ди­на­ми­ки и тео­рии эво­лю­ции. При­го­жин, исходя из тео­рии ха­о­са, вы­ска­зал свои гипотезы от­но­си­тель­но воз­мож­но­сти об­ра­зо­ва­ния упо­ря­до­чен­но­сти из ха­о­са. Ме­ж­ду тем, не­смо­т­ря на все свои ста­ра­ния, ему не уда­лось согласовать законы тер­мо­ди­на­ми­ки и тео­рии эво­лю­ции. Это лег­ко про­сле­жи­ва­ет­ся в ни­же­ска­зан­ном:

 «Есть один во­п­рос, вол­ну­ю­щий нас уже бо­лее ста лет. Как мож­но объ­яс­нить эво­лю­цию жи­вого в ми­ре, в котором, со­г­лас­но тер­мо­ди­на­ми­ке, вла­ст­ву­ет по­сто­ян­но воз­рас­та­ю­щая беспорядочность?»⁶

Осозна­вая, что тео­рия, вы­дви­ну­тая на мо­ле­ку­ляр­ном уров­не, не­дей­ст­ви­тель­на для жи­вой си­с­те­мы, к при­ме­ру, жи­вой клет­ки, Пригожин объ­яс­ня­ет эту про­б­ле­му сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

 «Ко­г­да мы рас­сма­т­ри­ва­ем тео­рию ха­о­са и ...довольно таки упо­ря­до­чен­ную жи­вую клет­ку, то стал­ки­ва­ем­ся с био­ло­ги­че­ской си­с­те­ма­тич­но­стью, пред­ста­в­ля­ю­щей яв­ную про­б­ле­му для тео­рии эво­лю­ции.»⁷

Это и есть итог, до­с­тиг­нут­ый тео­ри­ей ха­о­са и ос­но­ван­ны­ми на ней спе­ку­ля­ци­я­ми. Не до­с­тиг­ну­то ни­ка­ких кон­крет­ных ре­зуль­та­тов, под­дер­жи­ва­ю­щих или оп­рав­ды­ва­ю­щих тео­рию и раз­ре­ша­ю­щих про­ти­во­ре­чие эво­лю­ции за­ко­нам эн­тро­пии и дру­гим за­ко­нам фи­зи­ки. Не­с­мо­т­ря на все не­оп­ро­вер­жи­мые фа­к­ты, эво­лю­ци­о­ни­сты пы­та­ют­ся най­ти лазейки для существования путем подтасовок фактов и де­ше­вых уви­ли­ва­ний ти­па: «Ес­ли воз­ни­к­ла жизнь, зна­чит, есть и эво­лю­ция». Од­на­ко совершенно очевидные и неопровержимые на­уч­ные дан­ные по­ка­за­ли, что в высшей степени упо­ря­до­чен­ная, пла­но­мер­ная и ком­п­лекс­ная стру­к­ту­ра жи­вого категорически не мо­жет воз­ник­нуть слу­чай­но или в ес­те­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях, как это ут­вер­жда­ет теория эво­лю­ция. Из дан­ной си­ту­а­ции сле­ду­ет, что су­ще­ст­во­ва­ние жи­вого мож­но объ­яс­нить лишь вме­ша­тель­ст­вом сверхъ­ес­те­ст­вен­ной си­лы. Сверхъ­е­сте­ст­вен­ное вме­ша­тель­ст­во и со­творение Все­лен­ной из Небытия яв­ля­ют­ся тво­ре­ни­ем Всевышнего Ал­ла­ха. Все естественные отрасли науки, так же, как и в случае с законом тер­мо­ди­на­ми­ки, до­ка­зали не­воз­мож­ность эво­лю­ционирования живых организмов и пред­ста­вили взо­ру лю­дей бесспорную ис­ти­ну: по­я­в­ле­ние жи­вого невозможно ­объ­яс­нить ни­чем иным, кро­ме как результатом со­з­да­ния Твор­цом.

1. Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York: Viking Press, 1980, стр. 6.

2.J. H. Rush, The Dawn of Life, New York: Signet, 1962, стр. 35.

3. Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity", Science, вып. 217, 24 сен­тяб­ря 1982, стр. 1239.

4. George P. Stavropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist, вып. 65, но­ябрь-де­кабрь 1977, стр. 674.

5. Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, стр. 55.

6. Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, New York: Bantam Books, 1984, стр. 129.

7. Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, стр. 175

-111-

Ес­ли сопоставить технические характеристики глаз и ушей человека с ви­део­ка­ме­рой и звуковоспринимающей ап­па­ра­ту­рой, мы станем свидетелями несопоставимой комплексности, безупречности и совершенства органов восприятия человека перед самыми передовыми достижениями тех­но­ло­ги­че­ской мысли людей.

-116-

КИТЫ ПРОИЗОШЛИ ОТ МЕДВЕДЕЙ?!.. В сво­ей кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов путем естественного отбора» Ч.Дар­вин ут­вер­ждал, что ки­ты произошли путем эволюционирования мед­ве­дей, пы­тав­ши­хся научиться пла­вать! При­чи­на это­го утверждения за­клю­ча­лась в том, что Дар­вин счи­тал вну­т­ри­ви­до­вые из­ме­не­ния бесконечными. На­у­ка XX ве­ка оп­ро­вер­г­ла эти сце­на­рии, ос­но­ван­ные лишь на си­ле богатого во­о­б­ра­же­ния.

-124-

Эрнст Геккель, не постеснявшийся прибегнуть к откровенному искажению научных фактов и составлению фальсифицированных схем, в попытке найти аргумент для своей эволюционистской теории эмбриологии.

-125-

Фальшивые рисунки Геккеля

Внизу вы видите рисунок, с помощью которого Геккель пытался доказать сходство эмбрионов человека и рыбы. При сравнении с настоящим эмбрионом человека оказалось, что большинство органов, имеющихся у подлинного эмбриона человека, были умышленно не изображены. (Francis Hitching, “The Neck of The Giraffe: Where Darwin Went Wrong”, стр. 205; из книги Френсиса Хитчинга «Шея жирафа: где Дарвин ошибся?», стр.205)

ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЙ рисунок

 подлинный рисунок

-129-

Дарвинизм и материализм

Един­ст­вен­ная при­чи­на, по которой эволюционисты упрямо, несмотря на все неоспоримые опровержения науки, продолжают отстаивать тео­рию Дар­ви­на, за­клю­че­на в не­раз­рыв­ной свя­зи ме­ж­ду тео­ри­ей эволюции и ма­те­ри­а­лиз­мом. Дар­вин вне­дрил ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую фи­ло­со­фию в ес­те­ст­вен­ные на­у­ки, а «пре­дан­ные слу­ги» этой фи­ло­со­фии во гла­ве с мар­к­си­с­та­ми про­дол­жа­ют отстаивать дарвинизм, во что бы то ни было.

Один из из­вест­ней­ших сто­рон­ни­ков тео­рии эво­лю­ции наших дней био­лог, профессор Ду­глас Фу­туй­ма пи­сал: «Материалистическая теория Маркса, раскрывшая историю развития человечества, и тео­рия эво­лю­ции Дар­ви­на яв­ля­ют­ся огромным ша­гом в сфере ма­те­ри­а­лиз­ма», – тем самым, при­зна­вая, по­че­му на са­мом де­ле столь важ­на для них тео­рия эво­лю­ции.¹

Так­же из­вест­ный па­лео­нто­лог-эво­лю­ци­о­нист С.Дж.Го­улд пи­шет: «Дар­вин, давая свое толкование при­ро­ды, очень эффективно вне­дрил в жизнь ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую фи­ло­со­фию».²

Один из соратников Ленина по большевистской революции в Рос­сии Лев Троц­кий пи­сал: «От­кры­тие Дар­ви­на ста­ло самой боль­шой по­бе­дой ди­а­ле­к­ти­ки (ди­а­ле­к­ти­че­ского ма­те­ри­а­лиз­ма) над всеми областями ор­га­ни­че­ской материи».³

Од­на­ко на­у­ка по­ка­за­ла, что дар­ви­низм вовсе не был по­бе­дой для ма­те­ри­а­лиз­ма, а на­про­тив, стал его сокрушительным, полным по­ра­же­ни­ем.

1 Douglas Futuyma, Evolutionary Biology, ч.2, Sunderland, MA: Sinauer, 1986, стр. 3.

2 Alan Woods, Ted Grant, "Marxism and Darwinism", Reason in Revolt: Marxism and Modern Science, London: 1993.

3 Alan Woods, Ted Grant. "Marxism and Darwinism", London: 1993.

Лев Троцкий - LEON TRO?K?

Чарльз Дарвин - Charles Darw?n

Карл Маркс - Karl Marks

-130-

научный КРАХ материализма

Ма­те­ри­а­лизм, со­ста­в­ля­ю­щий ос­но­ву фи­ло­со­фии тео­рии эво­лю­ции, выдвинул в ХIХ ве­ке ги­по­те­зу извечного су­ще­ст­во­ва­ния Все­лен­ной, тем самым, от­ри­цая ее сотворенность, доказывая, что все живое на Земле можно пояснить внутренними процессами в материи. Од­на­ко на­уч­ные от­кры­тия ХХ ве­ка пол­но­стью оп­ро­вер­г­ли эту ги­по­те­зу.

Те­о­рия Big Bang (Боль­шого Взры­ва), до­ка­зав­шая одномоментное об­ра­зо­ва­ние Все­лен­ной около 15 мил­ли­ар­дов лет на­зад в ре­зуль­та­те сверхмощного взры­ва, оп­ро­вер­г­ла утверждение извеч­ности Все­лен­ной. Она так­же до­ка­за­ла, что вся Все­лен­ная про­изош­ла из Небытия, стала «быть» из «ничего», то есть была со­з­да­на. Один из активнейших защитников ма­те­ри­а­лиз­ма, фи­ло­соф-ате­ист Эн­то­ни Флю при­зна­ет­ся в сле­ду­ю­щем:

 «Го­во­рят, что искренние при­зна­ния об­лег­ча­ют ду­шу че­ло­ве­ка. Я то­же при­знаюсь: мо­дель Большого Взрыва до­с­та­в­ляет серьезную тревогу душе ате­и­ста, по­то­му что на­у­ка до­ка­за­ла факт, который испокон веков пояснялся в ре­ли­ги­оз­ных ис­точ­ни­ка­х: Вселенная имела свое начало».¹

Боль­шой Взрыв так­же по­ка­зал, что ка­ж­дый этап возникновения Все­лен­ной формировался контролируемым творением. Ибо после Большого Взрыва возник совершеннейший порядок, получить который в результате неконтролируемого взрыва абсолютно невозможно. Из­ве­ст­ный фи­зик Пол Дей­вис поясняет эту уникальную ситуацию:

 «Труд­но воз­ра­жать про­тив то­го, что ны­неш­няя стру­к­ту­ра Вселенной, чрезвычайно чув­ст­ви­тель­ная к ма­лей­шим пропорциональным, цифровым из­ме­не­ни­ям, со­з­да­на очень вни­ма­тель­ным ра­зу­мом... Чув­ст­ви­тель­ные чи­сло­вые рав­но­ве­сия, со­ста­в­ля­ю­щие ос­но­ву рав­но­ве­сия при­ро­ды, яв­ля­ют­ся очевиднейшим до­ка­за­тель­ст­вом су­ще­ст­во­ва­ния ко­с­ми­че­ского замысла».²

Про­фес­сор ас­тро­но­мии Джордж Грин­штейн (США) писал от­но­си­тель­но этого фа­кта:

 «Исс­ле­дуя до­ка­за­тель­ст­ва, мы упор­но стал­ки­ва­ем­ся с очевидной ре­аль­но­стью. В со­з­да­нии Все­лен­ной должен был быть сверхъ­ес­те­ст­вен­ный ра­зум или же Высший Ра­зум.»³

Ма­те­ри­а­лизм по­тер­пел на­уч­ный крах, в осо­бен­но­сти, в вопросе о про­ис­хо­ж­де­нии ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции, оп­ре­де­ляю­щей все особенности жи­вых ор­га­низ­мов, ни­как не ­объ­яс­нимой материальным фа­к­то­ром. Один из пе­ре­до­вых сто­рон­ни­ков тео­рии эво­лю­ции Джордж Уиль­ямс при­зна­л это в 1995 го­ду в сво­ей ста­тье:

 «Био­ло­ги-эво­лю­ци­о­ни­сты не по­до­з­ре­ва­ли, что до се­го­д­няш­него дня они ра­бо­та­ли в двух раз­лич­ных сфе­рах; эти две сфе­ры – ма­те­рия и информация... Ге­ны – это скорее па­ке­ти­ки ин­фор­ма­ции, нежели материальные объекты... Это об­сто­я­тель­ст­во по­ка­зы­ва­ет, что ма­те­рия и информация – две раз­лич­ные сфе­ры существования и корни этих сфер долж­ны ис­сле­до­вать­ся по от­дель­но­сти».⁴

Это об­сто­я­тель­ст­во яв­ляет­ся до­ка­за­тель­ст­вом су­ще­ст­во­ва­ния внематериального Ра­зу­ма, со­з­дав­ше­го эту ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию. По­то­му что ма­те­рия не спо­соб­на про­из­во­дить ин­фор­ма­цию вну­т­ри се­бя. Ру­ко­во­ди­тель Германского Фе­де­раль­ного Ин­сти­тута Фи­зи­ки и Тех­но­ло­гии про­фес­сор, доктор Вер­нер Гитт поясняет это обстоятельство так:

 «Все опы­ты по­ка­за­ли, что для возникновения ин­фор­ма­ции не­об­хо­ди­мо существование не­за­ви­си­мой во­ли, умо­за­к­лю­че­ния и ра­зу­ма, использующего свою силу творения... Нет ни од­ного за­ко­на при­ро­ды, фи­зи­че­ского про­цес­са или материального слу­чая, могущего обес­пе­чить возможность для со­з­да­ния ин­фор­ма­ции ма­те­ри­ей...»⁵

Все эти на­уч­ные фа­к­ты до­ка­зы­ва­ют, что Все­лен­ная и все жи­вое со­з­да­ны Высшим Творцом, обладающим Безграничной Волей и Беспредельным Знанием, то есть Всевышним Ал­ла­хом. Ма­те­ри­а­лизм же, как вы­ра­зил­ся из­вест­ный мыс­ли­тель нашего ве­ка Ар­тур Ко­ст­лер, «уже не мо­жет боль­ше ут­вер­ждать, что он яв­ля­ет­ся на­уч­ной фи­ло­со­фи­ей».⁶

1. Henry Margenau, Roy A. Vargesse, Cosmos, Bios, Theos, La Salle IL: Open Court Publishing, 1992, стр. 241

2. Paul Davies, God and The New Physics. New York: Simon & Schuster, 1983, стр. 189.

3. George Greenstein, The Symbiotic Universe, New York: William Morrow, 1988, стр. 27.

4. George C. Williams, Third Culture: Beyond the Scientific Revolution, New York: Simon & Schuster, 1995, стр. 42-43

5. Werner Gitt, In the Beginning Was Information. LV, Bielefeld, Germany, стр. 107-141

6. Arthur Koestler, Janus: A Summing Up, New York: Vintage Books, 1978, стр.250

-136-

ПРОПАГАНДА ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ

Западные

научно-

популярные

журналы,

взявшие на себя

роль лидеров в

пропаганде

теории эволюции,

играют «важную»

роль во внедрении

в массовое сознание

идей дарвинизма.

-138-

Эволюционная сказка о ките

Из­вест­ный во всем ми­ре серьезный на­уч­ный жур­нал «National Geographic» опуб­ли­ко­вал в одном из своих номеров любопытную трактовку эво­лю­ции ки­та, тем самым, показав один из ярких при­ме­ров вымыслов эво­лю­ци­о­ни­стов, пускаемых в прес­су:

 «Ки­ты зародились 60 мил­ли­о­нов лет на­зад, ко­гда во­ло­са­тые чет­ве­ро­но­гие мле­ко­пи­та­ю­щие стали заплывать в мо­ре в по­ис­ках пи­щи. По прошествии ве­ков, с этими четвероногими млекопитающими по­сте­пен­но про­исходили из­ме­не­ния. Ис­чез­ли зад­ние ко­неч­но­сти, пе­ред­ние же пре­вра­ти­лись в плав­ни­ки; шерсть пропала, ко­жа ста­ла тол­стой, мяг­кой, по­доб­но ре­зи­не и по­сте­пен­но при­бли­зи­лась к ко­же ки­та; ноз­д­ре­вые от­вер­стия сдви­ну­лись к ма­куш­ке го­ло­вы; хвост рас­ши­рил­ся и пре­вра­тил­ся в щет­ко­об­раз­ный хвост ки­та, а те­ло, по­сто­ян­но увеличиваясь в воде, до­с­тиг­ло ог­ром­ных раз­ме­ров».*

  Нет ни од­ного на­уч­ного ос­но­ва­ния, позволяющего сделать подобное заключение о зарождении китов, так как возможность протекания описанного про­цес­са про­ти­во­ре­чит всем за­ко­нам при­ро­ды. Эта сказка, опуб­ли­ко­ван­ная жур­на­лом «National Geographic» лишь еще раз по­ка­зала, ка­кой вздор на са­мом де­ле от­ста­и­ва­ют са­мы­е уважаемые и «серь­ез­ны­е» из­да­ни­я­ми эво­лю­ци­о­ни­стов.

(*) Victor B. Scheffer, "Exploring the Lives of Whales", National Geographic, том 50, де­кабрь 1976, стр. 752.

-143-

На фото внизу: всемирно известный палеонтолог, профессор доктор Дьюан Гиш во время вручения памятного диплома Института Научных Исследований депутатом Великого Национального Собрания Турции (Парламент Турции), профессором Невзатом Ялчинташем.

Про­фес­сор Дьюан Гиш: «Ископаемые ос­тан­ки (фос­си­ли) сокрушают тео­рию эво­лю­ции и ут­вер­жде­ние о развитии че­ло­ве­ка от обезь­я­ны... На­у­ка убе­ж­да­ет нас в том, что все ви­ды жи­вых ор­га­низ­мов со­тво­ре­ны Ал­ла­хом по отдельности и в самом совершенном виде».

-145-

Профессор микробиологии Карл Флир­манс: «Сов­ре­мен­ная био­ло­гия до­ка­за­ла не­воз­мож­ность за­ро­ж­де­ния жи­вых ор­га­низ­мов в ре­зуль­та­те эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са, и это лишь еще раз показывает нам Высшую Волю тво­ре­ния Ал­ла­ха».

Профессор химии Эдвард Бодро: «Земля, на которой мы живем, и ее законы созданы Аллахом в самой совершенной для жизни людей форме».

Про­фес­сор анатомии Дэ­вид Мен­тон: «Вот уже 30 лет я ис­сле­дую ана­то­мию жи­вых ор­га­низ­мов. При ка­ж­дом оче­ред­ном ис­сле­до­ва­нии я сталкивался с очевидной истиной, истиной безупречного тво­ре­ния Ал­ла­ха».

-151-

паутина

Па­ук-ди­но­пис об­ла­да­ет искуснейшими талантами охо­тника. Вме­сто то­го что­бы сплести себе большую паутину и спокойно ждать в сторонке до­бы­чу, динопис изготавливает ма­лень­кую, но чрезвычайно прочную сеть. Увидев жертву, паук тотчас на­бра­сы­ва­ет эту сеть на свою до­бы­чу, а за­тем хо­ро­шень­ко опу­ты­ва­ет ее. Пой­ман­ное на­се­ко­мое уже не имеет шансов на спасение. Эта сеть столь пре­во­с­ход­ная ло­вуш­ка, что чем боль­ше на­се­ко­мое пы­та­ет­ся ос­во­бо­дить­ся, тем более оно за­пу­ты­ва­ет­ся. Па­ук же для со­хра­не­ния сво­ей до­бы­чи по­кры­ва­ет ее но­вы­ми ни­тя­ми, как бы «упа­ко­вы­ва­ет» жер­т­ву.

Каким образом пауку удалось сплести столь совершенную по своим ме­ха­ни­че­ским и хи­ми­че­ским свойствам сеть? Па­ук не мог догадаться или обу­чить­ся это­му случайно, как то ут­вер­жда­ют эво­лю­ци­о­ни­сты. Поскольку па­ук не об­ла­да­ет спо­соб­но­стя­ми изу­чать, за­по­ми­нать, у него от­сут­ст­ву­ет мозг, с по­мо­щью ко­то­рого со­вер­ша­ются эти операции. Не­сом­нен­но, что эти навыки были заложены в паука Всевышним Создателем – Ал­ла­хом.

Нити паутины также представляют собой чудо творения. Оказывается, диа­метр ни­ти па­у­ти­ны составляет одну тысячную долю миллиметра, но она в 5 раз проч­нее сталь­ной про­во­ло­ки ана­ло­гич­ной тол­щи­ны. Дру­гая же осо­бен­ность этой ни­ти – чрез­вы­чай­ная лег­кость. Если опоясать та­кой ни­тью весь земной шар, то вес ее со­ста­вит всего лишь 320 грам­мов.* Сталь яв­ля­ет­ся од­ним из са­мых проч­ных ма­те­ри­а­лов, изо­бре­тен­ных че­ло­ве­ком и про­из­во­ди­мых в про­мыш­лен­ных условиях. Од­на­ко па­ук мо­жет из­го­то­вить в сво­ем ор­га­низ­ме нить, бо­лее проч­ную, чем этот ма­те­ри­ал. Из­го­та­в­ли­вая сталь, человек использовал зна­ния и тех­но­ло­гию, накопленные веками, но ка­кую же тех­но­ло­гию и зна­ния ис­поль­зу­ет па­ук при из­го­то­в­ле­нии па­у­ти­ны?

Совершенно очевидно, что тех­но­ло­гия и тех­ни­че­ские воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка на­много от­ста­ют от воз­мож­но­стей даже крохотного па­у­ка.

(*) “Structure and Properties of Spider Silk”, Endeavour, ян­варь 1986, из­да­ние 10, стр. 42.

-153-

благоразумный дизайн животных: камуфлЯж

Еще од­на осо­бен­ность, ко­то­рой на­де­ле­ны жи­вот­ные для су­ще­ст­во­ва­ния – это ис­кус­ст­во ма­с­ки­ров­ки, то есть «ка­муф­ляж». Жи­вот­ные ну­ж­да­ют­ся в ма­с­ки­ров­ке по двум при­чи­нам: что­бы пой­мать до­бы­чу или же за­щи­тить се­бя от на­па­де­ния. Са­мая важ­ная от­ли­чи­тель­ная черта ка­муф­ля­жа от дру­гих спо­со­бов защиты или охоты – это высокое актерское мастерство и тонкое знание психологии врага, чувство эс­те­ти­ки и гар­мо­нии.

Техники ка­муф­ля­жа у жи­вот­ных не­ве­ро­ят­но разнообразны. Например, на­се­ко­мое, спря­тав­ше­е­ся в дре­вес­ной ко­ре или  ли­ст­ве, пра­к­ти­че­ски не­воз­мож­но от­ли­чить от на­сто­я­щих ли­сть­ев или же дре­вес­ной ко­ры. Тля, пи­та­ю­ща­я­ся со­ком рас­те­ний, кре­пит­ся на ство­ле рас­те­ния, при­ни­мая фор­му ко­люч­ки. Эти ме­то­ды ис­поль­зу­ют­ся для за­щи­ты от птиц – злейших врагов тли, так как птицы не са­дят­ся на ко­лю­чие рас­те­ния.

Рис.ввер­ху: дре­вес­ная тля, при­няв­шая фор­му ко­люч­ки.

Рис. вни­зу сле­ва: гу­се­ни­ца, разместившаяся по­сре­ди ли­с­та, дабы ока­зать­ся не­зам­ет­ной.

Рис. вни­зу спра­ва: змея, скры­ва­ю­ща­я­ся сре­ди ли­ст­вы.

-157-

В крайнем

левом углу:

росянки

раскрытые.

Рядом:

росянки

полностью

закрытые.

-159-

Ящерица василиск – редчайшее существо, которое передвигается, соблюдая равновесие между водой и воздухом.